МОТИВИ
към РЕШЕНИЕ № 76
от 20.06.2018г. по НАХД № 247/2018г.
по описа на Районен съд Провадия, II състав, съдия Елена Стоилова.
С Постановление за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание от 21.05.2018г.
на прокурор при Районна прокуратура – Провадия е внесено в съда предложение,
обвиняемият С.М.С. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК, за престъпление по чл. 345,
ал.2, вр. с ал.1 от Наказателния кодекс - за това, че на 13.05.2018год. в гр. Д., обл.
Варна, на кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“ в посока гр. А., обл. Бургас,
управлявал моторно превозно средство- мотопед марка „***“, модел “SI” с
идентификационен номер на рамата № ***, без регистрационни табели, който не е
регистриран по надлежния ред.
В
съдебно заседание пред Районен съд – Провадия, РП – Провадия, редовно
призовани, молят за налагане на обвиняемия на административно наказания глоба.
Обвиняемият
С. редовно призован, се явява лично и заявява, че разбира повдигнатото му в
хода на разследването обвинение, признава се за виновен по него, защитника му
моли за налагане на обвиняемия на административно наказания глоба в минимален
размер.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият
С.М.С. е роден на ***г***, обл. Варна, български гражданин, не женен,
неосъждан, без образование, не работи , ЕГН: **********.
Около 10.05 ч. на 13.05.2018 г. свидетеля М. П.Ж.- полицейски
служител при РУ - Провадия, изпълнявал служебни задължения съгласно утвърден
график на кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“ в гр. Д., когато забелязал, че
по ул. „Г. Димитров“, в посока гр. А. се движи мотопед марка „***” без
регистрационни табели. По установения ред спрял водача на мотопеда за проверка,
установил самоличността на водача, а именно обвиняемият С.М.С.. Същият не
представил СУМПС и документи за регистрация на мотопеда, като споделил, че не
притежава такива. За оказване на съдействие били изпратени на място и други
полицейски служители от РУ Провадия- св.К. И. и К. Ж.. За констатираните
нарушения полицейските служители съставили на обв. С. АУАН серия „Д“, бланков
№382649 по чл. 140, ал. 1 ЗДвП и по чл. 150 ЗДвП. Била повикана ДОСГ, която
извършила оглед на МПС.
С протокол за доброволно предаване от 13.05.2018 г. , обв. С.
предал мотопед марка „***”, модел „SI”, с номер
на рама № ***, без регистрационни табели на органите на предварителното
производство. Видно от извършения оглед на МП и ATE не са
установени следи от заличавания или преправки на идентификационния номер на
пътното превозно средство.
От справка в база данни на ИИС на МВР в централна база КАТ се
установява, че в Република България няма регистрирано превозно средство с
идентификационен № ***.
От справка за нарушител се установява, че обвиняемия С. е
неправоспособен водач има издаден един АУАН, едно НП и един фиш за нарушения по
ЗДвП.
От справка относно регистрация на МПС се установява, че мотопеда
не е регистрирано МПС.
Видно от
приложената справка за съдимостта на обвиняемия С. не е осъждан към датата на
инкриминираното деяние.
От протокол за оглед и протокол за доброволно
предаване се установява марката, външния вид, липсата на регистрационен номер
на мотопеда, че същия е бил в държане на обвиняемия.
От показанията на св.Ж., св.И., св.Ж. се
установява, че на 13.05.2018год. в гр.Д. обв.С. управлявал мотопед марка „***”, модел „SI”, с номер
на рама № ****, което не е регистрирано по надлежния ред.
От
обясненията на обвиняемият се установява, че същия се признава за виновен за
извършеното престъпление, че е закупил мотопеда по интернет.
От
изготвената АТЕ се установява, че процесния мотопед е подлежал на регистрация съобразно
Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях,
и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
От АУАН серия „Д“, бланков №382649 по чл. 140,
ал. 1 ЗДвП и по чл. 150 ЗДвП се установява, че на обвиняемия на 13.05.2018г. в
гр.Д. е съставен АУАН за нарушения по чл. 140, ал. 1 ЗДвП и по чл. 150 ЗДвП.
С
оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че при така констатираната
фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно
съставомерността и правната квалификация на престъпното деяние, представителят
на държавното обвинение е направил законосъобразен извод, че обвиняемият е
осъществил деяние, което да бъде субсумирано под състава на престъпление
по чл. 345, ал. 2 от Наказателния кодекс, поради следните доводи от правна
страна:
Непосредствен обект
за престъплението по чл.345 от НК са обществените отношения във
връзка с регистрирането на моторни превозни средства. Законът за движение по
пътищата императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване
се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определени за това места. Съгласно чл.
140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение
и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра
на отбраната. В чл.1, ал. 4, т. 1-8 от Наредба № 1-45 от
24.03.2000 г. лимитативно са посочени моторните превозни средства, които не
подлежат на регистрация, като управлявания от обв.С. мотопед не е сред тях,
поради което подлежи на регистрация.
От
субективна страна, обвиняемият е извършил престъплението умишлено с пряк
умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е,
че мотоциклета не е бил регистриран и поради това обстоятелство
не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но
въпреки това го е привел в движение и управлявал на 13.05.2018г. в гр.Д..
Съдът
обсъди и възможността за приложение на чл.9,ал.2 от НК. Престъплението по
чл.345, ал.2 от НК е формално престъпление, при което следва да се приеме, че
съгласно законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението
от обективна и субективна страна разкрива достатъчно висока степен на
обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо
да са настъпили някакви други вредни последици. Предвид зачестилия брой на
ПТП-та, в резултат на грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и
обществената нагласи са особено чувствителни към недисциплинирани водачи, като
обвиняемият освен, че е неправоспособен водач и няма право да управлява МПС,
следва в случай, че придобие правоспособност за управление на МПС да управлява
само такова, което е регистрирано по надлежния ред.
При
определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с т. 6 от Постановление №
7 от 04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., пленум на ВС. Според цитираното
постановление след освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще
налага административното наказание по чл. 78а НК, се прилагат разпоредбите на
закона за административните нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В
чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя. Съдът намира, че определянето на „глоба” в размер,
съобразно законовия минимум, а именно 1000 лева, ще бъде в съответствие с
данните за личността на обвиняемия – същият е в млада възраст, с необременено
съдебно минало, безработен. Административното наказание следва да бъде
съобразено с материалното състояние на обвиняемия, който не работи. Така
наложеното административно наказание се явява и в синхрон с изискванията на
закона от гледна точка на доказателствения материал по делото и житейската
справедливост, както и с оглед обществената опасност на деянието и дееца, във
връзка с горепосочените смекчаващи отговорността обстоятелства, преценени в
тяхната съвкупност. С него в най – пълна степен биха се постигнали целите на
личната и генерална превенция заложени в закона, а с факта, че същото макар и
да е по вид „глоба” по своя характер е административно наказание, а не санкция
по НК и с налагането му обвиняемия, от гледна точка на въпроса за неговата
съдимост, е поставен в по-благоприятно положение.
Съдът
намира, че вещественото доказателство по делото - мотопед марка „***”, модел „SI”, с номер
на рама № *** следва да се отнеме в полза на държавата, тъй като не е
установено на кого принадлежи, в случай че не се потърси в едногодишен срок от
завършване на наказателното производство. По делото не са събрани доказателства
относно собствеността на мотопеда. Обв.С. заявява, че го е купил чрез интернет,
в протокола за доброволно предаване е заявил, че мотопеда е негов. Тези
доказателства обаче предвид разпоредбата на чл.144, ал.1 от ЗДвП не са
доказателство за право на собственост.
Мотивиран
така Провадийският районен съд постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………