Решение по дело №211/2019 на Районен съд - Разград

МОТИВИ към решение № 182/15.04.2019г. по АНД № 211/2019г. на РРС.

Производството е по реда на глава 28 от НПК.

Постъпило е постановление от 14.03.2019г., с което по реда на чл.375 от НПК се прави предложение за освобожаване от наказателна отговорност на обвиняемия А.Ц.А. *** по реда на чл.78а от НК за извършено от него престъпление по чл.343, ал.1, б.б във вр. с чл.342, ал.1 от НК.

Нарушителят не се явява в с.з., като процесуалният му представител- адв.К. заявява, че не оспорват фактическите обстоятелства, изложени в акта. Навежда доводи за основателност на постановлението, тъй като безспорно подзащитният му е извършил деянието по чл. 343, ал.1, б.б във вр. с чл.342, ал.1 от НК, като са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба, което моли да е в минимален размер, същото претендира и относно лишаването от право да управлява МПС.

Представителят на Районна прокуратура-Разград поддържа постановлението и предлага нарушителят да бъде признат за виновен в извършеното от него престъпление, като бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено наказание около минимума.

Разградският районен съд, след като съобрази представените писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Нарушителят А.Ц.А. е правоспособен водач на МПС категории В С М АМ ТКТ от 1994 г. До настоящият момент има налагани множество административни нарушения за извършени от него нарушения по ЗДвП.

На 15.09.2017г., сутринта около 10,00ч., същият се качил в т.а. „Пежо Партнер“ с рег.№ ***. Заедно с него пътували свидетелите И. П. И. и Ц. А. ***, нарушителят подминал автосервиз, намиращ се в близост до пътното платно. Малко след това се сетил, че в автосервиза работел негов познат, след което спрял управлявания от него автомобил „Пежо Партнер“ и предприел маневра движение на заден ход, за да се върне до автосервиза и да се срещне с познатия си.

Докато се движел назад с товарния автомобил, нар.А. не забелязал свидетелката С. Х. С., която през това време пресичала пеша пътното платно на ул.“Ветеринарна“. В резултат на това управляваният от А. автомобил „Пежо Партнер“, блъснал със задната си св. С., след което последната получила множество наранявания и паднала на земята. Когато разбрал, че управлявания от него автомобил е блъснал свидетелката, нарушителят незабавно спрял, след което слязъл с останалите двама свидетели.

Впоследствие пристигнал автомобил на ЦСМП и отвел пострадалата в МБАЛ-гр.Разград, където същата била приета на лечение.

Видно от заключенията по назначените по делото химически експертизи /л.119, л.125/ не е установено наличие на етилов алкохол в кръвта на нар.А.Ц.А. и св.С. Х. С..

Видно от заключението по назначената по ДП съдебно-медицинска експертиза /л.58-68/ в резултат на претърпяното ПТП на 15.09.2017г. пострадалата С. С. е получила:

1. Закрита черепно-мозъчна травма: кръвоизлив под мека мозъчна обвивка и кръвоизлив под твърда мозъчна обвивка в лява слепоочна област, последвано от оперативна интервенция за евакуация на колекциите;

2. Травма на гръдния кош: счупване на V, VI и VII ребра в дясно по мишнична линия;

3. Травма за дясно коляно: кръвонасядане от външната страна на капачката на дясно коляно, и развили се усложнения след инцидента:

1. Мозъчен оток.

2. Подкожен емфизем /подкожно натрупване на патологична колекция въздух/ в дясно и тотален пневмоторакс /натрупване на патологична колекция въздух/ в гръдна кухина в дясно с последваща торакоцентеза /вкарване на катетър в гръдния кош за евакуация на колекцията/.

По своята медико биологична характеристика закритата травма на главата обуславя разстройство на здравето с временна опасност за живота, а счупването на три ребра - трайно затруднение в движението на снагата за срок от един месец.

Описаните травми могат да бъдат причинени при ПТП - пешеходка, блъсната от лек автомобил.

Вероятно първичният контакт с МПС дясна странична област на коляното с последващо призимяване на терена от което е счупването на десни ребра по мишнична линия и получената закрита черепно-мозъчна травма по механизма на сътресение на главата - противоудар.

При такъв вид увреждания общият срок за възстановяване е около 6 месеца.

От заключението по назначената по ДП допълнителна съдебномедицинска експертиза /л.72-76/ става ясно, че:

1. При освидетелстването на С. С. в ОАИЛ при МБАЛ-Разград на 15.09.2017г. е установено: „от външната страна на капачката на дясно коляно се вижда бледосинкаво кръвонасядане с площ 2/1,5 см., отстоящо на протежени 45,5/47 см. от петите“.

При повторния преглед на 21.05.2018г. същото кръвонасядане е с характеристика на кожни изменения в следствие на локално разширени вени и се изключи това място да е контакт на автомобила с пострадалата при ПТП от 15.09.2017г.

По лицевата и странични повърхности на тялото на пострадалата, след ПТП, не са установени видими травматични увреждания, от които да се направят изводи за травматични марки вследствие на удар от МПС, но при слаб удар такива не са задължителни.

Анализът на свидетелските показания сочи:

- водачът А.Ц. е усетил „допир по колата“;

- св.И. Г. е видял жената от лявата страна на червения автомобил;

- при тръгване на заден ход на автомобила, св.И. П. е чул счупване на стъкло“;

- подобни са показанията и на св.Ц. К.: „Аз чух някакво тупване - нещо като „туп“ и счупване на стъкло...Видях, че между нашата кола и един джип, който беше паркиран в ляво от нас, пред гаражите има легнала жена по гръб...“;

- полицейския служител М. М. също е видял: „жена легнала по гръб. Жената се намираше между два автомобила, по-точно между задна лява част на „Сузуки Витара“ и задна лява част на „Пежо Партнер“;

- според пострадалата С. С. е била „застанала зад колата ни, до задната дясна част“.

Ако е имало удар от автомобила, то той е бил в задната му лява част, без да може да се посочи в коя част на тялото на пострадалата С. е съприкосновението.

Експертизата счита, че от падането на терена е получено счупването на V, VI и VII ребра в дясно по мишнична линия, а по механизма на противоудар е получена закритата черепно-мозъчна травма.

2. Пневмоторакса е състояние на натрупване на патологична колекция въздух в гръдна кухина и по своята медико биологична характеристика обуславя разстройство на здравето с временна опасност за живота.

От заключението по назначената по ДП допълнителна съдебномедицинска експертиза /л.84-88/: Допълнително представената медицинска документация на името на С. С. сочи:

- претърпяна оперативна интервенция - алокраниопластика /налагане на титаниева мрежа на мястото на оперативния достъп при черепната операция от 15.09.2017г./;

- липса на постоперативни усложнения в мозъчния паренхим;

- развил се постконтузионен синдром - световъртеж, нарушено равновесие, гадене, неврозоподобни оплаквания, емоционална лабилност;

- омартроза /артроза на лява раменна става/.

Анализа на медицинската документация сочи, че към настоящият момент са налице последици от претърпяната черепно-мозъчна травма- постконтузионен синдром, който по своята медико-биологична характеристика обуславя постоянно разстройство на здравето неопасно за живота на пострадалата.

Не може да се направи обоснован извод за наличие на категорична причинно-следствена връзка с поставената диагноза „артроза на лява раменна става“ с претърпяното ПТП, защото причината за същата може и да не е травматична.

Не може да се определи продължителността на заболяването „постконтузионен синдром“, но в предвид възрастта на пострадалата С. и преживяната черепно-мозъчна травма е много вероятно да не настъпи частично или пълно възстановяване.

От заключението по назначената по ДП допълнителна съдебномедицинска експертиза /л.92-93/: Допълнително представената медицинска документация на името на С. С. от 14.12.2018г. - рентгенова графия и на дясна раменна става показва, че е налице артроза на двете раменни стави, което изключва травматична генеза на заболяването на лява раменна става и причинно-следствената връзка на поставената рентгенологична диагноза и претърпяното ПТП на 15.09.2017г.

Съгласно заключението на назначената по делото автотехническа експертиза /л.105-113/, е видно, че:

Мястото на удара е в т.МУ на схемата:

На около 2,5 м. южно от Ориентира и на 4,75 м. източно от ориентира.

Скоростта на движение на автомобила непосредствено преди възникване на ПТП е била около 14 км/ч.

Механизма на възникване и протичане на ПТП е следният:

Товарен автомобил „Пежо Партнер“ с рег.№ ***, управляван от правоспособния водач А.Ц.А. се е движил на 15.09.2017г., около 10,30ч. в гр.Разград по ул.“Ветеринарна“, в северна посока- В автомобила са били бащата на водача на предна дясна седалка, а на задна лява седалка пътника И. П. И.. Времето било ясно, пътното платно сухо, без неравности с широчина 8,18 м. В лявата част на платното срещу блок № 7, вх.А е бил паркиран л.а.“Сузуки Витара“ с рег.№ ***, описан в огледния протокол насочен с предната си част на юг. Товарен автомобил „Пежо Партнер“ се е движел по средата на платното и при достигане блок № 7, след отминаване на около 5-6 метра от задната част на паркирания от ляво лек автомобил „Сузуки Витара“, водачът е преустановил движението. След като водачът се е убедил в огледалата за задно виждане, че зад автомобила полосата е свободна е потеглил на заден ход. В същия момент пешеходката С. Х. С. - съпругата на притежателя на гаража, до който е паркиран л.а.“Сузуки Витара“ се е придвижила към лявата странична задна част на автомобила (вероятно за да влезе или остави багаж). След придвижване на около 5-6 метра на заден ход водачът на т.а.“Пежо Партнер“ е усетил удар в задната лява част на автомобила и незабавно е преустановил движението. Вследствие на удара на автомобила пешеходката пада на платното между задната лява част на паркирания л.а.“Сузуки Витара“ и задната лява част на преустановилия движение т.а.“Пежо Партнер“. В следствие на автопроизшествието била причинена средна телесна повреда на пешеходката С. Х. С.

В случая водачът на автомобила е имал техническа възможност да възприеме пешеходката и нейните действия при директно наблюдение през задното стъкло на автомобила и да не предприема движение на заден ход или да предприеме спиране, ако вече е започнал движението.

Причините за станалото автопроизшествие са комплексни: от една страна водачът на автомобила при движение на заден ход е имал възможност да наблюдава непрекъснато директно пътното платно през задното стъкло на автомобила и своевременно да преустанови движението, а от друга страна пешеходката при излизане на платното е имала възможност да възприеме движещият се на заден ход автомобил и да не предприема излизане на платното и пресичане на неговата траектория на движение.

Изготвена е скица на произшествието.

Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от всички събрани на ДП и приети от съда писмени и гласни доказателства- обясненията на нарушителя, показанията на свидетелите, заключение на химическа експертиза, съдебно-медицински експертизи, автотехническа експертиза, протокол за оглед на ПТП ведно с фотоалбум, протокол за оглед на ВД, медицински документи, справка за съдимост, характеристика и др. писмени и веществени доказателства, които са единни и непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Предвид изложеното от правна страна съдът намира, че с деянието си, при пряк умисъл, нарушителят А.А. осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.б във вр.с чл.342, ал.1 от НК.

От обективна страна, при управлението на т.а. „Пежо Партнер“ с рег.№ *** нарушителят А.А. е нарушил следните правила на ЗДвП и ППЗДвП:

- чл.40, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и чл.94, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата (ППЗДвП) - „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението“ и

- чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и чл.94, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата (ППЗДвП) - „По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности“ и по непредпазливост е причинил на пострадалата С. С. средна телесна повреда, обуславяща постоянно разстройство на здравето неопасно на живота й. По несъмнен начин се установява, че нарушените от А. правила за движение по пътищата са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и причинените на пострадалата С. множество телесни увреждания и последвали усложнения. При извършване на маневра движение назад А. не се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници, в резултат на което е блъснал С.

От субективна страна А. е извършил деянието при форма на вината- непредпазливост, тъй като не е искал настъпването на вредните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Предвид обстоятелството, че за това умишлено престъпление се предвижда наказание “лишаване от свобода” до 3 години или пробация, чистото съдебно минало на А., както и че с деянието няма причинени имуществени вреди, съдът намира, че нарушителят следва да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като бъде ангажирана административната му такава, а именно глоба.

При определяне и индивидуализиране на наказанието- 2000 лв., съдът отчете степента на обществена опасност както на деянието, така и на дееца, причинените множество травматични увреждания и последвалите усложнения, поради което намира, че така наложената глоба се явява справедлива и съответна на извършеното.

Нарушителят А. на основание чл.78а, ал.4 във вр. с чл.343г от НК следва да бъде лишен и от правото да управлява МПС за срок от 10 месеца.

По този начин ще бъдат постигнати в най-пълна степен целите на наказанието и най-вече специалната превенция.

По изложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

Районен съдия: