№ 185
гр. Стара Загора, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Н.П.Г
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20215530203147 по описа за 2021 година
Обжалван е електронен фиш серия Г № 0021486 на ОДМВР град Стара
Загора.
Жалбоподателят недоволен от наложеното му административно
наказание моли съда да го отмени. В жалбата и в писмено становище както и
в с.з. адвокат П. възразява, че са допуснати процесуални нарушения.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в с.з., но чрез адвокат П.
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна в с.з. чрез юрисконсулт Москова взема становище,
че жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства – писмени,веществени / фото снимка / – преценени по отделно и в
тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на електронния
фиш,след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено
следното :
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради
което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е
допустима .
Разгледана по същество жалбата е основателна.
1
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на
електронния фиш е приел за установено, че на 14.08.2020 година около 16.37
часа в област Стара Загора, АМ „ Тракия“ км 205 е установено движение на
лек автомобил „ БМВ Х 5 3.0 Д „ с рег. № РВ 7858 КХ без сключена
застраховка „ ГО „ на автомобилистите.МПС не е спряно от движение.
Нарушението е установено с АТС № СД2Д0025.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от справка за
регистрация на МПС, справка за проверка за сключена застраховка „ ГО „,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 с
допълнение, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. и № 8121з-515/14.05.2018 г.
на Министъра на вътрешните работи, фото снимка.
При така описаната фактическа обстановка административно-
наказващият орган е приел, че е нарушен чл. 483,ал. 1 т. 1 КЗ и на основание
чл. 638, ал. 4 във вр.с чл. 638, ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 461 т. 1 КЗ е наложил
имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Претендираното административно нарушение е установено и заснето с
АТС и на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 647, ал. 3 КЗ е допустимо
установяването му в отсъствието на контролен орган и налагането на
административно наказание с електронен фиш на собственика на
управляваното МПС.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ не изключва възможността да се налага
имуществена санкция на ЮЛ собственик на МПС, което е без сключена
застраховка ГО. АТС е конкретизирано по номер и са представени
доказателства установяващи неговата техническа годност и изправност.
Електронният фиш следва да отговаря по форма на изискванията на чл.
647, ал. 3 КЗ във вр. с чл. 189, ал. 4 ЗДП.
Атакуваният електронен фиш не отговаря из цяло на изискванията за
форма посочени в чл. 189, ал. 4 ЗДП и по-конкретно липсва описание на
нарушението.
В обстоятелствената част на електронния фиш е описано единствено, че е
установено движение на лекия автомобил без сключена задължителна
застраховка „ ГО „, но без посочване в пълнота на конкретни факти от състава
на административното нарушение по чл. 483, ал. 1 т. 1 КЗ –че МПС е
2
регистрирано на територията на РБ, че санкционираното лице като
притежател на МПС е било длъжно да сключи задължителна застраховка ГО.
Непосочването на факти свързани с описанието на нарушението от една
страна опорочава формата на издадения електронен фиш / същият не отговаря
на формалните изисквания на чл. чл. 647, ал. 3 КЗ във вр. с чл. 189, ал. 4 ЗДП/
, а от друга съществено ограничава и правото на защита. Последното е
функция на конкретно, точно и ясно формулирано обвинение, което в случая
не е сторено.
В случая непосочването на всички факти релевантни за състава на
административното нарушение и така както е описано непълно в
обстоятелствената част на електронния фиш води до неяснота и смесване на
два различни състава на две различни административни нарушения – по чл.
483, ал. 1 т. 1 КЗ и по чл. 638, ал. 3 КЗ.
Всички тези пороци освен, че поставя съдът в невъзможност да провери
по същество извършено ли е административно нарушение / поради липса на
описано нарушение / следва да се окачестви и като съществено процесуално
нарушение неотстранимо в съдебната фаза и даващо абсолютно основание за
отмяна на издадения електронен фиш.
Следователно жалбата се явява основателна, а електронния фиш следва
да се отмени.
Отмяната на електронния фиш прави основателно и искането на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски.
На основание чл. 63 Д, ал. 2 ЗАНН въззиваемата страна прави
възражение за намаляване на определеното адвокатско възнаграждение
поради прекомерност.
Минималният размер на адвокатското възнаграждение съгласно чл. 18,
ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2 т. 2 от Наредба № 1 / 2004 г. за минималните
възнаграждения на адвокатите е 370 лева.Видно от договора за правна помощ
защитникът / адв. П. / е получил възнаграждение в размер на 400 лева, което
е в близост до минимума.В конкретният случай с оглед фактическата и
правна сложност на делото и факта , че възнаграждението е в близост до
минимума същото на основание чл. 63Д, ал. 2 ЗАНН не следва да се намаля .
Водим от горните мотиви съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0021486 на ОДМВР град Стара
Загора, с който е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева /две
хиляди/ на „ К И В – ИНВЕСТМЪН „ ЕООД със седалище и адрес на
управление град Пловдив, Район Централен, ул. „ Богомил“ № 60,етаж 1 ,
ЕИК *********, с управител и представител В. Р. М. / съдебен адрес – град
Пловдив, ********* адвокат Д.П. /.
ОСЪЖДА ОДМВР град Стара Загора да заплати на „ К И В –
ИНВЕСТМЪН „ ЕООД със седалище и адрес на управление град Пловдив,
Район Централен, ул. „ Богомил“ № 60,етаж 1 , ЕИК *********, с управител и
представител В. Р. М. направените по делото разноски в размер на 400
/четиристотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град
Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4