Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.
Ловеч,20.07.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански
състав, в открито заседание на трети юли две хиляди и седемдесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
При секретаря Дарина Петрова, като разгледа
докладваното от съдията т.д.№85 по описа за 2016 година и за да се произнесе
съобрази:
Производството е по реда на чл.694 от ТЗ.
Постъпила е искова молба от „КОРПОРАТИВНА
ТЪРГОВСКА БАНКА”АД - в несъстоятелност /”КТБ”АД (н)/, със седалище и адрес на
управление: гр.София 1000, Район Средец, ул.„Граф Игнатиев” №10, ЕИК *********,
представлявано от А.Н.Д., ЕГН ********** и К.Х.М., ЕГН **********, в качеството
им на синдици, назначени с Решение №196 от 13.11.2015г. на Управителния съвет
на Фонда за гарантиране на влоговете в банките, чрез пълномощника адвокат Д.К.,
с адрес *** против ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС
&УИОИ О.F., компания учредена и
регистрирана в Република Гърция, с данъчен номер *********, седалище и адрес на
управление Greece Trikala 42100,
Ищецът излага, че е кредитор в
производството по несъстоятелност на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД по т.д.№17/2015г. по
описа на Ловешки окръжен съд. Вземането на Банката е включено в списъка на
приетите вземания на кредиторите на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД - в производство по
несъстоятелност, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, обявен по партида на
„НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД в Търговския регистър на 10.09.2016 година. Поредността на приетото вземане на „КТБ”АД (н) е по реда на
чл.722, ал.1, т.1 и т.8 от ТЗ.
Ответникът ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС
&УИОИ О.Е. е предявил писмено вземанията си по т.д.№17/2015г. по описа на Ловешки
окръжен съд на 04.08.2016г., в срока по
чл.685, ал.1 от ТЗ, както следва:
- вземане е в размер на 2 900 000
евро (левовата равностойност от 5 671 907.00лева), представляващо парично
вземане по Договор за прехвърляне на вземане от 05.11.2014г., сключен между
ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД, което вземане е включено от
синдика в списъка на приетите вземания на кредиторите на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД –
в несъстоятелност, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, обявен по партидата
на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД – в несъстоятелност в търговския регистър на 10.09.2016
година. За да включи същото в списъка на приетите вземания, синдикът е приел,
че са налице всички изискуеми доказателства, сочещи съществуването на
предявеното вземане по основание и размер, същото е осчетоводено.
На основание чл. 690 от ТЗ,
кредиторът „КТБ”АД (н) е подал по т.д. №17/2015г. по описа на Ловешки окръжен
съд, възражение срещу приетите вземания на кредитора ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС
&УИОИ О.Е.
Във връзка с възражението на
кредиторът „КТБ”АД (н) по т.д.№17/2015г. по описа на Ловешки окръжен съд срещу
списъка на приетите вземания на кредиторите на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД – в
несъстоятелност, синдикът е изразил становище, че са налице всички изискуеми
доказателства, сочещи съществуването на предявеното вземане по основание и
размер.
С Определение от 18.11.2016г. по чл.692,
ал.4 от ТЗ, постановено по ч.т.д.№68/2016г. по описа на Ловешки окръжен съд,
съдът е оставил без уважение възражението на „КТБ”АД (н) против списъка на
приетите вземания на кредиторите на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД–в несъстоятелност, в
частта, в която са приети горепосочените вземания на ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС
&УИОИ О.Е.
Ищецът сочи, че оспорва изцяло
вземанията на ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. към „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД–в
несъстоятелност, представляващо парично вземане по договор за прехвърляне на
вземане от 05.11.2014г., сключен между ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД в размер
на 2 900 000 евро или левовата равностойност от 5 671 907.00 лева.
Твърди, че приетото с Определение
от 18.11.2016г. по чл.692, ал. 4 от ТЗ, постановено по ч.т.д.№68/2016г. по
описа на Ловешки окръжен съд, вземане на ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е., е несъществуващо. Ответникът
ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. няма валидно вземане от „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД на
претендираните от него основания.
Сочи следните основания за това:
С молбата за предявяване на
вземане ответникът ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. е изложил, че има вземане към
длъжника в размер на 2 900 000 евро или левовата равностойност от 5 671 907.00
лева, произтичащо от неоснователно обогатяване, поради отпаднало основание, а
именно договор за прехвърляне на вземане от 05.11.2014г., сключен между
ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД, с който се цедират
вземания към КТБ АД (н.) по Договор за индивидуален срочен депозит от 28.11.2013
година. Твърдял е, че договорът за прехвърляне на вземане е развален, поради
неизпълнение на задължението на цесионера за плащане на цената по договора за
цесия. Предявените вземания се претендират на основание чл.57, ал.2, изр.2 във вр. с чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД
или евентуално по чл.59 от ЗЗД.
При анализ на съдържанието на
процесния договор за цесия се установява, че волята на страните по него е била
вземането да бъде прехвърлено в патримониума на цесионера възмездно, т.е за
последния възниква задължение да заплати на цедента цена срещу полученото
имуществено право. Договорени са редът и начинът на плащане на цената.
Видно от молбата за предявяване
на вземане, ответникът в качеството си на цедент твърди пълно неизпълнение на
задължението на цесионера за плащане на договорената цена, поради което на
основание чл.10, ал.2 от договора за цесия, разваля договора. Доколкото
развалянето на един двустранен договор е последица от неизпълнението му от една
от двете насрещни страни по него, в случая се твърди пълно неизпълнение от
страна на цесионера, в чиято тежест е възникнало задължение по тази сделка за
заплащане на цената на прехвърленото вземане, то в случая следва да се приеме,
че се касае до разваляне на договора за цесия по смисъла на чл. 87, ал.1 ЗЗД.
Предмет на договора за цесия обаче е прехвърляне на вземане, което прехвърляне
реално се осъществява още в момента на неговото сключване. Със самото постигане
на съгласие между страните по този договор настъпва прехвърлителното
действие по преминаване на вземането от патримониума на цедента в този на
цесионера, с което се изчерпва неговия предмет. След като правните последици на
договора за цесия настъпват още със сключването му, то и считано от този момент
той се счита изпълнен (в тази насока се е произнесъл и ВКС с решение,
постановено по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 40/13.05.2010г., постановено по
т.д.№566/2009г. по описа на ВКС, I т.о.). Когато един договор е изцяло
изпълнен, то няма как същият да се прекрати занапред, тъй като вече е произвел
присъщите му правни последици. При договорите, които се считат изпълнени от
момента на тяхното сключване, е възможно действието им да бъде преустановено,
само ако те са двустранни и ако е налице неизпълнение на една от страните по
тях, което поражда правото на другата да ги развали на основание чл. 87 ЗЗД,
като след развалянето, с оглед обратното му действие, се възстановява
положението от преди сключване на сделката, което при договора за цесия
означава, че титуляр на вземането след разваляне на този договор се счита, че е
бил винаги цедента.
При изложеното титуляр на
вземането към „КТБ”АД (н.) по Договор
№38726 за индивидуален срочен депозит от 28.11.2013г., след развалянето
на договора за цесия, е вложителят ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. В тази връзка, счита за
неоснователни и недоказани твърденията на кредитора ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС
&УИОИ О.Е., че вземането предмет на договора за цесия не би могло да се върне в
патримониума на цедента, поради неговото погасяване, с оглед отправеното от
страна на цесионера изявление за прихващане до третото лице „КТБ”АД (н.).
С молбата за предявяване на
вземане кредиторът не сочи доказателства цедираното вземане да е реално
прихванато (осчетоводено със съответните банкови операции, както е уговорено в
самия договор). Напротив, в хода на производството по несъстоятелност
категорично се доказа, че прихващане не е извършено: вземанията на „КТБ”АД (н.)
към цесионера „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД по Договор за банкова кредитна линия от
26.05.2011г., Транш 50; Договор за банкова кредитна линия от 26.05.2011г., Транш
51; Вземания по Договор за банкова кредитна линия от 26.05.2011г., Транш 52;
Договор за банков кредит от 26.02.2014г; Договор за банков кредит от
27.03.2014г. възлизат в общ размер на 77 686 721. 03 щатски долара, същите са
приети за доказани по основание и размер и от синдика на дружеството длъжник,
включвайки ги в Списъка на приетите предявени вземания по чл.685 от ТЗ. В
допълнение, несъстоятелно се явява твърдението на кредитора, че към настоящия
момент не е заведен иск от синдика на банката с правно основание чл.59 от ЗБН
за обявяване на прихващането с вземането придобито от ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС
&УИОИ О.Е. за относително недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „КТБ”АД.
С оглед горното, счита, че
ответникът ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. няма вземане към „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ”ЕООД–в несъстоятелност, тъй като след разваляне на договора за цесия на
основание чл.87 ЗЗД, с оглед обратното му действие се възстановява положението
от преди сключване на сделката, което в настоящия случай означава, че титуляр
на вземането към „КТБ”АД (н) след разваляне на договора за цесия се счита, че е
бил винаги цедента ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е.
Моли да бъдат призовани на съд и
след като докажат допустимостта и основателността на претенцията си, да се признае
за установено, че вземането на ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. към „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД–в
несъстоятелност, представляващо парично вземане по Договор за прехвърляне на
вземане от 05.11.2014г., сключен между ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД в размер
на 2 900 000 евро или левовата равностойност от 5 671 907.00 лева и включено в
Списъка на приетите предявени вземания по т.д.№17/2015г. по описа на Ловешки
окръжен съд и одобрени с Определение от 18.11.2016г. по чл.692, ал.4 от ТЗ,
постановено по ч.т.д.№68/2016г. по описа на Ловешки окръжен съд, е
несъществуващо.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответника ПЛЕКСИДАС
АТАНАСИОС &УИОИ О.Е., чрез адв.Т.Г.Г., който по допустимостта и редовността
на исковата молба излага следното:
Счита исковата молба за
допустима, а по същество за
неоснователна, при което следва да бъде отхвърлена, за което излага следните
съображения:
Оспорените вземания на ПЛЕКСИДАС
АТАНАСИОС & УИОИ О.Е в размер на 5 671 907.00 лева, представляващи
левовата равностойност на 2 900 000 евро, които произтичат от неоснователно
обогатяване, поради отпаднало основание (чл.57, ал.2, изр.второ, във вр. с чл.55, ал.1, предл.трето от
ЗЗД). Вземането произтича от развалянето на Договор за прехвърляне на вземания
(цесия) от 05.11.2014г., сключен с длъжника „Нафтекс Петрол”ЕООД. Развалянето
на договора е поради неизпълнение на задължението на цесионера да заплати
уговорената продажна цена.
По отношение сключването и
изпълнението на договора за цесия твърди, че са настъпили следните юридически
факти, по които няма спор в настоящото производство:
- ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС & УИОИ
О.Е е вложител в „КТБ”АД с вземания по Договор за индивидуален срочен депозит
№38726 от 28.11.2013г., по който е открита банкова сметка *** „КТБ”АД сметка с IВАN ВG06КОRР92202452707301.
- Част от вземанията по банковата
сметка в размер на 2 900 000 евро са прехвърлени от ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &
УИОИ О.Е върху „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД, съгласно Договор за прехвърляне на вземане
(цесия) от 05.11.2014г. с нотариална заверка на подписите с рег. №4620 от
05.11.2014г. на нотариус с рег.№438 на НК. Съгласно чл.4, ал.1 от договора за
цесия срещу придобиването на вземането цесионерът се задължава да заплати цена
в размер на 2 030 000 евро на 24 равни месечни вноски.
- Банката длъжник е нотифицирана за цесията от цедента, съгласно уведомление по
чл.99 от ЗЗД с вх. №10974/05.11.2014 година.
- След придобиване на вземането
цесионерът „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД е отправил до банката - длъжник волеизявление
за прихващане с вх.№11316/06.11.2014г. по описа на „КТБ”АД (н). Предмет на
изявлението за прихващане са вземания, придобити от „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД по
договори за цесия, включително и по цесията с ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС & УИОИ
О.Е срещу задължение на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД по Договор за банкова кредитна
линия от 26.05.2011г. и анексите към него.
- След отправяне на
волеизявлението за прихващане, поради неплащане на месечните вноски след
настъпване на тяхната изискуемост, ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС & УИОИ О.Е е
развалил договора за цесия с писмо до „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД с вх.№26-00-125 от
24.06.2015 година.
- Отправянето на изявлението за
прихващане е довело до погасяване на цедираното вземане, като относно този
погасителен ефект се съдържат признания, както в Решение №ЗБН66-286 от
29.12.2015г. на синдика на „КТБ”АД (н), така и в самата искова молба.
От обстоятелствената част на
исковата молба е видно, че ищецът не спори относно обстоятелствата по:
сключването на договора за цесия, нотифицирането на
банката длъжник за цесията, отправянето на изявлението за прихващане от страна
на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД и неговия погасителен ефект, както и развалянето на договора
за цесия. В тази връзка, ответникът моли посочените в предходното изречение
обстоятелства да се приемат от съда, като ненуждаещи се от доказване по смисъла
на чл.146, ал.1, т.4 от ГПК.
По обстоятелствата, относно които
ищецът спори с исковата молба, изразява следното становище:
По настоящото дело е налице
правен спор по следните обстоятелства: „реалното прихващане” на цедираното
вземане по смисъла на чл.4, ал.1 от договора за цесия; правните последици от
развалянето на договора за цесия при погасяване на цедираното вземане във
вътрешните отношения между цедента и цесионера.
Според разпоредбата на чл.4 от
договора за цесия, вземането на цедента към цесионера за плащане на уговорената
цена става изискуемо „в срок от 24 месеца от извършване на прихващане, отразено
в съответните банкови операции с шестмесечен гратисен период.....”. Въпреки
липсата на прецизност в изказа, като се има предвид съдържанието на целия договор, несъмнено в
тази разпоредба страните са имали предвид отправянето на изявлението за
прихващане и неговото счетоводно отразяване при „КТБ”АД (н). Доколкото
изявлението за прихващане, съгласно чл.104 от ЗЗД се извършва чрез едностранно
волеизявление на едната страна, отправено до другата, то под „извършване на
прихващане” се има предвид самото отправяне на волеизявлението.
В исковата молба ищецът сочи, че
към молбата за предявяване на вземания на ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС & УИОИ О.Е не
са представени доказателства вземането да е реално прихванато. В тази връзка
следва да се вземе предвид, че ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС & УИОИ О.Е като едно
трето лице, както по отношение на прихващането, така и по отношение на
счетоводството на „КТБ”АД (н), няма как да разполага с документът, който
материализира изявлението за прихващане. Същото важи и по отношение на
документи относно счетоводните операции при „КТБ”АД (н). В тази връзка
формулират доказателствени искания.
Ответникът сочи, че по отношение
ефекта на отправянето на изявление за прихващане с вх.№11316/06.11.2014г. за
вътрешните отношения между цедента и цесионера, след развалянето на цесията,
твърденията на ищеца са противоречиви.
Ответникът сочи, че по отношение
твърденията на ищеца, че договорът за цесия се счита за изпълнен в момента на
сключването му - това твърдение е необосновано и противоречи на базови
разпоредби на ЗЗД (чл.99 и чл.87 от ЗЗД). Със сключването на договора за цесия
същият има действие между страните. При сключването му всяка една от страните е
поела към другата страна определени задължения. Задължението на цесионера за
плащане на продажната цена не е изпълнено, поради което по силата на общите
правила относно развалянето на двустранни възмездни договори по чл.87 от ЗЗД
цедентът е в правото си да развали договора. Цитираната съдебна практика
/съдебно решение №40/13.05.2010г. по т.д. №566/2009г. на ВКС/ не е относима към
спора, предмет на настоящото дело. Решението третира хипотеза, при която
длъжникът е изпълнил на цедента след сключването на договора за цесия, но преди
нотификацията. Изразените в решението мнения относно действието на договора за
цесия между страните от момента на сключването му, а за длъжника - от
нотификацията, са в пълен синхрон с действащата нормативна уредба.
От страна на ответника „Нафтекс Петрол”ЕООД – в несъстоятелност не е
постъпил отговор на исковата молба.
С Определение №174 от 10.03.2017г., с оглед разпоредбата на чл.694, ал.4
/ДВ, бр.105/2016г./ е конституирал като страна синдика на „Нафтекс Петрол”ЕООД
– в несъстоятелност М.И.Н., като му указал, че следва да се запознае с делото,
направените искания и двуседмичен срок да изрази становище по подадената искова
молба.
От страна на ищеца, в срока по чл.372, ал.1 от ГПК е подадена допълнителна
искова молба. Заявява, че поддържа
изцяло твърденията за основателността предявения иск за установяване
несъществуването на вземане на ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е към „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ”ЕООД, конкретно индивидуализирано в петитума на исковата молба, като и
допълнени, във връзка с възраженията на ответника, направени с отговора на
исковата молба, излага следното:
Счита възраженията на ПЛЕКСИДАС
АТАНАСИОС &УИОИ О.Е за неоснователност на предявения иск, за неоснователни.
Ответникът излага твърдения за наличие на вземане към ответника „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД–в
несъстоятелност в размер на 2 900 000 евро или левовата равностойност от 5 671
907.00 лева, произтичащо от неоснователно обогатяване поради отпаднало
основание, а именно договор за прехвърляне на вземане от 05.11.2014г., сключен
между ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД, с който се цедират вземания към „КТБ”АД (н) по Договор №38726 за
индивидуален срочен депозит от 28.11.2013 година. Ответникът твърди, че
договорът за прехвърляне на вземане е развален поради неизпълнение на
задължението на цесионера за плащане на цената по договора за цесия.
Предявените вземания се претендират на основание чл.57, ал.2, изр.2 във вр. с чл.55, ал.1, предл. 3 от
ЗЗД или евентуално по чл.59 от ЗЗД.
Ответникът твърди пълно неизпълнение
на задължението на цесионера за плащане на договорената цена, поради което на
основание чл.10, ал. 2 от договора за цесия, разваля договора. Предмет на
договора за цесия обаче е прехвърляне на вземане, което прехвърляне реално се
осъществява още в момента на неговото сключване. Договорът е изпълнен изцяло и няма
как същият да се прекрати занапред, тъй като вече е произвел присъщите му
правни последици.
Ищецът посочва, че след като е
изпратено съобщение до длъжника, цедентът го информира, че вече не е кредитор,
а такъв е цесионерът, комуто е прехвърлил вземането си. Това означава, че между
длъжника и цедента е прекратена облигационната връзка. След този момент
цедентът не може да прекратява нито едностранно, нито по взаимно съгласие
договора за цесия, същият е загубил вземането си, той не е материалноправно
легитимиран и нищо не може да оттегля, респ. да влияе на отношенията между
длъжник и цесионер. Да се приеме обратното, означава, че цедентът все още е
носител на правата, които е прехвърлил на новия кредитор, което противоречи на
същността на договора за цесия.
На следващо място, във връзка със
заявеното в отговора на исковата молба твърдение, че от негова страна не спори
относно обстоятелството, че е отправяна изявление за прихващане от страна на
„НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД и неговия погасителен ефект, заявява, че твърдяното от
ответника прихващане не е извършено, дори да е отправяно изявление за
прихващане от страна на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД към банката, то такова не е
осчетоводявано от нея. В допълнение, вземанията на „КТБ”АД (н) към цесионера
„НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД са приети за основателни и от синдика на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД–в
несъстоятелност, включвайки ги в Списъка на приетите предявени вземания по чл.685
от ТЗ.
На следващо място, счита че
ответникът неправилно тълкува разпоредбата на чл.4 от процесния договор за
цесия. Видно от същият, изискуемостта на вземането на цедента за цената на
прехвърленото вземане по договора за цесия, не е настъпила. С договора за
цесия, страните се договарят, че цената за прехвърленото вземане е платима от
цесионера в срок от 24 месеца от извършване на прихващане, отразено в
съответните банкови операции, на вземането, което цесионерът придобива към „КТБ”АД
(н) и неговите задължения към банката. В тази връзка, не са представени
доказателства да е отправяно изявление за прихващане от страна на цесионера към
банката, съответно такова да е осчетоводявано от страните по прихващането и
най-вече от банката. В тази връзка счита, че вземане за цената по договора за
цесия, е неизискуемо. За „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД–в несъстоятелност не съществува
задължение за плащане на цената по процесния договор за цесия.
Счита, че ответникът ПЛЕКСИДАС
АТАНАСИОС &УИОИ О.Е няма вземане към „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД–в несъстоятелност.
Моли, да се признае за
установено, че вземането на ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е към „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ”ЕООД–в несъстоятелност, представляващо парично вземане по договор за
прехвърляне на вземане от 05.11.2014г., сключен между ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС
&УИОИ О.Е и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД в размер на 2 900 000 евро или левовата
равностойност от 5 671 907.00 лева и включено в Списъка на приетите предявени
вземания по т.д.№ 17/2015г. по описа на Ловешки окръжен съд, одобрени с
Определение от 18.11.2016г. по чл.692, ал.4 от ТЗ, постановено по т.д. №
68/2016 г. по описа на Ловешки окръжен съд, е несъществуващо.
Постъпило е становище от М.И.Н. – синдик на „Нафтекс Петрол”ЕООД – в
несъстоятелност, в което посочва, че е
включил вземането предмет на иска в списъка на приетите вземания на кредиторите
на длъжника предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ. Съществуването на
вземането и неговия размер е установил по търговските книги на длъжника. Моли
съдът да се произнесе съобразно събраните по делото доказателства.
В определения от закона
двуседмичен срок е постъпил допълнителен отговор от ответника ПЛЕКСИДАС
АТАНАСИОС &УИОИ О.Е, чрез адв.Т.Г.Г., като сочи, че поддържа всички
твърдения изложени с отговора на исковата молба, както и всички доказателствени
искания, които счита за необходими и относими към спора.
Моли да бъде взето предвид
следното: Процесният
договор за цесия с нотариална заверка на подписите от 05.11.2014г. е двустранен
възмезден договор. По този договор престацията на едната страна /цедента/ е
еднократна и в отношенията между страните тя е изпълнена със сключването на
договора за цесия, а по отношение на длъжника е изпълнена с нотификацията,
съгласно чл.99, ал.3 от ЗЗД. Видно от съдържанието на договора за цесия,
престацията на другата страна /цесионера/ е с периодични задължения. Тази
престация представлява парично задължение „платимо в срок от 24 месеца от
извършване на прихващане, отразено в съответните банкови операции, което
цесионерът придобива с договора и негови задължения към банката, с шестмесечен
гратисен период, последван от 18 равни месечни вноски” (чл.4, ал.1 от договора
за цесия). Задължението на цесионера за плащане на продажната цена е платимо на
вноски, като изискуемостта на първата вноска настъпва след изтичане на
шестмесечен гратисен период, чието начало се поставя при осъществяване на две
предпоставки: 1.отправяне на изявление за прихващане; 2.отразяване на
прихващането в съответните банкови операции, т.е. осчетоводяване на същото при
банката длъжник. В този смисъл, към момента на сключване на договора за цесия
договорът не е и няма как да бъде изпълнен от страна на цесионера. Така също,
поради наличието на неизпълнение на станалото изискуемо задължение за плащане
на продажната цена, цедентът е развалил договора за цесия.
Ответникът посочва още, че доколкото в случая престацията на една от
страните е с еднократно, а на другата страна с периодично изпълнение, то в
случая развалянето има обратно действие, което по смисъла на чл.88 от ЗЗД
означава, че всяка една от страните
трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея по разваления
договор /двустранна реституция/. В конкретния случай, поради отправянето на
действително и основателно волеизявление за прихващане от страна на цесионера
„Нафтекс Петрол”ЕООД с изявление с вх.№11316 от 06.11.2014г. по описа на
„КТБ”АД, цедираното вземане е погасено. Поради тази причина юридически е
невъзможно цесионерът да върне обратно вземането. Ако не е бил отправил
изявление за прихващане, такова „връщане” на вземането може да се осъществи,
чрез нотификация на длъжника, че негов кредитор отново е цедентът /”обратна
цесия”/. Поради погасяване на вземането и невъзможността за неговото връщане в партримониума на цедента, за последния възниква вземане за
паричната равностойност на цедираното вземане, съгласно чл.57, ал.2, изр.второ,
във вр. с чл.55, ал.1, предл.трето
от ЗЗД.
Излага съображения относно направеното с допълнителната искова молба
оспорване от страна на ищеца, както за отправянето на изявление за прихващане с
вх.№11316 от 06.11.2014г. по описа на „КТБ”АД, така и на счетоводното му
отразяване при „КТБ”АД.
С оглед наведените от ищеца факти и направеното
искане, съдът приема, че е сезиран с иск на основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ
за установяване несъществуване на вземането на ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. към „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД – в
несъстоятелност, представляващо парично вземане по Договор за прехвърляне на
вземане от 05.11.2014г., сключен между ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД в размер
на 2 900 000 евро или левовата равностойност от 5 671 907.00 лева и включено в
Списъка на приетите предявени вземания по т.д.№17/2015г. по описа на Ловешки
окръжен съд и одобрени с Определение от 18.11.2016г. по чл.692, ал.4 от ТЗ,
постановено по ч.т.д.№68/2016г. по описа на Ловешки окръжен съд.
С Определение
№287 от 03.05.2017г. постановено в закрито заседание, на основание чл.374, ал.1
от ГПК съдът е дал правна квалификация на предявения иск, разпределил тежестта
на доказване и допуснал като
доказателства по делото тези приложени с исковата молба, насрочил делото за разглеждане.
В съдебно
заседание за ищеца се явява адв.М. който поддържа предявения иск, като моли да
се приеме за установено, че не съществува вземане от ответника „Нафтекс
Петрол4ЕООД по изложените в исковата молба съображения.
Ответникът
ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС
&УИОИ О.Е. се представлява от адв.Т.Г. - САК, който заявява, че исковата
молба е неоснователна и моли да бъде отхвърлена. В писмени бележки са развити
съображения в тази насока.
Ответникът
„Нафтекс Петрол”ЕООД (н) не се представлява.
Синдикът
М.Н. не се явява.
Съдът
като съобрази данните по делото, становищата на страните, приема за установено следното:
Предявеният
иск е допустим.
С Решение №50 от 06.07.2016г. по
т.д.№17/2015г. на Ловешкия окръжен съд, на основание чл.630, ал.1 от ТЗ е
открито производство по несъстоятелност на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, хотел Ловеч, ул.Търговска №12. По
предложение на кредиторите с определение от 05.08.2016г. е назначен за
постоянен синдик М.Н..
В изпълнение на задълженията
вменени му с разпоредбата на чл.686 от ТЗ синдикът М.Н. е съставил списък на приетите
предявени вземания в срока по чл.685,
ал.1 от ТЗ.
Вземанията на „КТБ”АД (н) са
включени в списъка на приетите предявени
вземания на кредиторите на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД - в производство по
несъстоятелност, в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, обявен по партида на „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ”ЕООД в Търговския регистър на 10.09.2016 година. Поредността
на приетото вземане на „КТБ”АД (н) е по реда на чл.722, ал.1, т.1 и т.8 от ТЗ.
Вземането на ответника ПЛЕКСИДАС
АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. в размер на 2 900 000 евро (левовата равностойност от 5
671 907.00лева), представляващо парично вземане по Договор за прехвърляне на
вземане от 05.11.2014г., сключен между ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД, е
включено от синдика в списъка на приетите предявени вземания на кредиторите на
„НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД – в несъстоятелност, в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, обявен
по партидата на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД – в несъстоятелност в Търговския регистър
на 10.09.2016 година.
На основание чл. 690 от ТЗ, ищецът
„КТБ”АД (н) в качеството му на кредитор,
е подал възражение срещу приетите вземания на кредитора ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС
&УИОИ О.Е.
Във връзка с тава възражение
синдикът е изразил становище, че са налице всички изискуеми доказателства,
сочещи съществуването на предявеното вземане по основание и размер.
С Определение от 18.11.2016г. по чл.692,
ал.4 от ТЗ, постановено по ч.т.д.№68/2016г. по описа на Ловешки окръжен съд,
съдът е оставил без уважение възражението на „КТБ”АД (н) против списъка на
приетите вземания на кредиторите на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД (н), в частта, с която
са приети горепосочените вземания на ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е.
Настоящата искова молба е заведена
с вх.№8097 от 28.11.2016г., с пощенско клеймо от 25.11.2016г. или е спазен
предвидения в чл.694, ал.1 от ТЗ (отм.) 7-дневен срок. Искът е предявен от
кредитор, който оспорва съществуването на вземане на друг кредитор. В настоящия
случай искът е предявен от активно легитимирана страна, в законоустановения
преклузивен срок, същият е процесуално допустим и следва да бъде разгледан по
същество.
Искът по чл.694 от ТЗ
представлява допълнително производство по отношение същинското производство по
несъстоятелността. Касае се за установителен иск относно съществуването или
несъществуването на релевантно за несъстоятелността вземане. Този иск е под
режима на общия исков процес и се разглежда по правилата на състезателното исково производство. В
производството по чл.694 от ТЗ съдът проверява както допустимостта, така и
съществуването или несъществуването на материалното право и съобразно изводите
на съда кредиторът ще се ползва или не от механизма на универсалното
принудително изпълнение.
С оглед поддържаното от ищеца
твърдение, че ответникът ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. няма вземане към „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ”ЕООД–в несъстоятелност, тъй като след разваляне на договора за цесия на
основание чл.87 ЗЗД, с оглед обратното му действие се възстановява положението
от преди сключване на сделката, при което титуляр на вземането към „КТБ”АД (н,)
след разваляне на договора за цесия следва се счита, че е бил винаги цедента
ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е., както и изложените с допълнителната искова молба
твърдения, че прихващането не е извършено, дори и от страна на ответника „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ”ЕООД(н) да е отправяно изявление за прихващане към Банката, то не е
осчетоводено, както и че изискуемостта на вземането на цедента за цената на
прехвърленото вземане по договора за цесия, не е настъпила и след като не са
представени доказателства да е отправено изявление за прихващане от страна
на цесионера към банката, съответно
такова да е осчетоводявано от страните по прихващането и най-вече от банката,
вземането по договора за цесия не е изискуемо или за „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД не
съществува задължение за плащане на цената по
процесния договор за цесия, съдът е допуснал назначаването на
съдебно-счетоводна експертиза, на която са поставени въпроси касаещи
осчетоводяване Изявление за прихващане с вх.№11316/06.11.2014г. по описа на
„КТБ”АД, по кои счетоводни сметки и съответно погасени ли са задължения на
„НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД към „КТБ”АД вследствие изявление за прихващане с
вх.№11316/06.11.2014г., по кой договор за банков кредит и в какъв размер?
Депозирано писмено заключение изготвено
от вещото лице С.Ц. е дало заключение, че в счетоводството на „КТБ”АД (н) е
осчетоводена цесия с цедент ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. и цесионер
„НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД с вальор 05.11.2014г. в размер
на 2 902 490.00 евро, на основание уведомление за цесия №10974 от
05.11.2014г., съгласно Заповед №3-2732 от 27.10.2014г. и одобрено от квесторите
Решение №590. Експерта сочи, че в счетоводството на „КТБ”АД (н) е осчетоводено
прихващане в размер на 3 633 044.28 щатски долара (превалутирани от 2 902 490.00 евро), с вальор 06.11.2014г., с които средства е погасена редовна
главница по кредит на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД – Тран 50
от кредитна линия по Рамков договор от 26.05.2011г. (по изявление за прихващане
с вх.№11316 от 06.11.2014г. по сметка: IBAN: ***, партида 1814 978 002334 09 5. Така
също вещото лице е установило, че в счетоводството на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД с
дата 06.11.2014г. е отразено прихващане по заем кредитна линия от 26.05.2011г.
от „КТБ”АД, с текст „Цесия 1 с Плексидас” по Транш 50
за сумата 3 633 044.28 щатски долара.
Заключението на вещото лице не е
оспорвано от страните.
Освен това с вх.№4637 от
115.06.2017г. ищецът е представил
Извлечение за прихващане с вх.№11316 от 06.11.2014г. на „КТБ”АД, което е
с предмет вземания на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД от „КТБ”АД, като по т.1 е цедирано част от вземане с цедент ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. и цесионер
„НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД в размер на 2 900 000.00 евро. Безспорно е, че Извлечение
за прихващане с вх.№11316 от 06.11.2014г. е достигнало до „КТБ”АД, както и поканата
за изпълнение на вземанията, които се прихващат.
С оглед заключението на приетата
съдебно-счетоводна експертиза, е установен факта на осчетоводяване на
прихващането, както и неговия размер от
3 633 044.28 щатски долара (превалутирани
2 902 490.00 евро), с които средства е погасена редовна главница по кредит
на „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД – Транш 50 по Рамков договор от 26.05.2011г. с вальор 06.11.2014г., като от тази дата е настъпил
погасителния ефект на прихващането.
Договора за прехвърляне на
вземане от 05.11.2014г. реално се е осъществил още в момента на неговото
сключване. Със самото постигане на съгласие между страните по договора е
настъпило прехвърлителното действие - вземането е преминало от патримониума на
цедента в този на цесионера и неговия предмет е изчерпен. След като са
настъпили правните последици на договора за цесия, от този момент той се счита
изпълнен, при което занапред не може да
се прекрати.
При така установеното
осчетоводяване в счетоводството на „КТБ”АД (н) на цесия с цедент ПЛЕКСИДАС
АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. и цесионер „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД в размер на
2 900 000.00 евро, съдът намира, че ищецът е доказал основателността
на исковата си претенция, несъществуването на вземането е удостоверено, поради
което предявеният иск следва да бъде уважен.
Вътрешните отношения между цедент
и цесионер - ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД, с оглед развитието на
настоящето производство, не биха могли да се изследват, още повече, че ответникът
ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС &УИОИ О.Е. се позовава на обстоятелства, за които в
хода на процеса не са събирани доказателства – цесионера изпълнявал ли е
поетото парично задължение „платимо в срок от 24 месеца...”, настъпила ли е
изискуемостта на първата или на някои от следващите вноски, направено ли е
изявление от страна на цедента до цесионера за разваляне на договора,
развалянето по силата на коя норма и от кога е с настъпило и произвело ли е
твърдяното обратно действие.
Ответникът ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС
&УИОИ О.Е. не е претендирал разноски и такива не се присъждат.
При този изход на делото, длъжникът
следва да бъде осъден да заплати по сметка на Ловешкия окръжен съд сумата 26 876.28 лева, представляваща
държавна такса.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл.694, ал.1 от ТЗ предявен от „КОРПОРАТИВНА
ТЪРГОВСКА БАНКА”АД - в несъстоятелност /”КТБ”АД (н)/, със седалище и адрес на
управление: гр.София 1000, Район Средец, ул.„Граф Игнатиев” №10, ЕИК *********,
представлявано от А.Н.Д., ЕГН ********** и К.Х.М., ЕГН **********, в качеството
им на синдици, назначени с Решение №196 от 13.11.2015г. на Управителния съвет
на Фонда за гарантиране на влоговете в банките, чрез пълномощника адвокат Д.К.,
с адрес *** против ПЛЕКСИДАС АТАНАСИОС
&УИОИ О.F., компания учредена и
регистрирана в Република Гърция, с данъчен номер *********, седалище и адрес на
управление Greece Trikala 42100,
ОСЪЖДА „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч,
хотел Ловеч, ул.Търговска №12 да заплати
по сметка на ЛОВЕШКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД /Централна Кооперативна Банка - гр.
Ловеч, Банкова сметка: ***/ държавна такса в
размер на 26 876.28 /двадесет и шест хиляди осемстотин седемдесет и шест
лева и двадесет и осем стотинки/ лева.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВТАС.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: