№ 1833
гр. С., 13.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110130492 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ТС“ ЕАД против К. Б. Я.а – Х, Г. Г. Д., Н. Г. Д. и
И. Б. Я., с искане да бъде признато за установено, че ответниците дължат на ищцовото
дружество вземанията, за който е издадена Заповед за изпълнение № 31085/31.10.2022 г. по
ч. гр. д. № 39385/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав, срещу която
длъжниците са подали възражения в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответниците не
са изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответникът притежава право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. В исковата молба са
изложени твърдения, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016 г.
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от
публикуване на фактурите на електронната страница на ищеца. Предвид неизпълнение на
задължението на ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят
дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е
искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „БП”
ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането
е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга
дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно
изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото и е направено искане за задължаване на
третото-лице помагач да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период.
Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертиза по поставени в исковата молба задачи.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. Б. Я.а – Х поддържа доводи за недопустимост
и неоснователност на предявените искове. В подадения отговор на исковата молба са
изложени твърдения, че съгласно представена ведно с исковата молба Заповед № РД-41-
1264/04.08.1989 г. трето за спора лице – Радка Колева притежава право на собственост върху
процесния недвижим имот. В допълнение е отбелязано, че К. Я.а – Х не притежава
качеството на наследник на лицето Б.И. Я. / лице посочено в цитираната по-горе заповед/,
тъй като през 2021 г. е направила отказ от оставеното й наследство, който е
надлежно вписан в особената книга на съда. Ответникът поддържа, че между страните по
спора не съществува валидно облигационно правоотношение по сключен договор за
продажба на топлинна енергия за процесния имот, тъй като ответникът не е собственик или
ползвател на топлоснабдения имот. В подадения отговор са развити съображения, че
Общите условия на ищцовото дружество в частта относно дължимостта на обезщетение за
забава са нищожни. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат
отхвърлени, като в тежест на „ТС“ ЕАД бъдат възложени сторените по делото съдебни
разноски.
Направено е искане представеният ведно с отговора документ да бъде приет като
писмено доказателство по делото. Направено е искане ищецът да бъде задължен да
представи намиращи се у него документи.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците И. Б. Я., както и Г. Г. Д. и Н. Г. Д., действащи
чрез законния си представител Г. Борисов Д., поддържат доводи за недопустимост и
неоснователност на предявените искове. Ответниците поддържат, че между страните по
спора не съществува валидно облигационно правоотношение по сключен договор за
продажба на топлинна енергия за процесния имот, тъй като ответниците не са собственици
или ползватели на топлоснабдения имот. В подадения отговор на исковата молба са
изложени твърдения, че съгласно представена ведно с исковата молба Заповед № РД-41-
1264/04.08.1989 г. трето за спора лице – Радка Колева притежава право на собственост върху
процесния недвижим имот. Ответниците поддържат, че между страните по спора не
съществува валидно облигационно правоотношение по сключен договор за продажба на
топлинна енергия за процесния имот, тъй като ответникът не е собственик или ползвател на
топлоснабдения имот. В подадения отговор са развити съображения, че Общите условия на
ищцовото дружество в частта относно дължимостта на обезщетение за забава са нищожни.
По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като в
тежест на „ТС“ ЕАД бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.
С подадения отговор е направено искане ищецът да бъде задължен да представи
намиращи се у него документи.
По възражението за недопустимост на производството:
Съдът намира, че наведеното от ответниците възражение за недопустимост на
производството е неоснователно, доколкото пасивната материална легитимация на страните
по спора следва от поддържаните от ищеца фактически твърдения. В исковата молба са
изложени твърдения, че ответниците притежават качеството потребители на топлинна
енергия, като дължат заплащане в полза на топлофикационното дружество както на
дължимите суми за топлинна енергия така и такса дялово разпределение на топлинна
енергия. По материалната легитимация на страните, т.е. относно приналежността на
описаното в исковата молба право съдът се произнася със своя акт по същество на спора.
Същевременно при съобразяване на изложените от ответника К. Б. Я.а – Х
твърдения, че лицето е направило отказ от наследството оставено от Б.И. Я., на ищеца
следва да бъде предоставена възможност да изрази становище по така наведените
твърдения, касаещи допустимостта на настоящото производство.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „БП” ООД, следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на
страната на ищеца, тъй като с оглед наведените в исковата молба твърдения, че между
2
дружествата е налице валидно облигационно отношение по извършване на услуга дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени
искания:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 39385/2022 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане третото-лице помагач на
страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 4 и т. 5 от доказателствените искания на
страната документи, като подпомагащата страна представи и отчет от индивидуалните
водомери, отчитащи разходването на топла вода и от общия водомер за топла вода на
сградата, в която се намира процесния имот.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на ответниците за
задължаване на ищцовото дружество да представи по делото документи.
Направеното искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертизи следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „БП“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „-----
-----“ № 85, в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника К. Б. Я.а – Х да изрази становище по направения от
ответника отказ от наследствено оставено от Б.И. Я., КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА
ДАДЕНИТЕ указания в срок производството срещу сочения ответник ще бъде прекратено, а
издадената заповед за изпълнение в сочената част обезсилена.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 39385/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „БП“ ООД да представи
3
намиращи се у него документи по т. 4 и т. 5 от доказателствените искания формулирани в
исковата молба, както и отчет от индивидуалните водомери, отчитащи разходването на
топла вода и от общия водомер за топла вода на сградата, в която се намира процесния имот
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИДУ, която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 13.02.2024 г. от 13.40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от определение, на ищеца и
препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лице помагач на страната на
ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4