П Р О Т О К О
Л
Гр. Самоков, 18.09.2020 год.
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети
състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО ЧАВЕЕВ
при участието на секретар: Дарина Николова,
сложи за разглеждане А.Н.Д. № 409 по
описа за 2020 година докладвано от СЪДИЯТА
На
именното повикване в 16.00
часа се явиха:
Вносителят на искането Началника на
РУ – Самоков редовно уведомен, не изпраща представител.
Административно привлеченият М.А. осигурен
чрез Началника на РУ – Самоков се явява.
Явява се адв. Петя Аспарухова, упълномощен
защитник на административно привлечения, с днес представено пълномощно.
РП – Самоков редовно уведомена не
изпраща представител.
Свидетелят С.Г.Б. уведомен чрез
вносителят на искането се явява.
По хода на делото.
Адв. Аспарухова – Да се даде ход на
делото.
Административно привлеченият – Да се
даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът СНЕ самоличност на административно
привлеченият, съгласно представен документ за самоличност.
М.И.А. – роден на *** ***, с постоянен
и настоящ адрес ***, български гражданин, женен, осъждан, със средно
образование, управител на строителна фирма „С.“ ЕООД, гр. Самоков, с ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на административно
привлеченият правото му на отвод на състава на съда и секретаря, както и
правото му на адвокатска защита.
Административно привлеченият – Няма да правя
отвод на състава на съда и секретаря. Желая да бъда защитаван от адв. Аспарухова,
която съм упълномощил.
Съдът СНЕ самоличност на свидетелят.
С.Г.Б. – 48 г., разведен, неосъждан,
без родство и дела с административно привлечения.
Свидетелят предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелят С.Б. – Ясна ми е наказателната
отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК. Обещавам да говоря истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелят от залата
до разпита му.
Адв. Аспарухова – Моля да приемете
писмени доказателства относно семейното положение на административно привлечения,
а именно, че същия има сключен граждански брак и три деца.
Моля да бъдат разпитани двама свидетели,
които водим за установяване на фактическата обстановка. Свидетелите ще
установяват едни и същи обстоятелства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представените от адв. Аспарухова
удостоверение за сключен граждански брак на административно привлеченият с Г. Г.
А., както и 3 бр. удостоверения за раждане на децата И. М. А., Т. М. А.и С. М. А..
С оглед изявлението на защитника на
административно привлеченият относно обстоятелствата, за които иска да бъдат допуснати
гласни доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА разпит на едни свидетел при
довеждане в днешното съдебно заседание, като ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на повече
свидетели.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, производство
образувано по Акт за констатиране на дребно хулиганство съставен от С. Г. Г. –
мл. полицейски инспектор в Група „Охранителна полиция“ при РУ – Самоков.
Административно привлеченият – Разбирам
в какво административно нарушение – проява на дребно хулиганство съм обвинен.
Желая да дам обяснения сега.
Обяснения на административно привлеченият
– На две годишното ми бебенце му никнат кътници и не бяхме спали цяла нощ. Часа
беше около 10.30-11.00 часа сутринта, когато се почука на вратата. Веднъж, два
пъти се почука на вратата. Преуморени бяхме. Не можахме да станем, помислихме,
че е наш съсед или близък и затова не отидохме да отворим. После направо се
риташе по вратата силно все едно вратата се къртеше. Казах на съпругата ми да
отиде да види какво се случва кой може така да рита по вратата. Тя отиде каза „стреснахте
ни, имаме малко бебе, кой сте вие“. Чух мъжки глас. Той каза „по кое време
спите, вие какво сте правили цяла нощ“. Аз чух това и отидох да видя кой е. Попитах
го кой е той и защо така блъска по вратата и държи сметка на съпругата ми.
Попитах го още веднъж „кой сте вие и защо сте тука“. Този мъж не предполагах,
че е заедно с инкасаторката, тя беше наблизо в двора. След това пак го попитах
и му казах „напуснете ми дома“ и го подбутнах с ръка по гърба към портата. Най-учтиво
го помолих да напусне дома ми. Аз не знаех кой е той и защо блъскаше по вратата
ми. След това започна да говори на висок тон. Тогава този човек ме попита на
висок тон „на тебе какъв ти е водомера“ и разбрах, че е от „ВиК“. Попитах го,
защо не ми се представя. Той не ми каза нищо друго освен това, че сега ще ми
спре водата. Бяха двама мъже и една жена. Инкасаторката, този господин, който
поканих да излезе и още един човек. На излизане той пак се опита да влезе, но
аз го избутах навън. Те се качиха на автомобила и това беше. Искам да допълня,
че преди те да си тръгнат на инкасаторката казах „ела, ела“ и тя не дойде. Тя
се качи в автомобила и всички си тръгнаха. Това е което искам да кажа, като
обяснение.
До последно господина не ми се
представи с имената си, най-накрая разбрах, че е от „ВиК“. Говорехме на висок
тон. Той ми викаше и аз му виках.
Адв. Аспарухова – Нямам повече
въпроси към подзащитния ми.
Съдът ПОКАНИ в залата свидетелят.
РАЗПИТ НА СВИД. С.Б. ***, като
технически сътрудник, проверка ВиК. Знам за какво е делото. Вчера към 11.00 ч.
сутринта посетихме адреса на господина, който сега е в залата /свидетелят сочи административно
привлеченият/. Имахме задача да се срещнем с него и отново да го приканим да
започне да плаща изразходваната вода. От нашия Кол център многократно преди
това са се обаждали на този човек. Тези разговори в Кол центъра се записват и
от това знам, че и тогава при тези разговори той се е държал арогантно. Задачата
ни беше да го приканим да започне да плаща по някакъв начин изразходваната от
него вода. Започнахме да викаме по име влизайки в имота. Мисля, че на този
адрес живеят няколко семейства и затова ние викахме, за да се разбере, кого
търсим. Никой не излезе, но дойде друг господин, който започна да ни разпитва какви
сме, защо сме, какво правим тук. Аз го попитах този другия човек тука ли живее.
Той каза не и изрита вратата с крак. Вратата на господина, който сега е в
залата това беше бяла алуминиева врата. Това беше входна врата към жилището на
присъстващия днес тук господин. Той каза „аз съм тартора на къщата“. Говоря за
другия човек. Не му знам имената. Почти моментално след това тази врата се
отвори. От нея излезе въпросното лице /свидетелят сочи административно
привлечения/. Аз съм винаги с бадж, който ми виси на врата и вчера по това време
на това място бях с този бадж. Преди това бяхме посетили други адреси. Аз този
бадж не съм го свалял. Исках да кажа, че още не можах да обясня кой съм и
агресията от негова страна, от страна на А. /свидетеля сочи отново административно
привлечения/ беше налице. Изобщо нямаше смисъл да говорим. Реших по най-бързия
начин да приключим спора. В този момент А. започна да ни блъска и да ни
подритва да излезем от двора. Той казваше „махайте се от двора ми“ и ей такива
неща. Той обиждаше и институцията и нас. Ние излязохме на улицата. Аз бях
заедно с мой колега. Той се казва Стефан Стоянов. Ние винаги ходим по двама. С
нас беше и инкасаторката, която отговаря за района. Всички ние тримата
излязохме на улицата. Бяхме паркирали много близо служебния си автомобил и се
запътихме към него. Суматохата стана голяма. Започнаха отвсякъде да излизат
други хора. В един момент за ръката ме държеше жена. Тя ме изведе доста на
страни. От излизането на А. от двора агресията му прерасна в посягане. Той два
пъти ме хвана за врата. Няколко пъти посегна да ме удари. Няколко пъти не можа,
но един път можа да ме удари. В тази ситуация по едно време видях, че колегата
и колежката са вече в автомобила. А. този момент налетя и на автомобила. Започна
да се опитва да отваря вратите, хващаше дръжките. Дали удряше по колата мога да
предполагам, но Стефан по конкретно може да каже. Той търсеше с тях
саморазправа и към колежката викаше „излез ма“. Колегата подкара автомобила и
го измести на определено разстояние и А. се върна при мен. В този момент аз успях
да се отърва от хората около мен и направих един спринт, настигнах колата и се качих.
Веднага дойдохме в РУ.
На въпроси на адв. Аспарухова свидетелят
С.Б. отговаря, както следва: Когато влязохме в имота на А. колежката го извика,
защото тя знае как да ги вика тези хора. Аз и колегата ми не сме блъскали по
вратата и не сме тропали. Аз не успях да се представя, както казах.
Адв. Аспарухова – Нямам повече
въпроси към свидетелят.
На въпроси на Председателят на съдебният
състав при спазване на разпоредбата на чл. 107, ал. 2 от НПК свидетелят С.Б. отговаря,
както следва: Като казах преди малко, че предвид агресията на А. реших да приключим
спора по-бързо имах предвид, че при случай на агресия аз лично предпочитам да
се приключат нещата без екцесии. Аз не предприемах никакви действия, напротив
точно обратното бях абсолютно пасивен и А. това го знае. Когато казах, че А. веднъж
ме удари имам предвид, че той ме удари в лявата част на главата. Аз гледах да
се предпазвам с ръцете си. Хващането за врата обаче беше два пъти и беше
злобно.
Съдът ПОКАНИ в залата допуснатият
свидетел при довеждане от страна на административно привлеченият.
Съдът СНЕ неговата самоличност.
Г.Г. А. – 36 г., омъжена, неосъждана,
съпруга на административно привлечения.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелката
правото й да откаже да свидетелства.
Свидетелката Г. А. – Желая да свидетелствам.
Свидетелката предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелката Г. А.– Ясна ми е наказателната
отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Г. А. – Мога да кажа
какво се случи. Ние спим. Въпросния господин дойде и започна да тропа по
вратата, като побеснял. Излизам и го питам кой е той и да не тропа, защото
вътре имам бебе и спи. Попитах го да се представи. Той не искаше да се
представи. Пита ме колко е часа и защо спиме. Аз го питам кой е той, за да ми
държи сметка, какво прави на вратата ми и защо е дошъл. Той пак не се
представи. Тогава излезе мъжа ми го пита кой е защо е дошъл и го покани да
излезе от двора ни. Господина отказа да излезе. Ние пак го поканихме. Господина
и тогава не ни се представи излезе от двора и това беше. Този човек беше с още
един човек заедно, а инкасаторката беше зад гаража. Това беше.
Този човек така и не ни се
представи.
Съдът на осн. чл. 283 от НПК
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА, като доказателства
по делото писмените материали приложени към административно наказателната
преписка, по която е образувано настоящото производство, както и днес
представените от адв. Аспарухова писмени доказателства – ПРОЧЕТОХА СЕ.
Адв. Аспарухова – Други доказателства
няма да соча. Административно привлечения държи да бъде изслушан запис между
инкасаторката и съпругата му.
Административно привлечения – Няма да
соча други доказателства.
Съдът, като взе предвид, че относно
времето, мястото и начина на изготвяне на твърядния звукозапис от разговор
между свидетелката Асенова и инкасаторката на „ВиК“ София област в настоящото
производство е невъзможно да бъдат събрани..
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника
на административно привлечения за приобщаване, като веществено доказателство по
делото на звукозапис с посоченото днес съдържание.
Адв. Аспарухова – Нямам други доказателствени
искания.
Съдът, като счете делото за изяснено
по своя предмет от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Аспарухова – Моля да постановите
решение, с което да оправдаете лицето М.А.. От събраните по делото писмени
доказателства и свидетелските показания дадени в днешното съдебно заседание не
може да се направи извод, че А. е извършил от обективна и субективна страна проява
на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, не е извършил непристойни
прояви, не е нарушил обществения ред и спокойствие. Считам, че не е осъществен
състава на дребно хулиганство и не е установено по безспорен и конкретен начин,
че от страна на А. е сторена проява по смисъла на цитирания чл. 1, ал. 2. В
този смисъл отново моля да бъде признат А. за невиновен и оправдан. Алтернативно
моля, ако съда прецени, че административно привлеченото лице е извършил
деянието да му наложи административно наказание „глоба“ в минимален размер, с
оглед тежестта на нарушението.
Административно привлеченият – Поддържам
изцяло казаното от защитника си.
Съдът ОСИГУРИ възможност на административно
привлеченият да се изкаже последен.
Административно привлеченият – Аз съм
невинен и моля да бъда оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание съдът намира, че настоящото
производство следва да бъде прекратено по следните съображения: Производството е
образувано въз основа на акт за дребно хулиганство с посочено в него съдържание
съставляващо според твърденията проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.
2 от УБДХ. Както от съдържанието на акта обаче така и от събраните до настоящия
момент гласни и писмени доказателства се налага извод за следното: Свидетелските
показания на С.Б., които подкрепят акта сочат на действия на административно
привлеченото лице съставляващи от обективна страна лека телесна повреда без
разстройство на здравето на Б.. Събрани са и доказателства за фактическата обстановка,
която е от естество да определи тези действия, като извършени по хулигански
подбуди. Казано иначе в настоящото производство се разкриват признаците на
престъпление, поради което административно наказателната отговорност за такова
престъпление е невъзможно да бъде реализирана.
Воден от горното и на осн. чл. 6,
ал. 2 от УБДХ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по А.Н.Д.
№ 409 / 2020 г. по описа на РС – Самоков и ИЗПРАЩА материалите по делото на РП
– Самоков.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
Протоколът изготвен в съдебно
заседание.
Заседанието приключи в 16.47 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР :