№ 30968
гр. С., 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. Б.А НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. Б.А НОНЧЕВА Гражданско дело
№ 20221110156256 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, вр. чл. 389 и сл. ГПК.
Подадена е искова молба от Р. С. Б., с която е предявен иск за отмяна като
незаконосъобразно на решение на проведеното на 12.09.2022 г. общо събрание на
етажните собственици от етажна собственост, находяща се в гр. С., /адрес/, за
одобряване отдаването под наем на помещение (фризьорски салон), считано от м.
октомври 2022 г. при месечен наем от 100,00 лева.
В исковата молба ищецът е отправил молба по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, вр. чл. 389
ГПК за спиране изпълнението на процесното решение.
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 47-ми състав, като
съобрази доводите на ищеца и представените към исковата молба доказателства,
намира следното:
Предявеният от Р. С. Б. иск е допустим като подаден в законоустановения 30-
дневен срок от лице, притежаващо право на собственост върху самостоятелен обект в
процесната етажна собственост.
Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 5/2014 г. на ОСГК на ВКС, молбата за
спиране изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост по чл.
40, ал. 3 ЗУЕС подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство,
поради което приложение намират разпоредбите на чл. 289 и сл. ГПК.
За да се допусне обезпечение на предявен иск, е необходимо да са установи
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ искът да е допустим; 2/ да
1
съществува интерес от обезпечаване, т. е. в случай че същото не бъде допуснато, за
ищеца да бъде невъзможно или да бъде затруднено осъществяването на правата по
съдебното решение; 3/ искът да е вероятно основателен – да е подкрепен с убедителни
писмени доказателства, или да бъде представена гаранция по чл. 180 и 181 ЗЗД в
определен от съда размер; 4/ обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на
обезпечителната нужда. С оглед разпоредбата на чл. 395, ал. 1 ГПК съдът е обвързан
от посочената от молителя мярка и неговите правомощия са свързани само с
преценката подходяща ли е същата и доколко съответства на обезпечителната нужда.
Настоящият съдебен състав намира, че молбата за обезпечаване на предявения
иск чрез спиране изпълнението на атакуваното решение е неоснователна. Предявената
по делото искова претенция е допустима, но не е налице правен интерес от допускане
на обезпечение.
Спирането на изпълнението на решение на общото събрание на етажните
собственици при предявен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС има за цел да защити легитимния
интерес на молителя да не претърпи материалноправно незаконосъобразно
принудително изпълнение или да не се приема за настъпило правното съС.ие,
следващо от решението на общото събрание. За да бъде допуснато обезпечението,
обаче, следва да е налице обезпечителна нужда, каквато би съществувала, когато за
ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по
решението. В случая не се установява наличието на такава обезпечителна нужда,
предвид характера на атакуваното решение. То пряко не рефлектира върху
материалната сфера на ищеца, поради което изпълнението му няма да затрудни
осъществяването на правата на ищеца при положителен за него резултат по предявения
иск.
Така мотивиран и на основание чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца Р. С. Б. за спиране изпълнението
на решение, взето на проведеното на 12.09.2022 г. общо събрание на етажните
собственици от етажна собственост, находяща се в гр. С., /адрес/, за одобряване
отдаването под наем на помещение (фризьорски салон), считано от м. октомври 2022 г.
при месечен наем от 100,00 лева.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
2
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3