Определение по дело №1211/2024 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 10:04 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Варварски минерални бани“ ЕООД – редовно призован, не се явява представител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Елтрейд“ ООД – редовно призован, не се явява представител.

ОТВЕТНИК: Общински съвет - Септември – редовно призован, представлява се от адв. П. И., с пълномощно по делото.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик – редовно призована, се явява прокурор С. Я..

По хода на делото:

Адв. И.: Да се даде ход на делото, за да се разгледат молбите за оттегляне.

Прокурорът: Да се даде ход на делото, няма пречка.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 185, ал. 1 от АПК и е образувано по жалбата на „Варварски минерални бани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София – 1404, общ. Столична, р-н Триадица, [улица][адрес]-Е, представлявано от Н. М. П. и „Елтрейд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ботевград, Индустриална зона „Микроелектроника“, адрес за кореспонденция гр. София – 1404, общ. Столична, р-н Триадица, [улица][адрес]-Е, представлявано от Н. М. П., против Допълнение към Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община – Септември, приета с Решение № 256 на Общински съвет – Септември, взето с Протокол № 14 на редовно заседание, проведено на 30.09.2024 г.

В жалбата се твърди, че обжалваното допълнение към Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Септември, прието с решение, е нищожно, алтернативно незаконосъобразно, прието въз основа на нищожен административен акт, в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Моли се да бъде прогласен за нищожен или да бъде отменен.

По делото е представена и относимата административна преписка от административния орган.

Съдът указва на страните, че съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК доказателствената тежест лежи върху административния орган. Той трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и дали са изпълнени законовите изисквания при издаването му. От своя страна, протестиращата страна следва да докаже твърденията си в протеста.

Съдът докладва, че по делото е постъпила писмена Молба с вх. № 256/13.01.2025 г. от С. В. Г., управител на „Варварски минерални бани“ ЕООД, с която уведомява съда, че от 18.12.2024 г. в Търговски регистър към Агенция по вписванията по ЕИК на дружеството е вписана промяна в обстоятелствата – нов едноличен собственик на капитала, промяна на седалището и адреса на управление и промяна на управителя. Заявено е, че с настоящата молба и на основание чл. 196 от АПК, във връзка с чл. 155, ал. 1 във връзка с ал. 3 от АПК се отказва от оспорването от страна на „Варварски минерални бани“ ЕООД срещу Допълнение към Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Септември от 30.09.2024 г. Моли да се прекрати производството по делото. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски.

По делото е постъпила и Молба с вх. № 311/14.01.2025 г. от Н. П., управител на „Елтрейд“ ООД, с която и на основание чл. 196 от АПК, във връзка с чл. 155, ал. 1 и ал. 3 от АПК се отказва от оспорването от страна на „Елтрейд“ ООД срещу Допълнение към Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Септември от 30.09.2024 г. Моли да се прекрати производството по делото. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски.

Докладва се постъпила Молба с вх. № 331/14.01.2025 г. от адв. И., пълномощник на Общински съвет – Септември, с която се представя пълномощно за процесуално представителство, Договор за правна защита и съдействие от 23.12.2024 г., писмени доказателства, банково платежно нареждане и списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от оспорващите адвокатско възнаграждение.

Докладва се Молба с вх. № 357/15.01.2025 г. от адв. И., в която е посочил съдебната практика във връзка с направения отказ от оспорване.

Съдът е извършил служебна справка в ТРРЮЛНЦ, съответно е изготвено копие от актуалното състояние на дружеството „Варварски минерални бани“ ЕООД, видно от което действително има промяна в едноличния собственик и управител, така както се твърди в подадената от него молба.

Адв. И.: Считам, че следва да бъдат уважени подадените молби. Моля да прекратите делото. Моля да присъдите сторените разноски за ответника.

Прокурорът: Считам, че следва да се уважат молбите за отказ от оспорването и да се прекрати делото.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с жалбата писмени документи, както и цялата административна преписка, изпратена от административния орган с Писмо с вх. № 10441/02.12.2024 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА Молба с вх. № 256/13.01.2025 г. от С. Г., управител на „Варварски минерални бани“ ЕООД.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Молба с вх. № 311/14.01.2025 г. от Н. П., управител на „Елтрейд“ ООД.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с Молба с вх. № 331/14.01.2025 г. от адв. И. писмени доказателства.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото разпечатка от ТРРЮЛНЦ за Актуално състояние на „Варварски минерални бани“ ЕООД от 14.01.2025г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилата Молба с вх. № 357/15.01.2025 г. от адв. И..

Съдът, като взе предвид подадените молби за отказ от оспорването, приема, че са налице условията на чл. 159, т. 8, във връзка с чл. 155, ал. 3 от АПК и жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното производство прекратено. С направения отказ от оспорване оспорващият е извършил действие по разпореждане с предмета на делото, водещо до десезиране на съда.

Предвид изхода на делото и съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК ответникът има право на разноски в производството. Предвид на това съдът намира, че е основателно направеното искане за присъждане на направените по делото разноски, които са надлежно и своевременно поискани от пълномощника на ответника. Присъждането на разноските е свързано с установяване на виновно поведение на страната по делото – в случая правният спор е неоснователно предизвикан от жалбоподателите, в резултат на което е налице оттегляне на оспорването или отказ от него.

Съдът намира обаче, че претендираните по делото разноски от ответната страна са прекомерно завишени в зависимост от фактическата и правна сложност на делото. Съгласно решение от 23.11.2017 г. по съединени дела C-427/16 и C-428/16 на СЕС, Първи състав, съдът следва да прецени дали минималният размер на адвокатското възнаграждение по Наредбата отговаря на критериите: фактическа и правна сложност на спора, достъп до правосъдие, качество на услугата, справедливост и необходимост загубилата страна да понесе поне значителна част от разноските на противната страна, направени за защита по делото. Преюдициалното заключение на СЕС се ползва с тълкувателна сила, която е задължителна и обвързва националния съд, отправил запитването. В решение на Съда на ЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 по преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд, е прието, че чл. 101, § 1 ДФЕС във връзка с чл. 4, § 3 ДЕС следва да се тълкува в смисъл, че ако се установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочените разпоредби, националният съд е длъжен да откаже да я приложи. Посочените в наредбата размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнагражденията, но без да са обвързващи за съда. Следователно същите подлежат на преценка от съда с оглед вида на правния спор и съществуващия материален или нематериален интерес, видът и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото. В конкретния случай доколкото спорът не е такъв с фактическа и правна сложност, както и че в момента сме в първо съдебно заседание и процесуалният представител на ответната страна е взел участие именно само в днешното съдебно заседание, както и липсва процесуална активност по отношение събирането на доказателствата, то на сочените основания в полза на ответника следва да се присъдят 200 лева – адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 159, т. 8 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Варварски минерални бани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик – 4400, общ. Пазарджик, [улица], представлявано от С. В. Г. и „Елтрейд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ботевград, Индустриална зона „Микроелектроника“, адрес за кореспонденция гр. София – 1404, общ. Столична, р-н Триадица, [улица][адрес]-Е, представлявано от Н. М. П., против Допълнение към Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община – Септември, приета с Решение № 256 на Общински съвет – Септември, взето с Протокол № 14 на редовно заседание, проведено на 30.09.2024 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 1211/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

ОСЪЖДА „Варварски минерални бани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик – 4400, общ. Пазарджик, [улица], представлявано от С. В. Г. и „Елтрейд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ботевград, Индустриална зона „Микроелектроника“, адрес за кореспонденция гр. София – 1404, общ. Столична, р-н Триадица, [улица][адрес]-Е, представлявано от Н. М. П., да заплатят на Община Септември сумата от 200 (двеста) лева, представляваща разноски по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок, считано от днес за ответника и Окръжна прокуратура – Пазарджик, и в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателите.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.