РЕШЕНИЕ
Гр.Момчилград, 17.06.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Момчилградският районен съд, в публично заседание, проведено на 08.06.2020
година в състав:
Председател: СУНАЙ ОСМАН,
При участието на Секретар АНИТА ДОЧЕВА, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 92 по описа за 2020
година, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
подадена жалба в срок и от легитимирано лице- И.М.И. с ЕГН- **********, срещу
Наказателно постановление № 18- 0318- 000019/ 29.01.2018г. издадено от Началник
на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, с
което са му наложени административни
наказания, както следва; 1/ на осн.чл.179 ал.2
пр.2 от ЗДвП- „глоба” в размер на 200 лева- за допуснато нарушение на чл.23
ал.1 от ЗДвП; 2/ на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 месеца - за допуснато нарушение на чл.123 ал.1 т.1от ЗДвП; 3/ на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 месеца - за допуснато нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.“б“
от ЗДвП; 4/ на осн.чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП- „глоба” в размер на 2 000 лева и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца - за допуснато нарушение на
чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП; 5/ на осн.чл.185 от ЗДвП- „глоба” в размер на 20 лева- за допуснато нарушение на чл.150
„а“ ал.1 от ЗДвП. Със същото наказателно постановление и на основание Наредба І
з- 2539 на МВР са били отнети и общо и 12 контролни точки.
В жалбата се развиват подробни доводи за незаконосъобразност на
обжалваното нак.постановление, като се сочи, че при
издаването на АУАН и при съставяне на НП са били допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила по ЗАНН, които са опорочили
административно-наказателното производство, и по този начин са направили
издаденото НП /обжалваното/ незаконосъобразно. Иска се отмяна на така
атакуваното НП. Претендира разноски
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Р.Х. ***, който
поддържа жалбата, и развива допълнителни доводи за незаконосъобразността на
обжалваното НП.
АНО, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител, като същият
в писмено становище- молба иска потвърждаването на наказателното постановление.
Претендира ю.к. възнаграждение, и респ. прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение и иска намаляване размера на същото.
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в съдебно
заседание, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обжалваното Наказателно постановление № 18- 0318- 000019/ 29.01.2018г.
на Началник на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, и издадено въз основа на АУАН сер.Г № 964724/07.01.2018г.
на мл.автоконтрольор В.Т. ***, срещу жалбоподателят И.И., за това, че последният на 07.01.2018г. около 20,50 часа в Община Кирково, на 3-то
класен път №508- км 26+400 м, като водач на л.а.”****“ с рег.№ ****, по посока на
движение- разклона на село Фотиново за разклон- Стоманци, същият не е спазвал
достатъчно разстояние /дистанция/ и с предната част е блъснал в задната част
движещият се пред него л.а. „****“ с рег. № ****ВВ, управляван от З.А. от
с.Чорбаджийско, общ.Кирково и е възникнало ПТП. От ПТП е пострадала З.А.. След
възникването на ПТП жалбоподателят И. е напуснал местопроизшествието, без да
установи какви са последиците от произшествието и не е изчакал пристигането на
компетентните органи. В 23,30 часа жалбоподателят е бил установен и поканен да
му бъде извършена проверка за установяване употреба на алкохол с техническо
средство „Дрегер 7510” с посоченият фабр.№, тариран до м.04. 2018г.,
но последният отказал. Поради отказа на същата дата на водача е бил издаден
талон за медицинско изследване под № 0028381.
Жалбоподателят освен това не е притежавал СУМПС, валидно за категорията към
която спадало управляваното от него МПС.
Установи се по делото, че жалбоподателят е отказал да подпише и получи
АУАН /посоченият по-горе/, и това е
удостоверено със подписа на свидетел- И.Н. ***/. В акта като виновно нарушени
законови разпоредби се сочат: -чл.23 ал.1, чл.123 ал.1 т.1 и т.2 б.“б“, чл.174
ал.3 и чл.150 „а“ ал.1 от ЗДвП. Били
иззети СУМПС, контролен талон и регистрационен талон на автомобила.
Така въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на
настоящето административно наказателно производство , и в което е описана
горната фактическа обстановка, и е административно-наказващият орган /АНО/е
приел, че жалбоподателят, е допуснал съответните нарушения на ЗДвП, посочил е
нарушени разпоредби от ЗДвП, както и словесно е изписал нарушенията на същият и
с което са му наложени
административни наказания, както
следва; 1/ на осн.чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП- „глоба” в размер на 200 лева- за допуснато нарушение на чл.23
ал.1 от ЗДвП; 2/ на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 месеца - за допуснато нарушение на чл.123 ал.1 т.1от ЗДвП; 3/ на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 месеца - за допуснато нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.“б“
от ЗДвП; 4/ на осн.чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП- „глоба” в размер на 2 000 лева и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца - за допуснато нарушение на
чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП; 5/ на осн.чл.185 от ЗДвП- „глоба” в размер на 20 лева- за допуснато нарушение на чл.150
„а“ ал.1 от ЗДвП. Със същото наказателно постановление и на основание Наредба І
з- 2539 на МВР са били отнети и общо и 12 контролни точки.
Наказателното постановление е било връчено на жалбоподателят на 17.03.2018г. лично срещу подпис.
По делото като са събрани и гласни доказателства, като от показанията на
актосъставителя /посоченият по-горе полицейски
служител/ се установява, че действително на посочената дата 07.01.2018г. след
получено обаждане от оперативният дежурен към РУ- Кирково за възникнало ПТП в
района на село Кърчовско, са посетили местопроизшествието, и на място е била
само л.а. „****“, но не и жалбоподателят. Бил изпробван водачът на намиращият
се там автомобил- била жена, и резултатът е бил отрицателен. Другият водач-
жалбоподателят е бил издирен след час и половина- два /към 23,30-23,50 часа,
било минало време след ПТП/ в заведение в с.Хаджийско, и като го поканили да
бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, но той отказал. Актосъставителят заявява,
че след ПТП жалбоподателят и водачът на другият автомобил не се
споразумели, и за това последният си е тръгнал, а обаждането за произшествието
било направено от водача на другият автомобил- момичето или съпругът й.
Св.М.Е.заявява, че е пътувал в колата на жалбоподателя от Хаджийско за Кърчевско, и при завиване за Кърчевско
са чукнали отзад движещата се пред тях кола /която също завивала/. След удара И.
/жалбоподателят/ е слязъл от колата си и отишъл при водача на другата кола,
който е бил бременна жена и е предложил помощта си, но тя заявила, че й няма
нищо и се обадила на мъжа си. Последният е дошъл, като И. е предложил да се
разберат, да закара колата им на майстор, да плати. Мъжът на пострадалата жена
се развикали и затова И. се ядосал и се качил на колата и заедно отишли на
заведение, където пили ракия. Свидетелят е категоричен, че при пътуването от
Хаджийско за Кърчевско не са употребили алкохол- пили
ракии едва в кръчмата в Кърчевско, когато са оставили
колата. После дошли полицаите и са откарали И.. Не бил чул И. да е давал пари
за колата.
Като свидетел е разпитан Х.Ю., който заявява, че е предал 450 ЕВРО на
другата страна от името на И. /той му пратил парите/, като твърди, че след два
дена те са се разбрали и той е бил там. Парите ги предал на лицето М.Е.С./съпруг
на З.А./.
Съдът възприема фактическата
обстановка по делото, основана на следните доказателствени
средства и доказателства: НП №№18-0318-000019/29.01.2019г. от Началника на РУ-Кирково-3бр. АУАН №12
от 07.01.2018г.; Заповед №6 за прилагане на принудителна административна мярка
от 07.01.2018г.- било отнето временно СУМПС за нарушението по чл.174 ал.3 от ЗДвП; Талон за изследване №0028381- -жалбоподателят не е дал и кръвна проба; План-
схема на ПТП; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №1- посочва се, че
жалбоподателят не е спазил дистанция с предният автомобил и по този начин го е
блъснал и причинил ПТП с мат.щети и пострадало лице- другият водач ;Обяснение
на З.С.А.; Обяснение от М.Е.С.; Обяснение на Ф.Е.А.; Докладна запискса рег .№318р-502 от
08.01.2018г.- за посетен сигнал за възникнало ПТП от пол.служител Ив.Н., който
установил, че жалбоподателят като водач на МПС, участник в ПТП не е бил на местроипроизшествието, и същият е бил издирен и намерен в
едно заведение в Хаджийско, където е консумирал алкохол; Докладна записка с
рег.№318р-509 от 08.01.2018г.- на актосъставителя,
който при пристигане на местопроизшествието е установил, че жалбоподателят е
напуснал същото, и бил издирен в заведение където е консумирал алкохол, но е
отказал бъде изпробван за това с техническо средство, както и отказал да даде
кръвна проба; молба –становище от ю.к.Мария Петрова; представени са и
изпълнителен лист, както и съобщение от ЧСИ, от които е видно, че
жалбоподателят по настоящото производство е бил осъден да заплати на ЗАД „Бустрад“ съответна парична сума, произтичаща от
застрахователно събитие.
По делото не е представена справка ат сектор „Пътна полиция“, в което да е отразено
обстоятелството,че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС със съответни
категории, но останалите писмени доказателства /АУАН, ЗППАМ и други/, водят до
този извод, макар и да не е установено за кои категории МПС същият е
правоспособен, дали има СУМПС, което в срок за валидност и други.
При така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата, е подадена в 7-днвеният законов срок за обжалване, от легитимирано
лице, имащо правен интерес да обжалва издадените против него наказателни
постановления, поради и което се явява допустима за разглеждане, но разгледана
по същество, се явява основателна, поради и което обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, и съображенията
за това са следните;
Установи се, че АУАН и атакуваното
НП са съставени и издадени от компетентни органи, и съдът констатира, че при
съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, посочени в ЗАНН, които да са довели до ограничаване
правото на нарушителят да разбере за какво нарушение е санкциониран, както и до
организира адекватна защита. В същото време съдът намира, че по делото не са
събрани доказателства за част от административните нарушения, посочени като
допуснати от жалбопозателят, въпреки дадените от съда
указания за представяне на такива от АНО, поради което обжалваното наказателно
постановление се явява отчасти неправилно и незаконосъобразно, и като такова
следва да се отмени частично.
Установи се, от събраните
писмени и гласни доказателства в производството по обжалване на издаденото НП
пред настояща съдебна инстанция
С други думи казано, безспорно
се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения в производството по съставяне и връчване на АУАН,
които да са опорочили и цялото административно-наказателно производство, и
които да са довели до незаконосъобразност на атакуваното нак.постановление
на това основание. Основното в издаденото нак.постановление
е че за част от адм.нарушения, за които на
жалбоподателя са наложени съответни наказания, е че същите остават недоказани,
както и че не съставляват нарушения.
Установи се събраните
доказателства, че действително на посоченото по-горе дата и място
жалбоподателят, като водач на МПС, в нарушение на изискването за безопасна
дистанция с движещото се пред него по смисъла чл.23 ал.1 от ЗДвП, е допуснал
това и е предизвикал ПТП с мат.щети и пострадало лице- блъснал е движещото се
пред него МПС /описаното/. Допуснал е и нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП- напуснал е местопроизшествието и не е изчакал пристигането на
представители на съответните компетентни органи- няма спор, че същият след
настъпилото ПТП е спрял и установил последиците от същото, провел е разговор с
пострадалото лице, но не е било постигнато съгласие и респ. не е бил подписан
двустранен протокол, и съответно без изчака органите на реда е напуснал местопроизшествието
и е отишъл в питейно заведение, където е употребил алкохол. Именно в питейното
заведение жалбоподателят е бил издирен и установен след около 2 часа от ПТП,
където е отказал бъде изпробван за употреба на алкохол, и отказал да даде и
кръвна проба, и което АНО е квалифицирал като деяние по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
При проверката е представил СУМПС, което е иззето, и се оказало, че е с изтекъл
срок на валидност.
Предвид изложеното съдът
намира, че не е установено жалбоподателя да е нарушил задълженията си по чл.123
ал.1 т.1 от ЗДвП, поради и което наложеното наказание на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 месеца - за допуснато нарушение на чл.123 ал.1 т.1от ЗДвП, следва да се отмени.
Следва да се отмени и наказателното
постановление за допуснато нарушение по чл.173 ал.3 от ЗДвП, т.к съгласно § 6
т. 25 от ДР на ЗДвП "водач" е лице, което управлява пътно превозно
средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни,
товарни или ездитни животни или стада по пътищата. За
да бъде законосъобразно ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя и да му бъдат наложени предвидените в чл.174 ал.3 от ЗДвП наказания, следва да
бъде установено на първо място качеството на лицето, което отказва да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол/наркотични вещества или неизпълнение на предписанието за медицинско
изследване на концентрацията на алкохол/наркотични вещества в кръвта му. По делото безспорно се установи, че ПТП произшествието
е настъпило на 07.01.2018г. в 20,50 часа, а жалбоподателят е издирен и
установен не на местопроизшествието а в питейно заведение, намиращо се в едно
село и то след около 2 часа. С други думи казано същият към момента на
проверката не е имал качеството на водач на МПС. Не са установени никакви
доказателства /свидетели/, които да са очевидци същият да е употребил алкохол
преди процесното МПС, или по време на ПТП да е бил в
пияно състояние, което да е наложило след два часа същия да бъде изпробвам за
употреба на алкохол и следва да се отмени. Ето и защо съдът намира нак.постановление в тази част за незаконосъобразно. Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП предвижда, че водач
на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с тест
за установяване употребата на алкохол/наркотично вещество или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен
анализатор или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на алкохол или наркотично вещество, се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, за срок от две години и глоба от 2000 лева, а по делото за съда е безспорно, че същият не е
имал качеството на водач на МПС към момента на проверката.
По делото се установи, че
СУМПС на жалбоподателя е с изтекъл срок на валидност- в тази насока е Заповед №6 за прилагане на
принудителна административна мярка от 07.01.2018г., с която е било отнето
временно СУМПС № *********, издадено на 27.07.2006г. и това е така защото
валидността на СУМПС е 10 години от датата на издаването им, като към момента
на проверката тя е изтекла с 2 години. Ето защо нак.постановление
в тази част- за наложено
на осн.чл.185 от ЗДвП- наказание „глоба” в размер на 20 лева- за
допуснато нарушение на чл.150 „а“ ал.1 от ЗДвП, следва да се потвърди.
Поради посочените по-горе съображения,
съдът намира, че жалбата е частично основателна и като такава, следва да бъде
уважена отчасти, а обжалваното НП, следва да бъде отменено в отделни части както
следва;
Наказателно постановление № 18- 0318- 000019/ 29.01.2018г. издадено от
Началник на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, следва да се ОТМЕНИ в частта, с което на жалбоподателят са наложени
административни наказания, както
следва; 1. на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 месеца - за допуснато нарушение на чл.123 ал.1 т.1от ЗДвП; 2./ на осн.чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП- „глоба” в размер на 2 000 лева и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца - за допуснато нарушение на
чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП;
Наказателно постановление № 18- 0318- 000019/ 29.01.2018г. издадено от
Началник на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, следва да се ПОТВЪРДИ в частта, с което на жалбоподателят са наложени
административни наказания, както
следва; 1/ на осн.чл.179
ал.2 пр.2 от ЗДвП- „глоба” в размер
на 200 лева- за допуснато нарушение
на чл.23 ал.1 от ЗДвП; 2/ на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 месеца - за допуснато нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.“б“
от ЗДвП; 3/ на осн.чл.185 от ЗДвП- „глоба” в размер на 20 лева- за допуснато нарушение на чл.150
„а“ ал.1 от ЗДвП.
Поради наличието на
посочените по горе доказателства съдът формира своето правен извод относно
правилността на издаденото НП, респ. на това дали е извършено административно
нарушение/нарушения, правната квалификация, както и приложението на
санкционната норма. Съобразно и това съдът намира обжалваното наказателно постановление
за частично незаконосъобразно, и като такова следва да го отмени в посочените
части, а в друга част- да го потвърди /така, както са обсъдени по-горе/.
При този изход на делото на страните не следва да
се присъждат разноски, т.к. за жалбоподателят такива не са доказани /в договора за правна защита и помощ, приложен
към делото/ не е отразена сумата, която е платена като адв.възнаграждение.
За АНО не следва да се присъжда ю.к. възнаграждение, т.к. за страната не се
явява ю.к., а е постъпило само едно бланково становище- молба, което не съдържа
конкретни съображения по настоящото дело и това води до извода, че липсва взето
отношение по делото.
Мотивиран по горните
съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 18- 0318- 000019/ 29.01.2018г. издадено от
Началник на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, в частта, с което на И.М.И. с ЕГН- **********, са наложени
административни наказания, както
следва; 1. на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 месеца - за допуснато нарушение на чл.123 ал.1 т.1от ЗДвП; 2./ на осн.чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП- „глоба” в размер на 2 000 лева и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца - за допуснато нарушение на
чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18- 0318- 000019/ 29.01.2018г. издадено от
Началник на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, с
което НА И.М.И. с ЕГН- **********, са наложени административни наказания, както следва; 1/ на осн.чл.179
ал.2 пр.2 от ЗДвП- „глоба” в размер
на 200 лева- за допуснато нарушение
на чл.23 ал.1 от ЗДвП; 2/ на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 месеца - за допуснато нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.“б“
от ЗДвП; 3/ на осн.чл.185 от ЗДвП- „глоба” в размер на 20 лева- за допуснато нарушение на чл.150
„а“ ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :