№ 297
гр. П., 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело №
20251230100120 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Й. И
С. Б." ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. С. ****, район
„Н.“, ж.к. „Н. *“, ул. „Р.“, бл. ***, вх. *, ап. **, представлявано от управителя
Ив. Анг. Й., действащо чрез адвокат Т. К. Д., служебен адрес гр. С. ****, ул.
„А. Б." **, вх.*, ап.* срещу Х. Сл. К. ЕГН ********** с адрес в гр. П., ул.
„М.Г." № **, обективираща претенция да се осъди ответника да преустанови
незаконните си действия и бездействия, с които нарушава възможността на
ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем върху поземлен
имот с идентификатор 56126.451.5 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. П., одобрени със Заповед РД-18- 70/14.12.2010 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот гр. П.,
местност „Тр. и., с площ от 336666 кв.м, трайно предназначение на
територията: УрбанизирА., начин на трайно ползване: За електроенергийното
производство, които незаконни действия се изразяват в незаконно изграждане
и държане на ограда в имота на ищеца, както и да се осъди ответника да
премахне и премести по границата на двата имота неправомерно изградената
от него ограда в имот с идентификатор № 56126.451.5, собственост на ищеца,
с която пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост
1
върху имота.
Ищецът сочи, че е собственик на поземлен имот с идентификатор
56126.451.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П.,
одобрени със Заповед РД-18-70/14.12.2010 г. на изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: гр. П., местност „Тр. и., с площ от 336666
кв.м, трайно предназначение на територията: УрбанизирА., начин на трайно
ползване: За електроенергийното производство.
Сочи, че е придобил собствеността върху гореописания имот на основание
договор за покупко-продажба с № ВИ-42-6/06.08.2020 г., сключен между него
(като купувач) и Министерството на отбрА.та (като продавач), с който
последният му е прехвърлил правото на собственост върху недвижим имот -
частна държавна собственост, в управление на МО, представляващ: поземлен
имот с идентификатор 56126.451.5 с площ от 340 358 кв.м. Сочи, че имотът е
отписан от актовите книги на държавните имоти със Заповед №
ДИ[1]44/15.09.2020 г. и е предаден на ищеца „Й. и с. Б." ООД с приемо -
1]предавателен протокол от 18.09.2020 г. Сочи, че със заповед № КД-14-
18/19.02.2021 г. на изпълнителния директор на АГКК е извършена промяна в
границите на съществуващи обекти в КККР, вследствие на което поземлен
имот с идентификатор 56126.451.5 след промяната става с площ от 336 666
кв.м. Заповедта не е обжалвА. и е влязла в сила, което е отразено в
приложената скица на ПИ № 15-281068-20.03.2024 г.
Твърди се в молбата, че при трасиране на границите на имота, ищецът
установил, че собственикът на съседния имот от запад, а именно собственикът
на ПИ с идентификатор 56126.175.67, ответник по настоящото производство,
е изградил оградата си не по границите на имота, а около 10 метра навътре в
имота на ищеца, завладявайки по този начин реална част от имота на ищеца и
пречейки на ищеца да упражнява правото си на собственост върху тази част от
собствения му имот. Твърди, че завладяната реална част чрез ограждението с
ограда е с площ от 3201 кв./м., находяща се в западната част на имота на
ищеца с идентификатор № 56126.451.5, граничеща с имота на ответника 3 Х.
К. е със следните размери: запад - 367 м, север - 11 71 м, изток - 367,73 м и юг
- 9.81 м Изградената ограда е с дължина 367,73 м - от бетонни стълбове и
оградна мрежа. Завладяната част, върху която ищецът е възпрепятстван да
упражнява правото си на ползване, е с граници както следва: на юг -
2
общински път (9.81 м.), на запад - имот собственост на ответника Х. К. (около
367м.), на север - напоителен кА.л, собственост на МЗГ (11,71м.), на изток -
остА.лата част на имота на ищеца с идентификатор № 56126.451.5.
Твърди, че доказателство за гореописаното завладяване на част от имота на
ищеца чрез изграждане на ограда е аерофотоснимка от
кадастрално[1]административна информационна система на АГКК, на която е
заснет имота на ответника Х. К. с идентификатор 56126.175.67.
Сочи, че с нотариална покА., връчена на ответника на 20.11.2023 г.,
последният е поканен да освободи неправомерно завладяната част от имота
като премести оградата си по границата на имота. В отговор, ответникът
заявил, че е изградил оградата след оразмеряване на границите на имота му
през 2015 г. от правоспособен геодезист, който е съставил съответния
документ за оразмеряване, а именно трасировъчен карнет № 24/29.04 2015 г.
При проучване на този трасировъчен карнет от геодезист последният
установил, че данните и чертежът в карнета са точни, но оградата не е
изградена по трасирА.та линия на източната граница на имота на ответника.
Сочи се, че с писмо изх. № 598/02.12.2024 г. ищецът уведомил ответника, че
съгласно разрешение за строеж № 131/01.08.2024 г. на Община П., в имот с
идентификатор 56126.451.5 по КККР на гр.П. ще бъде построена
фотоволтаична централа 35MW, като съгласно одобрените проекти от
01.08.2024 г. по цялата западна граница на имота до югозападния ъгъл на
имота ще бъде изграден въздушен електропровод 20 kV. За трасето на
електропровода ищецът в качеството на собственик на имота е учредил на
„Електроразпределителни мрежи Запад" сервитутни права върху площ от 3420
кв.м, включваща и завладяната част от имота, видно от описанието на трасето
на електропровода в Нотариален акт за учредяване на сервитутни права №
195, том III, рег.№ 6452, дело № 377 от 2023 г. посочва, че върху площта на
сервитута, където минава трасето на въздушния електропровод, дърветата
следва да бъдат изкоренени. Поставената от ответника вътре в имота на ищеца
ограда следва да бъде премахната, за да се осигури сервитутното право на
преминаване на тежка техника и хора за изграждане на електропровода.
Твърди, че ответникът отказва да премести оградата, с което възпрепятства
ползването на имота на ищеца по предназначение, а именно за
електроенергийното производство. Твърди, че до момента на подаване на
3
настоящата искова молба ответникът не е изместил оградата си, с което
възпрепятства ползването на част от имота на ищеца, което обуславя правния
му интерес от завеждане на настоящия негаторен иск срещу собственика на
съседния на ищеца имот, поради обстоятелството, че ответникът
неправомерно е завладял част от имот с идентификатор 56126.451.5 чрез
поставяне на оградата не по границата на двата имота, а вътре в съседния
имот, с което пречи собственикът на този съседен имот да упражнява правото
си на собственост в пълен обем.
Ищецът твърди, че изграждането на ограда на около 10 м навътре в неговия
имот е неправомерно поради обстоятелството, че ответникът не е собственик
на оградената част от имота на ищеца, описА. по-горе. Ищецът нито
притежава титул за собственост на тази част от имота на ищеца, нито я е
придобил по давност. Неправомерно завладяната част от съседния имот чрез
изграждане на ограда след 29.04.2015 г. не е придобита по давност от
ответника както предвид обстоятелството, че същият е недобросъвестен
собственик - не владее завладяната част от имота на съседа на правно
основание, годно да го направи собственик, така и предвид мораториума за
придобиване по давност на земи, частна държавна и общинска собственост.
Имотът на ответника е оразмерен след придобиването му от стрА. на
ответника с нотариален акт от 22.04.2015 г. и след изработване на
трасировъчен карнет на 29.04.2015 г., т.е. неправомерното завладяване на част
от съседния имот е извършено след 29.04.2015 г. До продажбата и деактуване
на имота на ищеца с идентификатор № 56126.451.5. което е осъществено със
Заповед № ДИ-44/15.09.2020 г., имотът е частна държавна собственост и
попада под действието на разпоредбата на §1, ал. 1 ЗДЗС, обнародвА. в ДВ. бр.
105 от 2006 г., а именно: давността за придобиване на имоти - частна
държавна или общинска собственост спира да тече до 31 декември 2022 г.
Посочва, че Конституционният съд със свое решение, обнародвано в ДВ на 04
март 2022 г., е отменил мораториума върху придобиване по давност на земи,
частна държавна собственост, като изрично постанови, че обявяването на
мораториума за противоконституционен (т.е. на разпоредбата на § 1, ал. 1
ЗДЗС, с която е въведен) не се засяга неговия досегашен ефект, т.е. не може да
се поставя под съмнение, че от въвеждането на забрА.та за придобиване по
давност на държавни и общински имоти на 31 май 2006 г. до 8 март 2022 г.
давността е била спряна.
4
С гореизложеното обосновава теза, че придобивната давност за завладяната
част от имота е започнала да тече след деактуването на имота като частна
собственост, а именно от 15.09.2020 г. и към момента на внасяне на исковата
молба са изтекли четири години и 4 месеца. Ищцовото дружество претендира
сторените по делото разноски, прави доказателствени искания, представя
писмени доказателства.
В законоустановения срок ответникът действащ чрез пълномощник - адв. А.
Б., депозира писмен отговор, с препис за ищеца, с който изцяло признава
предявената искова претенция. Сочи, че процесната ограда е 400 метра,
масивно изградена и за премахването й ще са необходими около 16 850 лева, с
които в момента ответникът не разполага, но ще направи всичко възможно, за
да не възпрепятства ищеца да изпълнява договореностите си с трети лица.
Изразява воля за решаване на спора по настоящото дело чрез спогодба. Не
представя писмени доказателства и не прави доказателствени искания. Прави
възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за
адвокатско възнаграждение като счита, че същите следва да се редуцират под
установения минимум, предвид актуалната съдебна практика.
В проведеното открито с.з. по делото ищецът не се представлява. Депозира
писмено становище за разглеждане на делото в негово отсъствие. Прави
искане за постановяване на решение при признание на иска, с оглед заявената
от ответника позиция по делото. Пледира за уважаване на претенцията като
доказА. и основателна. Претендира съдебни разноски съгласно списък по
чл.80 ГПК, ведно с доказателства.
Ответникът не се явява и не изпраща представител. Депозира писмена
молба, с която поддържа писмения отговор.
С оглед процесуалното поведение на страните, при констатация за наличие
на процесуалните предпоставки, визирани в чл.237, ал.1 ГПК и липса на
процесуалните пречки, предвидени в чл.237, ал.3 ГПК, съдът е прекратил
съдебното дирене и е обявил на страните, че ще се произнесе с решение при
признание на иска.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, прави следните
фактически и правни изводи:
На основание чл.237, ал.1 и ал.2 от ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася
5
съобразно признанието като в мотивите на решението е достатъчно да се
укаже, че то се основава на признанието на иска. Съгласно чл.237, ал.3 от ГПК
съдът може да постанови решение при признание на иска, когато признатото
право не противоречи на закона или на добрите нрави, като ответникът може
да се разпорежда с него.
В случая са налице всички предпоставки за произнасяне на решение по
чл.237, ал.1 ГПК : Ответникът е признал по основание и размер предявените
искове, а ищецът чрез процесуалния си представител е заявил искане за
прекратяване на съдебното дирене и за постановяване на решение съобразно
признанието, във връзка с което съдът е прекратил съдебното дирене и е
обявил, че ще се произнесе с решение съобразно признанието. Спазени са и
изискванията на чл.237, ал.3 ГПК : признатото право не противоречи на
закона или на добрите нрави; признатото право е такова, с което стрА.та може
да се разпорежда, тъй като се касае за имуществени, а не за лични права.
Предявен е иск с правно основание чл.109 от ЗС.
Безспорно се установи по делото, а от приетите писмени доказателства се
установи по категоричен начин, че ищецът е собственик на поземлен имот с
идентификатор 56126.451.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. П., одобрени със Заповед РД-18-70/14.12.2010 г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. П., местност „Тр. и., с
площ от 336666 кв.м, трайно предназначение на територията: УрбанизирА.,
начин на трайно ползване: За електроенергийното производство, на основание
договор за покупко-продажба с № ВИ-42-6/06.08.2020 г., сключен между него
(като купувач) и Министерството на отбрА.та (като продавач), с който
последният му е прехвърлил правото на собственост върху недвижим имот -
частна държавна собственост, в управление на МО, представляващ: поземлен
имот с идентификатор 56126.451.5 с площ от 340 358 кв.м. Имотът е отписан
от актовите книги на държавните имоти със Заповед № ДИ[1]44/15.09.2020 г.
и е предаден на ищеца „Й. и с. Б." ООД с приемо -предавателен протокол от
18.09.2020 г. Установи се, че със заповед № КД-14- 18/19.02.2021 г. на
изпълнителния директор на АГКК, влязла в сила, е извършена промяна в
границите на съществуващи обекти в КККР, вследствие на което поземлен
имот с идентификатор 56126.451.5 след промяната е с площ от 336 666 кв.м.
Установи се по несъмнен начин, че ответникът като собственик на съседния
6
имот от запад, а именно ПИ с идентификатор 56126.175.67, е изградил ограда
не по границите на имота, а около 10 метра навътре в имота на ищеца,
завладявайки по този начин реална част от имота на ищеца и пречейки на
ищеца да упражнява правото си на собственост върху тази част от собствения
му имот, която завладяна реална част чрез ограждението с ограда е с площ от
3201 кв./м., находяща се в западната част на имота на ищеца с идентификатор
№ 56126.451.5, граничеща с имота на ответника, със следните размери: запад -
367 м, север - 11 71 м, изток - 367,73 м и юг - 9.81 м Изградената ограда е с
дължина 367,73 м - от бетонни стълбове и оградна мрежа. Завладяната част,
върху която ищецът е възпрепятстван да упражнява правото си на ползване, е
с граници както следва: на юг - общински път (9.81 м.), на запад - имот
собственост на ответника Х. К. (около 367м.), на север - напоителен кА.л,
собственост на МЗГ (11,71м.), на изток - остА.лата част на имота на ищеца с
идентификатор № 56126.451.5. Установи се, че с нотариална покА., връчена на
ответника на 20.11.2023 г., последният е поканен да освободи неправомерно
завладяната част от имота като премести оградата си по границата на имота,
което до момента същият не е сторил.
С оглед на гореизложеното съдът счита предявения иск за допустим и
изцяло основателен и като такъв следва да бъде уважен, като на основание
чл.237, ал.2 ГПК е достатъчно да се укаже, че решението се основава на
признанието на иска.
С оглед изхода на делото право на разноски има ищецът. Същият
своевременно претендира сторените такива по делото в размер на: 674,02 лева
платена държавна такса по предявения иск с цена 16 850 лева и 5 400 лева
заплатено адвокатско възнаграждение /пълномощно и договор за правна
защита и съдействие на листи 5/6 и 43 в делото, фактура на лист 87, преводно
нареждане на лист 88, извлечение от банкова сметка на лист 89/. Следва, че
ищецът е доказал разноски по делото в размер на горепосочените суми. В тази
връзка съдът следва да обсъди стореното от ответника възражение за
прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско
възнаграждение. В тази връзка съдът на първо място съобрази спецификата на
предявения иск и неговата цена. На следващо място съобрази, че делото не се
отличава с фактическа и/или правна сложност доколкото още с отговора на
исковата молба ответникът е признал обстоятелствата, на които е основан
иска, респективно е сторил признание на иска, поради което не е проведено
7
същинско съдебно дирене, като съдът е уважил в първото открито с.з. молбата
на ищеца за прекратяване на съдебното дирене и постановяване на решение
при признание на иска. Ето защо и като съобрази обема процесуални действия
на пълномощника на ищеца по делото – подготовка и изготвяне на исковата
молба, изготвяне и подаване на молба, с която е сторено искането за
постановяване на решение при условията на чл.237 ГПК с оглед
процесуалното поведение на ответника, съдът счита за основателно
възражението на последния за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение в размер на 5 400 лева като счита че същото е
прекомерно и следва да бъде намалено до размер от 1000 лева.
Следва да се посочи, че претенцията за съдебни разноски за адвокатски
хонорар, когато те са несъизмерими с фактическата и правна сложност на
делото, и с процесуалните действия, осъществени от адвоката по същото,
представлява злоупотреба с право, която съдът е длъжен да осуетява.
Конкретният казус е именно такъв, доколкото делото не се отличава със
значителен интензитет от гледна точка на поставените за решаване фактически
и юридически проблеми, от правна стрА. е предявен класически институт на
гражданското право, по който има установена съдебна практика,
същевременно е проведено само едно открито с.з., в което съдебното дирене е
прекратено и е обявено, че ще бъде постановено решение при признание на
иска, поради което величината на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение е очевидно диспропорционално на принципното положение,
залегнало в чл.36, ал.2 от ЗА, съгласно което размерът на възнаграждението
на адвоката трябва да бъде справедлив и обоснован.
Мотивиран от горното и на основание чл.237, ал.1 и ал.2 ГПК вр. чл.109 ЗС,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Х. Сл. К. ЕГН ********** с адрес в гр. П., ул. „М.Г." № **, ДА
ПРЕУСТАНОВИ незаконните си действия и бездействия, с които нарушава
възможността на ищеца „Й. И С. Б." ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление гр. С. ****, район „Н.“, ж.к. „Н. *“, ул. „Р.“, бл. ***, вх. *, ап. **,
представлявано от управителя Ив. Анг. Й., да упражнява правото си на
собственост в пълен обем върху поземлен имот с идентификатор 56126.451.5
8
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени със
Заповед РД-18- 70/14.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на поземления имот гр. П., местност „Тр. и., с площ от 336666 кв.м, трайно
предназначение на територията: УрбанизирА., начин на трайно ползване: За
електроенергийното производство, които незаконни действия се изразяват в
незаконно изграждане и държане на ограда в имота на ищеца, както и ДА
ПРЕМАХНЕ и ПРЕМЕСТИ по границата на двата имота неправомерно
изградената от него ограда в имот с идентификатор № 56126.451.5,
собственост на ищеца, с която пречи на ищеца да упражнява в пълен обем
правото си на собственост върху имота.
ОСЪЖДА Х. Сл. К. ЕГН ********** с адрес в гр. П., ул. „М.Г." № **, да
заплати на ищеца „Й. И С. Б." ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление гр. С. ****, район „Н.“, ж.к. „Н. *“, ул. „Р.“, бл. ***, вх. *, ап. **,
представлявано от управителя Ив. Анг. Й., съдебни разноски по делото в
размер на 1 674,02 /хиляда шестстотин седемдесет и четири лева и две
стотинки/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9