Р Е Ш Е Н И Е
№ 130 22.06.2018г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на двадесети май, две хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
Секретар: Павлина Николова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 238 по описа на Районен съд - Хасково за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Х.П.Ж. с ЕГН:********** адрес:г*** , против Наказателно постановление № 1463/17.12.2018г. на Кмета на Община Хасково, с което на жалбоподателя на основание чл.17 от Наредбата за придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Хасково е наложено наказание „глоба” в размер на 200 лева, за нарушение на чл.10, т.1 от Наредбата за придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Хасково. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил нарушението описано в НП, тъй като кучето не било осъществило контакти с граждани. Освен това не бил пуснал кучето умишлено. Твърди се още, че жалбоподателят от 38 години живее на посоченият в НП адрес - ул.Липа №46 вгр.Хасково и не е напускал този адрес. Поради това и счита че неправилно е отбелязано в докладната записка при връчването на НП, че той се е изнесъл от адреса. Поради това счита и че не му е връчено надлежно НП. Моли съдът да отмени НП. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и иска съдът да отмени НП, като поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган, редовно призован се представляват от юрк.М.. Последният иска съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди атакуваното НП, като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, тъй като липсват категорични доказателства че жалбоподателят е търсен поне два пъти на посоченият от него адрес и е напуснал същият , не живее на него. Това се опровергава и от факта, че призовката за съдебно заседание е изпратена на адрес ул.Липа №46 в гр.Хасково и е надлежно връчена именно на жалбоподателя. освен това в докладната записка по липсват доказателства по данни на кого полицейският служител е приел, че жалбоподателят не живее на адреса. Как е установено това. затова и съдът намира, че жалбата е подадена в срок още повече, че липсват доказателства кога и как жалбоподателят е разбрал за НП.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 02.11.2018год. около следобяд около 16.25 часа св.Ц.С.Б. и св.Митко П.Я. и
двамата служители в „Общинска полиция“ – гр.Хасково, били изпратени на сигнал
получен на телефон 112, за голямо куче, което безстопанствено се разхождало в
парка под „Езиковата гимназия“ в гр.Хасково. отивайки на место двамата свидетели заварили в парка до Езикова гимназия „Проф. д-р Асен Златаров"
в гр.Хасково, куче порода „Кане Корсо",
което серазхождало в парка и осъществявало
неконтролирано физически контакт с граждани преминаващи през парка. Двамата
свидетели установили собственика на кучето и това бил жалбоподателя Х.П.Ж.,
който не отрекъл, дори потвърдил, че кучето е негово. Така на место на
жалбоподателя бил съставен АУАН от св. Ц.С.Б., в който описаното нарушение било
квалифицирано по чл.10, т.1 от Наредбата
за придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Хасково. Акта бил предявен
и връчен на жалбоподателя, който не направил възражение по него. Такива не
постъпили и в срока по ЗАНН.
Въз основа на горният АУАН е издадено атакуваното НП. При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. НП не е връчено на жалбоподателя.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитания в хода на делото свидетел. Съдът кредитира показанията на свидетеля св.Ц.С.Б. и св.М. П.Я. относно обстоятелствата, свързани с установяване на административното нарушение и тези, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, и потвърждават констатациите в акта. Затова и съдът кредитира показанията на тези свидетели относно констатациите в акта неговото съставяне и връчване.още повече, че тези констатации на практика не се и оспорват и отричат от жалбоподателя.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 10,т.1 от Наредбата за придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Хасково – чл.101 Всеки собственик на куче е длъжен: т.1. Да го отглежда по начин, изключващ възможността за неконтролиран физически контакт с други лица.
По силата на
чл. 17 от Наредбата за придобиване, притежаване и
отглеждане на кучета на територията на
община Хасково действаща към датата на нарушението – чл.17. За констатирани
нарушения по чл.10 /1/, /6/ и /8/ от
настоящата Наредба кучето подлежи на
изолация от служители на ОП “Екопрогрес” и се настанява с протокол в “Общински изолатор
- приют за безстопанствени кучета”, а на
собственика се налага глоба от 200 до 500 лв. /изм. с Решение №510 от
26.05.2006 г./
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административна санкция е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът, не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на последното на процесуално основание. На първо место съдът намира, че са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН по отношение на реквизитите, които следва да съдържат АУАН и НП. Правилно и пълно е описано извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата при които това е станало както в АУАН така и в НП. Посочена е датата и мястото, както и нарушените разпоредби. Тук следва да се отбележи, че в случая като дата на нарушението следва да се приема именно посочената дата на извършване на проверката към която дата е установено и самото нарушение. Следва да се посочи, че в случая момента на проверката съвпада с датата на извършване на нарушението. С оглед именно на тази дата следва да се прави и преценка дали са изтекли визираните в чл. 34, ал. 1 ЗАНН срокове. Освен това АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни лица в кръга на техните правомощия. Ето защо съдът намира, че не са на лице съществено процесуални нарушения при съставянето на АУАН и при издаването на НП, които да водят до отмяната на НП на процесуално основание.
По същество съдът
намира, че жалбоподателят е осъществил описаното в НП нарушение. Това безспорно
се доказва от показанията на двамата свидетели които са категорични, че при
отиване на место са заварили кучето на жалбоподателя да се разхожда свободно в
парка като е осъществявало контакти с гражданите. Свидетелите са очевидци на нарушението и лично
са възприели описаното в АУАН и НП. Затова и съдът изцяло кредитира техните
показания като непротиворечиви и еднопосочни, допълващи се от останалите
доказателства по делото. В последствие отново лично свидетелите са последвали и
са принудили кучето да се прибере в дома на стопанина си в случая
жалбоподателя, който е дошъл на место и е заявил пред свидетелите, че кучето е
негово. Той не отрича този факт и в съдебно заседание, като само твърди, че не
е извършил нарушението умишлено, а кучето само е прескочило оградата. С оглед
горното съдът намира, че жалбоподателят е осъществил описаното в НП нарушение,
като не е изпълнил задължението си вменено му в чл. 10,т.1 от Наредбата за придобиване, притежаване и
отглеждане на кучета на територията на
община Хасково , а именно така да отглежда кучето си, че да изключва
възможността за неконтролиран физически контакт с други лица. В случая
жалбоподателят не е направил всичко възможна да осигури кучето му да не може да
излиза извън двора на обществени места, така че да не осъществява неконтролиран
контакт с хората. С оглед изнесеното съдът намира, че правилно нарушението
описано в АУАН и НП е квалифицирано по чл. 10,т.1 от Наредбата
за придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Хасково и правилно е
приложена санкционната норма на чл.17 от наредбата. В случая глобата е наложена
в минимално предвиденият размер от 200 лева, което според съда е правилно, тъй
като не се установи жалбоподателят да е имал и други нарушения по наредбата.
От друга страна извършеното административно нарушение не може да се третира като маловажно такова по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В чл.93, т.9 от НК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН е дадено определение на понятието "маловажен случай". Такъв е налице, когато, с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, както и липсата на такива смекчаващи вината обстоятелства, които да сочат, че деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид, настоящата инстанция счита, че не се касае за маловажен случай. Освен това в подкрепа на горното е и факта, че в случая както вече бе отбелязано по-горе, касае се за едро куче, което би могло да изплаши или да нарани гражданите разхождащи се по парка. Тоест касае се за застрашаване на живота и здравето на гражданите от страна на свободно и безконтролно движещото се куче, поради не спазването на наредбата от неговият собственик. Ето защо следва да се потвърди НП.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление 1463/17.12.2018г. на Кмета на Община Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/ не се чете.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./