ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Търговище,
18.08.2020г.
Административен съд - Търговище, втори състав, в закрито съдебно
заседание на осемнадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от
съдията адм. д. № 140 по описа на АС – Търговище за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166,
ал. 4 от АПК вр. чл. 172, ал. 6 ЗДвП.
С оспорването на заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № 20 – 1292 – 000303 от 15.06.20г. на началник група към ОД на МВР –
Търговище жалбоподателят Б.П.Б. *** е направил искане за отмяна на
предварителното изпълнение на заповедта. Жалбоподателят счита, че действията по
привеждане в изпълнение на заповедта го лишават от възможност да ползва
автомобила, който е единствен за семейството и го изправя пред много житейски
трудности, свързани с обезпечаването на превоз на деца и болни родители, а
предвид епидемиологичната обстановка – увеличава и риска от зараза за неговите
близки. След направеното в съдебно заседание на 18.08.2020г. уточнение съдът
приема, че е сезиран с искане за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение на заповедта, по което на основание чл. 166, ал. 4 от АПК дължи
незабавно произнасяне.
За да се произнесе по допустимостта и основателността на искането, съдът
съобрази следното:
Със заповед № 20 – 1292 – 000303 от 15.06.20г. на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2, б. „м“ от ЗДвП. Съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Нормата на чл. 166, ал.4 от АПК регламентира, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Условията по ал. 2 на чл. 166 от АПК са следните: При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Оспорващият, който иска спиране, трябва да посочи конкретните вреди, които това незабавно изпълнение би могло да му причини по вид, вероятност от настъпването им, данни от значение за тяхната същественост и поправимост, както и да ги докаже делото. В случая жалбоподателят общо е посочил, че мярката ще затрудни обгрижването на семейството му и ще увеличи риска от заразяване в условията на COVID 19 епидемия. Безспорно невъзможността да се ползва автомобила потенциално може да причини вреди на жалбоподателя, но доколкото не са изтъкнати каквито и да било обстоятелства от които да се извлече честота, с която този автомобил по необходимост се ползва за обслужване на семейството на жалбоподателя и преди всичко на болни родители и деца, както и да са представени доказателства в тази връзка, съдът приема, че по делото не е доказано, че приложението на мярката ще причини на жалбоподателя каквато и да било значителна или трудно поправима вреда.
По изложените съображения, искането по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК е допустимо, но неоснователно и следва да се отхвърли.
Воден от горното и на основание чл. 166, ал.4 вр. ал.2 АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
искането на Б.П.Б. *** за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение на заповед № 20 – 1292 – 000303 от 15.06.20г. на началник група към
ОД на МВР – Търговище.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в
седмодневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: