Определение по дело №260/2019 на Окръжен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 508

гр. Шумен, 29.07.2019г.

Шуменски окръжен  съд, в закрито заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди и деветнадесета година  в състав:  

                                                                            Председател: Л.Томова

                                                                                    Членове: Зара Иванова

                                                                                                    Ненка Цветанкова

като разгледа докладваното от съдия З.Иванова  в.ч.гр.д. №260 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното

 

Производството  по чл. 274, ал.1, т.2 ГПК във вр. с чл. 577, ал.2 ГПК.

Постъпила е жалба с вх. №3382/24.06.2019г. от Общинска служба по земеделие- Хитрино, с адрес с. Хитрино, ул.“...“ №6, представлявана от Ю.Д.против Определение от 11.06.2019г. на съдия по вписванията при РС Шумен, с което е отказано заличаването на Договор за наем на земеделска земя, вписан в Служба по вписванията гр. Шумен с вх. №8806, акт ....от 28.12.2017г.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно, т.к. незаконосъобразно е прието, че договорът за наем не може да бъде прекратен, нито по ЗЗД, нито по ПВ, т.к. не е предвидено заличаване на вписани договори за наем, но може да бъде обявен за недействителен от съд, в рамките на спорно производство. Жалбоподателят, съобразно правомощията си направила справка и констатирала, липсва подадена декларация от собственика  на имота за потвърждаване на договора за наем и не са спазени изискванията на §10, ал.1,2 и 3 от ПЗР към ЗСПЗЗ , във вр. с чл.4а, ал.1 от ЗСПЗЗ. Установено е, че в базата данни като собственик фигурира Община Хитрино, а не наемодателят по договора. При това положение, счита, че договорът за наем следва да се заличи служебно, за което жалбоподателят изпратил уведомление .

Поради изложеното по-горе намира, че са налице основания за заличаване на вписания договор за наем , ето защо моли да бъде отменено посоченото по-горе определение и да бъде разпоредено на Съдията по вписванията да извърши исканото заличаване.

Съдът като се запозна със събраните по делото доказателства , намира от фактическа и правна страна следното:

От ОСЗ-Хитрино  до СП-Шумен е изпратено Уведомление изх.№РД-12-02-177/06.06.2019г. ,  с искане да бъде извършено заличаване на Договор за наем на земеделска земя , вх.рег.№8806, акт18, том 7, дело №3926/2017г. по описа на СП-Шумен с предмет : имот №044016 по КВС в землището на с.Върбак, с площ от 29,941 дка . В Уведомлението е посочено, че ОСЗ-Хитрино е констатирала , че в базата данни за собствеността като собственик на имота фигурира Община Хитрино. От друга страна наемодател е трето лице, поради което счита, че са приложими разпоредбите на §10, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ . След като е установила, че в срока по §10, ал.2 от ЗСПЗЗ не е подадена изискуемата от посочения нормативен текст декларация,  ОСЗ –Хитрино пристъпила към изпълнение на задълженията по §10,ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ – подала уведомление за заличаване на договора за наем.

От Съдията по вписванията  е постановено Определение от 11.06.2019г. , с което е постановен отказ да бъде вписано заличаването на посочения договор за наем. Мотивите на СП се свеждат основно до твърдението, че заличаване на вписване се допуска само в изрично определените в ЗС и Правилника за вписванията случаи. Между тях не е заличаването на вписване на договор за наем.

Съдът намира , че изложеното от СП е правилно , но преди момента на влизане в сила на § 10 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно чл.2 от ПВ  Вписване, отбелязване и заличаване се допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите. Действително , преди създаването на §10 от ПЗР на ЗСПЗЗ , в нормативен акт не е предвидено заличаване на вписан договор за наем , поради което съдебната практика е била непротиворечива , че подобно искане не следва да бъде уважавано от СП. Към момента на постановяване на обжалваното решение обаче, с разпоредбите на §10 от ЗСПЗЗ е създадена специална хипотеза, допускаща служебно заличаване на вписани договори за наем на земеделска земя за срок по дълъг от 10 години , при наличието на специални условия предвидени в посочения §10 от ЗСПЗЗ . В случая ОСЗ -Хитрино твърди , че договорът чието заличаване се иска е сключен от несобственик , т.к. съобразно водените регистри собственик е Община Хитрино  , а наемодател е трето лице – СНЦ „Коневъдно дружество Върбовка“ . Едновременно с това собственикът не подал декларация за съгласие ,по §10, ал.1 от ЗСПЗЗ . В резултат на горното и съобразно правомощията делегирани от §10, ал.6 от ЗСПЗЗ е подадено уведомление до СП  за заличаване на договора за наем.

Съдът като съобрази горното, намира , че формално са налице условията за заличаване на договора за наем , изискуеми от §10 от ЗСПЗЗ . От друга страна, намира , че описаната хипотеза за СП , респ. за съда – в производството по оспорване на отказа му, са налице правомощия да извърши преценка на материално-правните предпоставки за исканото заличаване. В т.6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК е постановено , че проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. Съдът намира, че настоящият случай попада в изключението предвидено в последното предложение, според съда при подаване на уведомление няма пречка СП да извърши преценка на материално-правните предпоставки за вписване на акта. В преобладаващата част от хипотезите на вписване (в широк смисъл), проверка на материално-правните предпоставки е извършена от орган комуто са възложени именно такива правомощия – съд, нотариус. Поради функциите и компетенциите на тези органи, не е необходимо, съответно не е допустимо СП да извършва същата проверка . В хипотезата на чл.§10 правото да инициира производството по заличаване на договор за наем е на съответната ОСЗ, поставено в зависимост от преценката и за принадлежност на правото на собственост на земеделска земя , предмет на договор за наем.  В посочените разпоредби  не е уточнено по какъв начин ОЗС извършва преценка за титуляра на правото на собственост . В уведомлението по §10,ал.1 от ЗСПЗЗ , ОСЗ е посочила единствено, че е извършена справка в електронна база данни , вероятно се касае за регистъра за възстановената собственост по КВС . Регистъра по КВС не създава право на собственост, той има информативно значение, но при наличие на спор за материално право, няма доказателствена стойност относно принадлежността на правото на собственост. В разглеждания случай  между наемодателя и вписания като собственик в регистъра на КВС – Община Хитрино съществува спор за материално право , по който вече има образувано и съдебно производство. Според съда докато спорът не бъде разрешен , не съществува основание за заличаване на договора за наем.

Предвид изложеното, въпреки, че мотивите на СП за постановения отказ не съвпадат с изложените от съда , намира , че обжалваният акт е правилен , ето защо жалбата следва да бъде оставена без уважение .

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна  жалбата на Общинска служба по земеделие- Хитрино, с адрес с. Хитрино, ул.“...“ №6, представлявана от Ю.Д.срещу  Определение от 11.06.2019г. на съдия по вписванията при РС Шумен , с което е отказано заличаването на Договор за наем на земеделска земя, вписан в Служба по вписванията гр. Шумен с вх. №8806, акт ....от 28.12.2017г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                     ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                          2.