Р Е Ш Е Н И Е
30.07.
номер .................. град ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на 30 юни |
Тринадесети наказателен състав година 2020 |
В публично заседание в следния състав:
|
РАЙОНЕН СЪДИЯ: |
КРАСИМИР ДИМИТРОВ |
Секретар: ПЕТЯ КАРАКОПИЛЕВА
Като разгледа докладваното от
съдия ДИМИТРОВ
НАХД № 1092 по описа за 2020 година
и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Постъпила е жалба от страна на ***, в качеството му на управител на фирма „***“ ООД, с адрес на управление ***, ЕИК ***против Наказателно постановление № 058 от 08.04.2020 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Плевен, с което на основание чл. 41, ал. 2 от Закона за храните, във вр. с чл. 53 от ЗАНН и във вр. с чл. 83 от ЗАНН е наложил на „***“ ООД, имуществена санкция в размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл. 2а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за храните, във връзка с чл. 10, ал. 4 от Закона за храните, във вр. с чл. 3 от Наредбата за изискванията за етикетирането и представянето на храните, във вр. с чл. чл. 15, параграф 2 от Регламент /ЕС/ № 1169/2011, във вр. с чл. 9, ал. 1 от Закона за храните.
В съдебно заседание, се явява ***- съсобственик на „***“ ООД. Моли съда да отмени издаденото, като не сочи доказателства в тази насока.
Ответната страна по жалбата Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Плевен, редовно и своевременно призована, се представлява от юрк. ***, която моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
Съдът въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и
предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното наказателно постановление № 258 от 08.04.2020 г. е издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Плевен, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 0000535 от 20.03.2020, от който е видно, че:
На 10.02.2020год. при извършена проверка
на склад за търговия на едро с храни, собственост на „***“ ООД, находящ се на
адрес ***, склад **, с Удостоверение за регистрация по Закона за храните №
02/27.01.2012г. и рег. № 1503016, по повод постъпил сигнал в Областна дирекция
по безопасност на храните- град Плевен с вх. № 833/06.02.2020год. за извършване
на нерегламентирана дейност, е констатирано, че в обекта се съхраняват за
продажба и се предлагат за продажба храни от животински и. неживотински
произход в общо количество
Констатациите от извършената проверка са отразени в Констативен протокол № 032994/10.02.2020год.
Нарушение на чл. 2а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за храните, във връзка с чл. 10, ал. 4 от Закона за храните, във вр. с чл. 3 от Наредбата за изискванията за етикетирането и представянето на храните, във вр. с чл. чл. 15, параграф 2 от Регламент /ЕС/ № 1169/2011, във вр. с чл. 9, ал. 1 от Закона за храните.
Актът за установяване на административното нарушение е съставен от актосъставителя д-р **на длъжност **в отдел „Контрол Храни“ в присъствието на свидетеля **.
При издаване на обжалваното наказателно постановление административно наказващият орган правилно е съобразил събраните доказателства и приложил въз основа на тях материалния закон.
Административно-наказващият орган след като е проверил акта, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, преценил е събраните доказателства е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, и е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание на основание чл. 41, ал. 2 от Закона за храните на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Цитираните – АУАН и НП съдържат изискуемите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити.
Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво следва да се защитава.
Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на наказателното постановление.
По никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до настоящата инстанция.
В наказателното постановление е посочена нарушената материалноправна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.
Не се констатират нарушения на материалния и процесуалния закон, тъй като деянието е правилно квалифицирано, няма нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като актът е законосъобразен – описанието на нарушението е ясно, като административно-наказващият орган е спазил и разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН при издаване на атакуваното наказателно постановление, тъй като са описани нарушенията, посочена е датата и местото на извършване на нарушението, и са посочени законовите разпоредби които са нарушени.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания д-р **на длъжност **в отдел „КХ“ в присъствието на свидетеля д-р **, чиито показания съдът кредитира изцяло, с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло с доверие показанията на свидетелите, относно които от една страна не намира никакво основание за предубеденост, тъй като възпроизвеждат факти и обстоятелства, станали им известни във връзка с рутинните им контролни правомощия и от друга показанията им са кореспондиращи и взаимно допълващи се, между тях няма противоречия и те възпроизвеждат по идентичен начин фактите от значение за делото. Същите се потвърждават и от приложените по делото документи.
Поради изложеното съдът намира, че така установените обстоятелства по делото, потвърждават фактическата обстановка възприета от административно наказващия орган в обжалваното наказателно постановление за извършено нарушение по чл. 2а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за храните, във връзка с чл. 10, ал. 4 от Закона за храните, във вр. с чл. 3 от Наредбата за изискванията за етикетирането и представянето на храните, във вр. с чл. чл. 15, параграф 2 от Регламент /ЕС/ № 1169/2011, във вр. с чл. 9, ал. 1 от Закона за храните.
При безспорната установеност на извършеното нарушение
следва да се съобрази чл. 27 от ЗАНН, който
предвижда, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта
на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.
Съдът счита, че наложеното с
постановлението наказание на жалбоподателя е в съответствие с разпоредбите на
чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН, поради което наказателното постановление следва да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 1-во от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление Наказателно постановление № 058 от 08.04.2020 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Плевен, с което на основание чл. 41, ал. 2 от Закона за храните, във вр. с чл. 53 от ЗАНН и във вр. с чл. 83 от ЗАНН е наложил на „***“ ООД, с адрес на управление ***, ЕИК ***имуществена санкция в размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл. 2а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за храните, във връзка с чл. 10, ал. 4 от Закона за храните, във вр. с чл. 3 от Наредбата за изискванията за етикетирането и представянето на храните, във вр. с чл. чл. 15, параграф 2 от Регламент /ЕС/ № 1169/2011, във вр. с чл. 9, ал. 1 от Закона за храните, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: