Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№768

04.11.2019 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                                                   2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

Секретар: Гергана Мазгалова

Прокурор: Цвета Пазаитова

като разгледа докладваното от съдия В.Желева КАН дело №772 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В.Д.К., с посочен по делото адрес: ***, чрез адв.Г.К.Б., против Решение №169/17.05.2019 г., постановено по АНД №466 по описа на Хасковския районен съд за 2019 година, с което е потвърден Електронен фиш Серия … №…… на ОДМВР  Хасково.

Касаторът счита решението за незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че при издаване на ЕФ били нарушени нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация и реда за използване и автоматизирания режим на работа (чл.9 от Наредбата). Нарушени били изискванията, залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно регламентацията на работата на „техническите средства“ преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ бр.19 от 2015 г. Видно от представения протокол за използване на техническо средство или система, не било изпълнено изискването на чл.10, ал.1 от Наредбата и неправилно бил попълнен Протокола по приложението на този текст от Наредбата. Неправилни били изводите на районния съд, че обжалваният електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. Твърди се, че независимо от това, че електронният фиш се отличавал както от административните актове по смисъла на АПК, така и от актовете за установяване на административно нарушение по смисъла на ЗАНН, що се отнася до формата на актовете и процедурата по съставянето им, същият следвало да има законово изискуемите реквизити, които в случая не били налице. В ЕФ липсвало описание на нарушението. Претендира се обжалваното решение и потвърдения с него Електронен фиш да бъдат отменени.

Ответникът по касационната жалба, ОДМВР Хасково, не ангажира становище по делото.

Становището на представителя на Окръжна прокуратура – Хасково е за оставяне в сила на оспореното решение като законосъобразно и правилно.

Административен съд – Хасково, след проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С проверяваното решение Хасковският районен съд е потвърдил обжалвания пред него Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия .. №…. от 12.09.2018 г. на ОДМВР Хасково, с който на касатора В.Д.К., на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

За да достигне този правен резултат, районният съд е обсъдил в обжалваното решение възраженията на административно-наказаното лице, като е обосновал изводите си, че обжалваният Електронен фиш не противоречи на материалния и процесуалния закон. Приел, че същият е издаден съобразно утвърдения със заповед на Министъра на вътрешните работи образец и съдържа всички изискуеми реквизити, посочени в специалната разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдът е мотивирал и принципната разлика между електронен фиш и наказателно постановление, във връзка с формата и процедурата на издаване на всеки от актовете. Съответно не е констатирал допуснати при издаването на процесния Електронен фиш съществени процесуални нарушения. Обсъдил е представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и Протокол за извършена проверка на система тип „TFR1-M“ и въз основа на тях е установил, че използваното за проверката техническо средство – мобилна система за видеоконтрол, е одобрено за употреба от БИМ и калибровано. Въз основа на представения Протокол за използване на техническо средство или система съдът е установил спазване изискванията на чл.8 и чл.10, ал.1 от Наредба 8121з-532 от 19.05.2015 г. Съдът е приел за безспорно доказано извършването на санкционираното нарушение, изразяващо с превишаване от водача на лек автомобил на разрешената скорост за движение в населено място, като установил, че при разрешена максимална скорост в населеното място от 50 км/ч, на посочените в Електронния фиш дата (12.09.2018 г., в 14.10 часа) и място, лекият автомобил, собственост на В.Д.К., е бил управляван със скорост от 86 км./ч., т.е. при превишение на скоростта от 36 км/ч.

Така постановеното решение е съответно на събраните по делото доказателства и на материалния закон.

Настоящата инстанция намира, че фактическата обстановка е правилно установена от районния съд и не следва да се излага повторно, като напълно споделя изводите за потвърждаване на Електронния фиш.

Видно от събраните по делото доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е установено и заснето с мобилно по смисъла на §6, т.65, б.„б” от ДР на ЗДвП автоматизирано техническо средство – индивидуализирано като АТС №TFR1-M-597.

В приложимата към датата на извършване на нарушението редакция (ДВ бр.54 от 05.07.2017 г.), разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП гласи следното: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.”

От така цитираната редакция на чл.189, ал.4 от ЗДвП е видна законодателната воля, след Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, на което се позовава касаторът, да се прецизира разпоредбата и се направи ясен действителния смисъл на същата след нейното изменение. При действащата и приложима текстова редакция на закона е съвсем ясно, че именно издаването на електронния фиш, (а не заснемането на административното нарушение) се извършва „в отсъствието на контролен орган и на нарушител”, и всякакви възражения, основани на вида на използваното техническо средство, не намират нормативна опора.

Всички останали възражения, изложени в касационната жалба, са били наведени и пред районния съд, който с решението си им е дал мотивиран отговор.

Настоящата инстанция намира за правилни изводите на районния съд, че обжалваният Електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ, бр.36 от 2015 г. (Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.

В случая се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4, ал.1 от Наредбата, в приложимата му редакция (изм.ДВ, бр.6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.) според която за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Спазването на това изискване е удостоверено с представените по административно-наказателната преписка Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 на Български институт по метрология, касаещо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M и валидно до 24.02.2020 г., както и Протокол №4-52-18 от проверката на същата мобилна система за видеоконтрол.

В преписката се съдържа и Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система TFR1-M597, за дата на използване 12.09.2018 г. (задължително изискване на чл.10 от Наредбата), в който изрично е отбелязано обстоятелството, че ограничението на скоростта е от 50 км/ч., важимо за мястото на нарушението – Общинска пътна мрежа. При така попълнените в протокола данни, по несъмнен начин се потвърждава и визираната от органа правна квалификация на нарушението, като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Попълнени са и данните за номер на служебния автомобил с мобилното АТСС в МПС, съответно началния и крайния час на работа, при което не се констатират непълноти в съдържанието на Протокола.

По делото е представен заснетият клип, на който освен автомобила и неговия регистрационен номер, са отразени локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане, разстоянието и заснетата скорост.

Във връзка с това настоящата инстанция намира, че нарушението е безспорно доказано от представените по делото писмени доказателства. Няма спор по отношение собствеността на заснетото МПС и правилно е приложена хипотезата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, според която собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

Правилен е изводът на районния съд, че при установяване на нарушението и провеждане на особената административнонаказателна процедура по издаване на процесния Електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението и административнонаказателно отговорния субект. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 400 лева съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП вид и размер на наказанието, и на констатираното превишение на скоростта за движение.

Решението на районния съд, с което електронният фиш е потвърден, е постановено валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №169/17.05.2019 г., постановено по АНД №446 по описа на Хасковския районен съд за 2019 година.

Решението е окончателно.

 

 

                                                                                                   

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                      ЧЛЕНОВЕ:  1.  

 

 

                                                                            2.