№ 706
гр. гр. Добрич, 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500822 по описа за 2021 година
Производството е образувано по реда на глава двадесет и първа от ГПК, по частната жалба
вх.№262562/15.11.2021г. на М.Д.М., британски гражданин, роден на ***, председател на УС
на Етажна собственост на комплекс „***“, с.Р., общ.Б., чрез адв.К.Н.-АК-Варна, срещу
определение №260450/18.10.2021г. по ч.гр.д.№727/2020г.на РС-Б., с което на основание
чл.415, ал.5 от ГПК е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение
№260167/31.12.2020г. по същото дело. Незаконосъобразността на обжалвания съдебен акт се
обосновава с доводи за неправилно приложение на нормата на чл.415, ал.5 от ГПК поради
стеснителното и тълкуване. Законът предвиждал, доказателствата за предявяване а иска да
бъдат представени в съда, издал заповедта за изпълнение, което с предявяване на иска в
същия съд следвало да се приеме за изпълнено. В случая исковата молба била депозирана в
РС-Б. чрез изпращането и по куриер на 08.10.2021г. с товарителница №1050469558948,
доставена на 11.10.2021г., за разглеждането и било образувано гр.д.№585/2021г.на РС-Б..
Жалбата е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК с начало 05.11.2021г., когато е връчена
на обжалващия, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, допустима е, но по същество неоснователна по следните съображения:
Ч.гр.д.№727/2020г.на РС-Б. е образувано по заявление на Етажна собственост на комплекс
„***“, с.Р., общ.Б., педставлявана от председател на УС М.Д.М., за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл. 410 от ГПК, срещу А.ПлХ., гражданин на Обединено Кралство
Великобритания и Северна Ирландия, роден на **** в Лондон, за сумата от 2 881.32лева
неплатена такса поддръжка и управление и фонд „Ремонт и обновяване“ за 2017г., 2018 и
2019г., ведно със законната лихва, начиная от датата на подаване на заявлението и разноски
по делото.
Заявлението е уважено изцяло като срещу длъжника е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК №260167/31.12.2020г.
1
Предприети са действия по връчването и, осъществено по реда на чл.47, ал.5 от ГПК на
адреса на длъжника в с.Р. , общ.Б., к-с „***“, бл.1, ет.1, ап.А14, след събрана от
длъжностното лице-връчител информация от управителя на комплекса, че „лицето не е
посещавало жилището от пет години, имотът е ваканционен, не се обитава целогодишно“,
който адрес съвпада с обявения от длъжника адрес при регистрация в БУЛСТАТ.
Длъжникът не е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК. При правилна преценка за
наличие на хипотезата на чл.415, ал.2 от ГПК , заповедният съд е указал на заявителя, че
може да предяви иск за установяване на вземането си, указал е представяне на доказателства
за предявяване на иска в същия срок, указал е и последиците от неизпълнение на
указанията. В едномесечният срок с начало 08.09.2021г. и край 08.10.2021г.. заявителя не е
представил доказателства по делото за предявяване на иска.
Поради непредставяне на доказателства за предявяване на иск с обжалваното определение
районният съд е обезсилил заповедта за изпълнение.
Определението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 5 ГПК, когато заявителят не представи доказателства,
че е предявил иска в посочения срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение частично или
изцяло, както и изпълнителния лист, издаден по чл. 418 ГПК. Обезсилването на заповедта в
хипотезата на чл. 415, ал. 5 ГПК представлява предвидена в закона правна последица,
свързана с бездействие на заявителя – непредставяне на доказателства за предявен иска в
указания от съда едномесечен срок.
Доказването на факта на предявяване на иска и спазването на срока е в тежест на заявителя
и не е достатъчно само постъпването на исковата молба в регистратурата на съда, но и
уведомяването в указания едномесечен срок на съда по заповедното производство, че искът
е предявен.За наличието на предпоставките за обезсилване на заповедта за изпълнение по
чл.415, ал.2 ГПК съдът следи служебно, но проверката се разпростира единствено до това
дали молителят е представил доказателства за предявяване на иска в срока/така определение
№123/27.01.2010г. по ч.т.д.№736/2009г. на ВКС, ТК, І т.о./.
Изискването за доказване пред съда, разглеждащ заповедното производство на
обстоятелствата относно предявяването на установителния иск в преклузивния едномесечен
срок по чл.415, ал.1 от ГПК съществува във всички случаи, независимо дали заповедното
производство и исковото производство се развиват пред един и същ съд/така определение
№ 319 от 29.03.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 88/2011 г., II т. о./. За изпълнение на това
задължение, с оглед предотвратяване на евентуалното обезсилване на заповедта за
изпълнение, заявителят следва да представи пред съда, издал заповедта, доказателства за
предявяване на иска и за датата на депозиране на исковата молба. “Представянето” на
посочените доказателства по смисъла на чл.415, ал.2 ГПК предполага не само изпращане и
постъпване в регистратурата на искова молба от заявителя, но и уведомяване на съда по
делото, образувано по заявлението за издаване на заповед за изпълнение, че искът е съдебно
предявен.Уведомяването би могло да се осъществи с представяне на копие от исковата
молба с данни за депозирането й в съда, със съдебно удостоверение, издадено от съда, пред
2
който е образувано исковото производство. Единствено фактът на предявяване на исковата
молба в съда, включително и когато е налице съвпадение в институцията /един и същ
конкретен районен съд/ по заповедното и по исковото производство, не е достатъчен за
доказване, че са спазени изискванията по чл.415, ал.2 ГПК. Съдът не е задължен служебно
да извършва проверка дали искова молба, с предмет, съвпадащ със заявлението по чл.410
ГПК, е постъпила в съда, както и да събира данни за датата на депозирането й. Съдът по
заповедното производство би могъл единствено да извърши справка, ако представените му
доказателства са неясни или съдържат противоречиви данни.
По тези съображения, след като от делото е видно, че доказателства за предявяване на иска
действително не са били представени в заповедното производство в указания от съда срок,
което обстоятелство не се и оспорва от жалбоподателя. правилно РС-Б. е приложил
разпоредбата на чл. 415, ал. 5 ГПК, изискваща обезсилване на издадената заповед за
изпълнение на парично задължение, респ.частната жалба е неоснователна.
С оглед гореизложеното и на осн. чл. 278 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба вх.№262562/15.11.2021г. на М.Д.М., британски
гражданин, роден на ***, председател на УС на Етажна собственост на комплекс „***“, с.Р.,
общ.Б., чрез адв.К.Н.-АК-Варна, срещу определение №260450/18.10.2021г. по ч.гр.д.
№727/2020г.на РС-Б., с което на основание чл.415, ал.5 от ГПК е обезсилена заповед за
изпълнение на парично задължение №260167/31.12.2020г. по същото дело. Определението
не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3