РЕШЕНИЕ
№
……….
Гр.
Варна, ………………... 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр.
Варна, втори състав, в открито
съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
при секретаря Добринка Долчинкова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело 362/2019 г.
по описа на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 от АПК.
Производството е образувано по
жалба на „ Троянфарма“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна 9020, район Младост, бул. „Република- сграда на Медицински център
„Младост Варна“, чрез управителя В.С.М.,
срещу Заповед № РД-09-18/15.01.2019 г. издадена от директора на РЗОК – Видин, с
която на дружеството е наложена финансова
неустойка в размер на 150 лв., и е постановено сумата от 7.02 лв. да бъде
възстановена на НЗОК, ведно със законната лихва, считано от датата на превеждане
на сумата на изпълнителя, а именно за период 16-31.08.2018 г, за нарушение на
чл.6, ал.1 т.7 от Индивидуален договор № РД-29-05-0537/15.04.2016 г.
В жалбата се сочи, че заповедта е
незаконосъобразна, като се извеждат доводи за липса на виновно поведение на
служителя изпълнил рецептата. Молбата към съда е за отмяна на заповедта.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се представлява.
Ответната страна, не се явява, не
се представлява. Депозирано е възражение относно местната компетентност на съда
за разглеждане на жалбата. Представени са писмени бележки.
Съдът след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Административното производство е
започнало по инициатива на административния орган – директор на РЗОК – Видин,
който е издал Заповед №РД-09-808/05.12.2018 г., с която е наредил да бъде
извършена финансова проверка на аптека “Марешки 1” находяща се в гр. Видин, ул.
„Цар Симеон Велики“ № 68, със собственик “Троянфарма“ ООД представлявана от В.М.
и ръководител на аптеката Евелина Иванова Панчева . Предмет на проверката е изпълнението
на договор №РД-29-05-0537/15.04.2016 г. и допълнителните споразумения сключени
към него, за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК, сключен между аптеката и НЗОК.
В изпълнение на заповедта,
служители на РЗОК-Видин са извършили проверка на аптеката на 05.12.2018 г. За
извършената проверка е бил съставен Констативен протокол № РД-13-655/05.12.2018
г., връчен по надлежния ред на лице работещо в аптеката. При извършената
проверка са установени три нарушения, като процесното е описано в т.3 от КП. По
отношение на тези по т.1 и т.2 от КП, възраженията на проверяваното дружество
са приети за основателни.
По време на проверката било
констатирано нарушение свързано с отпуснати лекарствени средства на ЗОЛ с ЕГН **********.
Проверяващите установили, че в аптеката е изпълнена рецептурна бланка № 26369,
по която са отпуснати 1 опаковка CO-HYPERTONIC, film-coated tablets, 50 mg/12q5 mg с код CF 935 за МКБ І 11.9 за 30 дни и
една опаковка CORDAMONE , tablets, 200 mg с код CF 504 за МКБ І 20.8 за тридесет дни.
Не е посочен способът за събиране
на доказателства , но е изложено, че служителите на РЗОК – Видин са установили,
че на същото ЗОЛ били отпуснати същите лекарства на 09.08.2018 г., но по РБ № 13808
от аптека „Болония“.
Проверяващите са приели, че
рецептата не е следвало да бъде изпълнена от аптека „Марешки“, тъй като има дублиране
на предписанията в рамките на срока, за който е предписан лекарственият
продукт. Приели са , че не са били спазени указанията за работа с първични
медицински документи за предписване и отпускане на лекарствени продукти, част
Указания за работа „Рецептурна бланка – НЗОК“ – бл. МЗ-НЗОК №5, случаите, при
които не се изпълнява рецептата.
Проверяващите са квалифицирали
това нарушение като такова по чл.6, ал.1 т.7 от ИД с НЗОК.
Срещу констативния протокол жалбоподателя
е подал възражения, които са разгледани от Арбитражната комисия за обжалване
констатациите на контрольорите на РЗОК – Видин.
Във възражението е било посочено,
че ЗОЛ е предоставило в аптеката нова Рецептурна книжка № 7402574, заверена от
РЗОК – Видин, както и отрязък „А“ на рецептурна бланка № 26369, а предходното
им отпускане е било по РБ № 13808. За фармацефта изпълнил рецептата е било
обективно невъзможно да установи, че същите лекарства са били отпуснати на ЗОЛ
в срок по-кратък от 33 дни, тъй като това явно е било описано в старата РК на ЗОЛ,
която е била анулирана.
Арбитражната комисия не е уважила
възражението, като в мотивите си е записала, че „случаят не касае един
документ, а два различни документа, тъй като предходното отпускане е по отрязък
С, а спорното е по отрязък А на нов документ бл. МЗ НЗОК № 5А.
Директора на РЗОК се е позовал на
решението на арбитражната комисия и на 15.01.2019 г. е издавал атакуваната
Заповед № РД-09-18, с която е наложил санкция по ИД в размер на 150 лв., както
и 7.02 лв. които са били изплатени за отпуснатите лекарства, които следва да
бъдат възстановени от аптеката.
С оглед
установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е основателна по
следните съображения:
Заповедта
е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия.
Същата се намира от съда, за незаконосъобразна и необоснована.
Макар и да не е посочено изрично в ИД
сключен между аптеката и НЗОК, всяка една санкция, като израз на репресия от
страна на държавните органи следва да се налага за виновно деяние /действие или
бездействие/ от страна на отговорните лица.
Вярно е, че в чл.6 т.7 от ИД е
посочено, че рецепта не се изпълнява в аптеката и се връща на приносителя й при
дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти.
По делото не са представени
доказателства при отпускането на лекарствата в наказаната аптека, фармацевтът
да е знаел, че на ЗОЛ са били отпуснати същите лекарствени продукти въз основа
на друга РК, друга РБ и от друга аптека.
От
представените по делото доказателства е видно, че наказаната аптека е
отпуснала на 23.08.2018 г.,
лекарствените продукти по РК № 7402574 и въз основа на РБ № 26369, отрязък „А“,
в която е вписано, че Рецептурната книжка на ЗОЛ е именно с №7402574 . /л.47 от адм. преписка/
На
л.46 от преписката е приложен отрязък „Б“ от издадена към РК № 6561938, по
която на същото ЗОЛ са били отпуснати същите лекарствени продукти на 09.08.2018
г.
По
делото липсват доказателства, както е наложило издаването на нова рецептурна
книжка и това обстоятелство не е било изследвано. Не са представени
доказателства, фармацевтът изпълнил РБ № 26369 да е знаел или да е бил длъжен
да предполага, че ЗОЛ е притежавало друга РК. Нито в ИД, нито в Указание по
прилагане и тълкувание на договор за отпускане на лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение,
заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК №РД-16-20/15.04.2016г., нито в Указание за работа с “Рецептурна книжка
на хронично болния” е въведено задължение за фармацевт, на когото е представена
нова РК да изисква от ЗОЛ старата му РК или информация дали е притежавало
такава.
В
подкрепа на твърдението на жалбоподателя, че фармацевтът не би могъл да
предполага предходно отпускане на лекарствени средства е и обстоятелството, че
му е представен отрязък „А“ от РБ. Ако беше представен отрязък „В“ или „С“, би
могло де се предположи, че следва да се усъмни, че има предходно изписване на
лекарствени продукти, но в конкретния случай подобни факти не са установени.
Предвид гореизложеното, съдът
намира, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, поради което жалбата следва
да бъде уважена.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба на „ Троянфарма“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна 9020, район Младост, бул. „Република- сграда на Медицински център
„Младост Варна“, чрез от управителя В.С.М., Заповед № РД-09-18/15.01.2019 г.
издадена от директора на РЗОК – Видин, с която на дружеството е наложена финансова неустойка в размер на
150 лв., и е постановено сумата от 7.02 лв. да бъде възстановена на НЗОК, ведно
със законната лихва, считано от датата на превеждане на сумата на изпълнителя,
а именно за период 16-31.08.2018 г, за нарушение на чл.6, ал.1 т.7 от
Индивидуален договор № РД-29-05-0537/15.04.2016 г.
Решението може да бъде обжалвано
в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: