О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е №
гр. Козлодуй, 11.09.2017 г.
КОЗЛОДУЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, седми състав, в закрито
заседание на единадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАЛИНА
ХРИСТОВА
като разгледа гр. д. № 926 по описа на
съда за 2017 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 310 и
сл. ГПК.
Образувано е по предявени от Т.В.Т.
срещу „А.К.” ЕАД кумулативно обективно съединени искове за признаване за
незаконно и отмяна на уволнението й, извършено на основание чл. 325, т. 4 КТ
със Заповед № 67/10.07.2017 г. на изпълнителния директор на ответното дружество,
за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност „Чистач” и за
заплащане на обезщетение за оставането й без работа поради незаконното
уволнение за шест месеца, считано от 12.07.2017 г. до 12.01.2018 г. в общ размер
на 6 259,68 лева, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендира присъждане на сторените в производството
разноски.
Ищецът твърди, че по силата на Трудов
договор № 100/29.05.2017 г. заемала длъжността „Чистач” при ответното
дружество, с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 828 лева и
допълнително месечно възнаграждение в размер на 26% от основното трудово
възнаграждение. Трудовото правоотношение било прекратено без предизвестие
едностранно от работодателя със Заповед № 67/10.07.2017 г. на изпълнителния
директор на ответното дружество, връчена на ищцата чрез куриерска фирма на 17.07.2017
г. В исковата молба се твърди, че уволнението, извършено с посочената заповед,
е незаконосъобразно, тъй като между страните бил сключен трудов договор със
срок за изпитване, който срок изтекъл на 29.06.2017 г. и трудовият договор се
превърнал в безсрочен, а в уволнителната заповед е записано, че договорът се
прекратява „поради завършване на определената работа”. Въпреки че в трудовия
договор било посочено правно основание чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ, в текста на
същия е записано, че се сключва за неопределено време. За да бъде налице
сключен срочен трудов договор по чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ, следвало в договора да
бъде определена работата, за която се сключва – по вид, обем, качество и
количество, а в сключения с ищцата трудов договор единствено били посочени
видовете дейности, които работникът ще извършва. Ето защо работодателят можел
законосъобразно да упражни правото си на прекратяване на трудовия договор на
основание чл. 328 КТ, а не и на основание чл. 325, т. 4 КТ.
На следващо място се посочва, че уволнението
е незаконосъобразно, тъй като същото е извършено, считано от 12.07.2017 г., а
за периода от 03.07.2017 г. до 16.07.2017 г. включително, ищцата ползвала
отпуск за временна нетрудоспособност и в нарушение на чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ
трудовото правоотношение с ищцата било прекратено без да се изиска
предварително разрешение от инспекцията по труда.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „А.К.” ЕАД е
подал писмен отговор, с който предявените искове се оспорват като
неоснователни. Сочи се, че с ищцата е сключен срочен Трудов договор № 100/29.05.2017
г., по силата на който същата е изпълнявала длъжността „Чистач” до завършване
на определена работа – до сключване на договор с фирма за почистване на
странични обекти, а записаното в текста „за неопределено време” било резултат
от техническа грешка. Касае се за срочен трудов договор, като срокът е
определяем чрез времето, необходимо за извършване на уговорената работа –
камериерско обслужване и почистване на помещения, коридори, стълбища, офиси,
фоайета, сервизни помещения и други в обекта ПОК „Леденика” за срок до
сключване на договор за почистване на странични обекти. След проведена
обществена поръчка по чл. 132 ЗОП бил сключен Договор № *********/07.07.2017 г.
с предмет „Почистване на сгради и прилежащите им площи – собственост на „А.К.”
ЕАД, разположени на територията на гр. Козлодуй и Община Враца”, чието
изпълнение било уговорено от 12.07.2017 г. Със сключения договор с трето за
спора лице възникнали предпоставките за прекратяване на срочния трудов договор
с ищцата. Твърди още, че прекратяването на трудовия договор било извън
приложното поле на чл. 333 КТ. Твърди се неоснователност на съединените искове
за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност и за изплащане
на обезщетение за оставането й без работа, с оглед неоснователността на иска за
признаване на уволнението за незаконно и за неговата отмяна. Искът за заплащане
на обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа, е
неоснователен, доколкото ползваният от ищцата отпуск за временна
нетрудоспособност е прекъснал причинната връзка между незаконното уволнение и
настъпилите за исковия период вреди, за което време ищцата е получавала
обезщетение за временна неработоспособност. Иска се отхвърляне на предявените
искове и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С исковата молба и отговора страните са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото.
Ищцата е заявила искане на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да бъде задължено ответното дружество да представи трудовото досие на
ищцата, както и списък с представените му от ищцата болнични листове за периода
от 29.05.2017 г. до 12.07.2017 г. С отговора на исковата молба ответното
дружество е представило заверен препис от документите, съдържащи се в трудовото
досие на ищцата, поради което искането по чл. 190, ал. 1 ГПК в тази му част
следва да бъде оставено без уважение. Без уважение като неотносимо следва да
бъде оставено искането по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да
представи списък на представените му от ищцата болнични листове за периода от
29.05.2017 г. до 12.07.2017 г.
По искането, заявено в исковата молба, за допускане на
съдебно – счетоводна експертиза с поставени задачи съдът ще се произнесе след
становището на ищцата дали поддържа същото с оглед представеното от „А.К.” ЕАД
Удостоверение рег. № У-01-943/04.08.2017 г. относно размера на брутното трудово
възнаграждение, получено от Т.Т. за м. юни 2017 г.
По искането за извършване на констатация на трудовата
книжка на ищцата съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
представяне на оригинала на документа.
Делото следва да се насрочи за разглеждане
в открито заседание с призоваване на страните, като им се връчи препис от
настоящето определение, на ищеца – и препис от отговора и приложените към него доказателства,
а на ответника – и препис от уточнителната молба вх. № 4373/31.08.2017 г.
Така мотивиран и на основание чл. 312 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по
чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответното дружество да представи трудовото
досие на ищцата, както и списък с представените му от ищцата болнични листове
за периода от 29.05.2017 г. до 12.07.2017 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на
03.10.2017 г. от 10:00 часа, за която дата да бъдат призовани страните, като
им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба и приложенията, а на ответника – и препис от уточнителната
молба вх. № 4373/31.08.2017 г.
СЪСТАВЯ
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са кумулативно обективно
съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр.
чл. 225, ал. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищцата,
извършено на основание чл. 325, т. 4 КТ със Заповед № 67/10.07.2017 г. на изпълнителния
директор на ответното дружество, за възстановяването й на заеманата преди
уволнението длъжност „Чистач” и за осъждане на ответното дружество да й заплати
обезщетение за оставането й без работа поради незаконното уволнение за периода
от 12.07.2017 г. до 12.01.2018 г. в размер на 6 259,68 лева, ведно със
законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 1 КТ в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на трудово правоотношение с ответника по безсрочен трудов
договор и прекратяването му с посочената Заповед № 67/10.07.2017 г., а в тежест на ответника е да докаже законността
на извършеното уволнение на цитираното в заповедта уволнително основание, а
именно завършване на определена работа, за която е сключен срочен трудов
договор.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на
ищеца е да установи оставането си без работа поради уволнението за исковия
период от 12.07.2017 г. до 12.01.2018 г. и размера на последното месечно брутно
трудово възнаграждение, което е получила преди уволнението.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си
без работа поради уволнението за исковия период.
ПРИЕМА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК за
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по делото следните
обстоятелства: че считано от 29.05.2017 г. по силата на Трудов договор № 100/29.05.2017
г. е било налице трудово правоотношение между ищцата и ответното дружество, както
и че същото е прекратено със Заповед № 67/10.07.2017 г. на изпълнителния
директор.
УКАЗВА на основание чл. 312, ал. 2 ГПК на страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
УКАЗВА на ищцата в същия срок да заяви поддържа ли искането
си за допускане на съдебно – счетоводна експертиза с поставени в исковата молба
задачи.
УКАЗВА на страните, че в случай че в
дадения им срок не изпълнят указанията на съда, те губят възможност да направят
това по – късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг
способ за извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на
съдебна спогодба ответникът ще заплати държавна такса в половин размер и спорът
ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на
съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по
делото изрично пълномощно.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: