№ 12810
гр. София, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20231110145295 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба подадена от „,, вписано в Търговския
регистър към ,, ЕИК ,, срещу А. А. Л., с адрес: с. ,. „,р“ №3, с която моли съдът
да осъди ответника да заплати сумата от 964.73 лева /деветстотин шестдесет и
четири лева и седемдесет и три стотинки/- главница, дължимо з,хователно
обезщетение по регресна претенция, включващо и ликвидационните разноски,
както и акцесорен иск за мораторната лихва върху главницата от 10.08.2020г.
до датата на депозиране на исковата молба 10.08.2023г., възлизаща в размер на
293.71 лв. /двеста деветдесет и три лева и седемдесет и една стотинки/ , ведно
със законната лихва от датата на завеждане на настоящия иск до
окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебно -
деловодни разноски, включително и възнаграждение за процесуално
представителство.
В исковата молба се излага, че с полица № ,, от 31.01.2019г. , “,” е
сключил договор за имуществена з,ховка “,” на лек автомобил марка „,“, , „,“ с
per. №СА ,, собственост на „,“ АД, със срок на действие от 04.02.2019г. до
03.02.2020г., при уговорено покритие клауза „П” - Пълно , на рисковете,
съгласно Общите условия на предлаганата з,ховка.
Сочи се, че на 30.04.2019 г., в 20:15 ч. в гр. в с. Панчарево, на ул. „,“ №6
1
е настъпило ПТП с лек автомобил марка „Тойота“, , „Селика“ с per. № ,,
управляван от А. А. Пашилин, който при движение по улицата, блъска
паркиран лек автомобил марка „,“, , „,“ с per. № СА ,, в следствие от което
нанася материални щети на паркирания автомобил, в ,ната и лявата страна.
Събитието е регистрирано с ДКП, съставен и подписан на мястото на ПТП от
двамата водачи. Инцидента е документиран с ДКП №26523/23.02.2017г.,
изготвен на място и подписан без забележки от двамата водачи.
Излага, че при направена справка в базата данни на Гаранционния фонд
бе установено, че за управляваното МПС марка „Тойота“, , „Селика“ с per. № ,
няма сключен з,хователен договор за з,ховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, следователно по време на произшествието, което е
настъпило на 30.04.2019г. отговорността не е била з,хована.
В резултат на гореописаното ПТП. в , “,” АД е подадено уведомление -
декларация за щета по з,ховка „, на МГ1С” с искане за обезщетяване на
нанесените вреди на собственика на з,хования по з,ховка „,” автомобил и е
заведена преписка по щета №1,.
Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил
марка „,“, , „,“ с per. № СА , са описани от експерти на , „,” в хода на
извършване на ликвидационната дейност по преписката. Съгласно условията
на сключения з,хователен договор, е издадено възлагателно писмо за
извършване на автосервизни услуги и повредите са възстановени в сервиз - „, -
2003“ ООД.
С оглед на фактура №**********/29.05.2019г., издадена от автосервиз -
„, - 2003“ ООД, вложените части, боя и други материали, както и
калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил
марка „,“, , „,“ с per. № СА ,, възлизат на 954.73 лева.
С платежно нареждане №П17035870/16.07.2019г., , „,“ изплаща
з,хователно обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, сума в
размер на 954.73 лв., както и 10,00 лева извършени ликвидационни разноски
по претенцията, като общо сума по щетата е 964.73 лв.
В подадения отговор на искова молба е направено оспорване на иска.
Ответника твърди, че искът е недопустим, липсва пасивна процесуална
легитимация, същия следва да се предяви срещу Гаранционен фонд.
Предявява обратен иск срещу Гаранционен фонд. Излага, че не е нарушил
2
правилата за движение по пътищата. Оспорва доказателствата представени от
ищеца. Оспорва твърдението,че е изпаднал в забава и иска за лихва за забава.
Оспорва иска по основание и по размер.
Ответникът е предявил обратен иск срещу Гаранционен фонд, като с
влязло в сила разпореждане на съда същият е върнат и не подлежи на
разглеждане в рамките на настоящото дело.
Съдът намира следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за з,ховка „,“
между него и собственика на увредената вещ; настъпило з,хователно събитие;
размер и плащане на з,хователно обезщетение; вина за причиняването на
вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и
пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); че ответникът
няма валидна з,ховка „Гражданска отговорност“ към момента на ПТП. В
тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца,
да обори презумпцията за вина, действаща по отношение на него, или да
докаже възраженията си.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ:
По делото се установи, че механизма на ПТП е следния- На 30.04.2019
г., около 20:15 часа, лек автомобил „Тойота Селика“, с рег.№ ,, се движи по ул.
„,“ в с. Панчарево, където водачът реализира ПТП с паркирания от дясната му
страна (с по - голямата си част върху тротоара) лек автомобил „, ,“, с рег.№ ,. -
в този смисъл приетата съдебно-автотехническа експертиза.
Горния механизъм се подкрепя от представения по делото протокол за
ПТП, подписан от ответника и собственика на постарадалия автомобил, чиято
автентичност не бе опровергана, както и от показанията на св. Г. (които са
логични, последователни и пълни).
Вещото лице по САТЕ дава категорично заключение, което се възприема
от съда, че всички увреждания по лек автомобил „, ,“, с рег.№ ,, се намират в
пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 30.04.2019 г.
произшествие в с. Панчарево.
Според САТЕ стойността необходима за възстановяване на лек
автомобил „, ,“, с рег.№ ,, изчислена на база средни пазарни цени към датата
3
на ПТП е 1231,54 лв. Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск ,
при ПТП са в размер между 15,00 лв. и 25,00лв.
Лек автомобил „, ,“, с рег.№ , е бил з,хован при ищцовото дружество със
з,ховка „,” автомобил и поради ПТП-то е заведена преписка по щета №1,.
С платежно нареждане №П17035870/16.07.2019г., , „,“ е платило
з,хователно обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, сума в
размер на 954.73 лв., както и 10,00 лева извършени ликвидационни разноски
по претенцията, като общо сума по щетата е 964.73 лв.
Видно от справка в базата данни на Гаранционния фонд е че МПС марка
„Тойота“, , „Селика“ с per. № , няма сключен з,хователен договор за з,ховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, и по време на
произшествието, което е настъпило на 30.04.2019г. отговорността не е била
з,хована.
Следователно, настоящият състав счита, че въз основа на събраните по
делото доказателства се установява наличието на всички предпоставки за
основателността на претенцията, поради което и предявеният иск с правно
основание чл. 410, ал. 1 КЗ следва да бъде уважен изцяло за сумата от 964.73
лв. Следва да се присъди законна лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на ,ължението.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
изпадането в забава на ответника за главното ,ължение, както и размера на
законната лихва за забава за процесния период.
Вземането за лихва има акцесорен характер и за основателността му
следва да се установи както възникването на главния дълг, така и забава в
погасяването на същия за процесния период. Съдът формира правни изводи за
наличие на главен дълг.
,ължението на з,хователя по ,ължителната з,ховка „Гражданска
отговорност“ към з,хователя по имуществената з,ховка е ,ължение без срок за
изпълнение, поради което е приложима разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, а
именно, че за поставянето му в забава е необходима покана.
Ищецът навежда твърдения, че ответникът е получил поканата на
16.11.2020 г., за което представя доказателства. На ответникът е предоставен
срок до 30.11.2020 г. да плати, следователно от 1.12.2020 г. той е забава и от
4
тази дата до датата на ИМ претенцията е основателна. Сумата за този период е
273.75 лв. съгласно калкулатор на НАП (https://portal.nra.bg/embed/interest-
calculator/main.html), за горницата до претендираната сума иска ще се
отхвърли.
По разноските:
Право на разноски имат и двете страни.
Съдът определя юрк. Възнаграждение на проц.представител на ищеца
100 лв. Разноски на ищеца следва да се присъдят за дт, юрк.възнаграждение,
депозит за ОП и ВЛ, свидетел, съобразно уважената част от исковете.
Ответникът не е направил разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 410 КЗ и чл. 86 ЗЗД, А. А. Л., ЕГН
**********, ДА ПЛАТИ на „,, ЕИК ,, сумата от 964.73 лева - главница,
дължимо з,хователно обезщетение по регресна претенция за з,хователно
обезщетение платено по щета под № ,, образувана във връзка с ПТП от
18.09.2020 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба 11.08.2023г.
до окончателното плащане на вземането, както и мораторната лихва върху
главницата от 1.12.2020 г. до 10.08.2023 г. в размер на 273.75 лв., като
ОТХВЪРЛЯ иска за лихва за периода от 10.08.2020г. до 30.11.2020 г. и за
сумата над горницата от 273.75 лв. до предявения размер от 293.71 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК А. А. Л., ЕГН **********, ДА
ПЛАТИ на „,, ЕИК ,, сумата 846,36 лв. представляваща сторените разноски по
делото съобразно уважената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5