Р Е Ш Е Н И Е
№291
27.07.2022 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на двадесет и осми юни, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
К., разгледа докладваното от председателя адм. дело № 325 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във вр. с чл.118 от Кодекса
за социално осигуряване (КСО) и е образувано по жалба на Г.Г.П. *** срещу Решение
№ 19 от 16.06.2021 г., издадено от директора на ТП на НОИ - Добрич, с което е възобновено
производството и е отхвърлена жалба
срещу Разпореждане № **********/19.02.2021 г. на ръководителя „Пенсионно
осигуряване“ при ТП НОИ-Добрич.
Жалбоподателката оспорва
решението на директора на ТП на НОИ –Добрич като неправилно и незаконосъобразно,
постановено в противоречие с материалния закон. В съдебно заседание поддържа
жалбата си и чрез процесуалния си представител, адв.М.Г. изразява становище, че
по делото е доказано положен от жалбоподателката преподавателски учителски стаж
през периода 15.09.1885 г. до 01.05.1992 г. , тъй като през този период
жалбоподателката е работила като учител с деца в Центъра за ученическо,
техническо и научно творчество-Добрич. Моли жалбата да бъде уважена.
Ответната страна -
Директорът на ТП на НОИ гр.Добрич, чрез процесуалния си представител, юрисконсулт
А. М. жалбата като неоснователна и изразява становище, че решението на
директора е правилно и законосъобразно, постановено съобразно представените налични
и съществуващи писмени доказателства по спорния въпрос. Мили решението да бъде
потвърдено.
Добричкият
административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
По повод заявление
за отпускане на пенсия с вх. № Ц2113-24-1332 от 30.10.2020 г., подадено от жалбоподателката,
Г.Г.П., родена на *** г., е издадено Разпореждане № **********/19.02.2021 г., с
което ръководителят на "Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Добрич е отпуснал
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда на чл.68, ал.1 и ал.2 от КСО като не е признал право на пенсия по реда на чл.69в, ал.1 от КСО.
Разпореждането е
обжалвано по административен ред и с Решение № 13 от 09.04.2021г.
административното производство е спряно като с писмо от 16.03.2021г. (л.60) е
поискано издаването на ново удостоверение от Община град Добрич за
осигурителния стаж и доход на г-жа П., в което да се посочи точната длъжност на
жалбоподателката според ведомостите за заплати. Новото удостоверение е изискано
във връзка с констатирано несъответствие между трудовата книжка и издадено от
Община град Добрич Удостоверение за осигурителен стаж УП-3 с изх. №
94Г-00-742/19.11.20202г., в което е посочено, че за периода 15.09.1985 г. –
01.05.1992 г. г-жа П. е заемала длъжността „учител“ в ОСМТ (Окръжна станция на
младите техници) впоследствие наименована ЦУТНТ (Центъра за ученическо,
техническо и научно творчество). В трудовата книжка за същия период е
отбелязано, че заеманата длъжност е „завеждащ отдел“.
Решението е било
обжалвано, но производството по адм.д. № 181/2021г. по описа на АдмС-Добрич е
било прекратено с определение от 18.05.2021г., поради неотстранени нередовности
на жалбата.
На 26.04.2021г.
Община град Добрич е издала удостоверение за осигурителен стаж УП-3 с изх. №
66-01-18, в което е посочено, че за периода 15.09.1985 г.-31.03.1991 г., или 5
г. 6м. и 16 дни Г.П. е заемала длъжността „завеждащ отдел“ в Център за
ученическо техническо и научно творчество-Добрич, а от 01.04.1991 г. до 01.05.1992 г., или 1 г. 1 м. е заемала
длъжността „учител“ на същото работно място.
Ръководителят
„Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ-Добрич с писмо до съответното длъжностно
лице е поискал да бъде извършена проверка относно точната длъжност на
жалбоподателкакта през процесния период.
В Констативен
протокол № КП-5-24-00930626 от 03.06.2021г., изготвен от контролните органи при
ТП на НОИ-Добрич, е посочено, че издаденото от Община град Добрич Удостоверение
за осигурителен стаж УП-3 с изх. № 66-01-18/26.04.2021г. съответства на данните
от разчетно-платежните ведомости.
След събиране на
горните доказателства директорът на ТП на НОИ-Добрич е издал оспореното в
настоящото съдебно производство Решение № 19/16.06.2021г., с което е възобновил
производството и е отхвърлил жалбата срещу разпореждането за отпускане на
пенсия, с което не е признато право на получаване на добавка към пенсията по чл.63в,
ал.3 от КСО.
В мотивите на оспореното
решение административният орган е посочил, че през периода 16.09.1985 г. –
31.033.1991г. жалбоподателката не е заемала длъжността „учител“, а е била
назначена на длъжност „завеждащ отдел“ , затова осигурителният стаж, положен
през този период не отговарял на условията на чл.19 от Наредбата за пенсиите и
осигурителния стаж. При изключване на стажа от 5 г. 6 м. и 15 дни през периода,
в който жалбоподателката е заемала длъжността „завеждащ отдел“ в ЦУТНТ,
учителският стаж бил 24 г. 4 м. и 28 дни или недостатъчен за придобиването
право на пенсия по реда на чл.69в, ал.1 от КСО. С тези мотиви административният
орган е приел, че правилно с обжалваното разпореждане на Г.П. не била отпусната
добавката към пенсията, предвидена в чл.69в, ал.3 от КСО.
Във връзка с
изложени оплаквания в жалбата, че учителския стаж на жалбоподателката е
неправилно изчислен, по делото бе допуснато извършването на
съдебно-икономическа експертиза, чието заключение бе представено на
21.11.2021г., което не бе прието, поради допуснати технически грешки в
обстоятелствената част. Според приетото по делото второ заключение, представено
на 23.03.2022 г. учителският стаж на г-жа П. на длъжността „учител“, според
представените документи е 24 години 4 месеца и 28 дни, като в него вещото лице
не включва осигурителния стаж от 5 г., 6 м. и 16 дни, придобит през периода 16.09.1985
г. – 31.03.1991 г., когато жалбоподателката е заемала длъжността „завеждащ
отдел“ в ЦУТНТ.
Заключението не бе
оспорено от страните и съдът га приема като компетентно изготвено и обосновано.
С цел установяване
на точната длъжност, заемана от жалбоподателката през периода 16.09.1985 г. –
31.03.1991 г. в ЦУТНТ, по делото също бе изискана справка от Община град Добрич.
В изпълнение на съдебното определение кметът
на Община град Добрич представя писмо с изх. № 11-09-138 #1/03.11.2021 г., в уверение, че
ведомостите за изплащане на заплати на служителите и работниците в ЦУТНТ са
прошнуровани в една папка без да са отделени заедно с ведомостите на други
звена с наименование „Ведомости за
изплащане на заплати на служителите от управление „Народна просвета“ към ОНС и
служителите и работниците от ОСМТА, Мероприятие-лагери и Средношколско
общежитие-Балик“, а на самата платежна бележка били изписани трите имена на
служителя /работника и длъжността без да е посочено каква трудова дейност е
изпълнявал и в кой отдел е назначен. Кметът на общината представя и опис на
длъжностите в ЦУТНТ за периода 01.01.1987г.-31.04.1992г. – Опис 2 и опис на
длъжностите във всички звена –опис 1.
От показанията на
свидетелката Лора И. К., назначена на длъжността „завеждащ отдел“ в ЦУТНТ от
1977г., а впоследствие преназначена на длъжността „учител“, се установява, че
основната трудова дейност на завеждащите отдели в ЦУТНТ е преподаване на деца,
водене на учебни занятия с деца, а също и проверка на кръжочни форми. Според
свидетелката завеждащите отдели в Центъра имали също статут на инспектори и
били приравнени на заместник директорите на училищата. В центъра длъжностите
били директор, завеждащи отдели, впоследствие назначени като учители и помощен
персонал.
Съдът кредитира
свидетелските показания като обективни и дадени добросъвестно.
Ответникът не
представя доказателства датата на съобщаване на оспореното решение, поради
което съдът приема, че подадената срещу него жалба от 02.07.2021г. е в законоустановения
14-дневен срок.
Жалбата е
допустима, а разгледана по същество, е основателна.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира, че оспореното решение, с което
е отхвърлена жалба срещу отказ да бъде отпусната пенсия по реда на чл.69в, ал.1
от КСО и съответно към пенсията да бъде начислена и добавката от Учителския
пенсионен фонд, е постановено при неправилно прилагане на материалния закон.
Обжалваното решение
и потвърденото с него разпореждане са издадени от компетентни органи -
ръководителя на териториалното поделение на НОИ в гр.Добрич и ръководителя на
пенсионното осигуряване, които са определени като компетентни органи да се
произнасят по искания за отпускане на пенсии и
по жалби срещу разпореждания, с които е отказано отпускане на пенсия с
нормите на чл.98, ал.1, т.1 и чл.117,
ал.1, т.2, б.“а“ от КСО. Съгласно чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "а" КСО
разпорежданията за отказ или за неправилно определяне или изменение на пенсиите
се обжалват пред ръководителя на съответното териториално поделение на НОИ.
Съгласно чл. 117, ал. 3 КСО ръководителят на териториалното поделение се
произнася по жалбите или исканията с мотивирано решение в едномесечен срок от
получаването им.
Решението и
потвърденото с него разпореждане не отговарят на изискванията за форма на
административните актове. Същите не съдържат правното основание въз основа на
което е отпусната пенсията на жалбоподателката като то не е посочено изобщо в
разпореждането. В последното не се сочи също, че е отказано отпускане на пенсия
по веда на чл.69в, ал.1 от КСО, което представлява самостоятелно основание за
отмяна на оспорения акт, поради неяснота, водеща до ограничаване правото на
защита на жалбоподателката.
Съдът не установи в административното
производство да са допуснати съществени процесуални нарушения.
Решението и
потвърденото с него разпореждане са постановени при неправилно прилагане на
материалния закон, поради неправилно преценка на събраните в преписката доказателства.
Основният спор
между страните се свежда до установяване на факта дали стажът, положен от
жалбоподателката на длъжност "завеждащ отдел“ в Центъра на ученическо,
техническо и научно творчество в гр.Добрич за периода 16.09.1985 г. – 31.03.1991 г. с
продължителност от 5 г., 6 месеца и 16 дни, е учителски по смисъла на чл.69в от КСО.
Съгласно
разпоредбата на чл.69в, ал.1 от КСО учителите придобиват право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст при навършване на възраст 57 години и 10 месеца от
жените и 60 години и 10 месеца от мъжете и учителски осигурителен стаж 25
години и 8 месеца за жените и 30 години и 8 месеца за мъжете. От 31 декември
2016 г. възрастта се увеличава от първия ден на всяка следваща календарна
година, както следва: т. 1. до 31 декември 2029 г. възрастта за жените се
увеличава с по 2 месеца за всяка календарна година, а от 1 януари 2030 г. - с
по 3 месеца за всяка календарна година до достигане на 62-годишна възраст; т.
2. до 31 декември 2017 г. възрастта за мъжете се увеличава с по 2 месеца за
всяка календарна година, а от 1 януари 2018 г. - с по 1 месец за всяка
календарна година до достигане на 62-годишна възраст.
Към датата на
подаване на заявлението за пенсиониране, 30.10.2020г., жалбоподателката има
навършена възраст 61 г. и 6 месеца и общ трудов стаж от 40 години и 17 дни и
отговаря на условията за пенсиониране по отношение на възрастта по чл.69в, ал.1 от КСО, тъй като
според цитираните по-горе разпоредби през 2020 г. за учителите се изискват
навършени 58 г. и 6 месеца
Съгласно, ал. 5 на
чл. 69в КСО, лицата, които заемат учителски длъжности, както и зачитането на
осигурителния стаж за учителски по смисъла на този кодекс, се определят с
наредбата по чл. 106.
Наредбата по чл.
106 е Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) (обн., ДВ, бр. 21 от
17.03.2000 г., в сила от 01.01.2000 г. ), като съгласно разпоредбата на чл. 19,
ал. 1 и, ал. 2, учителски стаж е осигурителният стаж, положен на учителска или
възпитателска длъжност в учебни и възпитателни заведения, както и осигурителният
стаж на лицата, заемащи длъжности по списък, утвърден от министъра на
образованието и науката, съгласуван с управителя на НОИ, ако отговарят на
изискванията за заемане на длъжността учител или възпитател съобразно
придобитото образование, професионална квалификация и правоспособност и са
изпълнили пълната норма за задължителна преподавателска работа.
С разпоредбата на
чл.19 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж е дадено легално
определение на понятието "учителски стаж" - това е осигурителният
стаж, положен на учителска или възпитателска длъжност в учебни и възпитателни
заведения. Учителски стаж е и осигурителният стаж на лицата, заемащи длъжности
по списък, утвърден от министъра на образованието и науката, съгласуван с
управителя на НОИ, ако отговарят на изискванията за заемане на длъжността
учител или възпитател съобразно придобитото образование, професионална
квалификация и правоспособност и са изпълнили пълната норма на задължителна
преподавателска работа.
Органите на ТП на
НОИ-Добрич неправилно са се позовали на чл.19 от Наредбата за пенсиите и
осигурителния стаж като са приели, че не са представени и не са открити доказателства
удостоверяващи, че длъжността на жалбоподателката през процесния период
„завеждащ отдел“ в ЦУТНТ изпълнява пълната норма преподавателска работа и че
полагания от нея труд е в учебно или възпитателно заведение.
Нормата на чл.19 от
Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж е материалноправна и няма придадено
обратно действие по отношение на трудовите и осигурителните правоотношения. Не
е допустимо положеният през минали периоди труд да се определя от материалноправни
разпоредби, които са били приети и са влезли в сила в по-късни моменти.
Трудовият и осигурителният стаж на жалбоподателката през процесния период
следва да се преценят и квалифицират съобразно разпоредбите, които са уреждали
правоотношенията към момента на съществуването им, съгласно § 9, ал. 1 от ПЗР
на КСО, според който за осигурителен стаж по кодекса се признава времето, което
се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31
декември 1999 г. съгласно действащите дотогава разпоредби. Трудовият и
осигурителният стаж се преценяват и квалифицират съобразно разпоредбите, които
са уреждали правоотношенията към момента на съществуване на трудовото или
осигурителното правоотношение.
Към момента на
полагане на труда от Г.П. като „завеждащ отдел“ в ОСМТ/ ЦУТНТ е действал Закона за народната просвета от
1948 г. (отм. отм.
ДВ. бр.86 от 18 октомври 1991г.) и Указ № 330 за народната просвета (отм.), в
който са регламентирани извънучилищните учреждения, извънкласна и извънучилищна
работа, каквато функция е изпълнявал ЦУТНТ. Жалбоподателката е била назначена с
трудов договор на пълен работен ден от 8 часа на преподавателска работа с деца
в Центъра съгласно Наредба № 8 за назначаване и освобождаване от длъжност на
учителските кадри (отм.) . Впоследствие с § 10 от ПЗР на новата Наредба № 6 за
специфичните въпроси за възникване, изменение и прекратяване на трудовите
правоотношения с учителските кадри (отм.) е прието заварените учителски кадри в
училищата и учебно-възпитателните заведения при влизане в сила на тази наредба да
запазват правата си по трудовите договори, сключени въз основа на Наредба № 8
за назначаване и освобождаване от длъжност на учителските кадри (отм.). Изрично в § 1 от ДР на Наредба №
6 (отм.) е посочено, че учителски кадри по смисъла на наредбата са:
директорите, зам.-директорите, учителите, възпитателите, завеждащите учебни
работилници, музикални и дружинни ръководители, учители (инструктори) по
плуване и инструктори по трудово обучение.
От
този нормативна разпоредба се установява, че преподавателите в ЦУТНТ, назначени
на длъжността „завеждащ отдел“ са заемали учителска длъжност.
От
представеното от Община град Добрич УП-3 от 26.04.2021г. се установява, че през
процесния период жалбоподателката е работила на пълен щат при пълен работен ден
от 8 часа и е била осигурявана за всички осигурителни рискове, съгласно Кодекса
на труда.
От изложеното се
достига до извод, че стажът на г-жа П. като „завеждащ отдел“ в ЦУТНТ с
продължителност от 5 г. 6 месеца и 16 дни е учителски стаж, тъй като придобит
от лице с необходимото педагогическо образование, по време на работа, свързана
с възпитанието на деца в учебни заведения, при работа от 8-часов работен ден.
С оглед на
изложеното по-горе и доколкото по делото е установено, че Г.Г.П. през периода
16.09.1985г.-31.03.1991г. е била на учителска длъжност в Центъра за ученическо,
техническо и научно творчество, то стажът й от 5 г. 6 месеца и 16 дни, прибавен
към останалия учителски стаж от 24 г. 4 м. и 28 дни отговаря на изискванията за
пенсиониране на учителите по чл.69в, ал.1 от КСО.
Решението и
потвърденото с него разпореждане следва да се отменят, а преписката да се върне
на административния орган за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя.
Претенцията за
присъждане в полза на жалбоподателя на разноските за възнаграждение за вещо
лице и за адвокатско възнаграждение е основателна и следва да се уважи.
Представени са доказателства за извършване на разноски от 150 лева за вещо лице
и 480 лева заплатено в брой адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на спора
и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски в размер на 630 лева.
Водим от горното и
на основание чл. 118, ал. 2 КСО във връзка с чл. 172, ал. 2 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд - Добрич, трети
състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Г.Г.П.
Решение № 19 от 16.06.2021 г., издадено от директора на ТП на НОИ - Добрич, с
което е отхвърлена жалба срещу Разпореждане № **********/19.02.2021
г. на ръководителя „Пенсионно осигуряване“ при ТП НОИ-Добрич.
ИЗПРАЩА преписката
на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ-Добрич за произнасяне
по Заявление за отпускане на пенсия с вх. № Ц2113-24-1332 от 30.10.2020 г.,
подадено от Г.Г.П. при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на
закона, дадени с мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Териториално
поделение на НОИ – Добрич да заплати на Г.Г.П. с ЕГН ********** *** сумата от 630
(шестстотин и тридесет) лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва с касационна жалба, подадена чрез Административен съд – Добрич до
Върховния административен съд на РБ в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: