№ 1009
гр. Варна, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Десислава Ц. В.
и прокурора Н. В. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно
административно наказателно дело № 20223100601083 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ОБВ.Д. З. К. - редовно призована, явява се лично и с адв.Г. К., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да дадете ход на
делото.
АДВ.К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ ПЕТЪР
МИТЕВ
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
1
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам депозирания протест срещу решението, постановено
по АНД№85/2022 г. по описа на РС-Провадия.
Поддържам изцяло изводите, изложени в протеста и сочени срещу решението на
съда. Аз също считам, че е направен неправилен доказателствен анализ, което е довело до
грешни изводи от съда и до оправдаването на Д. К. за извършените документни
престъпления по чл.309, ал.1, вр.чл.26.ал.1 от НК.
По отношение на съдебния акт - за мен остава неясно защо не са кредитирани
показанията на свидетелката Н., и т.к. има няколко свидетеля с това име, конкретизирам, че
става въпрос за свидетелката Х. Н.. На второ място – не става ясно защо и кои точно
показания на свидетеля Н. Н. кредитира съда и не са обсъдени по никакъв начин, въпреки че
неговите показания на ДП са прочетени по съответния ред. По този начин аз също смятам,
че съда е проявил едностранен подход при преценка на доказателствата. Освен това, по
никакъв начин не е даден отговор на въпроса след като обвиняемата сама пред съда твърди,
че е подписала четири документа, които мислела, че са четири документа, отнасящи се до
нейната адресна регистрация, защо съобразно назначената СГЕ трите от подписите са
имитирани, т.е. това не отговаря на твърденията на обвиняемата, на които съда е дал
прекомерна вяра. От СГЕ е видно, че подписите са измислени, поради която причина не
може да се даде вяра на кого принадлежат и кой е автора на същите.
По изложените съображения считам, че са събрани достатъчно доказателства, които
да обосноват вината на К. и моля да отмените оправдателната присъда и да постановите
решение, с което да приложите разпоредбата на чл.78А от НК, като я освободите от
наказателна отговорност и й наложите административно наказание в минимален размер -
1000 лв.
АДВ.К. – Моля да оставите протеста на прокуратурата без уважение и потвърдите
присъдата на ПРС като правилна и законосъобразна. Съображенията ми за това са следните:
На първо място - първоинстанционния съд е изложил доста пространни мотиви защо
не кредитира показанията на свид.Х. Н., като в допълнение към тези мотиви аз моля да
имате предвид обстоятелството дали обвиняемата или свидетелката има по-голям интерес
от това кмета на селото да бъде преизбран отново като такъв, доколкото и двете са в
родствена връзка със същия, но свид.Н. си е запазила и местоработата следствие на това. В
крайна сметка, достатъчно ясно става по какви причини тя е депозирала показанията, които
според прокуратурата я правят очевидец на извършено от К. престъпление.
Прокуратурата в днешно съдебно заседание сочи, че моята доверителка е подписала
четири документа, съгласно нейните обяснения. Същата обаче твърди, че е подписала три
или четири документа и то със собствения си подпис. В този смисъл правилно съдът е
кредитирал нейните обяснения и е дал превес на същите, ведно с всички останали
доказателства, над единственото, сочещо някакво касателство в извършеното престъпление.
Присъдата не следва да почива на предположения, а трябва да е доказана по безспорен и
категоричен начин.
2
По отношение на гласните доказателства - има противостоящи се на показанията на
свид.Н. и на обв.К., но и с оглед на това, че съгласно СГЕ, не става ясно кой е автор на
процесните документи, моля да потвърдите първоинстанционната присъда, като правилна и
законосъобразна.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ОБВ.Д. З. К. – Искам да бъда оправдана.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3