О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….02.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на седми февруари през две хиляди
и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1653/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба вх. № 29283/004.10.2019 г., уточнена с молба вх. № 31854/29.10.2018 г. на
Х.М.Х., ЕГН **********,*** срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ““ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ЖК „Възраждане“, ул. „Св. София“, № 1, ет. 5.
При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът
констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и
чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим, поради което производството по
делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата
молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на
делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски
спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 17.03.2020 г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад
на делото: Предявен е
иск с пр. осн. чл. чл. 183, ал. 1 КЗ (отм.),
вр. чл. 238,
ал. 1 КЗ (отм.), вр. чл. 231 КЗ (отм.), с който ищцата моли да бъде осъден
ответника, да заплати сумата 201600.00
лв., представляваща
фиксирано застрахователно обезщетение дължимо по силата на застрахователен
договор за застраховка „Трудова злополука“, обективиран в полица №
0501-900-2014-00060/12.09.2014 г., сключен между ответника и работодателя
„Деспа Строй“ ЕООД, ЕИК *********, при действието на който е настъпила смъртта
на наследодателя й М.Х.И., ЕГН **********, ведно със законната лихва, считано
от предявявяне на иска до изплащането.
Ищцата
излага, че е наследник на поч. М.Х.И., ЕГН **********, нейн баща, починал на
04.10.2014 г. вследствие на претърпяна трудова злополука на 15.09.2014 г., на
строителен обект, находящ се в гр. Варна, ***, където починалия работел по
трудов договор с изпълнителя на обекта „Деспа Строй“ ЕООД. Излага още, че с
разпореждане № 212/05.01.2015 г., злополуката била проиета за „трудова“ по чл.
55, ал. 1 КСО. За злополуката била ангажирана наказателната отговорност на в.д.д.,
ЕГН **********, на когото с присъда по нохд № 266/2017 г. на ВОС, било наложено
наказание за извършено престъпление по чл. 123 НК, за това, че на 15.09.2014 г.
в гр. Варна, при изпълнение на функциите на технически ръководител и в
качеството си на лице за безопасност и здраве, причинил смъртта на М.И., поради
немърливо изпълнение на правно регламентирана дейност: строително-монтажни
работи, представляващи източник на повишена опасност и му било наложено
наказание лишаване от свобода.
Сочи,
че на 15.09.2014 г., по време на работа, М.И.е пропаднал в изкоп на посочения
по-горе строителен обект по спешност е транспортиран и приет за лечение в МБАЛ
„Св. Анна - Варна" АД. Поставена му била окончателната диагноза „Счупване
на други уточнени шийни прешлени, закрито. Политравма - глава, гръден кош,
гръбначен стълб. Фрактура - луксация С6-7. Двустранна абсцедирала гнойна
бронхопневмония. Състояние след лапаротомия по повод перфорирала язва на пилора
и гнойнофиброзен перитонит. Полиорганна недостатъчност, дистрофия на черен дроб
и бъбреци. Въпреки проведеното лечение починал на 04.10.2014 г.
Твърди,
че смъртта на наследодателя й е настъпила през време на действието на сключения
застрахователен договор, по който съобразно приложения списък застраховани били
7 лица, измежду които и нейния баща. Сочи, че доколкото смъртта му се явява
покрит от застрахователния договор риск, то на нея като законен наследник
дължимо се явява застрахователното обезщетение, възлизащо на исковата сума.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ЗАД „ОЗК - Застраховане”
АД, оспорва предявеният иск по
основание и размер. Твърди, че не е налице валидно възникнало вземане на ищцата
в посочения в исковата молба размер. В условията на евентуалност сочи, че
посочената в застрахователния договор фиксирана сума в размер на 201600.00 лв.
е обща за всички застраховани лица – 7 на брой и следователно за едно лице
сумата възлиза на 28800.00 лв.. Сочи, че обезщетението се определя по реда на
чл. 8 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите
за риска „трудова злополука“ и това е 7-кратния размер на годишната брутна
работна заплата на съответния застрахован работник към момента на сключване на
застраховката.
Счита,
че заявения размер е прекомерен, предвид наличието на съпричинявате от страна
на пострадалия във вредоносния резултат, както и обстоятелства несвързани с
трудовата злополука, които следвало да бъдат взети предвид при определяне
размера на обезщетението. Релевира възражение за погасяване на претенцията на
ищцата по давност, предвид датата на настъпване на застрахователното събитие
15.09.2014 г.
Излага
още, че не били представени доказателства за връзката на ищцата с нейния баща и
отражението, което неговата смърт е оказала върху психо-емоционалното й
състояние. Излага, че от страна на пострадалия е допусната груба небрежност при
изпълнение на трудовите му задължения, което било констатирано и при
постановяване на присъдата в наказателното производство. Това поведение се
изразявало в предприето спускане в изкопа на строителния обект, с раница на
гърба, държащ в едната от двете си ръце чаша с кафе като другата била заета с
руло хидроизолация с разкъсани опаковъчни ленти, в противоречие с проведения му
инструктаж, при което загубил равновесие.
Сочи,
че е невъзможно да се установи причинната връзка между леталния изход и
понесените при трудовата злополука травми. Твърди, че облагоприятстващо
значение за смъртния изход са имали
хроничните болестни изменения в областта на сърцето – хипертрофия на
сърцето, миокардиосклероза, липоматоза на миокарда, както и перфориралата язва
в областта на пилора и развилия се остър перитонит. Оспорва претенцията за
лихва като счита, че когато не са представени всички доказателства
застрахователят е длъжен да определени и изплати обезщетение в срок от 6 м. от
датата на предявяването на претенцията.
В срока
по чл. 372 ГПК, ищцата депозира допълнителна искова молба, в която депозирания
отгтовор. Счита, че ответникът има неправилно разбиране на разпоредбата на чл.
8 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите.
Оспорва твърденията за съпричиняване от страна на починалия. Оспорва и
релевираното възражение за погасяване на претенцията по давност като сочи, че с
предявяването на застрахователна претенция теченето на давностния срок спира до
датата на получаването на произнасянето на застрахователя, съответно до
изтичане на срока за максималния срок за произнасяне. (чл.
108 КЗ отм.) Оспорва твърденията за груба небрежност
при изпълнение на трудовите му задължения, както и останалите възражения на
ответника.
В срока
по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в който оспорва възраженията
изложени в допълнителната искова молба. Излага разяснения досежно начина на
изчисляване на дължимото застрахователно обезщетение. Поддържа останалите
релевирани в отговора възражения и ги доразвива. Сочи, че пострадалия е
извършил нарушение на чл. 33 ЗЗБУТ, тъй като с оглед проведения инструктаж е
бил длъжен и е могъл да предвиди евентуалното настъпване на процесния инцидент.
Поддържа всичко въведени възражения.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните,
че
е изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца, които са
задължителни за гражданския съд, съобразно влязлата в сила присъда по нохд № 266/2017
г., по описа на ВРС, НО.
На осн. чл. 146, т. 3 и
4 ГПК ПРИЕМА за признати и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата: -
наличие на валидно, към датата на злополуката – 15.09.2014 г., застрахователно
правоотношение по групова застраховка „Трудова злополука”, между „Деспа строй“
ЕООД и ответника, обективирано в полица № № 0501-900-2014-00060/12.09.2014 г.,
по което М.Х.И., ЕГН ********** е имал качеството на застрахован; - настъпване
на 15.09.2014 г. на произшествие на строителен обект на „Деспа строй“ ЕООД,
находящ се в гр. Варна, ***, при което е пострадал, а на 04.10.2014 г. и
починал М.Х.И., ЕГН **********; - квалифицирането на злополуката като
„трудова“.
УКАЗВА
на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
-
ищеца
– твърдяната
връзка с починалия и обосноваване на претенцията по размер.
- ответника
– възражението си за съпричиняване и твърденията си за груба небрежност при
изпълнение на трудовите задължения от страна на пострадалия; - твърденията за облагоприятстващо
значение на хроничните болестни изменения в областта на сърцето – хипертрофия
на сърцето, миокардиосклероза, липоматоза на миокарда, както и перфориралата
язва в областта на пилора и развилия се остър перитонит за смъртния изход.
Всяка от страните следва
да установи обстоятелствата, на които основава възраженията си и черпи изгодни
правни последици.
ДОПУСКА до събиране в с.з. писмени доказателства
представени от страните.
УКАЗВА на страните, че към настоящото производство е
приложено производството по нохд № 266/2017 г. на ВОС, НО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
задължаване на третото неучастващо в процеса лице „Деспа Строй“ ЕООД, да
представи посочените в отговора документи, доколкото отправеното искане не
съответства на изискванията на чл. 192 ГПК, а именно нарочна писмена молба
адресирана до третото лице.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на
ответника да се ползва от показанията на свидетеля в.д.д., ЕГН **********, с
местожителство ***, при режим на призоваване, във връзка с релевираното
възражение за съпричиняване, при депозит в размер на 30.00 лв., платими в 1
седмичен срок от съобщаването, по сметка на ВОС, с представяне на доказателства
в същия срок.
Призоваването
на свидетеля да се извърши след доказателства за депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане събирането на гласни доказателства на страна на
ищеца, чрез разпит на един свидетел предвид липсата на конкретизация.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска
експертиза, която след запознаване с материалите по делото, да дадат отговор на поставените от ответника в
доказателствената част от отговора въпроси, при депозит за експертизата в
размер на 400.00 лв., платими от ответника, в 1-седмичен срок от съобщаването,
по сметка на ВОС, с представяне на доказателства в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице: д-р Д.Д.,
който да се уведоми след доказателства за депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока
по чл. 199 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за задължаване на ответника да
представи Приложение № 1 към застрахователната полица, тъй като предвид
доказателствените му искания същият очевидно не разполага с него.
НАЗНАЧАВА ССЕ, със задача: след запознаване с материалите по
делото и извършване на необходимите проверки, в НАП и в счетоводството на
„Деспа Строй“ ЕООД, да даде заключение за размера на брутното трудово
възнаграждение на М.И., към момента на сключване на застраховката – 12.09.2014
г. и на тази база да определени 7-кратния размер на годишната брутна работна
заплата, за целите на чл. 8 от Наредбата за задължителното застраховане на
работниците и служителите за риска "трудова злополука", при
депозит в размер на 250.00 лв., платим по следния начин: 50.00 лв. от бюджета
на съда и 200.00 лв., от ответника, в 1-седмичен срок от съобщаването, по
сметка на ВОС, с представяне на доказателства за това в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице: Е.Т., която да
се уведоми след доказателства за депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока
по чл. 199 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността
да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните, а на ищеца ведна с препис от допълнителния отговор на ответника.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: