Решение по дело №650/2020 на Районен съд - Пазарджик

    Р Е Ш Е Н И Е

 

                                      гр.Пазарджик  04.11.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в публичното заседание на  19.10.2020 година в състав:

                                                                    

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ

 

при секретаря Ива Ч., като разгледа докладваното от районен съдия  Бишуров  АНД № 650/2020 год. по описа на Пазарджишкия районен съд,  за  да  се  произнесе  взе  предвид  следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано  е  по  жалба  на  Д.П.З. ***, ЕГН ********** против Електронен фиш серия К, № 3187446 на ОД на МВР - Пазарджик, с който на основание  чл.189 ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.1, т.2 от ЗДП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 50 лв.  /петдесет  лева/.

          В подадената жалба се съдържат оплаквания за процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания ЕФ, чиято отмяна се иска.

          В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща процесуален представител.

За ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР Пазарджик, редовно призована чрез директора, не се явява представител. Постъпва писмено становище от пълномощник на директора на горепосочената дирекция, с което излага съображения за потвърждаване на ЕФ. Претендира се и присъждане на разноски.

          Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

Жалбоподателят е санкциониран затова, че на 06.09.2020 година, в 15:07 часа, в гр.Пазарджишка, на бул. „Ст. Стамболов“ № 10, с посока на движение към кръстовище с ул.“Д. Греков“, при максимално допустима скорост за движение в населено място от 50 км/ч, е  управлявала л. а.  „***“  с ДК № ***, като се е движил с превишена скорост от 63 км/ч.  Скоростта   била установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство /АТСС/ – мобилна радарна система ARH САМ S1 с № 11743bb.  Системата отчела движение със скорост от 66 км/ч, т.е. превишение на скоростта от 16 км/ч, но от това превишение били извадени 3 км/ч, каквато е възможната технически допустима грешка на техническото средство при засичане на движение със скорост до 100 км/ч, което би било в полза на жалбоподателя. Така се формирало превишение на скоростта от 13 км/ч.

Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, т.к. те са непротиворечиви.

При така установеното настоящият съдебен състав намира, че жалбата против атакувания ЕФ е основателна по следните съображения:

Първо следва да се каже, че в хода на административнонаказателното производство не се доказа по безспорен начин, т.е. до изискваната от закона степен на несъмненост, фактът на извършеното нарушение от страна на жалбоподателя по чл.21 ал.1 от ЗДП.

Това е така, защото при установяването на административното нарушение с гореописаното АТТС не са били изпълнени императивните изисквания на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обн. в ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп. с бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 година /Наредбата/.

Съгласно разпоредбата на чл.10 ал.3 от Наредбата „При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда”, което изискване в случая не е изпълнено. Това става категорично ясно от официалното уведомително писмо на началника на СПП при ОД МВР-Пазарджик /л.22 от делото/. Към материалите на делото е наличен протокол по смисъла на чл.10 ал.1 от Наредбата /лист 12/, но липсва приложена към същия протокол снимка на разположението на уреда, т.е. на мобилното АТСС. Такава снимка е неразделна част от протокола, а при положение, че има спор или съмнение, че в конкретния случай се касае за работа с временно разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство, респ. система за контрол на скоростта, снимката има за предназначение да даде визуална представа къде точно е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола и къде е било разположено мобилното АТТС спрямо посоката на сработване и позиционирането на автоматизираните технически средства и системи.

Изискването на чл.10 ал.3 от Наредбата не е самоцелно, т.к. посредством неговото изпълнение ще може да стане категорично ясно дали е изпълнено и още едно принципно важно изискване, а именно това по чл.8 от Наредбата – „При контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта”.

Липсата на снимка на разположението на АТСС не позволява също така да се установи категорично дали наистина мобилната камера за видеоконтрол е била разположена на мястото, което е отразено в протокола и кое точно е това място. В самия протокол по чл.10 ал.1 от Наредбата, както и в ЕФ  е посочено бул.”Ст. Стамболов”, в посока към кръстовище с ул.”Д. Греков“, но не е ясно къде точно по този булевард е било разположението.

Липсата на снимка на разположението на АТСС не позволява да се установи и как е било насочено същото спрямо засичаните МПС, респ. дали са спазени изискванията според инструкцията за експлоатация на техническото средство относно допустимия ъгъл на замерването, а от там и за коректност на измерването. Не е ясно също дали в близост до разположеното АТСС не е имало други препятствия на пътя или в страни от него, въобще някакви фактори, които биха могли също да влияят на работата му, респ. да дискредитират коректността на измерването на скоростта.

Всичко това е достатъчно обжалваният ЕФ да се отмени.

При този изход от делото – отмяна на ЕФ, не може да бъде удовлетворено искането на пълномощника на директора на ОДМВР-Пазарджик за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

По изложените до тук съображения Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,

 

                                                            Р Е Ш И:

 

   ОТМЕНЯ   Електронен фиш серия К, № 3187446 на ОД на МВР-Пазарджик, с който на Д.П.З. ***, ЕГН ********** на основание  чл.189 ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.1, т.2 от ЗДП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 50 лв.  /петдесет  лева/.

 

  Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: