Р Е Ш Е Н И Е
24.02.2021г. ДУПНИЦА
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО - V състав
Районен съд – Дупница
17.02. 2021
на Година
СТРАХИЛ
ГОШЕВ
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от
А Н 107 2021
дело № по описа за
година,
Производството е по
реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен
фиш (ЕФ) Серия Г № 0024240, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на „КРОН-96“ АД, със седалище и адрес: гр.
Асеновград, Долни воден, ул. „Кукленско шосе“ № 106, с ЕИК: *********
представлявано от законния представител И.А.М., на основание чл. 638, ал. 1, т.
1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 250,00 лева, за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Недоволно от ЕФ е останало санкционираното
дружество, което го обжалва в срок, чрез редовно упълномощен процесуален представител
– адв. М.Б. от САК. В жалбата си излага множество подробни съображения, че ЕФ е
незаконосъобразен. Иска отмяната му. Претендира присъждане на разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател
е редовно призовано, не се представлява. Изпратена е молба от адв. Б., с която се
поддържа жалбата, излагат се и допълнителни съображения и се моли за нейното
уважаване и отмяна на атакувания ЕФ. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна е
редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.12.2020 г., в 09:48
часа, в обл. Кюстендил, общ. Бобов дол, по път II—62, км. 26+300 метра,
в посока на движение към гр. Дупница, при ограничение на скоростта до 90 км/ч,
е заснет да се движи собственият на дружеството-жалбоподател „КРОН-96“ АД, с ЕИК: ********* - лек
автомобил „ФОЛКСВАГЕН ТУАРЕГ 2.5 ТДИ”, с рег. № РВ3201СН. МПС-то било заснето
да се движи с техн. средство АТСС TFR 1-M фабр.
№ 627, с клип №
8324. Като при преглед на снимковия материал било
установено, че автомобилът няма полица за сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", валидна към момента на заснемането. Въз
основа на тези констатации е издаден обжалваният ЕФ, в който е прието, че е
нарушена разпоредбата на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638 ал. 1, т.
1, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ и на дружеството-нарушител е наложена "имуществена
санкция" в размер на 250,00 лв.
Изложените фактически
положения съдът прие на базата на доказателствената съвкупност по делото,
базирана изцяло на събраните и приети писмените и веществено доказателства, които са
непротиворечиви и еднопосочни. Събраните писмени доказателства са приети по
делото чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Въз основа на
извършена цялостна служебна проверка съдът счита, че при издаването на
оспорения ЕФ е допуснато следното съществено процесуално нарушение, което
обективно е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
обосновава незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
Съгласно разпоредбата
на чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Разпоредбата на
чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП предвижда, че електронния фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Следователно наказващият
орган в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТСС нарушение на
КЗ е длъжен да посочи в същия
конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да
изписва нарушената материалноправна норма.
В обжалвания
електронен фиш липсва описание на конкретното нарушение от обективна страна -
липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна
страна елементи на нарушението. Посочването в електронния фиш на нормите на чл.
638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 и на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ не
може да санира липсата на каквото и да е фактическо описание на нарушението.
Санкционираното дружество е лишено от възможността да разбере какво нарушение
се твърди, че е извършило и да организира защитата си в пълен обем, поради
което е единствено правилно и законосъобразно за настоящия съдебен състав да
приеме, че при издаването на електронния фиш е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила ограничаващо правото на защита. В този смисъл виж и
актуалната практика на касационната инстанция - Решение № 218 от 20.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 167 / 2020 г. на
Административен съд – Кюстендил; Решение № 179 от 11.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 150 / 2020 г. на
Административен съд – Кюстендил; Решение № 152 от 16.07.2020 г. по к. адм. н.
д. № 44 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
Неправилно в текста на
ЕФ не е посочена и безспорно относимата към установяването на всички нарушения
от обсъждания вид разпоредба на чл. 638, ал.4 от КЗ, която гласи: „ Когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.“
Такъв е именно настоящия случай видно от събраните справки и снимков материал,
но липсва надлежно цифрово описание на санкционната норма - по чл. 638, ал.4,
вр. ал. 1, т. 1 от КЗ.
Предвид изложеното
процесният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен изцяло.
Извън гореизложеното,
ако се приеме, че не са съществени посочените процесуални нарушения следва да
се вземе предвид по същество следното:
Налице е допуснато
нарушение на материалния закон относно приложената санкционна норма, неправилно
определяне и налагане на наказанието, което в случая е – „имуществена санкция“ в размер на 250,00 лева.
Съгласно текста на
посочената в ЕФ санкционна норма – чл. 638, ал.1, т. 1 от КЗ: „На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага: т. 1. глоба от 250 лв. - за
физическо лице.“; съгласно непосочената в ЕФ норма на чл. 638,
ал.1, т. 2 КЗ:„имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо
лице или едноличен търговец.“.
В същото време според
чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ: „Договор за
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което: т. 1. притежава моторно превозно
средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение…“.
В случая изрично е
изписано от АНО в текста на ЕФ, че се прилага чл. 638, ал.1, т.1, вр. с чл.
461, т.1 от КЗ, и на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“
в размер, обаче на 250,00 лева, т.е. налице е едно неправилно и недопустимо
смесване на санкциите уредени в т.1 и т.2 на чл. 638, ал.1 от КЗ. Приложена е
норма /чл. 638, ал.1, т. 1 от КЗ/, която е единствено относима към такова
административно нарушение извършено единствено от физическо лице, а в същото
време изрично е наложено административно наказание „имуществена санкция“,
каквато по вид санкция се налага само на юридическо лице /каквото е дружеството-жалбоподател/ или едноличен търговец.
Безспорно е установено по делото, че именно дружеството-жалбоподател е
собственик на процесния лек автомобил, респ. е субект на нарушението по чл.
483, ал.1, т. 1 от КЗ, но не и неговия законен представител, за когото
евентуално би могла да бъде приложима посочената санкционна норма – чл. 638,
ал.1, т. 1 от КЗ.
Гореизложеното
обосновава на още едно самостоятелно основание необходимостта от отмяна на
обжалвания ЕФ, поради неправилно приложение на материалния закон относно
санкцията.
По разноските:
При този изход на спора, с оглед направеното
искане на процесуалният представител на жалбоподателя и на основание чл. 63, ал.
3 от ЗАНН, в полза на дружеството-жалбоподател следва да бъде присъдена сумата
от 400,00 лв., представляваща
заплатено в брой адвокатско възнаграждение. Същото е доказано с приложения
договор за правна защита и съдействие имащ характера на разписка и пълномощно.
Представен е списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Макар претендираният
хонорар да е в размер над предвидения такъв съгласно Наредба № 1/2004 г.
минимален размер, то липсва възражение за прекомерност от насрещната страна и поради
това съдът няма право и възможност да го редуцира.
На основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г
№ 0024240, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на „КРОН-96“ АД, със седалище и адрес: гр. Асеновград, Долни воден,
ул. „Кукленско шосе“ № 106, с ЕИК: ********* представлявано от законния
представител И.А.М., на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 250,00 лева, за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, като НЕПРАВИЛЕН и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР-Кюстендил, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, да заплати в
полза на КРОН-96“ АД, със седалище и
адрес: гр. Асеновград, Долни воден, ул. „Кукленско шосе“ № 106, с ЕИК:
********* представлявано от законния представител И.А.М., сумата от 400,00 лв. /четиристотин лева/ - адв. възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на
Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: