Р Е Ш Е Н И Е
Номер 566 Година 19.02.2020 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд ХIII граждански състав На двадесет
и четвърти януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
6009 по описа за 2019 година
и за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по установителен
иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от Я.К.И. ЕГН ********** и адрес: ***…., чрез: … Д.Д., адрес ***, против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК: ….
седалище и адрес: гр. П.. п.к…. ул.„ Х…Г. Д…." №…, с който се иска от съда да признае за установено, съществуването на задължението на ответника към ищеца по Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, по ЧГД № .. по описа на PC-П…: сумата 135,07 лева главница
представляваща възстановяване на платена без основание стойност за ел.енергия
за периода от 03.10.2016 до 17.11.2016, за която сума е издадена Фактура № ……, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
Заявлението — 19.02.2019 г. до окончателното й
изплащане.
Претендира направените деловодни разноски в хода на заповедното производство в
размер на 345,00 лева, от които 25,00 лева държавна такса и 320,00 лева адвокатски
хонорар.
Претендира направените деловодни разноски в хода на настоящото исково производство в размер на 455,00 лева, от които 25 лева държавна такса и 430 лева адвокатски хонорар.
С исковата си молба ищецът твърди, че получил
от ответното дружество Фактура № …. на стойност 135,07 лева, която била дължима
за периода от …….. вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството ел. енергия за обект с ИТН:… в гр. Д…., ул.„Е… С…"
бл… вх..ап… на клиент с клиентски № ……. на която партида той бил титуляр. Твърди, че платил сумата 135,07 лева на каса,
тъй като датата на падежа за плащане бил минал и му предстояло вероятно
изключване на ел. захранването за апартамента при неплащане и на тази
допълнителна сметка. Заявява, че не е ползвана допълнително начислената ел.
енергия, предвид на което фактурата била издадена без основание, поради което
следвало сумата 135,07 лева да му бъде възстановена.
ОТВЕТНИКЪТ
„ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК: …,
чрез … П…Ч…, с отговора на исковата молба заявява, че на … с.. на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Ю…Б… - „Електроразпределение
Юг" ЕАД (ЕР Юг), са извършили проверка на електромера, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в гр. Д…, ул. „Е… С…",
бл…, вх…., ап…(ИТН) … Проверката била извършена от двама с… на мрежовия
оператор, които установили, че грешката на електромера е извън допустимите
норми. Те демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба, с цел същият
да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото
на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж.
Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, конто подлежат на
метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № …. (Констативния протокол). Проверката била извършена в
присъствието на самия ищец, който подписал съставения констативен протокол, с
което удостоверил действията, извършени от служителите на ЕР ЮГ.
Твърди, че демонтнраният електромер
бил предаден на Б.. и.. по м…., ГД „М.. и и… у..", Регионален отдел - гр.
Б… (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от
Закона за измерванията. Поводът за проверката бил анализ на товаровият профил
на клиента (консумирана мощност в обекта през определен период от време),
според който от датчика на електромера за неправомерен достъп постъпвала
информация в системата на ЕВН България Електроразпределение ЕАД за несвойствени
явления (манипулация).
Твърди, че съмненията за извършена нерегламентирана
манипулация се потвърждавали и от заключенията на експертизата на СТИ,
извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №… на БИМ, където
било записано, че електромерът е постъпил за експертиза в чувал с пломба № … а
в т. 5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп било записано, че: "осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера - обездвижена пластината на сензора за индикация
при отваряне горен капак на електромера, подменено съпротивление … в
измервателната верига, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера."
С оглед на описаното по-горе и като е
установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се
в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 934 kWh, като дължимата сума,
вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за
периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е
195,06 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 45 дни,
като първата дата -… - началото на корекционния период е датата на регулярен
отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в
максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката,
в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената
техническа проверка - 17.11.2016 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
Твърди, че ЕР Юг е предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № …..
(вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № …. е
изпратило на адреса му за кореспонденция (уведомление) за извършеното
допълнително начисление. Писмото било изпратено с препоръчано писмо с обратна
разписка, като самият ищец го е получил (прилага обратно разписка).
Твърди, че в случая ставало дума за
спор за дължимост на сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на сметка
за електрическа енергия", които спорове били изключително добре познати на
този съд, но за съжаление към настоящия момент, въпреки ясната и последователна
практика на Върховния касационен съд (ВКС), решаващите състави по причини,
конто за нас остават енигматични продължават автоматично да преписват мотиви от
стари решения, постановени при действието на различна нормативна уредба и
съдебна практика и масово да уважават предявените искове от клиенти, по
отношение на които е установено, че електромерите им са манипулнрани и отчитат
доставяната им електрическа енергия с грешка, която винаги води до отчитане и
съответно заплащане на по-малко от реално доставеното количество.
Твърди се: А. Съществува
законово основание за начисляване процесната сума.
КЕВР има правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с
другото да регламентират условията и реда за установяване случайте на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл.
83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е
приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на
случайте и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи.
В конкретния случай приложение намира
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където
изрично е посочено, че „.. в случаите, когото при метрологичната
проверка се установи, че средс-твото за търговско измерване ... измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилно-то/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като
става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е
установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б
."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване".
Стойността на дължимата сума пък е
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111
от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., TK, докладчик с… Т.. К…,
постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС
по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик с… Е… В….).
Б. ЕВН ЕС няма задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца.
Считаме за неоснователни доводите на
ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че
то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и съмненията за извършена
нерегламентирана манипулация се потвърждавали и от заключенията на експертизата
на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №… на
БИМ, където било записано, че електромерът е постъпил за експертиза в чувал с
пломба №… а в т. 5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защи-тени от
нерегламентиран достъп е записано, че: "осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера - обездвижена пластината на сензора за индикация
при отваряне горен капак на електромера, подменено сьпротивление R19 в
измервателната верига, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера."
С оглед на описаното по-горе и като е
установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се
в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 934 kWh, като дължимата сума,
вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за
периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е
195,06 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 45 дни,
като първата дата -….. - началото на корекционния период е датата на регулярен
отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в
максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката,
в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената
техническа проверка - … (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг е предоставило тази информация
на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № ….. (вж. чл.
51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. №…. е изпратило на
адреса на му кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително
начисление. Писмото е изпратено с препоръчано писмо с обратна разписка, като
самият ищец го е получил (прилага обратно разписка).
Твърди, че този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция били единодушии,
че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно
въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не
следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил
неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015
г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по
т.д. № 1797/2014г. на ВКС, TK, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година,
постановено по т.д. № 1 156 / 2016 г. на ВКС, TK, II т.о. и др.)
В. В ОУ на ЕВН ЕС бил
предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №…(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия,
на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия (краен
снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти,
свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на
ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента
за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост
разпоредбата имала следното съдържание;
„Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз
основа на представени от електроразпределтелното дружество констативни
протокола заедно със справки за начислената енергия изчислява и коригира
сметките на Клиента за изминал период.
(2) В случайте по ал. 1 продавачът
изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем)
дневен срок уведомява Клиента за сумите, който последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане."
Твърди, че не може да се сподели разбирането
на този съд, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж.
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това е изцяло погрешно и нелогично, тъй като
законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не
вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в
ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна инструкция), още повече, че
както отбелязахме по-горе, такъв ред е предвиден.
Твърди, че тяхното тълкуване се споделяло и
от ВКС, като съдът приемал, че в чл. 24 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията
на С… Б…) бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа
енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС
по т. д. № 961/2016 г., II т.
о., ТК). Тук следва да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД[1]
са одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007 г. на
КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г.
От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване разпоредбите на
чл. 235 ГПК, съдът прие за установено
следното:
Видно
от представеното по делото ч.г.д. № … по описа на ПРС, …. бр. с. се установява,
че към момента на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд – Пловдив, ищеца бил претендирал от
ответника сума в размер на 135,07 лв.,
представляваща стойността на платена без основание сума за
допълнително начислена електроенергия като корекция на сметка за периода …, за
която е издадена фактура № …, от Я.К.И. с кл. № ….. за обект находящ се в гр. Д…,
ул.“Е… С…“ бл…., вх…, ап.., ИТН… ведно със законната лихва, считано от
постъпване на заявлението в съда – 20.02.2019 г. до окончателното погасяване и
разноски в общ размер на 320,00 лева.
Ответникът е възразил срещу
дължимостта на претендираните суми, което е наложило предявяване на настоящия
установителен иск.
В предявеното исково производство ищеца е
представил в заверен препис Фактура „Оригинал“ № ….. за заплатена от ищеца сума в размер на 135,07
лева за периода …
Ответника от своя страна, представя
Констативен протокол № ….. за извършено измерване на електромер в обект на
ищеца, в който е посочено че грешката на електромера е извън допустимите норми
и същият е демонтиран за експертиза.
Представени са Протокол за оглед на
средство за измерване при демонтажа на ел. мрежа на основание заявление за
метрологична експертиза № ….. и Констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за измерване №…, от които се установява, че при отваряне на
електромера е било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера –обездвижена пластина на сензора за идикация при отваряне на горен
капак на електромера, подменено съпротивление R19
в измервателната верига, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера.
Представено е писмо от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД до ищеца
Я.К., с което същият е уведомен, че електромерът свален от неговия обект е
манипулиран и отчита с грешка, за което е съставен констативен протокол.
По делото е прието заключение на вещото лице Л.К. от …, от което се
установява, че описаното в Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №… на БИМ
техническо състояние на СТИ № …. променена схема на свързване и променени
метрологични характеристики са резултат на външно неправомерно въздействие
върху електромера. Твърди се, че описаните
манипулации в раздел 3.Техническо състояние на частите и механизмите, защитени
от нерегламентиран достъп на Констативния протокол за метрологична експертиза
на БИМ са довели до частично измерване на електрическата енергия. Полученото
равенство между изчисленото с тази експертиза количество ел. енергия за
доначисляване и изчисленото със Справка на ЕВН ЕР-Юг дава основание за
заключението, че методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електроенергия в горната справка е приложена правилно, в съответствие с чл.48,
ал.1, т. 1, буква“а“ от ПИКЕЕ. Твърди, че при изготвянето на фактура № ……на ЕВН
ЕС ЕАД остойностяването на неизмерено количество електрическа енергия е
извършено правилно, съгласно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ и в съответствие с
определените от КЕВР цени за мрежови услуги. Извършеният преглед на
регистрираните в паметта на електромера събития, показва, че електромерът е бил
изключен /отсъединен/ от електрическата мрежа на … в периода… Началният момент
на неправилно измерване на електрическата енергия е настъпил на …,, което се
потвърждава и от товаровия профил на електромера. Процесният електромер фабр. №
… е монофазен, статичен и като такъв в Списъка за определяне на периодичността
на последващи проверки на средства за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, приет със Заповед №….на п…. на …. попада в групата електромери, на
които последваща проверка се извършва на всеки 6/шест/ години. Електромерът е
произведен през…. година, носи изискуемият знак за премината първоначална
проверка през същата … година и подлежи на следваща последваща проверка през …година.
Спазени са сроковете по Заповед №.. на п…..
От показанията на с.. Д. Н… Н., се
установява, че същия е извършил проверка
на обект находящ се на ул.“Е.. С.. №…, бл…., вх… в гр. Д…, която
установила, че електромера на адреса не е годен
за употреба. Демонтирали го за експертиза. Твърди, че обектът бил
апартамент в панелен блок, а електромерното табло се намирало на етажната
площадка на самия блок. Твърди, че кслед
като закачили еталонен уред, констатирали че електромера не отчита коректно.
Съобщили на клиента, че ще бъде демонтиран електромера и ще бъде поставен нов.
От
събраните по делото доказателства, които
прецени поотделно и в тяхната съвкупност,
при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено следното:
Предявеният иск е допустим, тъй
като е заведен в едномесечния срок от получаване на съобщението, изпратено до
заявителя по заповедното производство Я.К.И., че ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, е възразил че не дължи претендираните суми.
При
така установената фактическа обстановка периодът, за който е извършена едностранната
корекция на сметката е след измененията на чл.98а от ЗЕ (ДВ,бр.54/2012г.,в сила
от 17.07.12 г.) и след приемане на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.201 Зг. (обн. ДВ,
бр.98/12.11,2013г., в сила от 16.11.2013 г.)
Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) са отменени поради
съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане, с изключение на
чл.48-чл.51 с решение от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.д.№ 2385/2016г.,5-членен
с-в, обн.в ДВ, бр.15/14.02.2017 г., като с оглед действието за напред на
цитираното решение на петчленния състав на ВАС относно извършената на 27.01.17 г.
проверка на СТИ, ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) съставляват приложим
материален закон.
Разпоредбите
на чл. 47-51 от ПИКЕЕ са тези, които регламентират случаите, в които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които
следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава. Тези
случаи като цяло се свеждат до две групи: на констатирано обективно
неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху
измервателната система. Въведена е обективна отговорност на потребителя като
изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за
вреди, като корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване,
или при установено несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване (СТИ) със заложените
нормативи (т.е. при отчитане на грешки извън допустимите).
В
по-новата съдебна практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК се приема,
че с изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, но само,ако е изпълнил задължението си по
чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и
при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване,включително за установяване случаите на
неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
С оглед на изложеното следва да се
приеме, че едностранната корекция на оператора след 16.11.2013 г. е допустима, но
при наличието на три предпоставки:
1.
Предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка;
2.
Наличието на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел.енергия и
3.
Спазването на правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване.
Настоящият
състав на съда приема, че в конкретния казус не е изпълнена първата
предпоставка за ангажиране отговорността на ищеца.
Ответното
дружество не е изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да приеме и
публикува нови ОУ, в които да се съдържа ред за уведомяване на клиентите за
извършена корекция на сметка. Възраженията в обратна насока на ответника са
неоснователни, тъй като ОУ не съдържат специален ред за уведомяване в сочената
хипотеза, видно от съдържанието на цитираната норма - чл. 28, ал. 2 от ОУ, която
предвижда само, че клиентът следва да бъде уведомен, но не и начина и реда за
това уведомяване.
Липсата
на първата от трите кумулативно дадени предпоставки за допустимост на
едностранната корекция на ответника е достатъчната да обоснове извод за
основателност на исковата претенция.
По отношение
на разноските:
В хода на заповедното производство заявителят е направил разноски в размер на 345,00 лева от които 25,00 лева за държавна такса и 320,00 лева
за адвокатско възнаграждение и същите са
залегнали в заповедта за изпълнение.
Съобразно т. 12 от ТР № 4/2014 г. разноските, сторени в заповедното
производство, включително когато не изменя разноските по издадената заповед за
изпълнение, следва да се присъдят с решението по исковото
производство, като съдът се произнася с осъдителен диспозитив. Предвид
уважаването на иска, в полза на ищеца следва да се присъдят сторените в
заповедното производство разноски, така както същите са залегнали и в заповедта
за изпълнение.
А на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят и направените в хода на настоящото производство
разноски, които за
ищеца са в общ размер на 455,00 лева, от които
25,00 лева за държавна такса, 430,00 лева за възнаграждение на един адвокат.
С оглед на горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК:…. седалище и адрес: гр. П…,
п.к…, ул.„ Х.. Г. Д…" №.., чрез ю.. П.. Ч…, че Я.К.И. ЕГН ********** и адрес: **.., чрез:
… Д.Д., адрес ***, има вземане спрямо него в размер на: 135,07(сто тридесет и пет лева и 07 ст.) лева
главница представляваща възстановяване на
платена без основание стойност за ел. енергия за периода от…, за която сума е издадена
Фактура № … както
и законна лихва върху главницата от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК по
ч. гр. д. №… по описа на ПРС, …. бр.с. — 19.02.2019 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК: ….
седалище и адрес: гр. П.., п.к…., ул.„ Х.. Г. Д.." №..,
чрез ю.. П.. Ч.., да заплати на Я.К.И. ЕГН **********
и адрес: ***…,
чрез: .. Д.Д., адрес ***,
сумата от 345,00(триста четиридесет и
пет) лева разноски направени в хода
на заповедното производство, развило се по ч.гр.д. №…, по описа на ПРС, … бр.с.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК: …,
седалище и адрес: гр. П… п.к…. ул.„ Х… Г. Д.." №..,
чрез ю.. П.. Ч.., да заплати на Я.К.И. ЕГН **********
и адрес: ***..,
чрез: … Д.Д., адрес ***,
сумата от 455,00 (четиристотин
петдесет и пет)лева разноски направените
в хода на настоящото исково производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/ Мария Личева –
Гургова.
Вярно
с оригинала.
М.Х.