Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ………………………………….г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на 13.01.2023г., като разгледа
докладваното от съдия-докладчика МАРИЯНА БАХЧЕВАН частно административно дело 84/2023г. по
описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалбата на
„Крис Стил 74“ ЕООД, представлявано от управителя Т.К.К. чрез адв. Д.Г.В. срещу
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на
принудителна административна мярка №247-ФК/19.12.2022г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
В жалбата се твърди, че заповедта
постановява запечатване на търговския обект и забрана на достъпа до него на
27.01.2023г. от 13:00ч.
В същото време в заповед за налагане на
принудителна административна мярка №247-ФК/19.12.2022г., издадена от началника
на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП изрично е записано, че запечатването на магазина ще се извърши в срок
до три дни от датата на влизане в сила на административния акт.
Този вид заповеди не се ползват с допуснато
по силата на закона предварително изпълнение, видно от разпоредбата на чл.188
ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност, която препраща към чл.60 от АПК, изискващ разпореждане от
административния орган, с което се допуска предварително изпълнение, когато
това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес.
Отделно от
изложеното, в самата заповед, с която е наложена принудителна административна
мярка на дружеството-жалбоподател подчертано е отбелязано, че не съдържа
разпореждане за допускане на предварително изпълнение.
Следователно,
административният орган трябва да уточни дали е издал отделно разпореждане по
чл.60 ал.1 от АПК след постановяване на заповед за налагане на
принудителна административна мярка №247-ФК/19.12.2022г., като съответно
представи заверено копие от него ведно с доказателство за датата на
съобщаването му пред „Крис Стил 74“ ЕООД.
В тежест на ответника е да представи и
доказателства, че жалбоподателят е нарушавал и друг път разпоредбата на чл.118
от ЗДДС предвид условието по чл.186а от ЗДДС.
Жалбоподателят трябва да представи
акт, който да удостоверява твърдението
му, че е насрочено запечатване на стопанисвания от него търговски обект на
27.01.2023г. от 13:00ч.
Воден от
изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
УКАЗВА
на „Крис Стил 74“ ЕООД чрез адв.Д.В. в 3-дневен срок
от съобщението да представи акт, който
да удостоверява твърдението на жалбоподателя, че е насрочено запечатване на
стопанисвания от него търговски обект на 27.01.2023г. от 13:00ч.
ЗАДЪЛЖАВА началника
на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП в 3-дневен срок от съобщението да уточни:
1. дали е издал отделно разпореждане по чл.60 ал.1
от АПК след постановяване на заповед за налагане на принудителна
административна мярка №247-ФК/19.12.2022г., като съответно представи заверено
копие от него ведно с доказателство за датата на съобщаването му пред „Крис
Стил 74“ ЕООД;
2. да
представи и доказателства, че жалбоподателят е нарушавал и друг път
разпоредбата на чл.118 от ЗДДС предвид условието по чл.186а от ЗДДС.
Разпореждането да бъде съобщено на
жалбоподателя чрез адв.Д.В. по телефона, посочен в жалбата и това да се отрази
по делото.
Разпореждането да бъде съобщено на
ответника по възможно най-бързия начин: ел.поща или факс или телефон, като по
делото бъдат приложени съответните доказателства за съобщаването по един от
начините.
Делото да се докладва след изтичане на
всеки от сроковете.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: