Решение по дело №119/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 83

гр. Видин, 11.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II касационен състав

в публично заседание на

тринадесети септември

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Николай Витков

Членове:

Биляна Панталеева

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

119

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на Комисията по чл.37и,ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед №234/29.04.2021г. на Кмета на Община Чупрене, подадена от нейните членове , чрез процесуалния им представител,  против Решение №22/21.03.2022г., постановено по гр.д №364/2021г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е обявен за нищожен Протокол от 29.04.2021г. за окончателно разпределение на пасища , мери и ливади на комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд Белоградчик е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се в жалбата , че комисията е извършила разпределение на основание реално ползваните на правно основание имоти от дружеството – жалбоподател. Сочи се също така , че оспореният протокол не страда от толкова тежък порок, който да води до материална незаконосъобразност до степен на нищожност. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд. Евентуално иска да се отмени решението единствено в частта, в която се обявява нищожност по отношение на останалите участници, тъй като ако е налице нищожност, то тя следва да е единствено по отношение на жалбоподателя- „Био Ангус Груп“ООД. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по делото „Био Ангус Груп“ООД , чрез процесуалния си представител , оспорва жалбата като неоснователна. Иска се от съда да потвърди първоинстанционното решение като законосъобразно.

Заинтересованите лица „Торлаци“ЕООД-с.Долни Лом, А.В.С.,И.Г.Т. не се явяват и не са взели становище.

Заинтересованото лице Д.Б.С. също не взема становище по спора.  

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността , допустимостта  и съответствието на решението с материалния закон, намира от правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, участник в производството пред Районен съд Белоградчик, в срока по чл.211,ал.1 от АПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Съгласно чл.218 от АПК касационната инстанция обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението, но за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.

Предмет на оспорване пред Районен съд Белоградчик е Протокол за окончателно разпределение на пасища , мери и ливади от 29.04.2021г. на Комисия , назначена със Заповед № 234/29.04.2021г. на Кмета на Община Белоградчик/ неналична по делото/, издадена на основание чл.37и,ал.6 от ЗСПЗЗ.

Съгласно чл.37и от ЗСПЗЗ пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд се отдават под наем или аренда без търг или конкурс на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ при условия и ред, уредени в посочената разпоредба и ППЗСПЗЗ. Разпределението между правоимащите се извършва след решение на ОбС /неизискано от районния съд/ за определяне на пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване. Съгласно чл.37и,ал.6 от ЗСПЗЗ кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище след което съставя протокол за окончателното разпределение на имотите. Видно от разпоредбата на ал.8 протоколът се обявява в кметството и се публикува на интернет страницата на общината и именно той може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред районния съд. Съобразно горната разпоредба подлежащият на обжалване акт е именно протоколът на Комисията за разпределение на площите. Тази изрична законова разпоредба придава качеството на индивидуален административен акт на протокола на Комисията, от който именно възникват правните последици за участниците, тъй като от същия възникват и се засягат правата им. В случая с изрична законова разпоредба е придадено качеството на носител на административни правомощия на Комисията и същата се приравнява на административен орган, в който смисъл е §.1 от ДР на АПК.

В съответствие с горните разпоредби съдът е приел за допустима жалбата на „Био Ангус Груп“ ООД против протокола, като е разгледал същата по същество и постановил решение единствено в частта , в която същият се оспорва като нищожен . С определение, постановено в открито съдебно заседание на 01.03.2022г. , съдът е прекратил производството по жалбата относно оспорването на протокола като незаконосъобразен /до степен на унищожаемост/поради просрочеие на жалбата.

Предмет на постановеното решение е само проверка на валидността на административния акт, тъй като производството е продължено единствено за проверка на действителността на оспорения протокол.

С оспореното решение съдът е приел , че оспореният протокол е издаден от компетентен орган-комисията по чл.37и,ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100,ал.1 от ППЗСПЗЗ, назначена със Заповед №234/29.04.2021г на Кмета на Община Чупрене, в кръга на неговата компетентност, съгл.чл.37и,ал.1 от ЗСПЗ, приел е и че е спазена изискуемата форма , поради което протоколът отговаря на формалните изисквания на закона. Приел е за основателно направеното оплакване за нищожност поради съществено нарушение на изискването за неговата валидност , а именно материална незаконосъобразност. Посочил е , че в случая е налице въведена от комисията допълнителна предпоставка за участие в разпределението за ползване на пасища , мери  и ливади , непосочена в хипотезата на приложимата материално-правна норма –чл.37,ал.1 от ЗСПЗЗ.

Направените от районния съд правни изводи са необосновани и неправилни.

Аргументите , които съдът е изложил за нищожност на оспорения протокол, а именно материална незаконосъобразност до степен на нищожност, , не могат да бъдат споделени. Видно от приложеното копие на оспорения акт, жалбоподателят „Био Ангус Груп“ООД не е включен в разпределението по съображения за неправомерно ползване на имоти на територията на Община Чупрене. Съобразно чл.37и,ал.4 от ЗСПЗЗ пасищата, мерите и ливадите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади. Неспазването на изискванията за законосъобразно разпределение или дори и незаконосъобразно недопускане до такова в нарушение на материално-правните разпоредби е порок на административния акт до степен на унищожаемост и е основание за отмяна на същия , а не води до нищожност . Не се касае за липса на материално-правни разпоредби , а за спор относно правилното им прилагане, поради което посочените съображения за прогласяване на нищожност на оспорения протокол не могат да бъдат възприети.

Видно от данните по делото е обаче , че съдът се е произнесъл без изобщо да е изискал административната преписка във връзка с издадения акт . В същата не се съдържа дори обжалвания административен акт-съдържа се свалено от интернет копие . Ето защо няма как районният съд да е извършил обективна проверка дали оспореният акт е издаден от посочените в него лица , нито дали същите са членове на комисията-посочената и цитирана навсякъде заповед на Кмета не е приложена по делото. Ето защо изводът му , че протоколът е валиден административен акт с оглед компетентността на издалите го лица и изискването за форма е направен при липса на събрани по делото доказателства за това.

Като е постановил решение без изобщо да изиска административната преписка във връзка с спорния акт съобразно задължението му по чл.152,ал.4 от АПК във вр. с пар. 19, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ съдът е постановил решението си в нарушение на съдопроизводствените правила, налагащи връщането на делото за ново разглеждане.

При новото разглеждане на делото следва да се изиска администрантивната преписка в нейната цялост, едва след което съдът може да направи обосновани изводи налице ли е нищожност на обжалвания административен акт.

Освен това съдът е постановил решението си и при непълна административна преписка и от гледна точка на страните участници, поради което не може да бъде установено и надлежното участие на другите страни в съдебното производство. Съгласно чл.153,ал.1 от АПК в съдебното производство следва да участват всички заинтересовани страни. Това са лицата, участвали в административното производство, в случая лицата, подали заявления за участие в разпределението. При липса на административната преписка в нейната цялост, вкл.подадени заявления,  съдът не е могъл да провери качеството на заинтересовани страни на посочените от административния орган лица, като и дали не са налице и други такива. С оглед и на тези обстоятелства съдът е следвало да изиска административната преписка в нейната цялост, вкл. всички подадени заявления, с оглед преценката на подлежащите на конституиране страни в съдебното производство. Съдът е конституирал същите с нарочно определение, но се е доверил изцяло на списъка на административния орган, а не е извършил служебна проверка на това обстоятелство въз основа на административната преписка.

Непълнотата на същата в това отношение пък от своя страна възпрепятства преценката на съда участват ли надлежните страни в съдебното производство и също е основание за връщането на делото за ново разглеждане.

Не е направено касационно оплакване в жалбата , но следва да бъде посочено с оглед връщането на делото за ново разглеждане , че в производството пред Районен съд Белоградчик като страна по делото е призована и участвала Комисията, която е именно органът , издал оспорения акт, но същата е неправилно конституира. Същата е колективен орган, поради което е следвало да бъде конституирана като такава чрез поименния и състав. Видно е и че същата-нейните членове , не са надлежно представлявани, тъй като приложеното пълномощно изхожда от кмета на Община Чупрене , който не е страна по делото. Горните процесуални нарушения също следва да бъдат отстранени при новото разглеждане на делото.

Предвид горното постановеното решение следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав като се изиска административната преписка в нейната цялост, конституират участниците в административното производство-жалбоподател, органа, издал обжалвания акт-Комисията чрез поименния и състав, и другите заинтересовани лица, съобразно посоченото по-горе едва, след което съдът следва да извърши проверка нищожен ли е оспорения протокол  .

По искането за присъждане на разноски на основание чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе районния съд при новото разглеждане на делото.

Водим от горното и на основание чл. 222,ал.2,т.1 от АПК Административен съд Видин

                               РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №22/21.03.2022г., постановено по гр.д № 364/2021г. по описа на Районен съд Белоградчик.

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:              ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                 2.