№ 308
гр. Търговище, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Женя Люб. Иванова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200630 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Ф. Ш.. Б. от гр. Търговище, чрез адвокат Д.П.,
против НП № 21- 1993- 000097 от 16.08.21 г. на Началник сектор ПП към
ОДМВР- Търговище, с което за нарушение на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание - „глоба” в размер на 100 лева. Жалбоподателят моли съда, да
отмени НП на посочените основания. Редовно призован, не се явява лично.
За него, като процесуален представител се явява адвокат П.. Жалбата се
поддържа изцяло.
Ответната страна, редовно призована, изпраща представител. Счита НП
за правилно и законосъобразно с молба да бъде потвърдено.
След преценка на приетите писмени и събрани гласни доказателствени
средства, съдът установи следното: В обстоятелствената част на НП е описана
следната фактическа обстановка: ангажирана е
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Ф.Б. за това,
че на 25.08.21 г. в 18.51 ч в гр. Търговище, на бул. „Сюрен“ посока на
движение кв. Запад 2, управлява л.а. Ауди Ку 5 с рег. № Т **** КК, като в
близост до паркинга на МБАЛ-Търговище отнема предимство на пешеходец,
пресичащ провомерно по маркировка М8-1-пешеходна пътека, тип „зебра“.
1
За описаното нарушение е съставен АУАН № 057868 от 01.07.21 г.,
подписан с възражения.В срока по ЗАНН са депозирани допълнителни
писмени възражения. На основание АН е издадено и атакуваното НП № 21-
1993-000097 от 16.08.21 година.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в
жалбата доводи, приема за установено следното:
При съставяне на АН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 42 т. 4 ,чл. 57, ал. 1 т. 5
от ЗАНН.
Изложена в НП фактическа обстановка се потвърждава от приетите по
преписката писмени и събраните в съдебно заседание гласни доказателства-
показанията на разпитаните свидетели И.И. – актосъставител и свидетелите
Д.Б. и М.Г. –очевидци на описаното адм. нарушение.
В показанията си св. И.И.-актосъставител пояснява обстоятелствата по
отношение съставения АУАН. Пой обяснява в съдебно заседание, че в РУ-
Търговище е получена докладна записка от Д.Б. - свидетел и очевидец на
адм. нарушение. Св. Д.Б. изложил в посочената докладна записка/ същият е
служител в РУ, но в момента на извършване на адм. нарушение не е бил на
работа/ че е пътувал със семейството си- съпруга и три годишно дете в личен
автомобил. Движел се по бул. „Ал.Стамболийски“ посока бул. „Сюрен“, като
светофара светел зелено. Св. Б. се движел направо, когато автомобила
управляван от жалбоподателя Б. , който се движел по бул. „Тр.Китанчев“,
завил към бул. „Сюрен“ и отнел предимството на Б.. Св. И. пояснява, че в
автомобила на св. Д.Б. имало видеорегистратор, записите от който били
предоставени и приложени по преписката. Актосъставителят направил
сравнение между изложените в докладната факти и приложения запис от
видеорегистратора, при което установил пълно съвпадение на
обстоятелствата, поради което и били съставени два акта за адм. нарушния: за
това, че водачът на л.а. АУДИ управлявано от жалбоподателя Б. е преминал
на червен светофар и за това, че е отнето предимство на пешеходец,
преминаващ по пешеходна пътека..
Св. Д.Б.-очевидец, пояснява в съдебно заседание, че на 25.06.21 г.
пътувал с личен автомобил със семейството си. При движение по бул. „Тр.
Китанчев“ на кръстовище с бул. „Сюрен“, което е регулирано със светофар
2
светлината бил зелена.. В ляво от него се движел бус, който ограничавал
видимостта, поради което свидетелят намалил. При навлизане в
кръстовището пред него излязъл бял джип Ауди, който му отнел предимство,
като преминал на червено, като свидетелят натиснал спирачките и колата
поднесла.. Зад свидетелят се движел таксиметров автомобил, който също се
наложило да спре аварийно и едва не го ударил. Свидетелят Б. завил в посока
движението на л.а. Ауди, за да види номерата му, като имал монтиран
видеорегистратор в автомобила си. При движение по бул. „Сюрен“ белият
джип отнел предимство на пешеходец, който бил стигнал до средата на
пътното платно на пешеходната пътека. Д. Б. изчакал преминаването на
пешеходеца, последвал джипа, който спрял пред магазин „Булмаг“ и успяла
да заснеме номерата на колата. След това подал сигнал в РУ Търговище , като
предоставил видеозаписа от колата.
Св. Г., също очевидец, пътувала в колата на св. Б., потвърждава изцяло
изложената в акта фактическа обстановка.
Показанията на свидетелите Д. Б. и Г. са последователни,
непротиворечиви, в пълнота потвърждават изложената в акта и НП
фактическа обстановка, като съдът ги кредитира изцяло.
Показанията на свидетелите очевидци в пълнота се потвърждават и
изгледания в съдебно заседание запис от диск от видеорегистратор, от който
напълно ясно се вижда неправомерното преминаване на червен светофар на
л.а Ауди, управляван от жалбоподателя, непосредствено пред колата на св.
Б., както и отнемането на предимство на пешеходец на пешеходна пътека,
като пешеходеца е по средата на пътеката и предимството му е отнето от
жалбоподателя.
При така изложеното по-горе, съдът намира, че описаната в НП
фактическа обстановка относно приетото за установено адм. нарушение за
безспорна и доказана, както от представените материали по адм. преписка,
така и от гласните доказателствени средства- показанията на разпитаните
свидетели в съдебно заседание и целият доказателствен материал.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че НП е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без
уважение.
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1993-000097 от 16.08.2021 година на
Началник сектор ПП към ОДМВР-Търговище, с което на Ф. Ш.. Б. от гр.
Търговище, с ЕГН ********** за нарушение на чл. 119, ал. 1 и на основание
чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание -„глоба” в
размер на 100 /сто/лева, като правилно и законосъобразно.
Осъжда Ф.Б. да заплати по сметка на ОДМВР-Търговище сумата от
80.00 /осемдесет/лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съд -
Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4