№ 27902
гр. С., 09.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20231110104224 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от /фирма/ срещу
/фирма/. Предявен е иск за признаване за установено спрямо ответника, че същият
дължи на ищеца сумата от 711,08 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
обезщетение по застраховка “Автогрижа” за вреди, причинени от служител на
ответното дружество.
Ищецът твърди, че обезщетените вреди настъпили в резултат на ПТП,
осъществено в автомивка ***********, находяща се в гр. С., /адрес/“, на 07.04.2019 г.
Произшествието настъпило в резултат на действия на служител от автомивката, който,
премествайки оставения за измиване и почистване лек автомобил марка „Форд“, модел
„Куга“, с рег. № **********, ударил друг намиращ се в автомивката автомобил. Към
датата на събитието увреденият автомобил „Форд Куга“, рег. № **********, бил
застрахован по комбинирана застраховка „Автогрижа“ в ищцовото дружество, полица
№ ************* от 10.05.2018 г., с период на валидност от 10.05.2018 г. до 09.05.2019
г., поради което за причинените от ПТП вреди в /фирма/ била образувана преписка по
щета № *********. Извършен бил оглед на автомобила, като било определено
застрахователно обезщетение в размер на 696,08 лева, което било изплатено на
собственика на автомобила на 22.05.2019 г. Ищецът твърди, че с изплащането на
обезщетението встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата,
който се явявал именно ответникът, тъй като процесното ПТП настъпило в резултат на
действия на негов служител. Дружеството отправило регресна покана до /фирма/ за
изплащане на платеното обезщетение, ведно с ликвидационни разноски в размер на
15,00 лева, но плащане на същото не било извършено, поради което било инициирано
производство по чл. 410 ГПК. Предвид изложеното, /фирма/ отправя искане за
1
уважаване в цялост на исковата му претенция, както и за присъждане на сторените по
делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника, като в срока
по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който /фирма/ оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани, а в частност – твърденията на ищеца, че процесното ПТП
е настъпило на територията на автомивка *********** при управление на увредения
автомобил от служител на ответното дружество. Поддържа, че липсвали доказателства,
от които да се установявало действителното настъпване на произшествието чрез удар
между два автомобила. В условията на евентуалност сочи, че ищецът е следвало да
насочи регресната си претенция към застрахователя по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на водача, управлявал увреденото МПС при настъпването
на инцидента. Отправено е искане за отхвърляне в цялост на предявените искове и за
присъждане на сторените по делото разноски.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като доказателства по делото приложените към
исковата молба документи. Основателни са и исканията на ищеца за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел, както и за изготвяне на
съдебна автотехническа експертиза. Вещото лице, обаче, следва да отговори само на
първите два от поставените в исковата молба въпроси, предвид изрично релевираното
от ответника оспорване (вж. абзац І-ви и ІІ-ри на стр. 2 от отговора на исковата молба)
на твърдените от ищеца обстоятелства относно механизма на настъпване на
процесното ПТП – при удар между два автомобила.
Така мотивиран, като констатира, че предявените искове са редовни и
допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл.
140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са положителни установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено между страните, че /фирма/ дължи на /фирма/ сумата от 711,08 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка
„Автогрижа“, полица № ************* от 10.05.2018 г., за вреди, причинени на лек
автомобил марка „Форд“, модел „Куга“, с рег. № **********, в резултат на ПТП,
настъпило на 07.04.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
2
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане, както и сумата от 79,01 лева, представляваща законна лихва
за забава, начислена върху претендираната главница за периода от 03.03.2021 г. до
06.04.2022 г.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства:
1/ съществуването по време на настъпване на застрахователното събитие на
валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка „Автогрижа“,
полица № ************* от 10.05.2018 г., спрямо лек автомобил марка „Форд“, модел
„Куга“, с рег. № **********;
2/ вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахованото при ищеца МПС;
3/ изплащането от ищеца на собственика на увредения автомобил сума в размер
на претендираното регресно обезщетение;
4/ размера на обичайните ликвидационни разноски, които прави застрахователят
при образуване, обработване и приключване на преписки по щети.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на ответника, а
именно – деянието (механизъм на ПТП), причинно-следствената връзка между
процесното ПТП и причинените вреди, както и обстоятелството, че същите са
причинени от действия или бездействия на лице, на което ответникът е възложил
работа;
настъпването на изискуемостта на регресното вземане и изпадането на ответника
в забава за заплащането на същото;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като
им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от
страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще
благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и
че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за
доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
писмени документи.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля А. Т. АрхА.ов,
ЕГН: **********.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБДН за регистрирани адреси на свидетеля с цел
преценка необходимостта от допускане на разпит по делегация.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след изготвяне на изисканата справка от НБДН.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна авто-техническа експертиза по делото, която
да отговори на въпроси № 1 и № 2 в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната експертиза Х. И., телефон:
************, който да бъде уведомен за възложената му задача след внасяне на
определение депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2023 г.
от 11:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5