№ 62
гр. Сливен, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на първи март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20212200100160 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищците поредни №№ 1, 2, 3 и 4, редовно призовани, не се явяват,
всички те се представляват от адв. Свилен Стоянов от САК, редовно
упълномощен.
Ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“, редовно призовано, се
представлява от адв. Т.Р., надлежно упълномощена от по-рано.
Вещите лица д-р Й.С. и инж. Х.У., редовно призовани, се явяват лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуална пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че са изготвени всички назначени до момента
експертизи в срока по чл. 199 от ГПК и пристъпва към изслушване
заключението на авто-техническата експертиза .
Самоличност на вещото лице:
ХР. В. УЗ. - 53 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, предупредено за наказателна отговорност по чл. 291
1
НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА:Поддържам заключението, което съм представил.
По принцип коланите са двуточкови и триточкови. Те са инерционни, като в
основната си част там, където са били разположени пострадалите са били
двуточкови колани. Спецификата при двуточковите колани е, че те задържат
тялото основно в областта на таза. В случая са разположени, преминавайки
над таза от дясно на ляво и обратно, в зависимост от това на коя седалка са
поставени. При двуточковите колани я няма тази лента - горната част на
колана, която обхваща торса и реално минава през рамо. Когато е поставен
двуточков колан, главата и торсът би могло да се придвижват напред, със
завъртане спрямо напречната ос. По принцип, за инерционните колани следва
да бъде извършен оглед за техните технически данни, като се извършва
допълнително и диагностика на тяхната надеждност. Тази диагностика се
извършва в специализиран сервиз. Изследват се надеждно. Нямаме данни, не
е извършван специализиран оглед на коланите за тяхната наличност и
надеждност. В извършването на годишен технически преглед се включва и
оборудването на микробуса, включително с предпазните колани. При
условие, че е минал годишен технически преглед , следва да е бил оборудван
с колани. Нямаме данни, че е извършен специализиран оглед. Не може да се
отговори и на въпроса на местата, на които са стояли ищците имало ли е
колани. Даже в разпитите не е посочено и точно на кои места са стояли. Те са
стояли в задната част на автобуса, но това може да е много условно понятие.
Няма такъв специализиран оглед, за да се установи задействани ли са
коланите, каква е тяхната надеждност и параметри на безопасност. Не
говорим за движение със скорост над определена нормирана скоростта, а
говорим за технически несъобразена скорост, съобразно видимостта, което е
различно понятие и тази технически съобразена скорост може да бъде по-
малка от нормираната. В тъмната част на денонощието осветеността на
фаровете е до 70 м., тоест водачът трябва да реагира, когато има препятствие
на 70 м. Например, на АМ, 140 км/ч. е разрешената скорост, но е технически
несъобразена. В случая, ако водачът се е движил с 90 км/ч., е било по-
възможно възприятието на спрения товарен автомобил. Тоест, тук тези 9 км/ч.
над нормираната скорост, в конкретния случай, могат да се окажат фатални
от гледна точна на безопасността при видимост до 70 м. Пътят е неравен, а
автомобила галопира по време на движението, така че осветената зона пред
2
автомобила също се променя. Тя е с динамичен характер, нямаме точно
фиксирани 70 м., тя може да бъде 80 м, после на 60 м., в зависимост от
неговото галопиране. Технически правилно е водачът да подбере такава
скорост, която му позволява да спре съобразно най-малката видимост пред
автомобила. Това, че теренът е с наклон е отчетено при анализа на опасната
зона за спиране на автомобила. Ние имаме обективно определено разстояние,
от което водачът на автомобила е възприел опасността. Това разстояние в
случая не е било достатъчно водачът да спре.Той не е имал техническата
възможност при тази скорост, но имаме технически безопасна скорост, при
която той е бил във възможност да спре до задния габарит на товарния
автомобил и нямаше да има удар. Водачът е възприел опасността, реагирал е
своевременно на опасността, но скоростта му е висока. Това е основният
технически проблем. Не може да се отговори категорично за това, какво е
било отражателното свойство на светлоотразителните елементи на габаритите
на задната част на спрения автомобил. Затова казваме, че основната
техническа причина е технически неправилното спиране на товарния
автомобил - влекач с ремарке в дясната пътна лента, в тъмната част на
денонощието, без неговият водач да обозначи автомобила. Обозначаването
означава да имаме включени аварийни светлини или авариен триъгълник,
поставен на не по-малко от 100 м. зад автомобила. Във всички случаи при
наличие на аварийни светлини или светлоотразителен триъгълник, водачът на
автобуса би възприел на достатъчно голямо разстояние тази опасност и би
предотвратил събитието. За да не я възприеме, може да се предполага, че тези
светлоотразители не са били достатъчно ефективни. Товарният автомобил е
бил в пълен покой, с изключени светлинни източници, паркирайки върху
платното за движение. Казвам, че водачът му е имал техническа възможност
да се обозначи в тъмната част на денонощието, спирайки върху платното.
Това би предотвратило наличието на събитие във всички случаи. При наличие
на аварийни светлини, водачът на автобуса би го възприел на значително по-
голямо разстояние от опасната си зона за спиране, за да може да спре и с
оглед на тази констатирана скорост на движение. С гаранция за възможността
за предотвратяване на ПТП , скоростта на водача на автобуса е следвало да
бъде не по-голяма от 70-75 км/ч., имайки предвид характера на платното за
движение, както и техническите параметри на автобуса. Говорим за
непредвидимо препятствие. При поставен предпазен колан, встрани, вляво и
3
в дясно изместването би било минимално, в рамките на около 5-8 см. Няма
разлика в изместването на таза в напречно направление в случай, че се
приеме двуточков или триточков колан.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на авто-техническата експертиза.
На вещото лице ХР. В. УЗ. да се издаде РКО за сумата от 300 лв., от
внесения от страните депозит.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключенията на четирите съдебно-
медицински експертизи.
Самоличност на вещото лице:
Й. ИВ. СТ. - 61 г,, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със
страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, предупредено за наказателна отговорност по чл. 291
НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам даденото от мен заключение по
отношение на М. СЛ. М.. Експертизата е изготвена по материали, налични по
делото и след извършен преглед. В заключението си в частта относно
предпазния колан съм имал предвид триточков колан. Заключението ми не се
променя, ако колана е двуточков, поради факта, че коланът е бил триточков.
В огледния протокол изрично е описано колко са местата, какъв е вида и
разположението на седалките и изрично е упоменато: „ двуточков колан” при
оборудване втората от ляво на дясно задна седалка. М.М. е седял на задната
седалка най-вляво, това е по негови данни и по данни на останалите ищци.
Освен това, самият ищец съобщава, че е пътувал без поставен предпазен
колан. Това напълно кореспондира с характеристиката и локализациите на
получените от него увреждания. Ако коланът е бил двуточков, той фиксира
единствено таза. При челен удар, тялото би се прегънало под действие на
инерционните сили напред. Дали главата ще се удари в облегалката на
предната седалка, за да се получи увреждането в областта на носа, какъвто е
механизмът на получаване на това увреждане, зависи от разстоянието между
4
двете седалки и ръста на ищеца, тоест при това привеждане в момента на
удара, дали главата му ще достигне до облегалката на предната седалка.
Възможно е това увреждане в лицето да се получи при поставен двуточков
колан, при този механизъм на произшествието, ако коланът е двуточков.
Увреждането в областта на гръдния кош също е възможно да се получи, то е
локално по лявата странична повърхност. По принцип счупването на кости,
един от симптомите му е хрущене при натиск. То се получава като тактилно
усещане, то не се чува, чуват се писъците на пострадалия. Получава се от
триенето между костните фрагменти. Такова е описано при прегледа от
съдебен лекар за носните костици, то не е обективирано с рентгенови
изследвания. По делото не се откриват документи, а и ищецът не съобщава за
проведено последващо лечение по това увреждане, което означава, че дори да
е било налице счупването на носа, а то най-вероятно е било налице, то е било
без деформации в областта на носната пирамида и най-вече на носната
преграда, зараснал е без усложнения, като по този начин е причинило на
ищеца временно разстройство на здравето, неопасно за живота. При това
увреждане болките отшумяват за по-малко от месец. Счупването на реброто в
лявата половина на гръдния кош, за което се е усъмнил съдебният лекар,
извършил първичния преглед, също не е обективирано с образно изследване.
В резултат на травмата ищецът е имал оплаквания в областта на гърдите, но
при приемането му в областната болница в Ямбол по спешност и
извършените там рентгенови изследвания на гръден кош, не установяват
счупване на ребро. Възможно е в условията на спешност да е било
пропуснато. Поради това, след извършен от мен преглед, накарах ищеца да си
направи и рентгеновото изследване, което той е направил на 08.02.2022 г. в
областната болница на гр. Сливен, като беше насочено вниманието на
рентгенолозите да изследват изключително лявата половина на гръдния кош
и най-вече ребра от 5 – 8 , където са били най-силни оплакванията му. Всяко
едно костно счупване оставя след себе си следи. При извършените
рентгеново изследване не са установени такива следи от счупване, тоест не е
имало счупване. В отговора на първия въпрос се касае за кръвонасядане на
меките тъкани на двете очници, които се описват образно в специализираната
литература, като така наречените „травматични очила”. Най-честата причина
за получаването им е силен удар с или върху тъп предмет в основата на носа,
какъвто имаме в конкретния случай. Те са във връзка с травмата на носа.
5
Такива „травматични очила” се получават и при много тежки фрактури и са
свързани с травмата на носа. При поставен триточков колан, той не би
получил и тези травматични очила.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
На основание на чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебно- медицинската експертиза,
изготвена по отношение на ищеца М.М..
На вещото лице д-р Й. ИВ. СТ. да се издаде ордер за сумата от 200 лв.
от внесения депозит.
ПРИСТЪПВА към изслушване втората съдебно- медицинската
експертиза, изготвена за ищеца Р. ХР. М..
Вещото лице Д-р Й. ИВ. СТ. със снета по самоличност, ПРЕДУПРЕДЕН
за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде
заключение по знание и съвест
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението по отношение на ищеца
Р. ХР. М.. На стр. 12 съм имал предвид, че тялото на ищцата М. не е било
фиксирано чрез правилно поставен изправен триточков колан. Тя е седяла
през една седалка пред съпруга си, била е самостоятелно на двойна седалка.
На стр. 12, последния абзац, съм описал какви увреждания е получила.
Контузията на дясната част на лопатка, тя е кръвонасядане. При този тип
автомобилни травми и при този механизъм на произшествието има няколко
фази. Първа е фазата на политане на тялото напред при нефиксирано тяло,
под действието на инерционни сили, в резултат на аварийното рязко
намаляване на скоростта на движене на автобуса При тази първа фаза са се
получили уврежданията в областта на главата. При този механизъм на
произшествието винаги съществува втора фаза, при която тялото на пътника
се връща и то със сила назад. Това увреждане по предната повърхност на
гръдния кош може да се обясни с тази втора фаза. При поставен двуточков
колан, е възможно да травмира главата си в облегалката на предната седалка
в момента на удара.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
На основание на чл. 148 от ГПК, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза,
изготвена по отношение на ищеца Р. ХР. М..
На вещото лице д-р Й. ИВ. СТ. да се издаде ордер за сумата от 200 лв.
от внесения депозит.
ПРИСТЪПВА към изслушване на третата съдебно-медицинската
експертиза , изготвена за ищеца М. ИЛ. Б..
Вещото лице д-р Й. ИВ. СТ. със снета по самоличност, ПРЕДУПРЕДЕН
за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението по отношение на М. ИЛ.
Б.. При поставен двуточков колан, в момента на удара, горната половина на
тялото на ищеца е възможно да се наведе напред с достатъчна сила, за да
получи описаното увреждане в областта на устата в резултат на удар в
облегалката на предходната седалка. Той е пътувал на предпоследната
единична седалка, вдясно на микробуса, без поставен колан по неговите думи.
С поставен триточков не може да ги получи.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
На основание на чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебно- медицинската експертиза,
изготвена по отношение на ищеца М. ИЛ. Б..
На вещото лице д-р Й. ИВ. СТ. да се издаде ордер за сумата от 200 лв.
от внесения депозит.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на четвъртата
съдебно- медицинската експертиза, за ищеца СТ. ХР. Б..
Вещото лице д-р Й. ИВ. СТ. със снета по самоличност, ПРЕДУПРЕДЕН
за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението по отношение на СТ. ХР.
Б., изготвено по материалите по делото и след преглед извършен от мен. При
положение, че коланът не е триточков, а двуточков, позицията на пътника в
7
автобуса е седящо, при което долният крайник е свит под ъгъл около 90
градуса от тазобедрената става и около 90 градуса в колянната става. Това
увреждане, тази фрактура на тази кост, се получава по директен механизъм.
Говорим за капачето на коляното, тоест тя се получава при директен удар в
капачето с или върху тъп предмет. При ПТП, в което пътникът не е фиксиран
с колан, цялото тяло се придвижва напред и се създават условия за удар на
коляното в намиращ се пред него неподвижен обект от вътрешното
оборудване на автомобилния салон. Такова придвижване е невъзможно при
поставен предпазен колан, независимо дали е двуточков или триточков.
Говоря за травмата на коляното. Тоест и при двата вида колан, тазът е
задържан неподвижно в областта на седалката. Травмата в областта на
раменната става е възможно да се получи, в случая се е получила от удар в
предната седалка най-вероятно, но е възможно такава травма да се получи
при поставен колан – двуточков и триточков. Това увреждане се дължи най-
често на директна травма в раменната област. При този механизъм на тези
увреждания, при това ПТП и начинът на получаването на уврежданията,
винаги съществува един елемент на т.н. латерализация, тоест получават се
травми и от контакта на телата със страничната повърхност на превозното
средство. Травмата в рамото е възможно да се получи и при поставен колан
поради факта, че коланите, тяхната функция е да обездвижат тялото, при
страничното движение не е така силно изразена, както при движение напред.
На стр. 13, при отговор на въпрос 4, съм посочили, че счупването на капачето
на коляното на левия крак е лекувано оперативно. Извършена е операция и
костните фрагменти на капачето са били наместени и фиксирани с метална
остеосинтезираща техника. Вижда се от снимката ясно, така че този
оперативен белег по предната повърхност на колянната става е в резултат от
тази оперативна интервенция и от последвалата я такава, извършена на
08.06.2021 г., при която е била изваден този остеосинтезен материал.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
На основание на чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза,
изготвена по отношение на ищеца СТ. ХР. Б..
На вещото лице д-р Й. ИВ. СТ. да се издаде ордер за сумата от 200 лв.
8
от внесения депозит.
ПРИЕМА представеното в днешното с.з. от процесуалния представител
на ответника писмо с Изх. № 1-0250/17.02.2022 г.
Адв. СТОЯНОВ: Заявявам, че увеличавам размера на предявения от
ищеца М. ИЛ. Б. иск от сумата 10 000.00 лв. на сумата 20 000.00лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната
лихва.
Адв. Р.: Не поддържам направеното от мен искането за разпит на двама
свидетели, поради обективна невъзможност да се запозная с наказателното
производство и с оглед своевременното включване в настоящия процес. С
оглед на изслушаните две експертизи, в частност на втората медицинската
част и с категорично даденото становище от вещото лице- медик по
отношение на типа колани, които са засегнати в представените от него
експертизи и с оглед на обстоятелството, че вещото лице авто-експерт не е
дал категоричен отговор, а аз съм го поставила въпроса, моля да бъде
назначена допълнителна САТЕ, която да даде категоричен отговор на следния
въпрос: Конкретно за всяко едно от местата, на които са пътували ищците,
какъв тип е наличният обезопасителен колан, респективно двуточков или
триточков, тъй като вещото лице категорично дава отговор, че има колани,
но не е посочил от кой тип са. Това е въпрос № 7, на който не е отговорено, на
стр. 13 от експертизата, а именно: Бил е оборудван автобус „Ивеко“ с
обезопасителни колани, колко и за кои места от какъв тип и какъв е принципа
им на действие. В този смисъл искам да допълни какъв тип са били тези
колани, по отношение местата, на които са стояли ищците, а те са определени.
Ще помоля вещото лице да се запознае обстойно с представения
доказателствен материал по делото, защото аз също съм го срещала в
протокола за оглед на местопроизшествие. Освен това го има и в мотивите
към присъда, които също са представени от ищците по делото. Моля да се
направи отново справка на какъв етап е това въззивно наказателно
производство, за хода му и дали е приключило наказателното производство
по ВНОХД № 160/2021 на БАС. В днешното с. з. представям писмо от
НББАЗ, видно от което ищците са предявили застрахователна претенция с
препис за другата страна.
Адв. СТОЯНОВ: Ако съдът допусне такава експертиза, моля вещото
9
лице да отговори на въпроса дали коланите са били изправни.
Съдът намира, че искането на ищеца М.Б. за изменение размера на иска
от 10 000.00 на 20 000.00 лв. – частичен иск от общо 30 000.00 лв.,
представляващо обезщетение за неимуществени вреди., е направено
своевременно и допустимо, но съобразно увеличения размер на иска от
10 000.00 лв. , този ищец следва да заплати по сметка на съда допълнителна
държавна такса в размер на 400.00 лв.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на ищеца М.Б. най-късно в следващото с.з., да представи
платежен документ за довнесена по сметка на СлОС държавна такса в размер
на 400лв.
УКАЗВА на ищеца М.Б., че по искането му за изменение размера на
иска, съдът ще се произнесе в закрито или в следващото открито съдебно
заседание, след като бъде заплатената държавната такса.
Съдът намира за неотносимо към предмета на спора обстоятелството
дали към настоящия момент е приключило производството по образуваното
ВНОХД № 160/2021 г. по описа на БАС, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ, без уважение искането на ответника за изискване на
служебна справка относно движението на ВНОХД № 160/2021 г. на БАС.
След изслушване заключението на САТЕ и изразеното становище на
страните, че не е напълно изяснен въпроса дали седалките, на които са
строяли ищците са били оборудвани с предпазни колани и дали тези колани
са били двуточкови или триточкови, съдът намира, че следва да се възложи
допълнителна авто-техническа експертиза, която да се изготви от същото
вещо лице, което да отговори на този въпрос.
На основание чл. 201 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗЛАГА допълнителна авто-техническа експертиза, която да се
10
извърши от вещото лице инж. ХР. В. УЗ., който след като се запознае с
всички материали по делото, в това число с огледния протокол, да отговори
на следния въпрос на ответника: Конкретно за всяко едно от местата, на
които са пътували ищците, какъв тип е наличния обезопасителен колан -
двуточков или триточков и бил ли е изправен?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 100 лв., вносимо от ответника
в едноседмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 12.04.2022 г. - 13.30 ч., за която дата
страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. ХР. В. УЗ. след представяне на
доказателства за платен депозит за изготвяне на експертизата.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 12:50 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11