РЕШЕНИЕ
№ 5300
гр. София, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20231110215754 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка със съставен акт за
установяване на административно нарушение (спортно хулиганство) по
Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни
мероприятия (ЗООРПСМ) от 17.11.2023 г. срещу непълнолетния Г. Г. К., с
ЕГН **********.
В съдебно заседание нарушителят К. се явява със защитник и родител
(бащата), и дава обяснения по случая. Заявява, че не е извършил описаните в
акта действия и неоснователно бил задържан от полицаите на улицата.
Защитникът на нарушителя адв. Тодор Тодоров счита, че нямало как да
става въпрос за спортно хулиганство по смисъла на ЗООРПСМ, тъй като
спортното събитие се провеждало без публика, а се касаело за протест срещу
ръководството на Български футболен съюз (БФС). Освен това нямало
категорични доказателства Г. К. да е извършил описаното в акта, поради
което пледира същият да бъде оправдан.
За СРП, редовно уведомени, не се явява представител в съдебно
заседание.
1
Съдът, като взе предвид материалите по делото, събраните в
настоящото производство писмени и гласни доказателства, в това число
обясненията на самия нарушител и показанията на свидетеля Васил Стоилов,
като съобрази закона, намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 17.11.2023 г., срещу непълнолетния Г. Г. К. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение за осъществено спортно
хулиганство, а именно, че на 16.11.2023 г., около 19:30 часа по време на
провеждането на футболна среща между националните отбори на Република
България и Република Унгария, провеждаща се на Национален стадион
„Васил Левски“, находящ се на адрес: гр. София, бул. „Евлоги и Христо Г.и“
№ 38, Г. Г. К. участвал в масови безредици и предизвикал сбиване на бул.
„Васил Левски“ и ул. „Ген. Гурко“.
Съдът намира, че в случая са налице допуснати съществени
процесуални нарушения при съставяне на акта, които са довели до
незаконосъобразност на административнонаказателното производство и са
основание за оправдаване на нарушителя, без дори да е необходимо да се
обсъжда по същество, дали нарушението е доказано от обективна и
субективна страна. Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗООРПСМ
противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е
проява, извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време
или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на
връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие. В случая
не се твърди спортното хулиганство да е било извършено в спортния обект
или в спортната зона, а се твърди да е осъществено на бул. „Васил Левски“ и
ул. „Гурко“. В такъв случай, за да е налице съставомерно деяние по чл. 21 от
ЗООРПСМ, то трябва действията да са били извършени на отиване или на
връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие. Това
обаче няма как да е станало, тъй като спортното мероприятие, а именно
футболната среща между националните отбори на Република България и
Република Унгария се провеждаше без публика и на стадиона не бяха
допускани зрители, тоест обективно няма как нарушителят Г. К. да е отивал, а
още по-малко да се е връщал от спортния обект във връзка с провеждането на
футболната среща, на която не се е допускала публика. В случая описаните
деяния е трябвало да бъдат квалифицирани по реда на УБДХ, тоест като
2
дребно хулиганство, ако се прецени, че не е налице престъпление, а не по
реда на ЗООРПСМ. Тук става въпрос за провеждане на организиран протест
срещу ръководството на БФС, а не за протест или действия свързани с
провеждането на самата футболна среща. Предвид на това, няма как
протестът срещу ръководството на футболния съюз да се приема за
извършени хулигански действия във връзка с проведеното спортно
мероприятие. Дори е известно, че имаше готовност футболната среща да бъде
проведена в гр. Пловдив или гр. Кърджали, но дори в тези случаи
организацията на протеста срещу БФС оставаше, тоест и по логиката на
актосъставителя, дори ако срещата се провеждаше в Пловдив или в
Кърджали, то отново би имало спортно хулиганство, което е необосновано.
За да е налице спортно хулиганство, трябва да се установи, че лицето
извършило хулиганските действия е свързано конкретно със спортното
мероприятие, тоест не може да е налице спортно хулиганство, ако примерно
се провежда футболна среща и на тротоара около стадиона минава лице,
което псува, рита кофи за боклук, но това лице просто преминава, а не е
свързано по някакъв начин със спортното мероприятие, тогава няма как,
макар че е в непосредствена близост до спортния обект, да се приема наличие
на спортно хулиганство. Тук това важи в още по-голяма степен, тъй като и се
твърди действията да са били извършени на бул. „Васил Левски“ и ул. „Ген.
Гурко“, което не е в непосредствена близост до Националния стадион „Васил
Левски“ и за съда не става ясно, как е прието, че нарушителят Г. К.,
намирайки се на това място е отивал или се е връщал от спортния обект във
връзка с провежданата футболна среща. По същата логика може да бъде
прието за нарушител и лице, което се е намирало примерно в кв. „Люлин“
докато се е провеждал футболният мач и това лице е извършвало някакви
непристойни прояви. В заключение отново следва да се отбележи, че в случая
е трябвало да бъде съставен акт по реда на УБДХ, а не по реда на ЗООРПСМ.
На следващо място е налице и процесуално нарушение при съставянето
на акта, тъй като съгласно чл. 26 от ЗООРПСМ актът се съставя в
съответствие с изискванията на Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН). Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, актът се съставя в
присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението, а според ал. 3 на същия член, при липса на
свидетели присъствали при извършване или установяване на нарушението,
3
или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в
него. В случая има само един свидетел в акта, като изрично е подчертано, че
това е свидетел само на съставянето на акта. Предвид цитираните разпоредби,
то един свидетел може да има, само ако той е свидетел на извършване или
установяване на нарушението, но когато той е само свидетел на съставянето
на акта, тогава изискването на ЗАНН е за минимум двама такива свидетели. В
противен случай е налице нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от
ЗАНН, което представлява съществено процесуално нарушение и води до
незаконосъобразност на съставения акт.
На последно място, съдът установи, че е нарушена и разпоредбата на чл.
42, т. 4 от ЗАНН във връзка с описанието на нарушението, тъй като в случая
не са посочени никакви конкретни факти и обстоятелства във връзка с
неговото извършване, което пък съществено ограничава правото на защита на
нарушителя и възможността му да разбере, какви точно действия или
бездействия се твърди да е извършил и с които е предизвикал или е участвал в
сбиване, каквато е и дадената правна квалификация на нарушението – чл. 21,
т. 10 от ЗООРПСМ. Описанието, че Г. К. е участвал в масови безредици и е
предизвикал сбиване представлява правен извод на актосъставителя, който
обаче трябва да почива на някакви конкретни факти и обстоятелства, които да
са описани в акта, тоест трябва да е описано, как точно е участвал в
безредиците и е предизвикал сбиването - дали е призовавал с думи или
действия лицата наоколо да се бият, дали се е сбил с полицейски служители
или с други протестиращи, какви удари е нанасял - с ръце, с крака, с
предмети. Примерно, ако се твърди, че е скачал върху тялото на паднал на
земята полицай, то тези факти могат да наведат съда на извод за много по-
тежко деяние, което дори може да е престъпление и материалите да се
изпратят на прокурор. Без описание на такива факти обаче, то съдът няма как
да извърши правната преценка, дали действително са верни твърденията на
актосъставителя, че лицето е участвало в сбиване, като не е ясно какви
конкретни факти във връзка с неговото участие трябва да се докажат. По
същия начин, примерно прокурорът в обвинителния акт може да е посочил,
че едно лице е извършило убийство, но ако не е посочил как и по какъв начин,
тоест дали е използвал пистолет, нож, къде е простреляна жертвата или къде е
намушкана, то реално няма изложени обективни факти и обстоятелства, които
4
да подлежат на доказване и въз основа на които да се стигне до правния
извод, че е налице твърдяното инкриминирано деяние.
Въз основа на всичко изложено до тук, съдът намира, че са налице
описаните по-горе съществени процесуални нарушения при съставяне на
акта, които водят до неговата незаконосъобразност, а от там и след като
съставеният акт е незаконосъобразен, то единствената възможност остава
съдът да оправдае нарушителя на основание чл. 33, ал. 1, т. 4 от ЗООРПСМ.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 33, ал. 1, т. 4 от
ЗООРПСМ, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя Г. Г. К. - роден на г. в гр. С, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, ученик, с основно образование, с
постоянен адрес: гр. С, ж.к. „О К“, бл. , ет. , ап , с ЕГН ********** за
НЕВИНЕН в това, че на 16.11.2023 г., около 19:30 часа, по време на
провеждането на футболна среща между националните отбори на Република
България и Република Унгария, провеждаща се на Национален стадион
„Васил Левски“, находящ се на адрес: гр. София, бул. „Евлоги и Христо Г.и“
№ 38, е участвал в масови безредици и предизвикал сбиване на бул. „Васил
Левски“ и ул. „Ген. Гурко“, поради което и на основание чл. 33, ал. 1, т. 4 от
ЗООРПСМ го ОПРАВДАВА да е извършил спортно хулиганство по смисъла
на чл. 21 от ЗООРПСМ.
Решението подлежи на обжалване и протест пред Софийски градски съд
в срок до 24 часа, считано от днес, като в случай на жалба или протест съдът
насрочва делото пред СГС за 23.11.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час
страните са редовно уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5