№ 2491
гр. София, 28.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно
наказателно дело № 20231110207083 по описа за 2023 година
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и след неговото приключване
установи следното:
Съдът е сезиран с Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен от
полицейски служител на 06 РПУ – СДВР и производството е образувано и
водено по реда на чл.7 вр. чл.6 от УБДХ.
В съдебно заседание нарушителят С. Г. се явява лично, доведен от
полицейски служители, като дава кратки обяснения, в които съобщава за
възникнал скандал с неговата съседка П.Х., довел до размяна на обидни реплики
„Боклук”, ритване и събаряне на саксия с цвете в междустълбищното
пространство между седмия и осмия етаж в блока, в който заедно живеят, след
което Г. споделя, че е наплюл своята съседка, а после бил отведен в полицията.
В рамките на съдебните прения нарушителят желае благоприятен за него
съдебен акт. Такава е позицията му и в последна дума.
Установено е от материалите по приложената полицейска преписка, според
съдебния състав, че на 27.05.2023г., ок. 15:20 часа, в гр. София, в жилищен блок
№ ХХХХХ, вх.Г, находящ се в столичния ж.к. „ХХХХХХХ”, двамата съседи С.
Г., живущ на осмия етаж в апартамент № 100, и П.Т.Г., негова съседка от
апартамент № 99 на същия етаж, започват спор по повод викове и шумове, които
са се чували от апартамента на Х.. Нарушителят Г. нарекъл Х. „Боклук”, на което
тя му отвърнала със същата реплика, впоследствие Г. ритнал саксия с цвете, която
се намирала на междустълбищното пространство между двата етажа (седми и
осми) и наплюл своята съседка П.Х., като тригодишното дете на Х. станало
свидетел на случилото се. След известно време бил извикан екип на 06
РПУ – СДВР, който отвел С. Г. в полицейското управление.
1
На място в полицейското управление, служител на 06 РПУ – СДВР съставил
против С. Г. Г. Акт за констатиране на дребно хулиганство за това, че: „на
27.05.2023г., около 15:20 часа, в гр. София, ж.к. „ХХХХХХХ”, бл.ХХХХХ, вх.Г е
получен сигнал за скандал и е изпратен екип АП-620 от ОДЧ – 06 РУ-СДВР. На
място са установени сигналистите С.ЦВ.В. и П.Т.Г., които заявяват, че съседът
им С. Г. е наплюл и обиждал съседката им П.Х. пред 3-годишното дете, както
и бутнал саксия с цвете в междустълбищното пространство. Като С. Г. Г. е
задържан. Същият е осъществил фактическия състав на чл.325, ал.1 от НК, но
поради по-ниската степен на обществена опасност не съставлява престъпление,
а административно нарушение по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ.”
При така установената фактология и описание на административното
нарушение, съдебният състав счита, че то не отговаря на изискванията на Указ №
904/1963г. за борба с дребното хулиганство (обн., ДВ, бр.102/1963г.), който указ
ясно дефинира характеристиките на административното нарушение „дребно
хулиганство”. Видно от описанието на това деяние в Акта, служителят на 06
РПУ – СДВР твърди, че С. Г. е осъществил състав на престъпление по чл.325,
ал.1 от НК и след като го е осъществил този състав на престъпление от общ
характер, то няма място за съставяне на Акт за административно нарушение, т.к.
едното изключва другото.
Отделно от това, освен описаните действия на С. Г., актосъставителят не е
посочил на коя хипотеза се позовава в чл.1, ал.3 от УБДК, ако твърди, че е налице
административно нарушение, макар правилно да е квалифицирал същото.
Получил се е юридически „миш-маш” при описанието на соченото нарушение,
поради което не става ясно дали С. Г. е извършил престъпление от общ характер
или административно нарушение по УБДХ, на фона на липсващо описание на
признаците на извършеното деяние.
По принцип, дребното хулиганство по смисъла на Указа винаги е
непристойна проява, която се изразява в употреба на ругатни, псувни или други
неприлични изрази и на публично място пред повече хора (първа хипотеза), или в
оскърбително отношение и държане към граждани, към органи на властта или
на обществеността (втора хипотеза), или в скарване, сбиване или други подобни
действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие (трета хипотеза),
като деянието поради по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл.325 от НК (обща характеристика за всички
хипотези).
Макар в конкретния случай да се установява наличието на скарване и
оскърбително отношение и държане към гражданката П.Т.Г. от страна на С. Г.,
подобно описание на административното нарушение, което е ползвал
актосъставителят, не позволява на съдебния състав произнасяне на съдебен акт по
б. „а” от чл.6, ал.1 от УБДХ (налагане на наказание за нарушението), а следва да
постанови съдебен акт по б. „в” от ал.1 на чл.6 от УБДХ (оправдаване на
нарушителя), т.к. наличието на съществени нарушения на процесуалните
изисквания винаги засяга правото на защита на привлеченото към съответна
отговорност лице, като в конкретния случай, същият е поставен в неяснота дали
да се защитава за твърдяно престъпление „хулиганство”, или „дребно
хулиганство”, което е административно нарушение, като оставим на страна, че
2
липсва и описание на обективните характеристики на това нарушение.
Воден от горните съображения и на осн. чл.6, ал.1, б. „в” от УБДХ
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА С. Г. Г. с ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в извършването
на непристойна проява по смис. на чл.1, ал.3 от УБДХ, извършена на 27.05.2023г.,
ок. 15:20 часа, в гр. София, ж.к. „ХХХХХХХ”, бл.ХХХХХ, вх.Г, на стълбищната
площадка на етаж 8-ми, изразила се в наплюване и обиждане с „Боклук” на
гражданката П.Т.Г. пред нейното 3-годишно дете, както и бутане на саксия с цвете
в междустълбищното пространство, което осъществявало състав по чл.325, ал.1 от
НК, но поради по-ниската степен на обществена опасност не съставлявало
престъпление, а административно нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, като го
ОПРАВДАВА по такава внесеното обвинение за административно нарушение по
чл.1, ал.3 от УБДХ.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на началника 06 РПУ – СДВР – за
сведение.
Решението е окончателно и не подлежи на оспорване с жалба и/или
протест.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3