ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27438
гр. София, 06.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на шести август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20201110155695 по описа за 2020 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС делото
е преразпределено на 182 състав на СРС на 11.07.2023 г.
Производството е по чл. 140 ГПК.
Ищцата Х. Б. В. е предявила осъдителен иск против „Е“ ЕООД за осъждане
ответника да заплати на ищцата за сумата от 1638,34 лв., поучена от ответинка на отпаднало
основание, поради предсрочното прекратяване за периода от 9.12.2019 г. до 6.08.2020 г. на
услугите на предплатена карта на стойност 2 479 лева за ползване на басейн, сауна, парва
баня, джакузи и фитнес /и безплатен паркинг/ в E, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на исковата молба до изплащане на вземането, както и разноските по делото.
Ищцата твърди, че между страните имало сключен договор за ползване на ползване
на басейн, сауна, парва баня, джакузи и фитнес /и безплатен паркинг/ в E от 7.08.2019 г.,
като на същата дата тя заплатила дължимата сума от 2479 лв. изцяло и получила карта за
достъп до спа центъра. Картата била със рсок на валидност 12 месеца, но считано от
9.12.2019 г. достъпът до услугите на спа центъра бил преустановен едностранно от
ответника. Причина за това било, че ищцата оставила собствения си лек автомобил на
паркинга на спа центъра и заминала за чужбина. След връщането й в страната й бил отказан
достъп до автомобила, като ответникът претендирал заплащане на сумата от 1328,40 лв. за
ползване на паркинга, като впоследствие били направени предложения за заплащане от
страна на ищцата на суми в по-нисък размер. Ищцата счита, че не дължи заплащане на тази
сума, тъй като според условията за ползване на услугите на спа центъра, паркингът бил
безплатен за клиентите му. Доколкото ответникът прекратил едностранно договора, ищцата
счита, че следва да й бъде върната процесната сума, представляваща стойността на картата,
считано от датата на едностранното прекратяване от ответника до изтичане на абонамента.
Представя писмени доказателства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Същият
сочи, че е налице нередовност на исковата молба, поради непосочване на представители на
ответника и адрес на ищцата. Излага и становище за неоснователност на предявения иск.
Твърди, че ищцата оставила личния си автомобил на паркинга на спа центъра от 28.10.2020
г. до 8.12.2020 г. и заминала за чужбина. В съответствие с общите условия за ползване на
услугите на спа центъра ответникът начислил възнаграждение за ползване на паркинга –
твърди се, че ищцата била запозната с общите условия, съгласно които клиентите на спа
центъра, които имат абонаментни карти, могат да ползват безплатен паркинг до 6 часа в
подземния гараж на сградата в рамките на посещението в спа центъра. Ответникът твърди,
че предвид нарушаването от страна на ищцата на условията за ползване на спа центъра, тя
1
била уведомена, че картата й за достъп до услугите на комплекса е прекратена, като й било
съобщено, че след заплащане на претендираната от ответника сума за ползване на паркинга
в продължителен период от време, сумата, надвишаваща стойността на картата за 4 месеца,
ще бъде незабавно върната. В тазипвръзка се твърди, че подлежащата на връщане сума е
разликата над 1120 лв. (стойността на четиримесечната карта) и 2479 лв. (платената от
ищцата едногодишна карта). Твърди се, че ответникът предложил или да бъде приспадната
дължимата от ищцата сума от надвнесената сума или същата първо да заплати на спа
центъра сумата за ползването на паркинга за 41 дни, а след това да й бъде преведена
надвнесената сума. Прави се възражение за прихващане на сума в размер от 1638,34 лв.,
представляваща част от размера на дължимата такса в общ размер от 1968 лв. от ищцата за
ползване на услугата паркинг на собствения й лек автомобил за период от 41 дни от
28.10.2019 г. до 9.12.2019 г., която била изчислена съобразно общите условия за ползване на
спа центъра. Претендират се разноски.
Представят се писмени доказателства, за разпит на свидетели, а в случай че ищцата
оспорва да е оставила лекия си автомобил за период от 41 дни – и допускане на съдебно-
техническа експертиза.
По редовността на исковата молба:
Направеното от ответника възражение за нередовност на исковата молба е
неоснователно. Ищцата е посочила съдебен адрес за призоваване, а освен това подсъдността
по чл. 113 ГПК е установена в полза на потребителя. Ответникът е надлежно
индивидуализиран с посочено наименование, ЕИК и адрес, поради което не възниква
съмнение към кого е насочена претенцията.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже, че е предала
сумата от 2479 лева на валидно правно основание (договор с ответника за ползване на
услугите на спа центъра), което е отпаднало (едностранно прекратяване на договора от
ответника).
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че има
вземане срещу ищцата в размер от 1968 лв. за ползване от ищцата на услугата паркинг на
автомобил за периода от 28.10.2020 г. до 9.12.2020 г., предоставена от ответника съгласно
действалите към сключения между страните договор общи условия, за които ищцата е била
уведомена при сключване на договора – по повод направеното възражение за прихващане;
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между страните е имало сключен договор от 7.08.2020 г. за ползване на
услугите на спа центъра от страна на ищцата, в изпълнение на който ищцата платила на
ответника сумата от 2479 лева; че ответникът е прекратил едностранно сключения с ищцата
договор на 8.12.2020 г.; че ищцата паркирала собствения си лек автомобил на паркинга на
ответника за периода 28.10.2020 г. до 9.12.2020 г.
4. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати представените от страните писмени доказателства и
снимков материал. Следва да бъдат допуснати двама свидетели в режим на довеждане по
искане на ответника. Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да
бъде оставено без уважение, предвид отделените като безспорни между страните факти.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 9.10.2023 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание
могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приемането на представените от
страните писмени доказателства и снимков материал.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели в режим на довеждане по искане на
ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищцата да се
връчи и препис от писмения отговор на ответника.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3