ПРОТОКОЛ
№ 175
гр. Чепеларе, 07.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20245450100109 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Р. Д., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв.
К. С., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. К., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Т. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. А. Х., редовно и своевременно призована, не се явява. От нея е
постъпило писмо по ел. поща на съда с вх. № 2535/07.10.2024 г. с което уведомява, че е
призована като вещо лице по делото, като в същото време е призована и в Апелативен съд –
П. по ВНОХД № 283/2024 г., за което към писмото е приложила призовка. Моли да не бъде
глобявана за неявяването й.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: призовката на ищеца е връчена на 03.09.2024 г., чрез адв. С., а на ответника
- на 13.09.2024 г., лично.
В залата присъстват М. В. Р. и Р. А. Р..
АДВ. С.: Запознат съм с представеното в оригинал пълномощно на ответната страна за адв.
Д.. Няма процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата
молба.
АДВ. С.: Към така депозираната искова молба няма да изразявам нови съображения.
1
Поддържам я изцяло така, както съм я подал както по отношение на размера, така и по
другите искания.
АДВ. Д.: Госпожо председател, на първо място оттеглям становището си, че няма пречки за
даване ход на делото. Считам, че са налице пречки за даване ход на делото и възразявам в
тази връзка по доклада, който е обективиран в Определение № 137/26.08.2024 г., доколкото
исковата молба е приета от съда, макар и от друг съдебен състав, за редовна, а същата ние
считаме за нередовна. Изготвила съм подробно писмено становище за тази нередовност,
като предоставям на съда и на ищцовата страна екземпляр от него, както и устно изразявам
следното: Исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127, ал.1 от ГПК, тъй като е
предявено искане за присъждане на една обща сума от 15 000 лева, обезщетяваща всички
описани от ищеца неимуществени вреди, без да се сочи за коя вреда какъв размер на
обезщетение се претендира. Всяка вреда е самостоятелно основание за иск и като такъв
следва надлежно да бъде посочен размерът му. Последното е необходимо, както с оглед
защитата на ответника, така и с оглед постановяването на крайния съдебен акт, тъй като част
от вредите съдът може да приеме за недоказани. Освен това, изложените обстоятелства в
исковата молба са неясни. Твърдят се морални вреди, за които не се сочи какви са, а вместо
това отново се преповтарят и посочват като изразяващи се в болки и страдания, които сами
по себе си са друг вид вреди. Не става ясно в какво се състои душевният дискомфорт на
ищцата и как е засегнал достойнството й, защото точно това е написано. Не става ясно
колко е продължил болничният престой на ищцата, колко е продължило възстановяването й,
по твърдение на ищеца, защото липсват такива твърдения. Посочени са като неимуществени
вреди факти, които сами по себе си не са неимуществени вреди като обикаляне по
институции, полиция, разпити и т.н., които са факти и събития, но не и вреди. С оглед на
това моля съда да остави исковата молба без движение като нередовна и след отстраняване
на нередовностите по нея, същата да ни бъде изпратена за подаване на отговор в срока по
чл. 131 от ГПК. В случай че съдът не сподели това изразено от мен становище и въпреки
това счете, че исковата молба е редовна и по нея може да се процедира, ще изразя становище
и по заявените факти и по доказателствата.
АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, моля да оставите възраженията на представителя на
ответника без уважение. Считам, че изложените от нас съображения в исковата молба
относно причинените неимуществени вреди, които твърдим, тепърва ще доказваме както със
свидетелски показания, така и със съдебномедицинска експертиза. Била е дадена
възможност на ответника в срока по чл. 131 от ГПК да вземе становище. Същият е
пропуснал и не е взел становище, поради което считам, че направеното възражение в тази
част за нередовност на исковата молба е неоснователно и моля да го оставите без уважение.
Ние твърдим, че на моята подзащитна са причинени неимуществени вреди, които със
свидетелски показания ще доказваме в настоящия процес и съответно с назначаването на
съдебномедицинската експертиза. Поради това, считам, че така изложените от нас
претенции за причинени неимуществени вреди ще се установяват на база на свидетелски
показания, както сме поискали да бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане и съдът ги е допуснал, както и с назначаването на съдебномедицинската
експертиза, която трябва да бъде изготвена в настоящия процес. В тази връзка направеното
възражение за нередовност на исковата молба е неоснователно и моля да го оставите без
уважение. Считам, че това не е процесуална пречка за даване на ход на делото, поради което
и в тази част моля да оставите искането на защитата на ответника без уважение, тъй като
считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Съдът намира, че не са налице основания за отмяна по реда на чл. 253 от ГПК на
определението за даване ход на делото, поради което не следва да приеме оттеглянето на
становището на процесуалния представител на ответника, че няма пречки за даване ход на
делото.
2
Съдът счита, че е неоснователно възражението на ответната страна за нередовност на
исковата молба поради липсата на диференцирано посочване на искови претенции с техния
размер за всяка една от твърдените неимуществени вреди. Що се касае до възражението, че
в исковата молба ищецът е посочила претърпени от нея вреди, изразяващи се в засягане на
нейното достойнство, то видно е от петитума на исковата молба, че претенции за
обезщетение на неимуществени вреди в горния смисъл не са заявени. Съдът намира за
неоснователни възраженията на ответника за нередовност на исковата молба и в останалата
част, доколкото счита, че достатъчно точно и изчерпателно ищецът е посочил претърпените
от нея неимуществени вреди, както в обстоятелствената частна исковата молба, така и в
нейния петитум, като единствено счита, че следва да укаже на ищеца, чрез процесуалния й
представител, в днешното съдебно заседание да уточни продължителността на престоя й в
болнично заведение.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА оттеглянето на становището на процесуалния представител на ответника, че
няма пречки за даване ход на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С.К., чрез процесуалния му
представител адв.Д., за оставяне на исковата молба без движение като нередовна, с даване
на указания на ищеца да отстрани визираните от ответната страна нередовности, като
неоснователно.
УКАЗВА на ищеца, чрез процесуалния му представител, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК
в днешното съдебно заседание да уточни продължителността на престоя на ищеца в
болнично заведение вследствие на причиненото й травматично увреждане.
АДВ. С.: Моята подзащитна е била в болнично заведение 3 дни в гр. П. в ***, където й е
извършена безкръвна интервенция, поради което не се е налагало по-дълъг период на
престой. По-дългият период за възстановяване е бил следоперативният период. Иначе в
размер на 3 дни тя е била в *** ***** - гр. П.. Нямаме възражения да се обяви за
окончателен проекта за доклад в този вид.
АДВ. Д.: Възраженията ни по доклада касаеха приемането на исковата молба за редовна.
След като съдът не уважи това наше възражение по редовността, изразявам становище по
изясняване на фактите и поддържаните от ищеца твърдения, като заявявам, че оспорвам
предявените искове по основания и размер. Оспорваме твърдените факти в исковата молба, а
именно: че ищцата е имала дълго време и продължава да има изтръпвания, болки в лявата
част на лицето; че се е хранила дълго време и продължава да се храни с меки храни; че
ищцата е изпитвала притеснения и стрес във връзка с деянието и възстановяването си; че
ищцата ще се възстановява цял живот от настъпилите вреди. Най-общо казано, нашето
становище е, че ние оспорваме всички тези твърдения и нашето процесуално поведение
оттук насетне в процеса ще се състои в това да опровергаваме с доказателства твърдените от
ищцовата страна вреди, като настъпили такива. В този смисъл нямам възражения по доклада
относно обективираното изброяване на твърденията на ищцовата страна, но след
запознаване с доклада имаме доказателствено искане в подкрепа на оспорването на тези
твърдения. По отношение на правната квалификация и разпределението на
доказателствената тежест нямам възражения. По доказателствата имам възражения, които
ще изразя в процесуалния за това момент.
РЕПЛИКА АДВ. С.: Съгласно разпоредбата на чл. 133 от ГПК, ако ответникът не е подал
писмен отговор, не е взел становище, не направи възражение, не оспори истинността на
представените доказателства и не упражни правата си по чл. 211, чл. 212 и чл. 219 от ГПК,
той губи възможността това да го направи на по-късен етап, както го направи
представителят на ответника, тъй като считам, че не са налице особени и непредвидими
3
обстоятелства. Поради това моля тези възражения и оспорвания да ги оставите без
уважение на това основание.
Съдът, като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните, намира,
че следва да обяви за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение №
137/26.08.2024 г., ведно с направените от ищцовата страна, чрез процесуалния й
представител, уточнения на исковата молба в днешното съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 137/26.08.2024
г., ведно с направените от ищцовата страна, чрез процесуалния й представител, уточнения на
исковата молба в днешното съдебно заседание.
АДВ. С.: Моля да се приемат приложените към исковата молба писмени документи, както и
изисканото в цялост НОХД № ***/20** г. по описа на РС – Ч.. Оттеглям доказателственото
си искане, формулирано в раздел Доказателствени искания към исковата молба под т. 2. Това
е допусната грешка от моя страна. Не могат да бъдат ползвани в настоящия процес
събраните доказателства в наказателния. Категорично оттеглям това ни доказателствено
искане.
Поради направеното оттегляне в днешното съдебно заседание, съдът счита, че не дължи
произнасяне по така коментираното доказателствено искане, тъй като досега по него няма
произнасяне на съда.
АДВ. Д.: Госпожо председател, на първо място възразявам срещу присъединяването в
цялост по настоящото дело на НОХД № ***/20**г. Считам, че в настоящото производство
допустимо като доказателство е единствено присъдата - крайният съдебен акт, с който е
приключило разглеждането на наказателното дело от общ характер. Предполагам, че и с
оглед на това ищцовата страна оттегли искането си да се ползват като доказателства по
настоящото дело събраните документи по наказателното дело от общ характер, което също
считам за недопустимо. С оглед на това е и моето възражение, че допустимо доказателство в
процеса е единствено присъдата, с която е приключило производството. Освен това, още
сега бих искала да заявя, че според мен са налице основания за отвеждане, за отстраняване
като вещо лице в настоящото производство на д-р Х., която е назначена за вещо лице по
настоящото дело. Била е и вещо лице по НОХД № **/20**г. В случая моля да приемете, че
са налице обстоятелства, това съм записала и в изричното становище, водещи до
основателно съмнение в нейната безпристрастност, а именно обстоятелството, че именно
това е вещото лице изготвило заключение по НОХД № ***/20**г. и освен това, тя вече е
формирала някакво убеждение. Освен това считам, че тя няма компетентност да отговори на
някои от въпросите, които постави ищцовата страна, както и на въпросите, които искаме да
поставим като допълнителни задачи. Те са от компетентността на лекар, а не на съдебен
лекар – относно периода на възстановяване, какво представлява тази интервенция, какви
точно са преживяванията, свързани с тази интервенция. В становището съм записала
подробно какви точно задачи искаме да се поставят. Всичко това може да го изясни
специалист ортопед и то хирург ортопед, който извършва такива интервенции, не и съдебен
лекар. Тя няма компетентността да отговори. Това не е наказателното дело, това е
гражданско дело, по което установяваме претърпените неимуществени вреди доколко са
претърпени изобщо. В този смисъл са възраженията ми по вече коментираните
доказателства.
АДВ. С.: И пак отиваме към чл. 133 от ГПК. Ответникът е имал възможност да направи
такива възражения. Не сте ги направили с отговора, поради което считам, че направените
към настоящия момент са неоснователни и моля съда да ги остави без уважение. По
отношение на възраженията за прилагане в цялост на НОХД № ***/20**г., по принцип ние
4
трябва да доказваме положителните елементи от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД. Това е
противоправното поведение на ответника, вредите причинени от това деяние и размерът на
претендираното обезщетение. Така че самото прилагане и искане на НОХД № ***/20**г. не
е някакъв проблем. Дали ще е само крайният съдебен акт или цялото дело, за мен няма
значение. Пак казвам, ответникът е имал възможност да направи тези възражения с отговора
по чл. 131 от ГПК, но не ги е направил. Поради това моля да ги оставите без уважение.
АДВ. Д.: Може би за трети път ищцовата страна се позовава на преклузията. Да,
действително ответникът не е подал отговор на исковата молба, с което губи възможността
да въведе изключващи правата на ищеца възражения в процеса. Това обаче не лишава
ответника от възможност да възразява по доказателствата, да иска събиране на
доказателства с оглед вече окончателния доклад на съда. От тази възможност ответникът,
моля да приемете, че не е лишен.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото представените
с исковата молба писмени документи. Що се отнася до възражението на процесуалния
представител на ответника за приемане в цялост на производството по НОХД № ***/20**г.
по описа на РС – Ч. и становището на процесуалния представител на ищцовата страна, че
няма пречка да се приложи цялото производство, като ще се ползва единствено от крайните
съдебни актове, постановени както по НОХД № ***/20**г. на РС – Ч., така и по ВНОХД №
9/2024 г. на ОС – С., съдът намира че следва да приеме крайните съдебни актове, с които са
приключили производствата по НОХД № ***/20**г. по описа на РС – Ч. и ВНОХД № 9/2024
г. на ОС – С..
Съдът, като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните,
процесуалния закон, както и практиката на Върховния касационен съд, намира за
основателна дупликата направена от адв. Д. досежно възможността на ответника да заяви
становището си по доказателствените искания направени от насрещната страна, както и от
своя страна да заяви искания за събиране на такива.
Съдът намира за основателен направения от процесуалния представител на ответника отвод
на вещо лице д-р Х. по съображенията, изложени в днешното съдебно заседание, поради
което същият ще бъде уважен. По делото следва да бъде назначено вещо лице ортопед за
изготвяне на допуснатата с приетия в настоящото съдебно заседание за окончателен доклад
по делото, съдебномедицинска експертиза, поради което следва да се изпрати писмо до
ректора на УМБАЛ „.****“ АД – гр. П. с искане да се посочи лекар - ортопед травматолог,
който да бъде назначен за вещо лице по делото.
На процесуалния представител на ответника следва да бъде предоставена възможност в
днешното съдебно заседание да формулира от името на доверителя си допълнителни задачи
към вече допуснатата съдебномедицинска експертиза.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба
писмени документи, а именно: заверено копие от епикриза № *** на М. Р. Д., издадена от
МБАЛ „***“ АД, гр. С.; оригинал на отрязък от съобщение по чл. 350, ал. 2 вр. чл. 340, ал. 2
НПК за уведомяване, че решение № 6/27.03.2024 г., ведно с мотиви по ВНОХД № 9/2024 по
описа на ОС – С. е изготвено; копие от мотиви към присъда № 5/28.11.2023 г. по НОХД №
***/20**г. на ЧлРС., както и крайните съдебни актове, с които са приключили
производствата по НОХД № ***/20**г. по описа на РС – Ч. и ВНОХД № 9/2024 г. на ОС –
С., изискани по настоящото дело.
ОТВЕЖДА, на основание чл. 196, ал 1, във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, вещото лице д-р
Х..
5
ДА СЕ ИЗПРАТИ на вещото лице д-р Х. препис-извлечение от протокола.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ректора на УМБАЛ „.****“ АД – гр. П. с искане да се посочи
лекар - ортопед травматолог, който да бъде назначен за вещо лице по делото.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в днешното
съдебно заседание да формулира от името на доверителя си допълнителни задачи към вече
допуснатата съдебномедицинска експертиза.
АДВ. Д.: Госпожо председател, както съм посочила и в изричното писмено становище, моля
вещото лице по съдебномедицинската експертиза да отговори и да му се поставят следните
въпроси: 1. Какво представлява извършената на ищцата процедура - закрито наместване на
маларна или зигоматична фрактура, репозицио осис зигоматици, какви действия извършват
медицинските специалисти, колко продължават, използва ли се анестезия, прилагани ли са
медикаменти, колко време е продължила хоспитализацията?; 2. Има ли данни за
медикаментозно или друго лечение на ищцата след извършването на процедурата репозицио
осис зигоматици?; 3. Колко време обичайно продължава възстановителния процес от
травматични увреди, като тези констатирани при ищцата ? Има ли обективни данни колко е
продължило възстановяването при нея?. Вещото лице да даде отговор на тези въпроси след
като се запознае с цялата медицинска документация, която е изготвена в МБАЛ „***“ – гр.
С. и УМБАЛ „***“ АД – гр. П.. Използвайки тази документация, да отговори на тези
въпроси.
АДВ. С.: Не възразявам тези въпроси да бъдат добавени към задачите на експертизата.
Въпросите, които съм задал в исковата молба, държа да бъдат посочени и вещото лице да
отговори и на база на тях. По доказателствата съм приложил две копия от епикриза, в които
е посочен болничният престой на моята довереничка. Имах намерение да разпитаме
допуснатите ни свидетели в днешното съдебно заседание. Да видим те какво ще ни кажат и
след това евентуално да формулираме окончателните задачи към съдебномедицинската
експертиза. Моля днес да не се разпитват свидетелите, които водим и след това да
формулираме задачите към съдебномедицинската експертиза.
АДВ. Д.: Не възразявам всъщност да се извърши и преглед на ищцата. Правя изрично
изявление да се извърши и преглед на ищцата.
Съдът намира, че следва да допусне към вече назначената по делото съдебномедицинска
експертиза и въпросите, формулирани в днешното съдебно заседание от ответната страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА към вече назначената по делото съдебномедицинска експертиза и въпросите,
формулирани в днешното съдебно заседание от ответната страна, а именно: Вещото лице да
даде отговор, след като се запознае с цялата медицинска документация, която е изготвена в
МБАЛ „***“ – гр. С. и УМБАЛ „***“ АД – гр. П. и след като извърши преглед на ищцата,
на следните въпроси: 1. Какво представлява извършената на ищцата процедура - закрито
наместване на маларна или зигоматична фрактура, репозицио осис зигоматици, какви
действия извършват медицинските специалисти, колко продължават, използва ли се
анестезия, прилагани ли са медикаменти, колко време е продължила хоспитализацията?; 2.
Има ли данни за медикаментозно или друго лечение на ищцата след извършването на
процедурата репозицио осис зигоматици ?; 3. Колко време обичайно продължава
възстановителния процес от травматични увреди, като тези констатирани при ищцата? Има
ли обективни данни колко е продължило възстановяването при нея?
АДВ. Д.: Правя искане за допускане на трима свидетели при режим на довеждане – двама за
опровергаване на твърдените от ищцата факти и обстоятелства в исковата молба, както и
един свидетел във връзка с 9 броя снимки, които бих искала да представя за оглед в
днешното съдебно заседание, за обстоятелствата кога, откъде са свалени тези снимки, откъде
6
са направени, установяване на фактите, тъй като произходът на снимките е от социалните
мрежи. В тази връзка искаме свидетел в подкрепа на нашето оспорване, че са се реализирали
в обективната действителност твърдените от ищцовата страна факти и обстоятелства. Тоест,
за опровергаване на основанието на иска, а именно че ищцата е търпяла дълго време
ограничения, не е можела да се храни, не е можела да води нормален начин на живот,
изпитвала е болки, определени страдания и притеснения и т.н. Тези снимки, които са в
период една, две, три, четири седмици след датата, на която е осъществено деянието, за
което е осъден ответникът, показват, че ищцата по никакъв начин не е променила начина си
на живот и всъщност всички тези твърдения са неверни. Предоставям ги на съда сега. В т. 8
от становището съм посочила всяка една снимка, която има номер, от кой точно период е.
Снимките са цветни и в момента са само в един екземпляр, но мога да ги предоставя на
колегата допълнително.
АДВ. С.: Не желая да се запознавам с тези снимки. Същите са неотносими към настоящия
процес. Искането е неоснователно и моля да го оставите без уважение, още повече, че
снимка 1 датира с дата *** – ***. Инкриминираното деяние е *** месец.
АДВ. Д.: Да, но всички други снимки са след инкриминираното деяние. Първата снимка е
преди деянието, за да се види състоянието преди и след и да се види липсата на каквато и да
е промяна в начина, по който ищцата изглежда, в начина на живота й. Смятам, че е
относимо, но окончателно съдът ще се произнесе. Това е нашето искане – за оглед на
снимките.
АДВ. С.: По отношение на искането за допускане на трима свидетели, ответната страна е
имала възможност в отговор на исковата молба да поиска такива свидетели да бъдат
разпитани. Относно приемането на тези снимки и да се извърши оглед на 9 броя такива,
считам, че искането е неоснователно. Тези снимки са неотносими към настоящия спор,
поради което моля да не ги приемате и да оставите искането на ответната страна без
уважение.
По направеното от процесуалния представител на ответника искане за приемане на 9 броя
снимки като доказателства по делото и извършване на оглед на същите, както и в тази
връзка доказателствено искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата кога са направени тези снимки, откъде са свалени, защото
твърдението на ответника е, че те са свалени от социалните мрежи, съдът намира, че същите
не са необходими, доколкото от ответника в днешното съдебно заседание се ангажират
гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане
за опровергаване на фактическите твърдения на ищеца в исковата молба. Ето защо съдът
намира, че следва да остави без уважение искането на ответника за приемане и извършване
на оглед на представените в днешното съдебно заседание 9 броя снимки и за допускане на
един свидетел при режим на довеждане в тази връзка за установяване на обстоятелствата
кога са правени тези снимки и откъде са свалени, предвид твърдението му, че те са свалени
от социалните мрежи. Предвид горното, съдът счита, че следва да върне на процесуалния
представител на ответника представените 9 броя снимки.
Следва обаче да бъде уважено доказателственото искане на ответника за допускане на
двама свидетели при режим на довеждане за опровергаване на фактическите твърдения,
изложени в исковата молба.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане и извършване на оглед на
представените в днешното съдебно заседание 9 броя снимки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на един свидетел при
режим на довеждане в тази връзка за установяване на обстоятелствата кога са правени тези
7
снимки и откъде са свалени, предвид твърдението му, че те са свалени от социалните мрежи.
ВРЪЩА на процесуалния представител на ответника представените 9 броя снимки.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане за ответника за опровергаване на
фактическите твърдения, изложени в исковата молба.
АДВ. С.: Водим допуснатите ни двама свидетели. Желаем обаче да не бъдат разпитани в
днешното съдебно заседание. С оглед равнопоставеност на страните, моля да бъдат
разпитани свидетелите в едно съдебно заседание. Поради тази причина моля да ни бъде
предоставена възможност същите свидетели да бъдат доведени от нас в следващото съдебно
заседание, за да бъдат разпитани в едно съдебно заседание със свидетелите, допуснати на
ответната страна. На този етап заявявам, че няма да соча допълнителни задачи към така
формулираните в исковата молба по допуснатата СМЕ. Такива евентуално, ако възникне
необходимост, ще формулирам след разпита на допуснатите ни свидетели.
АДВ. Д.: Не възразявам срещу искането на ищеца разпитът на свидетелите да се извърши в
едно съдебно заседание. То е изцяло в духа на принципа на равнопоставеност на страните.
Моля да го уважите. С оглед изявлението на ищцовата страна, позоваването на епикризите,
както и уточняването на дните на болничния престой, няма да правя искането по чл. 192 от
ГПК за изискване на справки от МБАЛ „***“ АД и УМБАЛ „***“ АД за броя на
пролежаните дни в тези лечебни заведения. Моля обаче, на основание чл. 176 от ГПК да
задължите ищцата да се яви лично в открито съдебно заседание и да отговори на следните
въпроси, а именно: 1. Колко дни след преустановяване на престоя й в УМБАЛ "***" АД
същата е започнала да ходи на работа, да излиза с приятели в барове и дискотеки?; 2. Колко
дни след преустановяване на престоя й в УМБАЛ "***" АД е започнала да се храни с
обичайните за нея храни?; 3. Променил ли се е и по какъв начин живота й след инцидента
през месец *** ***.?. Тези въпроси съм обективирала и в становището.
АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, считам, че направеното искане от страна на
пълномощника на ответника е неоснователно и моля да го оставите без уважение.
Разпоредбата на чл. 176 от ГПК дава възможност на съда да прецени дали да разпита
тъжителката по настоящия процес. Считам, че такъв разпит по тези въпроси, за тези
обстоятелства в настоящия процес не е наложителен, поради което моля да оставите
искането на ответната страна без уважение.
Съдът намира, че искането на процесуалния представител на ищцата, както и липсата на
възражение от страна на процесуалния представител на ответника, разпитът на допуснатите
и водени от ищцовата страна в днешното съдебно заседание свидетели да бъде отложен, с
оглед допуснатите свидетели и на двете страни да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание, е основателно и следва да бъде уважено, като следва да се укаже на страните да
водят допуснатите им свидетели при режим на довеждане в следващото съдебно заседание.
Съдът намира, че по така направеното доказателствено искане от ответната страна по реда
на чл. 176 от ГПК на ищцата да бъдат поставени конкретно формулирани въпроси, посочени
от процесуалния представител на ответника, следва да отложи произнасянето след събиране
на всички останали допуснати по делото доказателства и доказателствени средства и с оглед
преценката на този етап от развитието на производството за изясняване на спора от
фактическа страна.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА разпита на водените от ищцовата страна в днешното съдебно заседание
свидетели, в следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им при режим на довеждане свидетели в
следващото съдебно заседание.
8
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответната страна по реда на чл. 176 от ГПК на
ищцата да бъдат поставени конкретно формулирани въпроси, посочени от процесуалния
представител на ответника, след събиране на всички останали допуснати по делото
доказателства и доказателствени средства и с оглед преценката на този етап от развитието
на производството за изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ. С.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Д.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
Предвид допуснатите до събиране доказателства и доказателствени средства, съдът
ПРЕДЛАГА следваща дата, на която да се насрочи съдебно заседание по делото – 11.11.2024
г.
АДВ. С.: Ангажиран съм в Пловдивски районен съд.
АДВ. Д.: Аз също съм ангажирана по наказателно дело от общ характер в ОС – Смолян.
Предвид изразеното от процесуалните представители на страните, съдът ПРЕДЛАГА датата
18.11.2024 г., на която да се насрочи съдебно заседание по делото.
АДВ. С.: Свободен съм на тази дата.
АДВ. Д.: Нямам ангажименти на тази дата.
За събиране на допуснатите доказателства и доказателствени средства, съдът намира, че
следва да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.11.2024 г. от 13,30 ч., за които дата и час ищецът М. Р.
Д. е уведомена в днешното съдебно заседание, чрез адв. С.. Ответникът С. С. К. е уведомен
в днешното съдебно заседание, чрез адв. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,45
часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9