№ 10611
гр. София, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110140486 по описа за 2022 година
ЗК „,,,АД е предявил срещу „,,,“АД обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.411 от КЗ и чл.86,
ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 5006.10 лева, от която 4991.10 лева,
представляваща регресно вземане за заплатено по договор за застраховка
„Каско“ на МПС, обективирано в застрахователна полица
№93001810006371/22.01.2018, застрахователно обезщетение за л.а. „Ауди А6,
рег.№А0,,,МТ за настъпило на 13.04.2018 застрахователно събитие ПТП и 15
лева-ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане, и 1483.87 лева-мораторна
лихва върху главницата за периода от 20.12.2018 до 30.11.2021.
Ищецът ЗК „,,,АД поддържа, че на 13.04.2018 в гр. Карнобат пред ЖП
гара Карнобат, водачът на л.а. марка „Нисан Терано“, с рег. №А4,,,КС,
застрахован в ответното застрахователно дружество, вследствие на виновното
си противоправно поведение е допуснал съприкосновение със застрахования
при ищеца л.а. „Ауди А6“, рег. А0,,,МТ.Твърди, че за настъпилото ПТП е
съставен ДКП.Сочи, че за произлезлите вследствие на процесното ПТП
1
имуществени вреди за л.а. с рег. №А0,,,МТ при него е заведена щета №0212-
1261-18-404911, изготвен е опис на щетите и е заплатено застрахователно
обезщетение в размер на 4991.10 лева.Допълва, че с писмо от 8.10.2018 е
поканил ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение,
но същият не е сторил това.Претендира и лихва за забава.Моли предявените
искове да бъдат уважени.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,,“АД оспорва предявените
искове.Оспорва механизма на процесното ПТП.Твърди, че настъпването му
се дължи на виновните действия на водача на застрахования при ищеца
автомобил.Оспорва наличието на причинно-следстевна връзка между
поведението на водача на л.а. с рег. №А4,,,КС и процесното произшествие,
както и между ПТП и твърдените щети по автомобила.При условията на
евентуалност, оспорва размера на ищцовата претенция.Оспорва акцесорната
претенция на ищеца.Иска отхвърляне на предявените искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Със застрахователна полица №93001810006371 е застрахован по
застраховка „Каско“ при ЗК „,,,АД л.а. „Ауди“А6, с рег. №А0,,,МТ за
периода от 23.01.2018 до 22.01.2019г.
Видно от двустранен констативен протокол №60237/13.04.2018г. е
настъпило ПТП в гр.Карнобат пред жп гара Карнобат като при паркиране л.а.
Нисан Терано, с рег. №А4,,,КС е ударил паркирания л.а. „Ауди А6“, с рег.
№А0,,,МТ.
Въз основа на уведомление е образувана застрахователна щета, изготвен
е опис на щетите и с доклад по щета е определено застрахователно
обезщетение в размер от 4991.10 лева, а заедно с ликвидационните разноски
в размер от 20 лева – 5011.10 лева.
С възлагателно писмо №********* е възложен от ЗК ,,,АД на
„Автохит 2000“ООД ремонта на л.а. марка „Ауди А6, с рег. №А0,,,МТ.
По делото е представена фактура №**********/22.05.2016, издадена от
„Автохит 2000“ООД с получател ЗК „,,,АД за сумата от 4991.10 лева за
ремонт на автомобил с рег. №А0,,,МТ по щета №0212-1261-18-4049.11.
2
С преводно нареждане от 30.07.2018 ЗК „,,,АД е наредило в полза на
„Автохит 2000“ООД сумата от 4991.10 левас основание №0212-1261-18-
4049.11.
С писмо от 8.10.2018 ЗК „,,,АД е отправило регресна претенция до
ответника за възстановяване на заплатената сума в размер на 5006.10 лева .
С писмо от 10.12.2018 „,,,“АД е уведомило „ЗК „,,,, че няма правно
основание да удовлетвори претенцията.
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният:
поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача на лек
автомобил „Нисан Терано“, с ДК№А4,,,КС, реализирал ПТП с паркирания
лек автомобил „Ауди А6, с ДК№А0,,,МТ.Съгласно заключението на САТЕ
причинените вреди по л.а. „Ауди А6“, с ДК№А0,,,МТ, от техническа гледна
точка е възможно да бъдат получени и са вследствие на реализирано ПТП от
13.04.2018.Стойността на възстановяване на лек автомобил „Ауди А6, с
ДК№А0,,,МТ, определена по средни пазарни цени, към датата на ПТП
възлиза на 4991.10 лева с ДДС.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Механизмът на ПТП се установява въз основа на заключението на
САТЕ, а той е следният:поради упражнен недостатъчен контрол над
управлението от водача на лек автомобил „Нисан Терано“, с ДК№А4,,,КС,
реализирал ПТП с паркирания лек автомобил „Ауди А6, с ДК№А0,,,МТ.
Въз основа на САТЕ се установява и противоправността на деянието на
водача на л.а. „Нисан Терано“.Като не е упражнил достатъчно контрол над
автомобила си водачът на л.а. Нисан Терано е нарушли разпоредбата на чл.20,
ал.1 от ЗДвП.Водачът на л.а. „Нисан Терано“ е нарушил и разпоредбата на
чл.25, ал.1 от ЗДвП, съгласно която водачът на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра , като например да излезе от
реда на паркирани превозни средства или да влезе между тях, преди да
започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
другите участници в движението, и да извърши маневрата като се съобразява
с тяхното положение, посока и скорост на движение.
В този смисъл противоправността на деянието на водача на л.а. „Нисан
Терано“ се изразява в нарушение на разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП и
3
чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Освен това водачът на л.а. „Нисан Терано“ сам е декларирал в
двустранния констативен протокол, че ПТП-то е настъпило вследствие на
неговите виновни действия.Двустранният констативен протокол е частен
свидетестващ документ, но същият се ползва с обвързваща доказателствена
сила досежно декларираните неизгодни факти и обстоятелства в него. В
допълнение ответникът оспорва, че щетите са причинени от
противоправното поведение на водача, застрахован при него, но не ангажира
доказателства в подкрепа на възражението си.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че причинените
вреди по л.а. „Ауди А6“, с ДК№А0,,,МТ е техническа гледна точка са
вследствие на реализираното ПТП
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. В случая процесният
автомобил е на 8 тодини от пускането му в експлоатация. Съдът приема, че
действителната стойност на щетата е стойността, определена по средни
пазарни цени.Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че
стойността на обезщетението по средни пазарни цени възлиза на сумата от
4991.10 лева.Обезщетението заедно с 15 лева – ликвидационни разноски
възлиза в размер на 5006.10 лева.
По делото не е спорно, че ищецът е заплатил на застрахования
застрахователното обезщетение.С плащането на застрахователното
обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.411 от КЗ следва да бъде уважен.
4
По иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД
Съгласно чл.412, ал.3 от КЗ в срок 30 дни от представяне на всички
доказателства застрахователят трябва да определи и изплати размера на
задължението по претенцията..Поканата е изпратена от ищеца на ответника
на 8.10.2018г., като няма доказателства по делото за датата на получаване на
поканата от ответника. С писмо от 10.12.2018 ответникът е отговорил на
ищеца, че отказва да изплати застрахователно обезщетение.Съдът приема, че
към тази дата ответникът е бил уведомен за поканата и тъй като е заявил
отказ, считано от 11.12.2018г. ответникът е изпаднал в забава за заплащане на
застрахователното обезщетение.Доколкото ищецът претендира лихви за
забава за периода от 20.12.2018 до 30.11.2021 за този период следва да бъде
уважена претенцията.
Лихвите за забава за периода от 20.12.2018 до 30.11.2021 възлизат в
размер на 1497.68 лева.
Но доколкото ищецът претендира сумата от 1483.87 лева, до този
размер следва да бъде уважена претенцията за лихви за забава.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
исковото производство в размер от 379.80 лева, от които 129.80 лева –
държавна такса, 150 лева – депозит за САТЕ и 100 лева -юрисконсултско
възнаграждение.
Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от
129.80 лева-държавна такса.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ЗК „,,,АД, ЕИК1,,,,
5
със седалище и адрес на управление:гр.С,,,№67А, срещу „,,,“АД, ЕИК0,,,49,
със седалище и адрес на управление:гр.,,“№68, обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.411 от
КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че „,,,“АД дължи на ЗК „,,,АД сумата от 5006.10
лева, от която 4991.10 лева, представляваща регресно вземане за заплатено
по договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективирано в застрахователна
полица №93001810006371/22.01.2018, застрахователно обезщетение за л.а.
„Ауди А6, рег.№А0,,,МТ за настъпило на 13.04.2018 застрахователно събитие
ПТП и 15 лева-ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане, и 1483.87 лева-
мораторна лихва върху главницата за периода от 20.12.2018 до 30.11.2021.
ОСЪЖДА „,,,“АД, ЕИК0,,,49, със седалище и адрес на
управление:гр.,,“№68, да заплати на ЗК „,,,АД, ЕИК1,,,, със седалище и адрес
на управление:гр.С,,,№67А, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 379.80
лева-разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА „,,,“АД, ЕИК0,,,49, със седалище и адрес на
управление:гр.,,“№68, да заплати на ЗК „,,,АД, ЕИК1,,,, със седалище и адрес
на управление:гр.С,,,№67А, сумата от 129.80 лева- разноски в заповедното
производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6