Определение по дело №540/2018 на Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№654/24.10.2018

 

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 24 .10.2018г., в състав:

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

                                                                                          МАРИЯ МАРИНОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№540/18г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от Н.Ф. чрез процесуалния му представител адв.Х. Х. против решение №1495/21.08.2018г., постановено по гр.д.№732/18г. по описа на ВОС, гр.о., с което е отхвърлен предявеният от Н.Ф. против М.В.П. иск с пр.осн. чл.55, ал.1, пр.3, вр. чл.240 от ЗЗД с цена на иска 88 881 евро, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 03.04.2018г. до окончателното й заплащане, на осн. чл.86 от ЗЗД, по твърдението, че се дължат на основание развален договор за заем № 20/15 от 20.08.2015 г. и Погасителен план към този договор с нотариална заверка на подписите на страните с рег.№4943 на нотариус № 224 с район на действие ВРС.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроиз -водствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен.Претендират се разноски.

Въззиваемият М.В.П. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуален представител адв.И. З. поддържа становище за нейната неоснователност и претендира обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.

По делото не са представени доказателства за надлежното упълномощаване на адв.И.З. да представлява страната, предвид което следва да бъдат дадени указания за представянето на такива, евент. в същия срок отговорът да бъде под - писан лично от страната. 

Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за приемане на писмени доказателства, а именно копие от договор за кредит №20/15 от 20.08. 2015г. на руски език с нотариално заверени подписи рег. №4942 от 20.08.2015г. на нотариус с рег.№224 и превод в оригинал на същия договор от руски на български език, заверено копие от пълномощно от 21.08.2015г. за упълномощаване на М.В.П. от Н.Ф..Искането за събиране на доказателства пред въззивната инстанция е обосновано с нормата на чл.266, ал.3 от ГПК като въззивникът поддържа, че същите не са събрани пред първоинстанционния съд поради допуснати от този съд процесуални нарушения.В отговора се поддържа становище за неоснователност на направеното от въззивника искане и няма направени доказателствени искания от въззиваемия.

Съдът приема, че искането е основателно досежно представеното копие от договор за кредит на руски език с превод към него предвид следното.Към исковата молба е било представено копие от превода на договор за кредит №20/15 от 20.08. 2015г., като въззивникът, ищец пред първоинстанционния съд, е твърдял, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по силата на сключен между тях договор за кредит №20/15 от 20.08.2015г., от който той е представил превод.В отговора на исковата молба ответникът, въззиваема страна пред ВАпС, е посочил, че към исковата молба е представен само превод на български език от този договор, но не и автентичния договор, предвид което се оспорва наличието на такъв договор.В определението си по чл.140 от ГПК първоинстанционният съд, след като е изложил горепосочените твърдения и оспорвания на страните, не е извършвал проект за доклад за елементите по чл.146, ал.1, т.3, т.4 и т.5 и ал.2 от ГПК.В извършения доклад по делото в първото по делото о.с.з., проведено на 12.07.2018г., също не фигурират елементите по чл.146, ал.1, т.3, т.4 и т.5 и ал.2 от ГПК, т.е. вкл. не е разпределена доказателствената тежест за подлежащите на до -казване факти /конкретно за ищеца, че носи тежестта да установи твърденията си за сключен между страните договор за кредит от 20.08.2015г./, както и не е указано за кои факти страните не сочат доказателства /конкретно за ищеца и с оглед предприетото оспорване от ответника, че не сочи доказателства за сключен такъв договор между страните, доколкото представя само документ за превод на друг документ/.В решението е прието, че ищецът не е установил наличието на твърде -ния, че е сключен между страните договор, т.к. само преводът, без договора на руски език, не доказва наличието на договор с преведеното съдържание.Поради допуснатите от първоинстанционния съд горецитирани процесуални нарушения, позоваването на същите във въззивната жалба и с оглед разрешенията, дадени в т.2 от ТР №1/13г. на ОСГТК на ВКС, съдът приема, че искането за приемането на копие от договор за кредит на руски език, ведно с превод на български език, следва да бъде уважено, като на страната се укаже да завери за вярност в срок до о.с.з. представеното копие.Представеното пълномощно от 21.08.2015г. е доказателство, което не е необходимо за събиране, доколкото страните не спорят относно наличи -ето му, вкл. сключването въз основа на упълномощаването на договор за учредя -ване на ипотека с н.а. №173/02.12.2015г., приет като доказателство по делото.Какви евентуално други обезпечения по договора за кредит е било предвиждано да се направят е ирелевантно за настоящото производство.        

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

УКАЗВА на въззиваемия М.В.П., че следва в срок до о.с.з. да представи доказателства за надлежното упълномощаване на адв.И.З. да го представлява за подаване на отговор по въззивната жалба, евент. в същия срок депозираният отговор да бъде подписан лично от страната.

При неизпълнение в посочения срок ще бъде прието, че не е подаван отговор по въззивната жалба.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към въззивната жалба писмени доказа -телства, а именно копие от договор за кредит №20/15 от 20.08.2015г. на руски език с нотариално заверени подписи рег. №4942 от 20.08.2015г. на нотариус с рег.№224 и превод в оригинал на същия договор от руски на български език.

УКАЗВА на въззивника Н.Ф. да завери за вярност представеното копие от договор за кредит в срок до о.с.з.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмено доказателство по делото на представеното с въззивната жалба заверено копие от пълномощно от 21.08.2015г. за упълномощаване на М.В.П. от Н.Ф..

 

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№540/18г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на 21.11.2018г. от 9, 00ч.Да се призоват страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                       ЧЛЕНОВЕ: