Р Е Ш Е
Н И Е № 392
гр. Видин, 18.08.2021г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и първа година в състав :
Председател : Владимир Крумов Съдебни заседатели :
при секретаря Е. Начева и в присъствието на прокурора.......................... като
разгледа докладваното от съдия Крумов гр. дело № 1966 по описа за 2020год. и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по жалба на „Б.Д." ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес: ********, представлявано от управителя У.Р.Д.Р., действащи чрез пълномощника адв. Л.С. ***, съдебен адрес:***, против отказ, материализиран в писмо изх. № РД-12-05-48/20.10.2020г. на Началник на ОБЩИНСКА СЛУЖБА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ - Видин, за изплащане на суми по чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ, за т. нар. „бели петна".
В жалбата се съдържат твърдения за това, че на 15.10.2020г. адв. Л.С., в качеството си на пълномощник на дружеството -жалбоподател, е подала заявления в Общинска служба земеделие - Видин, за заплащане на суми по чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ, от името на упълномощителя „Б.Д." ЕООД, за стопанските 2015/2016г., 2016/2017г., 2017/2018г., 2018/2019г. и 2019/2020г. Твърди се, че към заявленията са приложени оригинали и копия на документи за банковата сметка на дружеството, по която да се преведат дължимите суми, както и нотариално заверено пълномощно per. № 139 и per. № 140 на нотариус № 620 с район на действие СРС. Посочва се, че на 20.10.2020 г. пълномощникът получил процесния отказ, към който били приложени и подадените от нея заявления, с мотив, че в представените пълномощни липсва изискваното от приетите от Областна дирекция „Земеделие"-Видин Вътрешни правила отбелязване „разпореждане с парите от бели петна". Претендира се отмяна на атакувания отказ и се иска присъждане на направените разноски в производството по делото.
Ответникът Началник на ОБЩИНСКА СЛУЖБА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ - Видин, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и иска същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна и недоказана.
Настоящият състав на Районен съд Видин е прекратил производството по делото с определение № 2085-РЗ/27.01.2021г., което е отменено с определение № 90-РЗ/11.03.2021 г., постановено по адм. дело № 37/2021 г. по описа на Административен съд Видин. От касационната инстанция са дадени указания по тълкуване и прилагане на закона, като е посочено, че в настоящия случай се касае за изричен отказ да бъде разгледано искането за заплащане на обезщетения по чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ, материализиран в процесното писмо изх. № РД-12-05-48/20.10.2020 г. на Началник на Общинска служба по земеделие -Видин, като производството е по реда на чл. 197 и следващите от АПК.
Предвид изложеното съдът приема, че предмет на производството е материализирания в писмо изх.№ РД-12-05-48/20.10.2020г. на Началник на
Общинска служба по земеделие - Видин изричен отказ да разгледа по същество отправените искания от пълномощника на жалбоподателя, адв. Л.С., за изплащане на суми по чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ.
Районен съд Видин, след като се запозна със събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, приема за установено от фактическа страна:
На 15.10.2020г. дружество „Б.Д." ЕООД, действащо чрез пълномощника адв. Л.С., е подало до ОБЩИНСКА СЛУЖБА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ - Видин заявления за изплащане на суми по чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ, за стопанските 2015/2016 г„ 2016/2017г., 2017/2018г., 2018/2019г. и 2019/2020г. Към заявленията било приложено пълномощно рег.№ 139 и рег.№ 140 на нотариус № 620 с район на действие СРС. По повод така постъпилите заявления бил постановен, процесния в настоящето производство, отказ материализиран в писмо изх. № РД-12-05-48/20.10.2020 г. на Началник на Общинска служба по земеделие -Видин, с което заявителят бил уведомен, че исканията по подадените заявления не могат да бъдат изпълнени с представения комплект документи, тъй като според Вътрешни правила и указания за изплащане на бели петна, публикувани в сайта на ОД "Земеделие" - Видин, в нотариално завереното пълномощно следва да бъде записано „разпореждане с парите от т. нар. „бели петна".
При така установеното от фактическа страна съдът приема от правна страна :
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения преклузивен срок за оспорване, от процесуално легитимиран субект, участник в административното производство и адресат на оспорения акт.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Предмет на спора по делото е доколко представеното от пълномощника на дружество „Б.Д." ЕООД пълномощно пред ответника съдържа валидно упълномощаване за подаване на заявление за изплащане на суми по чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ в полза на упълномощителя.
Представеното към подадените заявления пълномощно per. № 139 и per. № 140 на нотариус № 620 с район на действие СРС съдържа валидно упълномощаване на адв. Л.С. да извършва действия на разпореждане и управление от името и за сметка на упълномощителя „Б.Д." ЕООД. Предвид учредения обем права да представлява дружеството пред органи на държавната администрация е налице достатъчен обем на представителна власт у пълномощника да представлява упълномощителя в производство по чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ пред ответника.
Неоснователно е възражението, че е налице въведено с нормативен акт изискване относно необходимото съдържание на пълномощните в производството по изплащане на суми за т. нар. „бели петна" с Вътрешни правила за условията и реда за изплащане на постъпилите по реда на чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ суми от ОД „Земеделие" - Видин, които са задължителни както за заявителите, така и за самата администрация. Действително в Раздел II, т. 5 от представените по делото Вътрешни правила се съдържат редица изисквания към представените пред ответника документи, в т.ч. и пълномощни, които следва да са с нотариална заверка на подписите (това изискване е спазено в случая), и в текста им да е записано „разпореждане с парите от така наречените „бели петна"".
За да е налице валидно установено изискване относно съдържанието на определено пълномощно, то трябва да е въведено с правна норма (нормативен акт).
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България всички нормативни актове се публикуват. Това правило е конкретизирано с нормите на чл. 37, ал. 1 от ЗНА и чл.78, ал. 2 от АПК, предвиждащи обнародване в "Държавен вестник" на нормативните административни актове.
Публикуването на нормативните актове е началният момент, от който те произвеждат действие. Те влизат в сила три дни след обнародването им, освен ако в тях е определен друг срок. Чрез обнародването на нормативния акт не се изразява съдържащото се в него волеизявление, а той се довежда до знанието на правните субекти. В този смисъл обнародването не е част от формата на акта, а елемент от предписаната от Конституцията (чл. 5, ал. 5), чл. 37 от ЗНА и чл. 78, ал. 2 от АПК процедура по издаването на нормативните административни актове и неизпълнението му е съществено нарушение на тези процесуални правила, защото е пречка актът да произведе правно действие.
Поначало този порок води до унищожаемост на акта, затова необнародван нормативен административен акт може да бъде саниран чрез обнародването му в "Държавен вестник".
Необнародваният нормативен административен акт не произвежда целеното, с неговото издаване, правно действие и ако бъде приложен преди да бъде публикуван, би било налице незаконно действие, извършено без нормативно основание.
Приложеният необнародван акт създава нежелана от правния ред и опасна привидност, че той има правно действие и валидно регулира съответните обществени отношения. Затова в този случай допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила за издаването му, изразяващо се в липса на обнародване е особено съществено и такъв нормативен акт не може да породи правен ефект.
В настоящия случай ответникът е постановил атакувания изричен отказ с убеждението, че въведените към пълномощните изисквания с т. 5 от Раздел II на Вътрешни правила за условията и реда за изплащане на постъпилите по реда на чл.37в, ал.7 от ЗСПЗЗ суми за „бели петна", са част от обективното право, като е приложил един непобликуван по съответния ред акт, което е довело до съществено нарушение на процесуалните правила.
Поради гореизложеното атакуваният отказ да бъдат разгледани подадените от пълномощника на жалбоподателя заявления е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен, а административната преписка следва да бъде изпратена на административния орган за произнасяне по същество.
С оглед изхода на делото основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски в размер общо на 550,00 лева, от които 50,00 лева внесена държавна такса и 500,00лева договорено и изплатено адвокатско възнаграждение, за сметка на бюджета на Областна дирекция „Земеделие" - Видин, която е юридическото лице, в състава на което е включен ответния административен орган.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
Отменя отказ, материализиран в писмо изх. № РД- 12-05 -48/20.10.2020г. на Началник на ОБЩИНСКА СЛУЖБА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ - Видин, за изплащане на суми по чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ, за т. нар. „бели петна", по заявления, подадени от
„Б.Д." ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес:***, представлявано от управителя У.Р.Д.Р., действащи чрез пълномощника адв. Л.С. ***, съдебен адрес: ********, като незаконосъобразен.
Изпраща на ОБЩИНСКА СЛУЖБА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ - Видин административната преписка, образувана по подадените заявления от „Б.Д." ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес:***, представлявано от управителя У.Р.Д.Р., действащи чрез пълномощника адв. Л.С. ***, съдебен адрес: ********. за изплащане на суми по реда на чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ, за произнасяне по същество.
Осъжда Областна дирекция „Земеделие" - Видин, да заплати на „Б.Д." ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес: гр. Видин, ул. „Шести септември" № 17, представлявано от управителя У.Р.Д.Р., направените по делото разноски в размер общо на 550,00 (петстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в седемдневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Видин.
Районен съдия :