Решение по дело №497/2011 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

18

Година

26.5.2014 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

02.25

Година

2014

Председател:

Секретар:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на А. П, чрез пълномощника си адв.С, срещу Й. Б. и В. Б., двамата от с.П..

В исковата молба се твърди, че на 11.05.2011г. ищецът, като купувач, е сключил предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с ответниците като продавачи, по силата на който продавачите се задължили в срок до 31.01.2013 г. да сключат окончателен договор за покупко-продажба, с който да прехвърлят на купувача правото на собственост върху подробно описаните в исковата молба недвижими имоти, а именно: 1. УПИ ІХ, находящ се в кварталпо регулационния план на с. П., с площ от 850 К.метра, с посочени граници, заедно с построените в имота къща, пристройка и гараж; 2. нива от 1,617 дка. в землището на с. П., м.П, с описани граници и 3.нива от 2 дка, в землището на с. П., м.Пачавалото,с описани граници. Твърди се, че съгласно договора страните са се съгласили плащането на продажната цена общо в размер на 520 000 евро да бъде извършена на три вноски, както следва: 105500 евро, платима към момента на сключване на предварителния договор; 120 000 евро - в срок до 01.11.2012 г.; 294 500 евро - към момента, в който продавачът предоставя на купувача всички документи, удостоверяващи правото на собственост върху имотите. Ище÷ът твърди, че е изпълнил своето задължение да изплати първата вноска от 105 500 евро и плащането било потвърдено от продавачите още с договора, които с подписите си удостоверили, че са получили сумата в посочения размер. Твърди, че останалата част от дължимата продажна цена ищецът погасил частично, съгласно уговореното в договора, като извършил плащане на четири вноски, в общ размер 17 000 евро, на датите: 11.05.2011 г.-5000 евро, 12. 05.2011 г.-5000 евро; 02.8.2011 г.-3500 евро и 03.08.2011 г.-3500 евро, или общият размер на извършеното плащане от ищеца по договора е 122 500 евро. Твърди, че продавачите не са изпълнили задълженията си по договора и са дали невярна декларация относно продаваните имоти. Същите в т.4 от договора са декларирали, че притежават изцяло в пълен обем правото на собственост и че имотите не са обременени с вещни тежести, както и че съгласно т.5 от договора са се задължили да не предприемат действия по разпореждане с посочените в договора недвижими имоти. Сочи, че след справка в Имотния регистър се установило, че на 26.04.2011 г., преди сключване на предварителния договор, върху първия от имотите - УПИ IXв с.П. има наложена възбрана в полза на трето лице- Г И, кредитор на продавачите. Установило се и че на 09.05.2012 г. собствеността върху недвижимия имот-нива от 1,617 дка в м.П в земището на с.П., била прехвърлена на трето лице различно от купувачите. Ищецът сочи, че поради това е преустановил плащанията по предварителния договор, като упражнил възражение за неизпълнен договор и поискал обяснения от продавачите, без отговор до момента. Твърди, че с извършването на тези си действия продавачите са нарушили задълженията си по чл. 4 и 5 от договора, като правят обективно невъзможно изпълнението на останалите им задължения, а именно: да прехвърлят собствеността на купувача, и са се поставили в невъзможност да изпълнят сключения предварителен договор, както и са осуетили възможността на купувача да предяви иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД. Предвид на това ищецът счита, че като изправна страна, за него е налице основание да развали договора, поради съществено неизпълнение на задълженията от страна на продавачите и да поиска обратно платената цена.Твърди, че с нотариална покана от 08.01.2013 г. е развалил договора по отношение на В. Б. и на Й. Б., които покани са връчени на посочената дата, с приложени разписки. В съдебно заседание е направено уточнение на исковете като пълномощникът на ищеца сочи, че основава исковете си на двата предварителни договора-от 11.05.2011г. и последващия с нотариална заверка от 13.11.2012г. Моли съда да постанови решение, с което след като бъде установено, че сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот е развален, да бъдат осъдени ответниците да му заплатят 122 500 евро, която сума е дадена при отпаднало основание по разваления предварителен договор, ведно със законната лихва от предявяване на иска. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Й. Б. и В. Б., двамата от с.П., чрез пълномощника им адв. Илиева. Заемат становище за неоснователност на исковете и оспорват изцяло исковата претенция. Признават факта на сключване на предварителния договор от 11.05.2011г., като сочат обаче, че ищецът е следвало да заплати сумата на вноски не по-късно от 27.08.2012 г., като с договора са уговорили размера на вноските, датите на тяхното плащане и изрично са посочили, че сделката следва да бъде приключена и цената платена изцяло на дата не по-късно от 27.08.2012 година. Сочат, че общо платена сумата от ищеца е 105 500 евро, а не твърдяната от него 122 500 евро. Твърдят че, предвид факта, че купувачът е престанал да изпълнява поетите от него задължения за заплащане на цената през месец септември 2011 г., са започнали да го канят да изпълни задължението си, което последният не е сторил и не се е отзовал на поканите. Излагат, че още в момента на сключване на договора са обяснили на купувача, че за тях е важна бърза продажба на имотите, тъй като с получените плащания от него ще се плаща ипотечното задължение, което тежи върху тях и ако той плаща цената, така както са се договорили, в момента на сключване на сделката имотите ще са без тежести, но е било важно сумите да се превеждат на датите, които са посочени в договора. Ответниците сочат, че през месец септември 2012 г. са уведомили ищеца, че предварителният договор е прекратен, поради пълното му неизпълнение от негова страна, тъй като крайният срок за изповядване на сделката е отдавна изтекъл на 27.08.2012 г. и ищецът не се е явил за сключването й.Твърдят, че последният е уведомен за прекратяването, която воля са изразили в писмен вид с уведомление от 11.09.2012 г., изпратено по електронната поща на посочен адрес. Излагат, че петнадесет дни след уведомлението същият е отишъл лично при тях, с молба да бъдат подновени договорните отношения и след настояване от него са се съгласили да сключат нов договор, като записали точно размера на сумата, която е платена по стария договор, общия размер на платените в брой и по банков път суми по предварителния договор от 11.05.2011г., който е вече прекратен. Сочат, че той отново е поел задължението да доизплати сумата по новия договор, като сам е посочил датите, размера и начина на плащане, и крайната дата. Твърдят, че плащане по новия договор не е правено от ищеца.Предвид на това считат предявените искове за неоснователни, тъй като предварителният договор, поради неизпълнението от страна на ищеца е прекратен, което обстоятелство е потвърдено и от самия него. Оспорват твърденията в исковата молба, че ищецът не е знаел за наложените възбрани и ипотека върху имотите, като сочат, че той е бил предварително уведомен затова и са му представени документи. Считат исковата претенция за изцяло неоснователна по основание и по размер. Молят да бъдат отхвърлени исковете като неоснователни и недоказани. Претендират разноски.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 11.05.2011г. страните по делото са сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, съгласно който ответниците като продавачи са се задължили да прехвърлят на купувача /ищецът по делото/ собствеността върху недвижими имоти: 1. УПИ І..., находящ се в квартал ...по регулационния план на с. П., с площ от 850 К.метра, с посочени граници, заедно с построените в имота къща, пристройка и гараж; 2. нива от 1,617 дка. в землището на с. П., м.П..., с описани граници. Продажната цена на имотите е уговорена общо 475000 евро, която купувачът се е задължил да заплати на 16 последователни вноски, като първата от тях от 5000 евро-при сключване на договора, втората-на следващия ден-5000 евро, и останалите-на всяко двадесет и шесто число всеки месец, като последната вноска от 30000 евро-не по-късно от 27.08.2012г. Страните са се задължили да сключат окончателен договор за покупко-продажба не по-късно от 27.08.2012г.

От приложените по делото разписки, неоспорени от страните, се установява, че на 11.05.2011г. ищецът е заплатил на ответниците съгласно договора сумата 5000 евро, на 12.05.2011г.-5000 евро, на 02.08.2011г.-3500 евро, като сумата е предадена на адв.Илиева, пълномощник на ответниците, която сума е предадена от нея на сина на ответниците с разписка от 03.08.2011г.

На 11.09.2012г. ответниците по делото са отправили до ищеца уведомление, че прекратяват договора, тъй като до момента не е платена цената по договора, а крайният срок бил 27.08.2012г., както и че упражняват правото на задържане върху платената до момента сума поради неизпълнение от негова страна на задълженията по договора. В писмото до ищеца е посочено, че във връзка с проведените между тях допълнителни преговори, му предлагат сключването на нов договор, който прилагат към писмото, който е подписан от тях и нотариално заверен на 13.11.2012г. По делото не са представени доказателства, от които да се установява, че уведомлението за прекратяване на договора е изпратено и редовно връчено на ищеца.

Страните са сключили нов предварителен договор /приложен по делото без дата/, неоспорен, като предмет на договора са освен посочените по-горе два имота и още един-нива от 2 дка в м."П." в землището на с.П., и общата цена на имотите, за които продавачите са се задължили да прехвърлят правото на собственост на купувача е 520000 евро. Уговорено е отново плащането да стане на три вноски-платената до момента в брой и по банков път сума от 105500 евро; сума в размер на 120000 евро в срок до 01.11.2012г. и остатъкът от сумата-294500 евро, платими в момента, в който продавачите предоставят на купувача документи, удостоверяващи тяхната собственост върху недвижимите имоти, необходими за изповядване на сделката. Уговорили са се сключването на окончателен договор да се осъществи не по-късно от 31.01.2013г. В чл.4 от договора продавачите са декларирали, че притежават изцяло и в пълен обем правото на собственост върху недвижимите имоти, предмет на предварителния договор, че имотите не са обременени с вещни тежести, че върху тях не са учредени вещни права в полза на трети лица, че за същите няма вписани искови молби, че няма висящи съдебни спорове и изпълнителни дела, че не са предмет на реституционни претенции, на предварителни договори за покупко-продажба, на договори за наем, както и че не са налице каквито и да било обстоятелства, които да доведат до пълна или частична евикция на купувача. Съгласно чл.5 от договора продавачът няма право да прехвърля собствеността на имотите, или части от тях, да ги ипотекира, да учредява вещни права върху тях в полза на лица, различни от купувача, както да сключва договори за отдаването им под наем. Като доказателство по делото е прието и Приложение № 1 към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 19.10.2012г., което дава основание да се приеме, че сключеният втори предварителен договор е с дата 19.10.2012г. Като доказателство по делото е приложена и разписка, неоспорена от страните, в която е декларирано, че е получена сумата, отразена в чл.2 б.А от договора в размер на 105500 евро.

По делото е приложена справка по лице, изготвена от Служба по вписванията за периода от 01.01.1992г. до 27.11.2012г., касаеща данни за лицето Й. В. Б.-ответника по делото. От справката се установява, че на 09.05.2012г. собствеността върху единия от имотите, предмет на предварителния договор-нива от 1,617 дка в м."П." в землището на с.П., е прехвърлена на Г. А. въз основа на придобиване чрез публичен търг/ постановление за възлагане по ГПК. Установява се и че върху другия имот, предмет на предварителния договор- УПИ ІХ-226, находящ се в квартал 15 по регулационния план на с. П., с площ от 850 К.метра, заедно с построените в имота къща, пристройка и гараж, е наложена възбрана в полза на кредитора Г.И.. На 16.11.2010г. е била наложена възбрана върху нива от 1,617 дка в м."П." в землището на с.П., в полза на Г. А., закупил впоследствие този имот на 09.05.2012г. На 07.03.2008г. е била вписана договорна ипотека върху УПИ ІХ-.., находящ се в квартал 15 по регулационния план на с. П., с площ от 850 К.метра, заедно с построените в имота къща, пристройка и гараж, в полза на Булбанк.

На 04.01.2013г. ищецът отправил до ответниците нотариална покана, съдържаща предизвестие за разваляне на предварителния договор поради нарушение от тяхна страна на чл.4 и чл.5 от договора-поради това, че са декларирали неверни факти и са извършили последващи действия, които правят обективно невъзможно изпълнението на задълженията им по предварителния договор да прехвърлят собствеността на купувача. Посочено е от ищеца, че поради това преустановява плащанията и упражнява възражение за неизпълнен договор. Поканени са ответниците да върнат платената до момента от купувача сума в размер на 122500 евро. Поканата е връчена на ответниците на 08.01.2013г.

По делото са разпитани като свидетели В. В.-син на ответниците и А. К.-посредникът при намирането и закупуването на процесните имоти. Св.В. излага, че тъй като той и родителите му са били затруднени при изплащането на банковия кредит, са пристъпили към продажба на къщата в с.П., като е трябвало бързо да продадат имота и решили да сключат сделката с ищеца, тъй като той им давал по-дълъг срок за предаване на владението в сравнение с друг евентуален купувач. Свидетелят сочи, че ищецът е знаел за съществуващото им задължение към банката и ипотеката върху имота, тъй като са разговаряли подробно за това и са му били представени документи, които са били и преведени на руски език. Представено му било банково удостоверение за наличните задължения към банката към момента на разговорите. При преговорите за сключване на втория договор се договорили да признаят дадените от него до момента суми. Трябвало след като той преведе 350000 евро да отпаднат тежестите върху имота и да започне процедурата по прехвърлянето му. Св.К. излага, че й е било известно, че имотите, предмет на договора, са обременени с тежести и уведомила ищеца за това като негов агент. Излага, че той изрично настоял да не се посочва в договора това обстоятелство, защото може да му направи проблем при превода на парите от страна на руската банка, от която щял да тегли кредит за закупуването на имотите.

По реда на чл.176 от ГПК ответниците сочат, че ищецът е знаел още при сключване на доÒовора, че имотът е ипотекиран, за което те са го уведомили и впоследствие-представили удостоверение. Излагат, че той изрично поискал да не се вписва в договора това обстоятелство, заради руската банка. Сочат и че разговаряли с директора на банката за разсрочване или преструктуриране на задължението към нея, но нямали писмен договор за това.

Като доказателство по делото е приложена молба от ответниците до "Уникредит Булбанк", в която е описано сключването на предварителния договор, с молба за частично заличаване на ипотеката върху имотите-УПИ ІХ-226, находящ се в квартал 15 по регулационния план на с. П., с площ от 850 К.метра, заедно с построените в имота къща, пристройка и гараж, и нива от 1,617 дка в м."П." в землището на с.П. след постъпване на сумите по предварителния договор.

Като доказателство по делото е приложени и две писма по електронна поща, адресирани до ищеца от адв.Илиева, пълномощник на ответниците с дати 04.12.2012г. и 05.12.2012г., в които е посочено, че ако не постъпи плащане по договора до 14.12.2012г., ще бъде прекратен същият.

При тези данни от фактическа страна съдът направи следните правни изводи :

Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 55 ал.1 предл. 3 от ЗЗД, които са основателни и доказани по следните съображения:

За да възникне правото на страната по договор да иска връщане на даденото по договора въз основа на отпаднало основание, следва същият да е бил валиден и да е развален. Безспорно по делото е, че страните са сключили предварителен договор за покупко-продажба на процесните недвижими имоти на 11.05.2011г., чиито условия-цена и начин на плащане на уговорената цена, както и краен срок за сключване на окончателен договор, същите са предоговорили като са сключили нов предварителен договор. Съдът приема по изложените по-горе съображения за дата на сключване на последващия предварителния договор 19.10.2012г. Безспорно се установява и че по договора от 11.05.2011г. ищецът е заплатил на ответниците: на 11.05.2011г. сумата 5000 евро, на 12.05.2011г.-5000 евро, на 02.08.2011г.-3500 евро, като сумата е предадена на адв.Илиева, пълномощник на ответниците, която сума е предадена от нея на сина на ответниците с разписка от 03.08.2011г. Тези факти се установяват от приложените и неоспорени от страните четири броя разписки от посочените дати. Безспорно се установява и че по новия договор ответниците са получили сумата 105500 евро. Това обстоятелство е признато от тях с подписване на договора-в чл.2 б.А от договора е посочено, че сумата 105500 евро е платена по банков път и в брой до момента. В тази част договорът има характера на разписка и удостоверява получаването на сумата от продавачите. Безспорно се установява и че предварителният договор е развален от ищеца с направеното от него волеизявление за разваляне на договора поради нарушение на чл.4 и чл.5 от него от страна на продавачите, водещо до обективна невъзможност за изпълнение на задълженията им по договора-да прехвърлят собствеността на купувача. Това волеизявление е достигнало до знанието на ответниците-връчено им е на 08.01.2013г. Налице е неизпълнение на задължение по предварителния договор /последващия сключен такъв/ от страна на продавачите по чл.4 и чл.5 от него. Видно от цитираната по-горе справка от Служба по вписванията, върху два от имотите, предмет на договора-УПИ ІХ-226, находящ се в квартал 15 по регулационния план на с. П., с площ от 850 К.метра, заедно с построените в имота къща, пристройка и гараж, и нива от 1,617 дка в м."П." в землището на с.П., е имало наложени тежести още преди сключване на предварителния договор от 11.05.2011г., като върху единият от тях-УПИ ІХ-226, са наложени две тежести в полза на двама различни кредитори-учредена договорна ипотека в полза на Уникредит Булбанк на 07.03.2008г. и учредена възбрана в полза на Г. И. на 26.04.2011г. Установява се и че след сключване на договора от 11.05.2011г. собствеността върху единия от процесните имоти-нива от 1,617 дка в м."П." в землището на с.П., е прехвърлена на Г. А.. Налице е съществено неизпълнение на задължение по предварителния договор от страна на продавачите, което прави невъзможно изпълнението на основното им задължение по договора-окончателно прехвърляне на правото на собственост върху имотите, предмет на договора, и то имоти, необременени от тежести, така, както е уговорено. Предвид на това, налице е хипотезата на чл.87 ал.2 от ЗЗД,при която кредиторът може да не даде подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален. В този смисъл са налице и условията на чл.87 ал.4 от ЗЗД, съгласно който текст от закона разваляне на договора не се допуска, когато неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед интереса на кредитора. Очевидно е, че в случая неизпълнението на задължението на ответниците като продавачи-по чл.4 и чл.5 от договора, е съществено с оглед интереса на кредитора.

Възражението на ответниците, че заплатените от ищеца 105500 евро са по договора от 11.05.2011г., който е прекратен от тях с нотариалната покана от 11.09.2011г., и поради това не му дължат връщане на тази сума, тъй като са задържали сумата поради неплащане от негова страна на останалата част от цената, като неустойка, е неоснователно. На първо М. сумата 105500 евро е посочена като платена по сключения нов предварителен договор. На второ М., не може да се приеме, че договорът от 11.05.2011г. е прекратен от ответниците, тъй като изявлението им за това не е достигнало до знанието на ищеца-липсват ангажирани от ответниците доказателства в обратната насока, а на тях принадлежи доказателствената тежест за това. За това навеждат и последващите отношения между страните-сключването на последващ предварителен договор, с който всъщност изменят частично условията по сключения вече предварителен договор, т.е. същите не прекратяват договорните си правоотношения, а изменят и допълват елементи от същите със сключения нов предварителен договор.

Възражението на ответниците, че в посочената като платена сума от 105500 евро се включват и заплатените от ищеца суми по четирите броя разписки, цитирани по-горе в общ размер 13500 евро, е неоснователно, тъй като не се подкрепя от събраните по делото доказателства. От събраните такива не може да се направи този категоричен извод, а на ответниците принадлежи доказателствената тежест за това-да ангажират доказателства в подкрепа на това си възражение.

Възражението на ответниците, че ищецът още при сключването на договора е знаел за наложените тежести върху имотите е неоснователно. Съдът не кредитира показанията на св.В. и К. в тази насока с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК и заинтересоваността на всеки един от тях-В.-като син на ответниците и Кириякова-като брокер, посредничил при сключване на предварителните договори. Дори да се приеме, че е било налице знание от страна на ищеца за наличието на ипотека върху единия от имотите- УПИ ІХ-226 в полза на банката, то това не би могло да се приеме за останалите тежести-наложената възбрана върху този имот в полза на друг кредитор, различен от банката, наложената възбрана върху другия имот, предмет на предварителния договор-нива от 1,617 дка и впоследствие-прехвърляне на собствеността върху същия, наличието на изпълнителни производства срещу ответниците, изпълнението по което е насочено срещу имотите, предмет на предварителния договор. Последното обстоятелство е видно от писмото на ответниците до Уникредит Булбанк, в което същите са посочили, че банката е присъединен кредитор по две изпълнителни дела от 2010г.-датиращи отпреди сключване на предварителния договор.

С оглед изложеното, следва да се приеме, че предварителният договор между страните, сключен на 11.05.2011г., изменен с последващия сключен между тях договор от 19.10.2012г., е развален от ищеца поради наличието на съществено неизпълнение на задължението на ответниците по чл.4 и чл.5 от него, водещо до невъзможност за изпълнение на основното им задължение по предварителния договор-да прехвърлят собствеността върху имотите, предмет на договора и то върху имоти, необременени с тежести, така, както е уговорено между страните. При това положение получените от ответниците суми по договора-13500 евро по първоначалния и по последващия-105500 евро, са такива получени при отпаднало основание, поради което следва да бъдат върнати от тях на ищеца.

С оглед изложеното, следва предявените искове да бъдат уважени основателни и доказани, като бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца сумата 119000 евро, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска-06.02.2013г. до окончателното изплащане. искът за разликата от 119000 евро до претендираните 122500 евро следва да б·де отхвърлен като неоснователен и недоказан. От приложените четири броя разписки от 11.05.2011г., 12.05.2011г., 02.08.2011г. и 03.08.2011г. се установява плащане от ищеца на сумите по разписките от 11.05.2011г., 12.05.2011г. и 02.08.2011г.-общо в размер на 13500 евро, освен установените за заплатени 105500 евро. Сумата 3500 евро, посочена в разписката от 03.08.2011г. представлява получената предходния ден от адв.Илиева и предадена от нея на сина на ответниците сума.

При този изход на делото на осн.чл.78 ал.3 от ГПК ответниците следва да заплатят на ищеца направените разноски по делото за внесена държавна такса съразмерно на уважената част от исковете-в размер на 9309,47лв. Следва ищецът да заплати на ответниците на осн.чл.78 ал.3 от ГПК направените по делото разноски за адв.възнаграждение съразмерно на отхвърлената част от исковете-131,43 лв.

Водим от горното , ВТОС

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Й. В. Б. от с.П., ул."В Н. М.", община В.Т., ЕГН *, и В. Х. Б. от с.П., ул."В Н. М." , община В.Т., ЕГН *, да заплатят на А. Б. П., гражданин на Р. Ф., роден на 03.03.1970г. в гр.Т., паспорт № *********, издаден на 14.01.2011г., с постоянен адрес: Р. Ф., гр. Т., ул."С. Л. п.", Д. 4. К.91, съдебен адрес: гр.С., бул."К.А. Д." № 13, .2, адв.Г. С., на осн.чл.55 ал.1 предл.трето от ЗЗД сумата 119000 евро /сто и деветнадесет хиляди евро/, представляваща платена продажна цена за закупуване на недвижими имоти по предварителен договор от 11.05.2011г., изменен с предварителен договор от 19.10.2012г., при отпаднало основание-поради разваляне на договора, ведно със законната лихва от 06.02.2013г. до окончателното изплащане на сумата.

ОТХВЪРЛЯ предявените от А. Б. П., гражданин на Р. Ф., роден на 03.03.1970г. в гр.Т., паспорт № *********, издаден на 14.01.2011г., с постоянен адрес: Р.а Ф., гр. То, ул."С. Л. п.", Д. 4. К.91, чрез адв.Г. С., съдебен адрес: гр.С., бул."К. А. Д." № 13, .2, против Й. В. Б. от с.П., ул."В Н. М.", община В.Т., ЕГН *, и В. Х. Б. от с.П., ул."В Н. М." , община В.Т., ЕГН *, за разликата от 119000 евро до 122500 евро като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Й. В. Б. от с.П., ул."В Н. М.", община В.Т., ЕГН *, и В. Х. Б. от с.П., ул."В Н. М." , община В.Т., ЕГН *, да заплатят на А. Б. П., гражданин на Р. Ф., роден на 03.03.1970г. в гр.Т., паспорт № *********, издаден на 14.01.2011г., с постоянен адрес: Р. Ф., гр. Т., ул."С. Л. победьi", Д. 4. К.91, съдебен адрес: гр.София, бул."К. А.Д." № 13, .2, адв.Г. С., направените по делото разноски съразмерно уважената част от исковете-9309,47 лв.

ОСЪЖДА А. Б. Патракеев, гражданин на Р. Ф., роден на 03.03.1970г. в гр.Т., паспорт № *********, издаден на 14.01.2011г., с постоянен адрес: Р. Ф., гр. Т., ул."С. Л. п.", Д. 4. К.91, чрез адв.Г. Стойчев, съдебен адрес: гр.София, бул."К. А. Д." № 13, .2, против Й. В. Б. от с.П., ул."В Н. М.", община В.Т., ЕГН *, и В. Х. Б. от с.П., ул."В Н. М." , община В.Т., ЕГН *, разноски по делото съразмерно на отхвърлената част от исковете-131,43 лв.

Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: