№ 95
гр. Ловеч, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно гражданско
дело № 20224300500099 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С Решение № 143 от 2.12.2021г. по гражданско дело № 636 по описа за 2021 г. на
РС- Троян е осъдена на основание чл.410 ал.1 т.1 от КЗ Агенция „Пътна
инфраструктура“ЕИК **** с адрес ********* представлявана от инж. И.Д. ид.председател
на УС да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕИК ****** със седалище и
адрес на управление *********** сумата от 199,04 лв. представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета №470421212111412 или референтен №51-06060-
00021/10/ по описа на ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“ на основание застрахователна
полица №470421054000023/13.01.21 г. ведно със законната лихва върху главницата от датата
на предявяване на иска-28.07.21 г. до окончателното плащане на сумата, като е осъдена на
основание чл.78 ал.1 от ГПК Агенция „Пътна инфраструктура“ЕИК **** с адрес *********
представлявана от инж. И.Д. ид.председател на УС да заплати на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *********** сумата 495
лв. разноски по делото.
В срок е постъпила въззивна жалба от от адв.Ф.Ф., в качеството му на
пълномощник на Агенция „Пътна инфраструктура“ София против решение № 143 от
2.12.2021г. по гражданско дело № 636 по описа за 2021 г. на РС- Троян с искане да бъде
отменено изцяло и вместо него да бъде постановено друго по съществото на спора, с което
1
да бъдат отхвърлени изцяло исковите претенции, тъй като те не кореспондират със
събраните в хода на съдебното дирене доказателства. Позовава се на неточно посочване на
мястото на ПТП, като в декларацията за настъпване на застрахователното събитие при
полица „Каско“ е отразено път Рибарица-Шипково 4 км след Рибарица, а в исковата молба е
посочено приблизително на около 4 км. след с.Рибарица., което не е дало възможност на
вещото лице да фиксира точно мястото на ПТП. Твърди, че показанията на дватата
свидетели са противоречиви, а освен това те са и пряко заинтересовани от изхода на делото.
Твърди, че показанията на св. Д.Н. са противоречиви и се разминават с представените
писмени доказателства по делото. Счита, че водачът не е спазил разпоредбата на чл.20 ал.1
и ал.2 от ЗДвП и в този смисъл решението се явява неправилно, поради нарушение на
процесуалния и материялния закон. Моли изцяло да бъде отменено атакуваното решение и
да бъдат отхвърлени исковете, а алтернативно, да се приеме, че е налице съпричиняване на
щетите от страна на водача на автомобила и да се намари размера на претенцията.
В срок е постъпил и отговор на въззивната жалба от ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *********** чрез адв.А.,
в който се развиват долоди за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че решението на
ТРС е правилно, законосъобразно, обосновано и следва да бъде потвърдено. Счита, че
събрание по делото гласни доказателства кореспондират с писмените такива, като твърди,
че двамата свидетели не са заинтересовани от изхода на спора. Счита, че доколкото не е
имало обозначение за наличие на дупка на пътя, то водачът не е имал задължение да се
движи с по-ниска скорост и няма доказателства, да не са спазени ЗДвП и неговият
правилник, поради което моли въззивната жалба да бъде отхвърлена и да му се присъдят
сторените разноски за въззивна инстанция.
В съдебно заседание страните редовно призовани не се явяват и не се представляват.
От представените по гр.д.№636/21 г. по описа на ТРС доказателства, от обясненията
на страните във въззивната жалба и отговорът й, преценени поотделно и в тяхната взаимна
връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:
От представената по делото застрахователна полица №470421054000023/13.01.21 г.
съдът установява, че ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е сключило с Д.Х.Н. от
гр.Тетевен застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, по силата на която лек автомобил марка
„Ауди А4“ с рег.№СА **** АТ е застрахован за всички рискове със срок на действие на
зазстраховката за периода от 21.01.2021 г. до 20.01.2022 г.
Твърди се от ищеца, че на 9.03.2021 г. е възникнало застрахователно събитие с лек
автомобил марка „Ауди А4“ с рег.№СА **** АТ в участък, който е част от републикански
път с.Рибарица-с.Шипково, обл.Ловешка. За целта представя декларация за настъпване на
засрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, от съдържанието на която се
установява, че декларатора Д.Х.Н. от гр.Тетевен на дата 9.03.2021 г. на път Рибарица-
Шипково-4 км. след Рибарица е настъпило ПТП при следните обстоятелства: по време на
движение задно дясно колело на автомобила влязло в голяма дупка в асфалта на неговата
лента за движение, като са настъпили материални щети на гумата и джантата. В
2
декларацията фигурира и заявление от свидетеля Х. Драголов Найденов, според което на
9.03.2021 г. на пътя Рибарица-Шипково на изкачване преди „Богоя“ е настъпило ПТП, като
задна дясна гума и джанта са влезли в голяма дупка на пътя и се увредили.
За правилно решаване на спора, съдът е допуснал разпит на свидетели и това са
двамата декларатори баща и син Х. и Д.Н.. Свидетелят Д.Н. твърди, че той е управлявал
процесното МПС, като заявява, че тази година /2021/ привечер карал в посока с.Рибарица-
с.Шипково и по пътя имало кон и за да го заобиколи влязъл в дупката в дясното платно и
спукал гума. Твърди, че е пътувал с баща си Х.Н. и не е уведомявал за това органите на
полицията, сменил гумата, продължил и на сутринта се обадил на застрахователя и отишъл
да попълни документите. Признава, че само той ги е попълнил, а баща му само се е
подписал. Разпитан е и свидетеля Х.Н., който твърди, че е пътувал в колата, когато се е
спукала гумата, било е привечер на пътя с.Рибарица-с.Шипково на около 4 км, но бил
задрямал и не обърнал внимание. Заявява, че ПТП станало на прав участък от пътя.
Признава, че синът му е казал, че е спукал гума, но той не е ходил да види дупката, а само е
усетил тропот и е помагал за смяната на гумата. Признава, че не е попълнил процесната
декларация на л.23 от делото, а само се е подписал при следващо посещение при
застрахователя.
При задаване на допълнителни въпроси на св.Д.Н. същият заявява, че той е снимал
дупката на л.29 от делото, като заявява, че тя е била в завой на крива в края на правата преди
завоя и в момента е закърпена, но имало други дупки, като произшествието било в края на
правата, преди завоя, като правата е 30 м. Твърди, че тя била голяма и около 10-15 см.
дълбока с ръбове, с неправилна форма.
По делото е допусната и изслушана съдебно-автотехническа експертиза, която е
изготвена от вещо лице Димовски. То заявява, че по делото няма достатъчно данни за
пресъздаване на механизма на ПТП от техническа гледна точка, къде точно е мястото, какво
е положението на описаната неравност, условия на движение, нито скорост на автомобила.
Вещото лице твърди, че от техническа и експертна гледна точка може да се каже, че щетите
по увредения автомобил биха могли да възникнат по начин, описан в документите
приложени по делото и в причинна връзка с преминаване на МПС през неравност с ръбове
по краищата. Посочва, че размерът на щетите възлиза на сумата 207 лв. Вещото лице с оглед
събраните по делото доказателства заявява, че не може да идентифицира мястото и да
фиксира неравността по ширина и дължина на платното за движение.
За настъпилото застрахователно събитие ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
София е образувало щета №470421212111412 или референтен №51-06060-00021/10/ по
описа на дружеството. В доклада, приложен към нея се установява, че стойността й възлиза
на 199,04 лв., като от тази сума дружеството е удържало вноска в размер на 134,32 лв. и
остатъка в размер на 64,72 лв. е заплатил с преводно нареждане на 15.03.2021 г. на
собственика на увредения автомобил Д.Н..
Настоящата инстанция намира, че е сезирана с иск с правно основание чл.410 ал.1 т.3
вр. с т.1 от Кодекса за застраховането, предявен от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
3
ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *********** против КЗ Агенция „Пътна
инфраструктура“-София за заплащане на сумата от 199,04 лв, представляваща размера на
заплатеното обезщетение на увреденото лице срещу причинителя на вредата. За да бъде
уважен иска, ищецът следва при пълно и главно доказване да установи наличието на
следните елементи от фактическия състав на регресната отговорност, а именно:наличие на
валиден застрахователен договор, сключен между застрахователното дружество-ищец и
третото лице-собственик на увреденото МПС, възникнало застрахователно събитие,
причинено от трето за застрахователното правоотношение лице, което отговаря през
застрахования въз основа на правилата на деликтната отговорност, вида и стойността на
претърпените от него вреди в резултат на ПТП, наличие на причинно-следствена връзка
между заспрахователното събитие и причинения резултат-вредите, размерът на изплатеното
обезщетение за претърпени в резултат на ПТП имуществени вреди на МПС, както и всички
кумулативни предпоставки на чл.45 от ЗЗД, пораждащи отговорост на прекия причинител
спрямо увреденото лице за обезщетяване на причинените вреди.
В случая безспорно се установява, че ПТП не е посетено от органите на МВР, но това
не е било необходимо, тъй като съгласно чл.6 т.4 от Наредба №I-з-41/12.01.2009 г. за
документите и реда за съставянето им при ПТП, реда за информиране между МВР, КФН и
информационния център към ГП, не се посещават от органите на МВР-ПП и не се съставят
документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС.
Съгласно чл.6.3 от ОУ на застраховка „Каско стандарт“ за щети по гумите, джантите и
декоративните тасове на автомобила, в случаите когато уврежданията са в резултат на
преминаване през дупки и неравности по пътното платно, застрахователят обезщетява до
две увредени гуми и/или джанти и/или тасове в срока на действие на полицата след
представяне на писмени свидетелски показания на лице, различно от застрахования или
упълномощения водач на МПС. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява, че такива писмени свидетелски показания са предоставени както от самия водач
на застрахованото МПС, който признава, че собственоръчно е изготвил декларацията, така и
от баща му св. Х.Н., който е пътувал в МПС при настъпване на ПТП. Тези свидетели са
заявили обстоятелствата, при които е настъпило ПТП под страх от наказателна отговорност
както пред застрахователя, така и пред съда и при тези съображения настоящата инстанция
ги приема за достоверни. Те кореспондират и с останалите писмени доказателства по делото,
а освен това не може да се приеме, че те с депозирани при възможна тяхна заинтересованост,
след като не са страна по делото.
Според настоящата инстанция са налице всички визирани по-горе предпоставки за
ангажиране отговорността на ответника, тъй като съгласно чл.30 ал.1 от ЗП Агенция „Пътна
инфраструктура“ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища.Съгласно чл.47 от ППЗП поддържането на пътя включва
полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на
пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности, като
тези грижи включват полагане от страна на Агенцията постоянно следене и наблюдение на
4
пътната мрежа, за да може тя да функционира нормално.
АПИ не е изпълнила вменените й съгласно разпоредбата на чл.167 ал.1 от ЗДвП
задължения да стопанисва пътя и да го поддържа в изправно състояние, като сигнализира за
наличие на препятствие на пътя, в случая голяма дупка, която представлява опасност за
движението.
Настоящата инстанция не установява наличие на съпричиняване на вредите от водача
на застрахования автомобил, тъй като ищецът е този, който при пълно и главно доказване
следва да ги докаже, а не само да се предполагат. Такива доказателства не са ангажирани от
страна на въззивника. Няма данни за наличие на превишена или несъобразена скорост, а
както се установява и процесната дупка се намира на пътното платно, а не извън него, не е
била обозначена и следователно не е било възможно да бъде предотвратено ПТП още
повече, че водачът се е опитал да заобиколи намиращо се пътното платно животно/кон/. С
оглед на това съдът приема, че няма данни същият да е нарушил разпоредбите на ЗДвП и
неговия правилник, каквито са твърденията на въззивника.
По тези съображения настоящата инстанция счита, че искът с правно правно основание
чл.410 ал.1 т.3 вр. с т.1 от Кодекса за застраховането, предявен от ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ против Агенция „Пътна инфраструктура“ София сумата от 199,04 лв.
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №470421212111412 или
референтен №51-06060-00021/10/ по описа на ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“ на
основание застрахователна полица №470421054000023/13.01.21 г. ведно със законната лихва
дърху главницата от датата на предявяване на иска-28.07.21 г. до окончателното плащане на
сумата се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Основателен и недоказан се явява и акцесорният иск за заплащане на законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на иска 23.07.21 г. до окончателното плащане на
сумата с правно основание чл.86 от ЗЗД.
Поради съвпадане на правните изводи на настоящата инстанция с тези, отразени в
атакуваното решение №143/2.12.21 г. на ТРС, постановено по гр.д.№636/21 г. то следва да
бъде потвърдено като правилно.
При този изход от процеса въззивника следва да заплати на въззиваемия всички
разноски по делото на основание чл.78 ал.3 от ГПК за въззивната инстанция в размер на
сумата 300 лв. за адвокатско възнаграждение по представен списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно решение №143/2.12.21 г. на ТРС, постановено
по гр.д.№636/21 г. по описа на съда.
ОСЪЖДА на Агенция „Пътна инфраструктура“ЕИК **** с адрес *********
5
представлявана от инж. И.Д. ид.председател на УС да заплати на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *********** сумата 300
лв. разноски по делото за въззивна инстанция.
Решението е окончателно впредвид разпоредбата на чл.280 ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6