Р Е
Ш Е Н
И Е № 260015
гр. Пловдив, 28.01.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд, гражданско отделение, І гр. състав, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия:Атанаска Букорещлиева
при участието на секретаря Розалия Тодорова, като разгледа докладваното гр. дело №82 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М.Ж.Ш., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адвокат С.Ч., против „К М Д“ ЕООД с ЕИК *********, седалище- гр. Пловдив и адрес на управление- бул. „Марица“ № 85, с която е предявен иск с правно основание чл.49 вр. с чл.45 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищецът работил на длъжността „***“ въз основа на трудов договор, сключен на 11.05.2015г. с ответното дружество. На 28.06.2016г. М.Ш., в екип с колегите си Н.Н.и И.К., извършвали дейност по сметосъбиране в гр. ***, като около 05:40 часа, по време на движе-нието на камиона за смет, Ш. и Н. забелязали, че под камиона започва да пада боклук, а задната му секция, заедно със степенките, на които стояли ищецът и колегата му, започнала да се вдига нагоре. Твърди се, че задействането на задния механизъм за разтоварване на боклука при движение на камиона е неправомерно и опасно действие. Управлението на механизма на отваряне задната част на сметосъбирача е достъпно от два пулта – единият се намира в лявата част на корпуса на камиона и до него дчетосъбирачите имат достъп само в спряло положение, а другият е в шофьорската кабина, като за предотвратяване на случайно притискане на бутоните за управление пултът има специално определено място за поставяне, докато не се използва. Преди и в момента на злополуката в нарушение на правилата пултът се е намирал на седалката до водача на камиона И.К.. При така създалата се ситуация Ш. загубил равновесие и паднал от степенката вдясно на камиона, в близост до бордюра на тротоара. На място бил повикан екип на „Спешна помощ“ и пострадалият бил откаран в УМБАЛ „**.*****“ гр. ***, където били установени *****, както и фрактура на *****. Била извършена операция за наместване на счупването на костите на подбедрицата чрез поставяне на метална пластина за фиксиране. Счупването на реброто причинявало болка на ищеца при всяко вдишване и правело вече ограничените движения на пострадалия още по-трудни. В болницата и впоследствие при домашното лечение Ш. бил напълно зависим от чужда помощ, което му причинило стрес, тъй като се наложило да бъде обслужван за всички дейности като малко дете. Възстановителният процес продължил дълго, защото настъпило възпаление на оперативния разрез, от него изтичала гной и това довело до повторното му хоспитализиране в УМБАЛ „**.*****“ пет месеца след инцидента. В началото на 2017 г. ищецът отново бил приет в болница, където оперативно били отстранени поставените метални тела от подбедрицата. Обездвижването се отразило както на психическото, така и на цялостното физическо състояние на М.Ш., който преди инцидента бил работлив и деен млад мъж, а непрекъснатите болки влошили съня му. Ищецът изживял стрес, потиснатост, безпокойство, изострена чувствителност, ранимост, вътрешна опусто-шеност, безсилие пред обстоятелствата и усещане за „разрив“ в отношенията му с другите и живота като цяло, тъй като не можел да работи, да спортува, както и да излиза свободно навън. Към днешна дата, въпреки проведеното и стриктно следвано лечение, ищецът все още не е напълно възстановен от травмата, има затруднения и накуцване в походката, болки и зачервяване в областта на оперативния разрез. Ш. е с определена трайно намалена работоспособност 50 % с решение № ****от зас. № ***от 30.08.2017 г. на ТЕЛК. Твърди се, че по повод инцидента била образувана пр.пр. № 1293/ 2016 г. по описа на Районна прокуратура – Асеновград и досъдебно производство № 656/2016 г. по описа на РУ- Асеуновград, което е приключило с влязло в сила постановление за прекратяване. Сочи се, че непозволеното увреждане е в пряка причинна връзка с виновното и противоправно поведение на служителите на „К М Д“ ЕООД, които са извършили множество нарушения на законодателството и правилата за безопасност на труда и правилата за безопасност при движение и товароразтоварни работи на транспортните средства: Ш. бил допуснат до работа без да са изготвени писмени инструкции за сметосъбирачите и инструкции за безопасно движение при товаро- разтоварни дейности, както и при липса на карта на риска на работното място; лице, назначено на трудов договор при ответника, е допуснало нарушение на правилата за безопасно боравене със системата за управление и поверения му камион- сметовоз, вследствие на което е задействан по време на движение механизма за повдигане на задната секция на камиона, ведно със степенката, на която се е намирал ищецът.
Предвид всичко гореизложено, се иска от съда да постанови решение, с което да се осъди ответника „К М Д“ ЕООД да заплати на ищеца сумата от 26 000 лв., представляваща частичен иск от претенция в общ размер от 100 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в причинено телесно увреждане при злополука от дата **.**.****г., реализирана вследствие виновно поведение на служителите на ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането-**.**.****. до окончателното изплащане на обезщетението. Претендират се разноски. Допълнителни съображения по спора са развити в писмени бележки на адвокат Ч..
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответната страна „К М Д“ ЕООД, ЕИК *********. Ответникът поддържа, че предявеният иск е недопустим, тъй като имуществената отговорност на предприятието при увреждане здравето на работника се реализира само по реда на чл. 200 от КТ, а оттам прави възражения- за неосъществен фактически състав на тази норма, доколкото не се излагат от ищеца твърдения за наличие на трудовата злополука и липсват данни за проведена процедура по чл. 55 от КСО, както и за изтекла погасителна давност по чл. 358, ал. 1, т. 3 от КТ. В случай че съдът приеме предявения иск за допустим, то ответникът го оспорва по основание и размер и моли съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан. Съображенията за това са, че при учредяване на трудовото правоотношение с пострадалия ищец на Ш. е връчена срещу подпис длъжностна характеристика, съгласно която той следва да знае нормативните изисквания за безопасност на труда, и му е проведен встъпителен инструктаж за действащата интегрирана система в дружеството. Ответното дружество оспорва механизма на инцидента, това че е настъпил по вина на шофьора на сметовоза, както и наличието на причинно-следствена връзка между вредоносното събитие и настъпването на твърдените вреди. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на постра-далия. Твърди още, че инцидентът е настъпил поради техническа неизправност на системата за отваряне на задния механизъм за разтоварване на боклук. Най-сетне твърди, че претендираното обезщетение е прекомерно завишено. Предвид изложеното, моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан, а в условията на евентуалност- обезщетението да бъде намалено съобразно чл. 52 от ЗЗД. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
По делото не е спорно, че ищецът е работил по трудов договор в „К М Д“ ЕООД на длъжност „***“.
От представената епикриза- КОТ, издадена от УМБАЛ „**** ******” ЕАД, се установява, че М.Ж.Ш. е приет за лечение на **.**.****г., поставена му е диагноза- ****, извършена е операция- открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, тибия и фибула, изписан е на 04.07.2016 г. с подобрение, с препоръки за превръзки, да не стъпва три месеца на оперирания крак, да ходи с помощни средства.
С ЕР на ТЕЛК №****/**.**.**** г. ищецът е освидетелстван, като му е определена 50 % трайно намалена работоспособност, при водеща диагноза- ****/, при общо заболяване- ***.
От приложеното към настоящото дело досъдебно производство №656/2016 г. по описа на РУ- Асеновград е видно, че същото е образувано на 28.06.2016г. по реда на чл.212, ал.3 от НПК срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК- затова, че на **.**.****г. в гр. *** е причинил на М.Ш. средна телесна повреда поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правнорегламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност. С Постановление от 18.12.2017 г. на Районна прокуратура- Асеновград досъдебното производство е прекратено, на основание чл.199 и чл.243, ал.1,т.1 вр. чл.24, ал.1, т.4 от НПК.
По делото е допусната съдебно-медицинска експертиза, с вещо лице д-р Д.М., от чието заключение се установява, че при инцидента на **.**.****г. на М.Ш. е причинено- открито счупване на костите на подбедрицата на десния крак, същият е бил трикратно опериран по повод получената увреда- на **.**.****г. е извършено открито наместване и поставяне на метални тела; на 29.11.2016 г.- секвестректомия, поради възпаление на оперативната рана със засягане на костта по предната част на голямопищялната кост и неповлияване от консервативната терапия; на 14.02.2017г. са били отстранени метални тела. На пострадалия е причинена болка със силно изразен характер, като болевите усещания са отшумявали бавно с времето. Страданията, които ищецът е изтърпял, са били силно изразени поради продължителността на лечението и получените усложнения, оперативните намеси, затрудненото придвижване и обслужване. Към момента на извършения от експерта преглед Ш. е напълно възстановен, оплаква се от болки в крака при влошаване на времето, останал е белег по предновътрешната част на дясната подбедрица в долния край с диаметър 4 см.
За установяване на претендираните от ищеца неимуществени вреди по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Р.Ж.Ш.. и Н.И.Ю..
Свидетелят Р.Ш.. твърди, че преди около пет години брат му пострадал по време на работа. Научил за инцидента от негови колеги и отишъл да види М. в болницата, където бил приет за лечение. Ищецът се оплаквал от силни болки в левия крак, не можел да става, бил опериран, престоял в болницата около месец. След изписването му цялото семейство полагало грижи за него. Впоследствие М. отново постъпил в болница и претърпял още една операция. Повече от година куцал, имал болки, в невъзможност бил да работи. Все още се оплаква от болки в крака, когато го натовари. Понастоящем работи в Г., но работата му не била тежка.
Свидетелката Н.И.Ю. депозира показания, че знае за претърпения от Ш. инцидент, видяла го след изписването му от болницата, бил в тежко състояние, не можел да става и да се самообслужва, съпругата му се грижила за него. Кракът му се подувал, имало гной, наложило се пак да постъпи в болница. И досега М. има болки в крака при натоварване.
В хода на производството е прието заключение на САТЕ, изготвено от вещото лице инж. В.С.. Според заключението, което съдът кредитира, като обективно, компетентно и неоспорено от страните, в товарния автомобил- сметосъбирач има механи-зъм за повдигане на задната секция, който се задейства чрез пултове, намиращи се в кабината на товарния автомобил и в задната му част- в зоната на работниците- счетосъбирачи. Пултовете могат да се задействат, чрез прилежащите им бутони, както от водача и/или човек, намиращ се в кабината на автомобила, така и от зоната на смето-събирачите. Възможно е задействането на системата за повдигане на задната секция да е в резултат на техническа неизправност, но такива данни по делото няма. Посочено е, че при движение на сметовоза технически правилно е задният кош да не се повдига. Според заключението, техническа причина за възникване на инцидента на **.**.****г. е това, че по неизвестни причини е бил задействан механизмът на отваряне задната секция на товарния автомобил, през която се разтоварва боклука. Разгледани са от експерта няколко варианта на поведение за предотвратяване на произшествието. Ако инцидентът е вследствие на въздействие на водача на сметовоза върху вътрешния пулт, то при липса на такова въздействие произшествието не би настъпило. Ако повдигането на задната секция е в резултат на техническа повреда, то водачът би могъл да избегне инцидента, като спре автомобила или задейства аварийния бутон. При вариант, че сметовозът е бил спрял или се е движил, и секцията е започнала да се повдига вследствие на въздействие от работник-счметосъбирач в задната част на автомобила, то Ш. е имал възможност да избегне травмата, като задейства аварийния бутон и остане върху автомобила. Посочено е, че от обективните данни по делото не може да се еднозначно да бъде определено кога задната секция е започнала да се отваря– по време на движение или при спрял автомобил. Технически правилно е било в анализираната ситуация Ш. да задейства аварийния бутон и да остане върху автомобила.
По делото е допусната и СТЕ, с вещо лице инж. В.К.. Посочено е в изготвеното от експерта заключение какви са вменените по длъжностна характеристика задължения на работниците- сметосъбирачи, описани са изискванията за безопасност при такава работа. Констатирано е, че работодателят „КМД” ЕООД има утвърдена Инструкция за безопасна работа на счетосъбирачите, но същата не съдържа необходимата информа-ция, в т.ч. предвидимите ненормални ситуации и извлечените от опит заключения при използване на работното оборудване, което е нарушение на изискванията на чл.166, ал.3, т.2 и т.4 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работно оборудване, обнар. ДВ, бр.88/1999г. Наред с това, липсва представена от работодателя карта за оценка на риска за работно място „***”, което е в нарушение на чл.16, ал.1,т.1 от ЗЗБУТ. В заключението е посочено, че на дата 28.06.2016г. товарният автомобил- сметовоз е преминал сутрешен технически преглед без забележки, след което е започнал работа в гр. ***. Описани са механизмът на инцидента и допуснатите нарушения на правилата за безопасност на труда от страна на пострадалото лице, което, вместо да натисне бутона „стоп” и да спре действието на хидравличната система на сметосъбиращата уредба, е скочило от степенката на автомобила на земята от височина около 1,5 м.
При така събраните доказателства и установени обстоятелства, съдът намира от правна страна следното:
Според чл.49 от ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Отговорността по чл. 49 от ЗЗД не е отговорност за лични действия, а гаранционно-обезпечителна и за да бъде ангажирана същата, трябва да се установят следните предпос-тавки: наличие на вреди, причинени на пострадалия, вредите да са причинени от лице, на което отговорният по чл.49 ЗЗД е възложил работа, и вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената работа.
По делото не е формиран спор, че въз основа на трудов договор №****/11.05. 2015г., сключен между „КМД” ЕООД и М.Ж.Ш., е възникнало трудово правоотношение, по силата на което ищецът е бил назначен на длъжност „***”, като съобразно длъжностната характеристика, приложена по ДП №656/2016 г., основните задължения на работника са- да обработва кофите за смет, при обработка на кофи тип „кука” и тип „бобър” да почиства падналата смет след тях, да стопанисва дадените му инструменти за работа, да изпълнява др. конкретни задачи, свързани с дейността, а освен това същият трябва да познава правилата за безопасност по охрана на труда и противо-пожарна охрана.
Установи се от заключението съдебно-медицинската експертиза, което съдът възприема изцяло, като обективно и професионално изготвено, че при станалия на **.**. **** г. инцидент М.Ш. е получил открито счупване на костите на подбедрицата на десния крак. Въз основа на коментираното заключение и на показанията на свидетелите Ш. и Ю., преценени с оглед нормата на чл.172 ГПК, които следва да се кредитират като кореспондиращи помежду си и основаващи се на непосредствените впечатления на свидетелите от преживяванията на ищеца, се налага извод за доказаност на търпени от пострадалия неимуществени вреди. Вследствие на причинените травматични увреди ищецът е понесъл значителни по интензитет болки и страдания, в периода **.**.****г. - **.**.****г. е претърпял три оперативни интервенции, променил се е начинът му на живот, имал е затруднения при придвижването и обслужването, наложило се е да бъде подпомаган в ежедневието от близките си.
Не се установи обаче, при условията на пълно и главно доказване, наличието на деликт, извършен от страна на служители при ответното дружество под формата на сочените от ищеца деяния. Няма каквито и да е доказателства, че Ш. е получил травмата по начина, описан в исковата молба- при задействане от лице, работещо при ответника, на механизма на отваряне задната секция на товарния автомобил, през която се разтоварва боклука, и че вследствие на това ищецът е загубил равновесие и паднал от степенката на камиона. Не са ангажирани в подкрепа на въведените твърдения показания на преки очевидци на инцидента от **.**.****г., които да са възприели падането на пострадалия, макар в исковата молба да е посочено, че в този ден Ш. е работел в екип с Н.Н.и И.К. и заедно са извършвали дейност по *****-********в гр. ***. Липсват обективни данни за това задната секция на камиона да е започнала да се отваря и ако се е отворила- кога е станало това- по време на движение или при спрял автомобил, по какъв начин е задействана системата за повдигане на секцията, няма яснота и къде точно се е намирал ищецът при настъпване на инцидента, дали падането му е в резултат на скачане, загуба на равновесие или на някакво друго обстоятелство, независещо от него. Посредством заключението на допуснатата САТЕ също не се изяснява механизмът на произшествието. В него са разгледани различни хипотези, при които може да бъде задействан механизмът за повдигане на задната секция на сметовоза- от пултове, намиращи се в кабината на товарния автомобил и в задната му част- в зоната на работниците- сметосъбирачи, както и поради техническа неизправност. Според заключението, във всички случаи ищецът Ш. е трябвало да задейства аварийния бутон и да остане върху автомобила. С оглед на това и при липсата на други събрани доказателства във връзка с причината за падането на ищеца и получаване на увредите, не би могло да се приеме, че претърпените от него вреди са непосредствена последица от посоченото противоправно поведение на служители на ответника. Що се отнася до механизма на инцидента, описан от СТЕ, с вещо лице К., то съдът не кредитира заключението в тази му част, тъй като експертът е основал изводите си изцяло на свидетелски показания, дадени в досъдебното производство. По отношение причините за повдигане задната секция на сметосъбиращия автомобил обаче няма съществени разминавания между АТЕ и коментираното заключение- вещото лице също е изразило становище, че това може да се дължи на техническа неизправност или натискане на пулта- от кабината на шофьора или извън нея- отляво на коша, като, несъмнено, последно посочените обстоятелства не позволяват да се направи категоричен извод за наличие на конкретно противоправно действие или бездействие на служител на ответника- водач или сметосъбирач, а още по-малко, че това лице има съпричастност към увреждането на ищеца. Във връзка с твърденията в исковата молба за допуснати от ответника нарушения на правилата за безопасни условия на труд и с оглед визираните в заключението на СТЕ като нарушени от същия задължения, предвидени в разпоредби от ЗЗБУТ и Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работно оборудване, следва да се отбележи, че действително, надлеж-ното обезопасяване на работните места и създаване на безопасни условия на труд е задължение на ответника. Но дори и да са нарушени от него нормите на чл.166, ал.3, т.2 и 4 от Наредбата, изискващи наличието на писмена инструкция, съдържаща и информация за предвидимите ненормални ситуации, и извлечените от опит заключения при използване на работно оборудване, а също и на чл.16, ал.1, т.1 от ЗЗБУТ /с оглед липсата по делото на карта за оценка на риска за работно място „***”/, доколкото не се изясни механизмът на инцидента, то не би могло да се обоснове извод, че търпените от ищеца вреди са закономерна последица от допуснатите от ответника нарушения. Следователно, не се доказва по несъмнен начин връзка на причинност между настъпването на вредо-носния резултат и неспазването от ответника на посочените нормативно установени правила за безопасни условия на труд.
С оглед изложеното, съдът намира, че не са доказани предпоставките по чл.49 вр. с чл.45 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника, поради което предявеният иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди подлежи на отхвърляне, като неоснователен и недоказан.
Предвид направения извод за неоснователност на претенцията, безпредметно е да се обсъжда възражението на ответника за съпричиняване на вредите от страна на пострадалия, заявено с отговора на исковата молба.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК, следва да се присъдят разноски в полза на ответника „К М Д“ ЕООД, които се установиха в размер на 271,25 лв.- заплатен депозит за СМЕ и АТЕ.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Ж.Ш., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. С.Ч., против „К М Д“ ЕООД с ЕИК *********, седалище- гр. Пловдив и адрес на управление- бул. „Марица“ № 85, иск за осъждането на ответника да заплати сумата от 26 000 лв., представляваща частичен иск от претенция в общ размер от 100 000 лв. – обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на причиненото му телесно увреждане при злополука от **.**.****г., реализирана вследствие виновно поведение на служители на „К М Д“ ЕООД.
ОСЪЖДА М.Ж.Ш., с ЕГН ********** ***, да заплати на „К М Д“ ЕООД с ЕИК *********, седалище- гр. Пловдив и адрес на управление- бул. „Марица“ № 85, сума в размер на 271,25 /двеста седемдесет и един лв. и двадесет и пет ст./лв.- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: