№ 16156
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:З.А.Е.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от З.А.Е. Гражданско дело №
20211110170327 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „фирма“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Д. В. Г. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Ж. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Водим допуснатия ни свидетел. По отношение на втория ни
допуснат, сме депозирали молба от 18.10.2022г. във връзка с обективната му
невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание.
Адв. Ж.: Водим един от допуснатите ни свидетели.
В съдебната зала беше въведен свидетелят на ищеца, при режим на
1
довеждане.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля:
К.Х.Х. – на 31г., с ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината. Съдът върна личната карта на
свидетеля.
На въпроси на адв. С., свидетелят Х. отговори: Познавам Д. С. и Д. Г..
Познавам Д. от по-отдавна, откакто работех при стария ми работодател
„фирма“ ЕООД. Той е работил като подизпълнител на наши обекти. Там аз
бях „проджект - мениджър“. Един от нашите бивши служители - М.Ц. беше
дизайнер на въпросната г-жа Д. Г.. Тя се свърза с мен евентуално да намеря
фирма, която да извърши вътрешен ремонт. Тя беше намерила фирма, която
можеше да изпълни това. Моята задача беше да намеря други две конкуренти
фирми, едната от които беше „фирма“ ЕООД със собственик Д. С.. Разбраха
се за първоначалната цена и оферта, която не беше пълна, защото все още не
бяха напълно готови чертежите, по които трябваше да се работи. Имаше ВиК,
електро и други неща, които липсваха към датата на започване на ремонта, но
основната цена беше договорена от самото начало. Ремонтът беше на
жилището на Д., което се намира в центъра на гр.София, не знам в кой
квартал. Моето участие беше, когато имам възможност, да следя за
качественото и срочно изпълнение на строително - монтажните работи.
Нещата започнаха навреме, като те ескалираха почти от самото начало поради
причината, че сградите в центъра на град София се обитават предимно от
възрастни хора, които не съгласни с извършването на ремонтни дейности.
Имаше шумни ремонтни дейности и въпреки че сме ги уведомявали, както ни
е задължение, с поставяне на уведомления на табло и т.н., те бяха против това
нещо, често пъти ни спираха работата и се оплакваха. Между Д. и Д. може би
до средата на ремонтните дейности нямаше никакви проблеми. Д. също беше
доволна от това, което се извършва, до момента, в който не започнаха да се
появяват допълнителни дейности, които бяха неотложни и трябваше да бъдат
2
свършени. При премахването на някои леки преградни зидове се установи, че
зидарията не е шпаклована както трябва във времето, когато е строен блока,
което е разбираемо поради многото години на експлоатация на жилището, и
поради остарелите технологии в строителството. Трябваше да бъдат
извършени допълнителни дейности, които да гарантират качественото
изпълнение на строителните работи, за да може Д., в частност, да понесе
някаква гаранция след това, за извършената дейност. Доколкото знам, Д.
беше уведомена за тези процеси, но не от мен. Между Д. и Д. е имало
разговори. Имаше обща група във „В.“, в която има споделяни неща. М. доста
време, но знам, че имаше споделяни неща по нещата, които трябваше да се
правят. Част електро от ВиК се появиха от въпросния дизайнер на по-късен
етап и те бяха оферирани съответно на по-късен етап към Д., като за тях имам
потвърждение от нея - това е кореспонденцията, която е М.ла и през мен.
Имам потвърждение от нея за цените на извършваните дейности. М.
участваше в групата. Д. и аз бяхме в едната група, а имаше и отделна група
между мен, Д. и М.. Допълнителните дейности, доколкото съм наясно и
доколкото съм видял на обекта, бяха извършени. Вече към края Д. започна да
идва на обекта. Преди това по-скоро не идваше. Имам предвид към края,
преди аз да се оттегля от техните отношения, тъй като видях, че ескалират и
за мен лично това представляваше психическо натоварване повече отколкото
упражняване на някаква професионална дейност. Отношенията им ескалираха
поради факта, че Д. не искаше да заплаща някои от дейностите, които бяха
извършени на строителния обект – от появилите се впоследствие. Имаше
среща между мен, М., Д. и Д., която може би е и една от последните срещи, на
които аз съм присъствал, на която Д. изрази съображения, че някои от нещата
не са изпълнени както трябва по проект. Примерно имаше отваряемости на
дограмите, които тя не харесваше - тя не харесваше, че не може да се отвори
изцяло прозорец, което всъщност не беше задължение на Д.. Беше по-скоро
задължение на фирма, която тя си беше наела за смяна на дограмата на
жилището . Докато бях там, първо имаше укрепване при премахване на
съществуващите леки преградни зидове. Имаше едно укрепване, което беше
направено. Бяха затворени гипсокартонените повърхности по стени и тавани.
Беше изпълнено частично електрото, като казвам частично, имам предвид, че
бяха положени кабелите зад стени, шпакловки, мазилки. Бяха доведени до
излазите, където трябваше да бъдат ключове и контакти. По-голямата част от
3
работата, по моя преценка, беше извършена.
Адв. С.: По делото сме представили „В.“ комуникация. Ако не възразява
насрещната страна, моля съда да я представи на свидетеля, за да потвърди
същият, това кореспонденцията от неговия телефон ли е и това ли е
комуникацията, за която говори в разпита си.
Адв. Ж.: Възразявам. Това не са доказателства по делото, съобразно
ГПК. Обясненията на свидетеля са достатъчно пълни и ясни и от тях могат да
се направят съответните заключения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА произнасянето си по така направеното искане до
приключване на разпита и изчерпване на въпросите към свидетеля.
Адв. С.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. Ж., свидетелят Х. отговори: Всъщност аз договорни
отношения нямам с нито една от страните. Имахме договорка с Д. С. и
фирмата, която представлява, че след приключване на ремонтните дейности
ще получа възнаграждение, което ще бъде уредено в граждански договор.
Междувременно работех на пълен работен ден и след работно време
осъществявах контрола на обекта. Не съм сигурен дали Д. се е явявала на
обекта. Въпросът на адвоката беше дали съм присъствал тогава, когато Д. се е
появявала на обекта. Аз казах, че към края тя започна да се появява, когато и
аз бях там. Тя идваше и вечер. Общо на обекта не е имало повече от четирима
човека. Повече от четирима човека, когато съм ходил на обекта, не съм
виждал. Запознат съм с първоначалните уговорки между „фирма“ ЕООД и Д..
Офертата, която Д. изготви, достигна до мен и аз я предадох на Д.. Не мога да
кажа как беше уговорено плащането, защото не си спомням как трябваше да
вървят плащанията – на база, или на офертна цена. Не знам дали договорът
между Д. и Д. е прекратен. Д. искаше да спре да работи с Д.. Той беше
предложил схема на разплащане, която беше в по-малък размер и без
неговата печалба на практика, или нещо такова. Аз бях по-скоро проектен
4
ръководител, защото аз не съм упражнявал дейност като технически
ръководител върху работниците. По-скоро моята дейност беше да гарантирам
пред Д., че нещата, които се извършват, се извършват качествено и в срок.
Виждал съм фактури за материали, но не съм предоставял на Д. такива. Не
мога да кажа дали съм виждал фактури за всички материали, които са
вложени в обекта. Виждал съм фактури и касови бележки на работната
площадка, в апартамента, който се ремонтираше.
На въпроси на адв. С., свидетелят Х. отговори: Укрепването, за което
споменах, не беше предвидено първоначално, но и проектът не го
предвиждаше първоначално.
На въпроси на съда, свидетелят Х. отговори: Трудно ми е да си спомня
кога беше разговорът, на който бях определен за човека, който да се грижи за
обекта. Не мога да се ангажирам с дата. По-скоро беше по-М.лата година,
през 2020г. По-скоро беше пролетта, времето беше студено. Помня кога се
оттеглих от обекта, защото беше преди рождения ми ден, преди месец май,
същата година. Моят телефонен номер е ............... Във „В.“ групите, за които
говорих, имената на хората, с които сме общували, ми излизаха така, както са
записани на моя мобилен телефон. Д. в телефона ми е записана с една „точка“,
не знам защо така е останало. Д. е записан като „Д. С.“. М. е записана като
„М.“. Т. е бивш служител в „фирма“ ЕООД, чрез когото тогава осъществихме
контакта с Д.. Мисля, че той е записан като „Т. личен“. Кореспонденцията
стана някъде към средата на периода на осъществяване на дейностите. Преди
аз да се оттегля, стана обсъждането по „В.“ групата с Д.. От там аз придобих
впечатление, че тя знае за допълнително осъществяваните дейности. М. много
време и не помня всичко, което се е обсъждало в групата.
На въпроси на адв. С., свидетелят Х. отговори: Затова тръгнах да
обяснявам до къде съм присъствал в процеса на работа и какво беше
изпълнено, докато аз спрях да ходя на обекта. Дейности, коментирани в това
обсъждане, не помня бяха ли извършвани.
На въпроси на адв. Ж., свидетелят Х. отговори: В качеството ми на
5
архитект смятам, че извършените дейностите бяха годни за приемане. Според
мен, работата на архитекта и на строителния инженер до голяма степен се
припокрива и нещата, които един архитект би видял, би ги видял и един
строителен инженер. Архитектът не може да изчисли това укрепване,
примерно - дали би било достатъчно. Такова укрепване беше извършено след
писмено становище от инженер - конструктор. Не знам каква е
претендираната стойност на това укрепване. По спомен цената на това
укрепване беше 1500 лева. Сумата от 1500 лева, е претендираната от
фирмата. Моята преценка е, че към онзи период цената за това укрепване
беше приемлива.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът намира, че не може да предяви на свидетеля кореспонденцията по
„В.“, тъй като с определението си по чл.140 от ГПК е съобщил на страните, че
същата не съставлява доказателство, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за предявяване
представената по делото кореспонденция по „В.“ на свидетеля.
Страните /поотделно/: Нямаме искания във връзка с определението.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят К. Х. бе освободен от
съдебната зала. В залата бе въведен свидетелят на ответника, при режим
на довеждане.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
М. М.Ц, – на 32г., с ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетелят Ц.: Работила съм с Д. между периода 2019г. и 2021г. Аз бях,
съм нейния интериорен дизайнер по изпълнение на апартамента, съответно тя
беше клиент.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината. Съдът върна личната карта на
свидетеля.
6
На въпроси на адв. Ж., свидетелят Ц. отговори: В М.лото „фирма“
ЕООД и Д. Г. имаха отношения дотолкова, доколкото че „фирма“ ЕООД беше
изпълнител, той трябваше да изпълни ремонтната дейност по проекта, който
аз изготвих за клиента Д.. Това, което стана е, че започна ремонтната дейност,
но тя трябваше да бъде преустановена и не можа да приключи. Съответно
нещата, с които започнахме да работим останаха недовършени и отношенията
между Д. и Д., който е управител на „фирма“ ЕООД, прекъснаха. След това
ние с Д. трябваше да търсим нови майстори, които да направят жилището
годно за живот. Аз съм интериорен дизайнер. Д. се свърза с мен през 2019г.
Общ познат даде моя контакт. Стартирахме, харесахме се, одобри, решихме
да работим заедно и започнахме работа по проектната дейност, което
включваше моите идейни работни проекти, чертежи, които след това да бъдат
предадени към изпълнител, който да ги осъществи. Тъй като и двете сме
млади дами в света на строителството и работниците, аз казах, че ще
съдействам и ще подкрепям с каквото мога, да мога да предам всичко към
майсторите както трябва, но да има все пак предвид, че отношенията могат да
бъдат малко по-така, гледайки нас като жени. Започнахме да събираме оферти
от различни строителни фирми, към които аз нямах отношение - да
предложи този, или онзи, или другия, или третия. Д. имаше контакти и
всичко преМ.ваше съответно през моя поглед. Общо обсъждахме нещата по
офертите, за да преценим коя би била най-изгодна. Междувременно се
свързах с моя колега К. Х., с когото работехме заедно в предходната фирма, в
която бяхме наети и двамата, и двамата вече не сме работници там. „фирма“
ЕООД се казва фирмата. Свързахме се с него по съвсем различни въпроси. Аз
му казах - междудругото би ли искал да ми съдейства като технически
ръководител на този проект. Той каза: „Да, разбира се.". Консултирах го с Д..
Казах , че това би било много подходящо, защото ще имаме някой, който да
осъществява технически надзор на обекта и на извършената дейност. Аз мога
да упражня авторски надзор, но нямам отношение по самото изпълнение. К.
предложи: „Ако искате можем да се видим с Д. да предложи и той оферта.“.
За целта консултирах с него офертите, през които сме преМ.ли към момента.
До онзи момент аз не познавах Д.. Знам, че е работил с колеги в „фирма“
ЕООД, но аз вече бях напуснала тогава, така че не го познавах. Доверих се на
К. и неговото мнение, че може да се свърши работа. Разглеждахме всичките
представени оферти с Д. и тя взе своето решение. Стигна се до там, че ще се
7
работи с Д.. Строително - ремонтните дейности започнаха. Обектът беше
доста предизвикателен, защото е старо строителство в централна София.
Освен самото строителство, имаше си и казуси със съседите и всичките там
неща, които са си в реда. В процеса, за съжаление, се стигна до сблъсъци
между двете страни - страната „изпълнител“ и страната „клиент“ - Д. и Д..
Стигна се до финансов казус, който те не можаха да разрешат помежду си и
затова преждевременно, преди да бъде завършен ремонта, реално неща бяха
започнати – електро, ВиК, ние правихме много промени, много преустройства
по жилището, сменихме функции на помещения, което е свързано с доста
разлики в инсталацията, доста работа по инсталациите. Но в момента, в който
се случи въпросният конфликт между тях, нещата не бяха завършени по
никакъв начин и в един момент, доколкото аз имам спомени това, което
достигна до мен е, че Д. каза: „Д. си тръгна, аз смених патрона, продължаваме
нататък.“. Започна се едно ходене, майстори, мъки, отново събиране на
оферти, така че да може други изпълнители да довършат работата и да
приведат този апартамент в нещо, което е годно за живеене, защото то не
беше. Преди да разберем от Д., че строителната фирма си е тръгнала, имахме
срещи за изясняване на казуса, който е възникнал между клиентите ми. Първо
направихме среща между четиримата – клиента, изпълнителя - Д., Д., К. и аз,
за да видим какво се случва, какви са исканията на едната страна, с какво не е
съгласна другата страна и да се опитаме да постигнем консенсус, но това
тогава не стана. В един момент, тъй като имаше много неизяснени неща, К.,
който беше технически по обекта, взе решение да си тръгне и да напусне.
След това ние направихме още една среща Д., Д. и аз, на която седнахме
буквално на коленце, на листче хартия до обекта да опишем какви са
изискванията на изпълнителя за съответната сума пари, защото клиентът
твърди, че сумата е твърде висока и не е съгласен с това. Само да вметна, това
са допълнителни разходи, а не по първоначалния договор, защото в
строително – ремонтната дейност изникват някакви неща в процеса. Когато
Д. изтъкна, че е направил това, това и това, сумата беше значително по-малка
от това, което беше неговата претенция. Реално не успяхме отново да стигнем
до крайно решение какво правим. Тръгнахме си и трите страни. След това,
което аз знам е, че след това Дянко си беше събрал инструментариума, а Д.
смени бравата и това е. Проблемите със строително - ремонтните работи ги
установихме в следствие на тръгването на Д. и раздялата между Д. и Д.,
8
защото съседите започнаха да се оплакват и по-специално съседът на долния
етаж, защото му течеше в кухнята. Това беше нова инсталация, по принцип не
би трябвало да има как при него да тече в кухнята. Отидохме да видим какво
се случва и наистина течът беше факт. С майстори, намерени допълнително и
след тръгването на Д., имам предвид и това което, тъй като бяхме напреднали
вече в процеса, беше сложено дюшеме, мебелите бяха започнали да се слагат
в едната стая от където М.ваха тръбите, ние трябваше да махнем всичко, за да
установим какъв може да е въпросният казус – този теч. Това, което открихме
беше една тръба, която по някакъв много странен и любопитен начин беше
ударена. Няма как да стане от мебел, просто защото беше отзад, откъм
стената. Възстановихме тръбата и течът спря. Тъй като трябваше да сменим
настилката, в коридора имаше стара мозайка, тя трябваше да бъде разбита и
да се положи нова замазка и да се сложат плочките отгоре, но докато
майсторите, бригадата на Д., още по негово време са разбивали въпросната
мозайка, са докоснали кабели, които идват от долния етаж през плочата,
какъвто е принципа на строителството, на цялата сграда, конкретната сграда,
тръбите М.ват през горната плоча. Това, което се е случило е, че на човека на
долния етаж лампата в коридора му премигва през цялото време, това е и до
ден днешен, той си живее с този проблем, защото ние вече сме сложили
всичко и нямаме достъп до въпросния кабел. Реално това беше една от
щетите, нанесени по време на ремонтната дейност. Другото, което е по
електроинсталацията - в апартамента на Д. имаше незавършени неща,
неизпълнени по моя първоначален обект. Трябваше да има лед осветление в
гардеробното, което до такова така и не стигнахме, защото кабелите не бяха
свързани. Имаше проблеми с шпакловката, която трябваше да бъде
прешпаклована наново, защото не беше равна и наподобяваше Рило -
Родопски масив. Определено трябваше почти всичко, да не кажем всичко да
бъде пипнато на ново.
адв. Ж.: Към исковата молба има приложени чертежи. Моля да бъдат
предявени на свидетелката да ги прегледа и да каже дали към момента на
сключване на договора с Д. тези чертежи са били обект на договорки.
Адв. С.: Не възразявам.
9
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля М.Ц. заверени преписи от чертежи,
находящи се от л.13 до л.18, включително по делото.
Свидетелят Ц.: Към момента на сключване на договора тези чертежи,
които ми показахте, са били част от договорката. Аз съм изготвила
чертежите, които ми показахте.
На въпроси на адв. Ж., свидетелят Ц. отговори: Имаше договорки за
поставяне на плочки, фаянс в банята, всичко. Жилището трябваше да бъде
годно за живеене в крайна сметка. Към момента, когато установих, че Д. си е
тръгнал, нищо от фаянса не беше направено. Подредбата и поставянето на
дюшемето беше извършено от подизпълнител на Д.. То не влизаше в
договорните отношения между Д. и Д.. Дюшемето беше факт. След като Д. си
тръгна, беше направено това нещо.
На въпроси на адв. С., свидетелят Ц. отговори: Нямам конкретни
спомени, но договорът между Дянко и Д. е М.л през моя поглед също, защото
с Д. ги обсъждахме нещата. Аз нямам никакво отношение и не вземам страна
по случая. Възникна необходимост от извършване на допълнителни дейности
извън първоначално договорените такива. Имахме едни криви стени и една
греда, която беше трапецовидна и трябваше да се изправи с гипсокартон.
Въпросът беше обърнат към мен, да я изправяме ли, какво да я правим. Това
беше допълнителното. Това помня. Напрежението между Д. и Д. възникна във
връзка с нововъзникнали дейности. В периода, докато се извършваше ремонта
от „фирма“ ЕООД съм посещавала апартамента веднъж на две седмици,
веднъж на три седмици, в зависимост когато е било необходимо, защото
разчитах, че техническият ръководител К. Х. съблюдава процеса и съответно
му имах доверие. Като човек, създал проекта в началото не виждах някакъв
проблем, единствено, че се движехме малко по-бавно, но поради естеството
на сградата, спецификата, да речем, че има резон да се движим малко по-
бавно. Установих, че Д. е събрал инструментите си и е напуснал, като отидох
с клиента до апартамента – с Д.. Не съм била свидетел на разговорите им по
напускането, просто нещата, които бяха преди там, ги нямаше след това.
10
На въпроси на съда, свидетелят Ц. отговори: Договорките между Д. и Д.
се случиха през 2020г. Беше студено. По-скоро да е било зимата – м.Януари,
м.Февруари, нещо такова. Срещата, когато се събрахме аз, Д. и Д. да пишем
на листче той какво е свършил и на каква цена, се случи около Великден,
мисля, че малко след Великден, същата тази 2020г. Установихме, че
инструментите на Дянко ги няма в апартамента пак горе-долу след тази
среща, през пролетта, много скоро след тази среща. Това, което установихме
за теча с тръбата се случи през лятото на същата година. Проблемът с кабела
отдолу го установихме през лятото на 2020г., както и проблемът с
шпакловката. Аз нямам конкретен спомен дали Д. се е обаждала на Д. или не
да пита това защо е така. Аз лично му се обаждах, но не ми вдигна телефона.
Аз се обадих на К., чухме се. Той вдигна и каза, че Д. няма да ми вдигне.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси свидетелят М.Ц. беше освободена от
съдебната зала.
Адв. С.: Не правя искане за друг свидетел. Това е човекът, който е
взимал участие в строителните дейности. Искаше ми се да се разпита, но е
отново под карантина. Не мога да гарантирам, че ще е на разположение.
Считам, че с днешните свидетелски показания се изясниха до голяма степен
фактите. Правя отказ от изслушването на втория ни допуснат свидетел.
Нямам възражения да се приемат представените банкови документи от
насрещната страна.
Адв. Ж.: Предвид това, че свидетелите така, както и процесуалният
представител на ищцовата страна спомена, вкараха до голяма степен яснота
за проблема и откъм фактическа страна беше изяснено, оттеглям искането си
за разпит на втори свидетел. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
11
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените по делото от 17.10.2022г. документи като
доказателства по делото.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Страните /поотделно/: Молим съда да ни даде възможност да обсъдим с
нашите доверители евентуалното постигане на споразумение по спора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.11.2022г. от 14:45 часа , за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12