Р Е
Ш Е Н И Е
№ 366/30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на единадесети май през две хиляди двадесета и трета година в
състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Александрина Александрова
разгледа
Адм.дело
№161/2023г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ) във вр. с чл.27, ал.6 от Закон за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП) и 145 и сл. от Административно-процесуален
кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на „Д.“ ООД със
седалище и адрес на управление ***, представлявана от управителя Д.И., срещу Решение
за налагане на финансова корекция №48/3/3120359/3/01/04/01 от 03.10.2022г. Изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, с което на основание чл.46,
ал.1 и ал.2 във вр. с чл.16, ал.2 и чл.2, вр.§1, т.6 и т.19 от ДР на Наредба
№29/11.08.2008г. за условията
и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа
за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредба №29/2008г.), на основание чл.59, ал.1 и ал.2,
във вр. с неизпълнението на чл.2 от Наредба №23/18.12.2009г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка "Прилагане на стратегиите за местно
развитие" и по мярка "Управление на местни инициативни групи,
придобиване на умения и постигане на обществена активност на съответната
територия за местните инициативни групи, прилагащи стратегии за местно развитие"
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредба №23/2009г.), т.8.1 във
вр. с т.4.17 от договор 48/3/3120359/10.04.2014г., и след като при определяне
на размера на финансовата корекция се вземат под внимание изискванията на т.18
и т30 от „Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от
ЗПЗП по мерки от Програма за развитие на селските райони 2007-2013г.“, и на
основание чл.73, ал.1 във вр. с чл.70, ал.1, т.7 от ЗУСЕФСУ е наложена
финансова корекция в размер на 161285,93 лева. В съдебно заседание, оспорващият,
чрез управителя Д.И., поддържа жалбата си и моли да бъде отменен оспорения
административен акт при доводи развити в нея..
Ответника
по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт Л., оспорва жалбата и поддържа, че
оспорения административен акт е законосъобразен, като претендира присъждане на
разноски по делото в размер на юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за
това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Решение за налагане на финансова корекция
№48/3/3120359/3/01/04/01 от 03.10.2022г. Изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ гр.София, с което на основание чл.46, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.16,
ал.2 и чл.2, вр.§1, т.6 и т.19 от ДР на Наредба №29/11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на
микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2007 - 2013 г.
(Наредба №29/2008г.), на основание чл.59, ал.1 и ал.2, във вр. с неизпълнението
на чл.2 от Наредба №23/18.12.2009г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
мярка "Прилагане на стратегиите за местно развитие" и по мярка
"Управление на местни инициативни групи, придобиване на умения и постигане
на обществена активност на съответната територия за местните инициативни групи,
прилагащи стратегии за местно развитие" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредба №23/2009г.), т.8.1 във вр. с т.4.17 от договор
48/3/3120359/10.04.2014г., и след като при определяне на размера на финансовата
корекция се вземат под внимание изискванията на т.18 и т30 от „Правилата за
определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова
помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 от ЗПЗП по мерки от Програма
за развитие на селските райони 2007-2013г.“, и на основание чл.73, ал.1 във вр.
с чл.70, ал.1, т.7 от ЗУСЕФСУ е наложена финансова корекция в размер на
161285,93 лева. В мотивите на оспореният административен акт е посочено, че
след извършена административна проверка е установено, че оспорващият не е
спазил договорни и нормативни задължения, представляващи одобрени индикатори
съгласно одобрения бизнес план по договор №48/3/3120359/10.04.2014г. В мотивите
на оспореният административен акт е посочено, че оспорващият не е спазил
финансовите показатели залегнали в бизнес плана, на базата на който проекта е
определен като допустим, като е посочено, че тъй като изпълнението е под 20% от
предвидените приходи следва да се наложи санкция в размер на 100%. В мотивите на
оспореният административен акт е посочено, оспорващият не е спазил залегналото
в бизнес плана разкриване на работни места, като е посочено, че установеното
неизпълнение на този показател е над 50% от предвидените и следва да се наложи
санкция в размер на 100%. След като е приел и обсъдил подадените от оспорващият
възражения, административният орган е на основание чл.3, ал.1 от Правилата за
определяне на размера на финансовата корекция при установени нарушения по
чл.27, ал.6 и 7 от ЗПЗП по мерки от ПРСР 2007-2013 е наложил финансова корекция
в размер на 100% - 161285,93 лева.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства, изслушана и приета съдебно икономическа експертиза, съдът
стига до следните правни изводи:
Административния акт
е издаден от компетентен орган, Изпълнителният директор на "Държавен фонд
"Земеделие".
Оспорения акт е в
писмена форма, спазени са основните изисквания за съдържанието на акта,
предвидени в чл. 59, ал. 2 от АПК.
Не се установява в
процедурата по издаване на оспорения административен акт да са допуснати
процесуални нарушения, ограничаващи участието на оспорващия в административното
производство. Оспорващият е надлежно уведомен за започване на административното
производство, като с писмо изх.№07-0400/1478#70 от 14.06.2022г. му е предоставена възможност да
ангажира доказателства. Оспорващият е подал възражение, което е прието от
административния орган за неоснователно.
По разбиране на настоящият
съдебен състав, административния акт е издаден в нарушение на целта на закон.
Това е така, тъй като сочените в мотивите основания за издаването му, който се
установяват от събраните по делото доказателства, дават основание да се приеме,
че административният акт е издаден в съответствие с приложимия материален
закон, но в несъответствие с целта на закона. От приетата по делото
съдебно-икономическа експертиза изготвена от вещото лице Б.Ц., която се
кредитира от настоящият съдебен състав като обективна и безпристрастна, се
установява, че в административният акт надлежно са посочени приходите на
оспорващият за годините 2016, 2017, 2018г., както и че правилно е определен
процента на изпълнение на приходите. Вещото лице дава заключение, че през 2016,
2017, 2018г., броя на заетите работни места е съответен на посоченият в
административният акт, като в тази насока са и събраните по делото писмени
доказателства от НАП и НОИ, като вещото лице сочи, че правилно е определен
процента на неизпълнение по този индикатор. Вещото лице установява, че размера
на финансовата корекция е определен
правилно, като това обстоятелство не е спорно между страните по делото. Тези
установявания на вещото лице и събраните по делото доказателства дават
основание да се приеме, че изложените в административният акт мотиви са
съответни на фактическата обстановка, която е мотивирала издаването на
административният акт.
Настоящата
съдебна инстанция, счита че в случая при издаване на оспореният административен
акт не е спазена целта на закона. Не се спори, че инвестицията е извършена и
фактически не се твърди от административния орган несъответствие с одобрения
проект. Не е спорно, че през 2016, 2017, 2018г., предмета на
инвестицията е изпълнен и е функционирал. Спазването на
предвижданията в бизнес плана би могло да се отнася само до конкретни заложени
параметри на проекта, но не и относно прогнози, които се влияят от
икономическата обстановка в страната. Индикатор приходи, който е
посочен в бизнес плана е именно прогнозен и административният орган е следвало
да изследва обстоятелството дали през периода 2016,2017, 2018г. е имало
обективни икономически причини, които да водят до конкретно неизпълнение на
бизнес плана от бенефициера. На следващо място, следва да се отбележи, че по делото
като свидетел бе разпитан Е*** И*** – съпруг на управителя на дружеството, като
неговите показания се кредитират като безпротиворечиви и дадени под страх от
наказателно преследване. Този свидетел дава показания за демографския срив в
региона и настъпили форсмажорни обстоятелства свързани с невъзможността да се
осигури персонал за обекта и неосигурен достъп до обекта поради неизпълнение на
задължения на местната администрация да почиства пътищата. Тези обстоятелства,
както и безспорното установяване, че през периода 2016,2017,2018г. изградения
обект не е преустановил своето съществуване дават основание да се приеме, че
административният орган не е съобразил издадения административен акт с целта на
закона. Настоящият
съдебен състав е запознат, че трайната съдебната практика приема,
че принципно непостигането на заложените в бизнес плана показатели представлява
неизпълнение на одобрените индикатори и затова е налице основанието по чл. 70,
ал.1 ЗУСЕСИФ, поради което е следвало да се издаде решение за финансова
корекция. Съществено е да се отбележи, че законодателят
не е дал легална дефиниция на понятието „индикатор“, поради което той
представлява нещо, чрез което се измерва осъществяването на одобрения проект
при определени параметри – инвестиционно намерение, което включва структура,
стойност, източници на финансиране, място на извършване на инвестицията, както
и анализ на приходите и разходите след реализация на проекта. Позоваването от
административният орган на неизпълнение на заложената в бизнес плана
устойчива заетост и предвидени приходи незаконосъобразно е нередности, за които следва да
се издаде решение за финансова корекция, тъй като в случая не е
съобразено, че целта на закона не е да се наложи финансова корекция в пълния
размер на безвъзмездната сума за подпомагане на бенефициер, който е изпълнил
предвидения в бизнес плана обект и целогодишно го стопанисва само и единствено
по предназначението предвидено в бизнес плана.
Съобразно гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното Решение за налагане на финансова
корекция №48/3/3120359/3/01/04/01 от 03.10.2022г. Изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“ гр.София е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, предвид което на основание
чл.172, ал.2 АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение за налагане на
финансова корекция №48/3/3120359/3/01/04/01 от 03.10.2022г. Изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: