Определение по дело №1253/2019 на Районен съд - Разград

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4020

                                                  09.10.2019 г., гр.Разград

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

Разградският районен съд

На девети октомври                                                             две хиляди и деветнадесета година

В закрито съдебно заседание, в състав:

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Като разгледа докладваното от съдията Гр.д. №1253/2019 г.

           

Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

            Депозирана е искова молба от С.С.А., с която е предявен иск срещу М.  Мехмедов Мутишев, с която е предявен иск за установяване, че ищцата, заедно с останалите наследници на баща си С. Касим С. – И.С.С. и А.С.А.  са съсобственици на реална площ с площ от около 60 кв.м., находяща се между поставената на място ограда между имоти УПИ V-641    и УПИ IV-640 от кв.23  и линията на кадастралната –имотната граница между двата имота по действащия план, съдът да определи граничната линия съобразно линията на имотната /кадастралната граница и да осъди ответника да отстъпи собствеността и да предаде владението върху същата част на ищцата. Претендира и за направените по делото разноски. С допълнително становище сочените от ищцата за съсобственици на имота И.С.С. и А.С.А. са се присъединили към иска. В исковата молба ищецът сочи, че  с нотариален акт от 14.06.1963 г., издаден въз основа на обстоятелствена проверка наследодателят им С. Касим С., че този имот е бил част от наследството им, че при поставяне на оградата ответникът е навлязъл в имота  с около 0,30 м. и по този начин ги е лишил от възможността да ползват част от имота си. Към исковата молба прилага нотариален акт от 14.06.1963 г., скица, удостоверение за наследници, удостоверение за идентичност на лице с различни имена, удостоверение за идентичност на имот, протокол за трасиране, означаване и координиране, регистър на координираните точки, разрешение от Община Завет, заповед от Община Завет, писмо от МРРБ, писмо от РО НСК. Иска назначаване на съдебно-техническа експертиза.

            Ответникът счита иска за установяване правото  на собственост и предаване на владението за неоснователен, а този за установяване на границата – за недопустим. Като аргумент за последното сочи обстоятелството, че за територията на с.Брестовене има особен кадастрален и регулационен план. По отношение на ревандикационния иск твърди, че е придобил имота по наследство и след извършена доброволна делба с останалите наследници, че границата между двата имота не е била изменяна и конкретно сочи, че орехът не е бил в имота на ищците. Сочи, че регулационният план от 1968 г. не е бил приложен, както и че през 2018 г. ищцата е съборила оградата с цел рязане на короната на ореха. Прилага нотариален акт за собственост от 1983 г., удостоверение за наследници, договор за доброволна делба, протокол за трасиране, означаване и координиране, извадка от отменение стар план на с.Брестовене и комбинирана скица. Счита, че искането за назначаване на техническа експертиза е основателно, като счита, че същата следва да установи историята на двата имота по плановете на селото. Иска допускане на гласни доказателства за установяване на фактическата власт и събарянето на оградата.

            Възражението срещу допустимостта на иска за определяне на границата между двата имота - УПИ V-641    и УПИ IV-640 от кв.23  по плана на с.Брестовене е основателно. Този иск, квалифициран правилно от ищеца като такъв по чл.109а от ЗС е недопустим, относно урегулирани поземлени имоти, защото очертанията на имотите при тях се определят  по административен ред с приемането на плана и след влизането му в сила и не може да има спор за точното местоположение на границата. Тогава, когато спорът за граници на имоти в регулация е свързан със спор за собственост, допустим е искът по чл.53 от ЗКИР, който има за предмет установяване на право на собственост, но към минал момент – към влизане в сила на регулационния план. В случая не се спори между страните, а и представените от двете страни писмени доказателства сочат на обстоятелството, че за с.Брестовене има кадастрален и регулационен план. Спорът между страните не е къде е границата по този план, а дали поставената на място ограда съвпада с тази граница. Ето защо искът за определяне на границата между двата имота - УПИ V-641    и УПИ IV-640 от кв.23  по плана на с.Брестовене е недопустим и производството по него следва да бъде прекратено /В този смисъл са и решение №346/07.07.2010 г. на ВКС по гр.д.№286/2010 г., II г.о., ГО и решение №1022/17.03.2010 г. на ВКС по гр.д.№552/2009 г., I г.о./

            Представените писмени доказателства са относими и допустими, но по приемането им съдът ще се произнесе в о.с.з. Допустими са и свидетелски показания на фактическото местоположение на оградата и събарянето на същата.Такава възможност следва да бъде дадена и на ищците с оглед равнопоставеност в процеса.

            По гореизложените съображения, Съдът:

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по иска за определяне на границата между двата имота - УПИ V-641    и УПИ IV-640 от кв.23  по плана на с.Брестовене, общ.Завет поради НЕДОПУСТИМОСТ на същия.

            Определението в тази част подлежи на обжалване пред ОС Разград в едноседмичен срок от връчването на страните.

НАСРОЧВА съдебно заседание за 27.11.2019 г. от 11,00 часа. Да се призоват страните, като им се връчи и препис от определението.  На ищеца са се връчи и препис от отговора на ответника.

            Дава възможност на страните да представят ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА в с.з. на 27.11.2019.

            НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с в.л. инж. Петър Петров със задача след като се запознае с материалите по делото, с плановете за с.Брестовене, приети и действали в годините и след оглед на място да даде заключение, в което да отговори на следните въпроси:1. Колко и какви планове са приети за с.Брестовене, колко от тях са приложени по отношение на границата между двата процесни имота и кога е станало това?, 2.Предвиждали ли са се придаваеми места по регулация, с каква площ и за кои имоти и има ли данни да уреждане на регулационни отношения между двата имота?, 3.каква е площта на всеки от двата имота към настоящия момент и ако има разлика с площта, посочена в документите за собственост, да посочи на какво се дължи същата, както и да представи комбинирана скица на действалите до момента планове и да нанесе материализираната на място граница на тази скица при депозит в размер на 250 лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение.

            Определението не подлежи на обжалване в тази част.

 

 

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

            Чл.146 ал.1 т.1 от ГПК

            Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения: право на собственост на наследодателя на ищците, наследствено правоприемство, завземане на част от имота от ответника.    

            Обстоятелствата, от които произтичат възраженията на ответника: право на собственост върху спорната част от имота.

            Чл.146 ал.1 т.2 от ГПК.

            Правна квалификация:чл.108 от ЗС

            Чл.146 ал.1 т.3 от ГПК

            Няма обстоятелства, които да се признават от страните и да не се нуждаят от доказване.    

            Чл.146 ал.1 т.5 от ГПК

            Ищците следва да докажат, че са наследници на С. Касим С., че  същият  е придобил имота приживе и че той е бил негова собственост към датата на откриване на наследството, както и че   процесната част от имота се намира в държане на ответника.

            Не са представени доказателства за това, че процесната част от имота се намира в държане на ответника.

            Ответникът следва да докаже правото си на собственост върху процесната част от имота. За това обстоятелство не са представени доказателства.

 

        РАЙОНЕН СЪДИЯ: