Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 20
гр. Габрово, 21.06.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският окръжен съд, наказателно отделение, в публично
съдебно заседание на трети април, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БЛАГОВЕСТА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН
ПОПОВ
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря Веселина Йосифова и прокурор Милчо
Генжов, като разгледа докладваното от съдия Попов ВАНД № 12 по описа за 2019 година,
въз основа данните по делото и закона прие за установено следното:
Въззивното производството е образувано по протест на Районна
прокуратура Трявна против Решение № 48 от 30.10.2018 година, постановено по АНД
№ 184/2018 г. на Районен съд – Дряново.
С обжалваното решение
първоинстанционният съд е ПРИЗНАЛ обвиняемата А.И.А., *** за НЕВИННА в това, че при
условията на продължавано престъпление през периода 03.02.2015 г. – 05.03.2015
г., в гр. Дряново, в качеството си длъжностно лице – *** в Община Дряново и
Председател на комисия, назначена със Заповед № 64/12.02.2014 г. на кмета на
общината, в кръга на службата си, в съучастие като съизвършител с инж. Т.И.Р. –
**в Община Дряново, С.Н.Л. – **** в Община Дряново и Т.Б.С. – ******в с. Д. и
с. К., общ. Дряново, съставила:
Протокол № 2/03.02.2015 г. за
извършен оглед на заявени имоти с идентификатор № 20660.15.47 и № 20660.15.11 в
местност Г.на землището с. Д., общ. Дряново, на комисия по т. 2 на Заповед №
153/10.04.2012 г. на Кмета на Община Дряново за реда, по който се извършва
отсичането на повече от 5 броя дървета в насаждения извън горски фонд, в който
документ да е отразила неверни обстоятелства: в т. 1 в имот с идентификатор
20660.15.47 има единични дървета от различен вид и храстовидна растителност; в
т. 2 в имот с идентификатор 20660.15.11 по границите на имота има самозалесила
се горска растителност от различен вид и в т. 3 поземлените имоти не са „гора“,
по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за горите и съгласно разяснително писмо
изх. № 3143/16.10.2012 г. на РДГ – В. Търново, въпреки, че имотите са
представлявали „гора“ по смисъла на закона и се прилага друг режим за сеч;
Протокол № 3/10.02.2015 г. за
извършен оглед на заявени имоти с идентификатор № 20660.15.71, № 20660.15.14, №
20660.15.99 и № 20660.15.24 в местност „Бахчията“ на землището с. Д., общ.
Дряново, на комисия по т. 2 на Заповед № 153/10.04.2012 г. на Кмета на Община
Дряново за реда, по който се извършва отсичането на повече от 5 броя дървета в
насаждения извън горски фонд, в който документ да е отразила неверни
обстоятелства: в т. 2 в имот с идентификатор № 20660.15.14 има единични дървета
от цер, дъб, габър, сливи и круши и храстовидна растителност от глог и шипка; в
т. 3 имот с идентификатор № 20660.15.99 има самозалесила се горска растителност от цер, дъб, габър,
върба, сливи и круши. Има единични дървета цер и дъб, храстовидна растителност
глог, шипка, дрян и трън; и в т. 5 в поземлените имоти не са „гора“, по смисъла
на чл. 2, ал. 1 от Закона за горите и съгласно разяснително писмо изх. №
3143/16.10.2012 г. на РДГ – В. Търново, въпреки, че имотите по т. 2 и т. 3 са
представлявали „гора“ по смисъла на закона и се прилага друг режим за сеч;
Протокол № 7/05.03.2015 г. за
извършен оглед на заявени имоти с № 20660.18.40, № 020660.18.64, № 20660.11.26,
№ 20660.11.1 и № 20660.11.92 в землището на с. Д., общ. Дряново, на комисия по
т. 2 на Заповед № 153/10.04.2012 г. на Кмета на Община Дряново за реда, по
който се извършва отсичането на повече от 5 броя дървета в насаждения извън
горски фонд, в който документ да е отразила неверни обстоятелства: в т. 3 в
имот с идентификатор 20660.11.26 начин на трайно ползване „друг вид ливада“; в
т. 5 в имот с идентификатор 20660.11.92 начин на трайно ползване
„нелесопригодна площ, храсти“; в т. 6 по границите на имотите има самозалесила
се горска растителност от „цер, дъб, клен, габър, върба, сливи и круши“. В
имота има и храстовидна растителност предимно от глог, шипка, дрян и трън и
единични дървета орех и черници; в т. 8
поземлените имоти не са „гора“, по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за
горите и съгласно разяснително писмо изх. № 3143/16.10.2012 г. на РДГ – В.
Търново въпреки, че имотите са представлявали „гора“ по смисъла на закона и се
прилага друг режим за сеч, с цел да бъдат използвани тези документи, като
доказателство за тези обстоятелства и послужили за издаване на Разрешение №
3/03.02.2015 г., Разрешение № 4/10.02.2015 г. и Разрешение № 10/05.03.2015 г.
на Кмета на Община Дряново, за отсичане над пет броя дървета от имоти, намиращи
се извън горски фонд, маловажен случай, поради което и на осн. чл. 378, ал. 4
т. 2 от НПК я е ОПРАВДАЛ по така повдигнатото ѝ обвинение по чл. 311, ал.
2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Със същото
решение съдът е ПРИЗНАЛ обвиняемата Т.И.Р**, за НЕВИННА в това, че при
условията на продължавано престъпление през периода 03.02.2015 г. – 05.03.2015
г., в гр. Дряново, в качеството си длъжностно лице – **** при Община Дряново, *по
граждански договор и член на комисия назначена със Заповед № 64/12.02.2014 г.
на кмета на общината, в кръга на службата си, в съучастие като съизвършител с А.И.А.
- *** в Община Дряново, С.Н.Л. – **** в Община Дряново и Т.Б.С. – ******в с. Д.
и с. К., общ. Дряново, съставила:
Протокол № 2/03.02.2015 г. за
извършен оглед на заявени имоти с идентификатор № 20660.15.47 и
№ 20660.15.11 в местност Г.на землището с. Д., общ. Дряново, на комисия
по т. 2 на Заповед № 153/10.04.2012 г. на Кмета на Община Дряново за реда, по
който се извършва отсичането на повече от 5 броя дървета в насаждения извън
горски фонд, в който документ да е отразила неверни обстоятелства: в т. 1 в
имот с идентификатор 20660.15.47 има единични дървета от различен вид и
храстовидна растителност; в т. 2 в имот с идентификатор 20660.15.11 по
границите на имота има самозалесила се горска растителност от различен вид и в
т. 3 поземлените имоти не са „гора“, по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за
горите и съгласно разяснително писмо изх. № 3143/16.10.2012 г. на РДГ – В.
Търново, въпреки, че имотите са представлявали „гора“ по смисъла на закона и се
прилага друг режим за сеч;
Протокол № 3/10.02.2015 г. за
извършен оглед на заявени имоти с идентификатор № 20660.15.71, № 20660.15.14, №
20660.15.99 и № 20660.15.24 в местност „Бахчията“ на землището с. Д., общ.
Дряново, на комисия по т. 2 на Заповед № 153/10.04.2012 г. на Кмета на Община
Дряново за реда, по който се извършва отсичането на повече от 5 броя дървета в
насаждения извън горски фонд, в който документ да е отразила неверни
обстоятелства: в т. 2 в имот с идентификатор № 20660.15.14 има единични дървета
от цер, дъб, габър, сливи и круши и храстовидна растителност от глог и шипка; в
т. 3 имот с идентификатор № 20660.15.99 има самозалесила се горска растителност от цер, дъб, габър,
върба, сливи и круши. Има единични дървета цер и дъб, храстовидна растителност
глог, шипка, дрян и трън; и в т. 5 в поземлените имоти не са „гора“, по смисъла
на чл. 2, ал. 1 от Закона за горите и съгласно разяснително писмо изх. №
3143/16.10.2012 г. на РДГ – В. Търново, въпреки, че имотите по т. 2 и т. 3 са
представлявали „гора“ по смисъла на закона и се прилага друг режим за сеч;
Протокол № 7/05.03.2015 г. за
извършен оглед на заявени имоти с № 20660.18.40, № 020660.18.64, № 20660.11.26,
№ 20660.11.1 и № 20660.11.92 в землището на с. Д., общ. Дряново, на комисия по
т. 2 на Заповед № 153/10.04.2012 г. на Кмета на Община Дряново за реда, по
който се извършва отсичането на повече от 5 броя дървета в насаждения извън
горски фонд, в който документ да е отразила неверни обстоятелства: в т. 3 в
имот с идентификатор 20660.11.26 начин на трайно ползване „друг вид ливада“; в
т. 5 в имот с идентификатор 20660.11.92 начин на трайно ползване
„нелесопригодна площ, храсти“; в т. 6 по границите на имотите има самозалесила
се горска растителност от „цер, дъб, клен, габър, върба, сливи и круши“. В
имота има и храстовидна растителност предимно от глог, шипка, дрян и трън и
единични дървета орех и черници; в т. 8 поземлените имоти не са „гора“, по
смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за горите и съгласно разяснително писмо изх.
№ 3143/16.10.2012 г. на РДГ – В. Търново въпреки, че имотите са представлявали
„гора“ по смисъла на закона и се прилага друг режим за сеч, с цел да бъдат
използвани тези документи, като доказателство за тези обстоятелства и послужили
за издаване на Разрешение № 3/03.02.2015 г., Разрешение № 4/10.02.2015 г. и
Разрешение № 10/05.03.2015 г. на Кмета на Община Дряново, за отсичане над пет
броя дървета от имоти, намиращи се извън горски фонд, маловажен случай, поради
което и на осн. чл. 378, ал. 4, т. 2 от НПК я е ОПРАВДАЛ по така повдигнатото
ѝ обвинение по чл. 311, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Със същото
решение съдът е ПРИЗНАЛ обвиняемата Т.Б.С., **, за НЕВИННА в това, че при
условията на продължавано престъпление през периода 03.02.2015 г. – 05.03.2015
г., в гр. Дряново, в качеството си длъжностно лице – ******в с. Д. и с. К., общ. Дряново и член на
комисия, назначена със Заповед № 64/12.02.2014 г. на кмета на общината, в кръга
на службата си, в съучастие като съизвършител с А.И.А. - *** в Община Дряново, С.Н.Л.
– ****в Община Дряново и инж. Т.И.Р. – **в Община Дряново, съставила:
Протокол № 2/03.02.2015 г. за
извършен оглед на заявени имоти с идентификатор № 20660.15.47 и
№ 20660.15.11 в местност Г.на землището с. Д., общ. Дряново, на комисия
по т. 2 на Заповед № 153/10.04.2012 г. на Кмета на Община Дряново за реда, по
който се извършва отсичането на повече от 5 броя дървета в насаждения извън
горски фонд, в който документ да е отразила неверни обстоятелства: в т. 1 в
имот с идентификатор 20660.15.47 има единични дървета от различен вид и
храстовидна растителност; в т. 2 в имот с идентификатор 20660.15.11 по
границите на имота има самозалесила се горска растителност от различен вид и в
т. 3 поземлените имоти не са „гора“, по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за
горите и съгласно разяснително писмо изх. № 3143/16.10.2012 г. на РДГ – В.
Търново, въпреки, че имотите са представлявали „гора“ по смисъла на закона и се
прилага друг режим за сеч;
Протокол № 3/10.02.2015 г. за
извършен оглед на заявени имоти с идентификатор № 20660.15.71, № 20660.15.14, №
20660.15.99 и № 20660.15.24 в местност „Бахчията“ на землището с. Д., общ.
Дряново, на комисия по т. 2 на Заповед № 153/10.04.2012 г. на Кмета на Община
Дряново за реда, по който се извършва отсичането на повече от 5 броя дървета в
насаждения извън горски фонд, в който документ да е отразила неверни
обстоятелства: в т. 2 в имот с идентификатор № 20660.15.14 има единични дървета
от цер, дъб, габър, сливи и круши и храстовидна растителност от глог и шипка; в
т. 3 имот с идентификатор № 20660.15.99 има самозалесила се горска растителност от цер, дъб, габър,
върба, сливи и круши. Има единични дървета цер и дъб, храстовидна растителност глог,
шипка, дрян и трън; и в т. 5 в поземлените имоти не са „гора“, по смисъла на
чл. 2, ал. 1 от Закона за горите и съгласно разяснително писмо изх. №
3143/16.10.2012 г. на РДГ – В. Търново, въпреки, че имотите по т. 2 и т. 3 са
представлявали „гора“ по смисъла на закона и се прилага друг режим за сеч;
Протокол № 7/05.03.2015 г. за
извършен оглед на заявени имоти с № 20660.18.40, № 020660.18.64, № 20660.11.26,
№ 20660.11.1 и № 20660.11.92 в землището на с. Д., общ. Дряново, на комисия по
т. 2 на Заповед № 153/10.04.2012 г. на Кмета на Община Дряново за реда, по
който се извършва отсичането на повече от 5 броя дървета в насаждения извън
горски фонд, в който документ да е отразила неверни обстоятелства: в т. 3 в
имот с идентификатор 20660.11.26 начин на трайно ползване „друг вид ливада“; в
т. 5 в имот с идентификатор 20660.11.92 начин на трайно ползване
„нелесопригодна площ, храсти“; т. 6 по границите на имотите има самозалесила се
горска растителност от „цер, дъб, клен, габър, върба, сливи и круши“. В имота има
и храстовидна растителност предимно от глог, шипка, дрян и трън и единични
дървета орех и черници; в т. 8 поземлените имоти не са „гора“, по смисъла на
чл. 2, ал. 1 от Закона за горите и съгласно разяснително писмо изх. №
3143/16.10.2012 г. на РДГ – В. Търново въпреки, че имотите са представлявали
„гора“ по смисъла на закона и се прилага друг режим за сеч, с цел да бъдат
използвани тези документи, като доказателство за тези обстоятелства и послужили
за издаване на Разрешение № 3/03.02.2015 г., Разрешение № 4/10.02.2015 г. и
Разрешение № 10/05.03.2015 г. на Кмета на Община Дряново, за отсичане над пет
броя дървета от имоти, намиращи се извън горски фонд, маловажен случай, поради
което и на осн. чл. 378 ал. 4, т. 2 от НПК я е ОПРАВДАЛ по така повдигнатото ѝ
обвинение по чл. 311, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК.
Със същото
решение съдът е ПРИЗНАЛ обвиняемия
С.Н.Л., **, за НЕВИНЕН в това, че при условията на продължавано престъпление
през периода 03.02.2015 г. – 05.03.2015 г., в гр. Дряново, в качеството си
длъжностно лице – **** в Община Дряново и член на комисия назначена със Заповед
№ 64/12.02.2014 г. на кмета на общината, в кръга на службата си, в съучастие
като съизвършител с А.И.А. - *** в Община Дряново, инж. Т.И.Р. – **в Община Дряново и Т.Б.С. – ******в
с. Д. и с. К., общ. Дряново, съставил:
Протокол № 3/10.02.2015 г. за
извършен оглед на заявени имоти с идентификатор № 20660.15.71, № 20660.15.14, №
20660.15.99 и № 20660.15.24 в местност „Бахчията“ на землището с. Д., общ.
Дряново, на комисия по т. 2 на Заповед № 153/10.04.2012 г. на Кмета на Община
Дряново за реда, по който се извършва отсичането на повече от 5 броя дървета в
насаждения извън горски фонд, в който документ да е отразил неверни
обстоятелства: в т. 2 в имот с идентификатор № 20660.15.14 има единични дървета
от цер, дъб, габър, сливи и круши и храстовидна растителност от глог и шипка; в
т. 3 имот с идентификатор № 20660.15.99 има самозалесила се горска растителност
от цер, дъб, габър, върба, сливи и круши. Има единични дървета цер и дъб,
храстовидна растителност глог, шипка, дрян и трън; и в т. 5 в поземлените имоти
не са „гора“, по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за горите и съгласно
разяснително писмо изх. № 3143/16.10.2012 г. на РДГ – В. Търново, въпреки, че
имотите по т. 2 и т. 3 са представлявали „гора“ по смисъла на закона и се
прилага друг режим за сеч;
Протокол № 7/05.03.2015 г. за
извършен оглед на заявени имоти с № 20660.18.40, № 020660.18.64, № 20660.11.26,
№ 20660.11.1 и № 20660.11.92 в землището на с. Д., общ. Дряново, на комисия по
т. 2 на Заповед № 153/10.04.2012 г. на Кмета на Община Дряново за реда, по
който се извършва отсичането на повече от 5 броя дървета в насаждения извън
горски фонд, в който документ да е отразил неверни обстоятелства: в т. 3 в имот
с идентификатор 20660.11.26 начин на трайно ползване „друг вид ливада“; в т. 5
в имот с идентификатор 20660.11.92 начин на трайно ползване „нелесопригодна
площ, храсти“; в т. 6 по границите на имотите има самозалесила се горска растителност
от „цер, дъб, клен, габър, върба, сливи и круши“. В имота има и храстовидна
растителност предимно от глог, шипка, дрян и трън и единични дървета орех и
черници; в т. 8 поземлените имоти не са „гора“, по смисъла на чл. 2, ал. 1 от
Закона за горите и съгласно разяснително писмо изх. № 3143/16.10.2012 г. на РДГ
– В. Търново въпреки, че имотите са представлявали „гора“ по смисъла на закона
и се прилага друг режим за сеч, с цел да бъдат използвани тези документи, като
доказателство за тези обстоятелства и послужили за издаване на Разрешение №
4/10.02.2015 г. и Разрешение № 10/05.03.2015 г. на Кмета на Община Дряново, за
отсичане над пет броя дървета от имоти, намиращи се извън горски фонд,
маловажен случай, поради което и на осн. чл. 378 ал. 4, т. 2 от НПК го е ОПРАВДАЛ
по така повдигнатото му обвинение по чл. 311, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с
чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
На основание чл. 190, ал. 1 НПК
съдът е постановил направените разноски по делото остават за сметка на
Държавата.
Протестът е подаден от процесуално
легитимирано лице и в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, което обуславя
процесуалната му допустимост.
В протеста се
твърди, че решението е неправилно. С решението съдът приел, че от събраните в
хода на делото доказателства не се установява четиримата обвиняеми да са
осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 311, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал.
2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Прокурорът счита този извод за
неправилен. При обсъждане на доказателствата съдът не преценил правилно всички
обстоятелства, довели до извършването на престъплението. По делото било
безспорно установено, че четиримата
обвиняеми са имали качеството на длъжностни лица: обв. А.А.- п., обв. Т.Р.- л.,
обв. Т.С. - ******и обв. С.Л. м., назначени със Заповед № 64/24.02.2014 г. на
кмета на Община Дряново, в комисия за разглеждане на заявления за отсичане над
пет броя дървета. В това си качеството обвиняемите изготвили протоколи, на
основание които кметът на Община Дряново издавал разрешения за сеч. Като
членове на комисия в това си задължение, обвиняемите А., Р. и С. изготвили протокол № 2, същите трима
обвиняеми и обв. Л. изготвили протокол №
3 и № 7. От обективна страна, несъмнено било установено, че автор на трите
инкриминирани документи са четиримата обвиняеми, който ги съставили в
качеството си на длъжностни лица по смисъла на чл. 93, т. 1, буква „а" от НК, във връзка с осъществяване на правомощията си. Четиримата обвиняеми заявили
в съдебно заседание, че преди да извършат огледите на имотите и да издадат
инкриминираните протоколи, били запознати с писмо изх. № 3143 от 16.10.2012 г.
на РДГ- В. Търново, в което подробно било
разяснено кой земи следва да се определят като „гора", и че управлението
на такива земи се извършва по режима на Закона за горите. Налице бил и вторият
елемент от фактическия състав на лъжливото документиране. В протокол № 2 обв. А.,
обв. Р. и обв. С. отразили неверни обстоятелства в протокола както следва: в т.
1 в имот с идентификатор 20660.15.47 имало единични дървета от различен вид и
храстовидна растителност; в т. 2 в имот с идентификатор 20660.15.11 по
границите на имота имало самозалесила се горска растителност от различен вид и
в т. З поземлените имоти не били „гора", по смисъла на чл. 2, ал. 1 от
Закона за горите и съгласно разяснително писмо изх. № 3143/16.10.2012 г. на РДГ
- В. Търново. В действителност не били само единични дървета, а имало други
видове от описаните, което било видно от заключението на допълнителната
лесотехническа експертиза от 22.10.2018 г, и също така имотите представлявали
гора по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за горите. Спрямо такива терени се
прилагал друг режим на сеч от двата горе посочени, което било видно от заключението
на лесотехническата експертиза от 30.06.2017 г. В протокол № 3 обв. А., обв. Р.,
обв. С. и обв. Л. отразили неверни обстоятелства в протокола, както следва: в
т. 2 в имот с идентификатор № 20660.15.14 имало единични дървета от цер, дъб,
габър, сливи и круши и храстовидна растителност от глог и шипка; в т. З имот с
идентификатор № 20660.15.99 имало самозалесила се горска растителност от цер,
дъб, габър, върба, сливи и круши. Имало единични дървета цер и дъб, храстовидна
растителност глог, шипка, дрян и трън. В действителност не били само единични
дървета, а имало и други видове от описаните, което било видно от заключението на
допълнителната лесотехническа експертиза от 22.10.2018 г. В т. 5 в поземлените
имоти не били „гора", а те представлявали гора по смисъла на чл. 2, ал. 1
от Закона за горите и спрямо такива терени се прилагал друг режим на сеч,
което било видно от заключението на лесотехническата експертиза от 30.06.2017 г.
В протокол № 7 обв. А., обв. Р., обв. С. и обв. Л. отразили неверни
обстоятелства, както следва: в т. 3 в имот с идентификатор 20660.11.26 начин на
трайно ползване „друг вид ливада"; в т.5 в имот с идентификатор
20660.11.92 начин на трайно ползване „нелесопригодна площ, храсти"; т. 6
по границите на имотите има самозалесила се горска растителност от „цер, дъб,
клен, габър, върба, сливи и круши". В имота имало и храстовидна
растителност предимно от глог, шипка, дрян и трън и единични дървета орех и
черници. В действителност не били само единични дървета, а имало и други видове
от описаните, което било видно от заключението на допълнителната лесотехническа
експертиза от 22.10.2018 г., и най-вече от дървесен вид орех. В т. 8 в
поземлените имоти не били „гора", по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за
горите и съгласно разяснително писмо изх. №3143/16.10.2012 г. на РДГ- В. Търново, а те представлявали гора по смисъла на чл. 2, ал. 1
от Закона за горите и спрямо такива терени се прилагал друг режим на сеч, което
било видно от заключението на лесотехническата експертиза от 30.06.2017 г.
Лъжливото документиране в протоколите било в резултат от виновното неизпълнение
и неправилна преценка на конкретни служебни задължения на обвиняемите. Третият
елемент от фактическия състав на престъплението също бил налице - документът бил
съставен с цел да бъде използван за доказване на горните обстоятелства.
Използването, въпреки, че законът не изисквал да е налично в случая, било
осъществено. На база вписаните констатирани обстоятелства в изготвените
протоколи с № 2, 3 и 7, кметът на Община Дряново издал разрешения за отсичане на
над 5 бр. дървета от имоти, намиращи се извън горски фонд. На основание
протокол № 2 от 03.02.2015 г. кметът
издал Разрешително № 3/03.02.2015 г. на основание протокол № 3/10.02.2015
г. Кметът издал Разрешително № 4/10.02.2015 г. на основание протокол № 7/05.03.2015
г. Кметът издал Разрешително № 10/05.03.2015 г. Предвид тези обстоятелства и
факти прокурорът счита, че обвиняемите А.И.А. ***, Т.И.Р. ***, Т.Б.С. *** и С.Н.Л.
*** са осъществили състава на престъплението по чл. 311, ал. 2 във вр. с ал. 1
във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Поради изложеното и на основание чл.
318, ал. 1 и ал. 2 от НПК, прокурорът претендира въззивният
съд да отмени атакуваното решение и вместо него да постанови ново, с което да
се наложи административно наказание на основание чл. 78а от НК на А.И.А. ***, Т.И.Р.
***, Т.Б.С. *** и С. Н.Л. *** по текста на предявеното им обвинение, както и да
се произнесе по разноските.
От протеста е видно, че се поддържа
твърдение за допуснати нарушения на материалния закон, свързани с неправилна
оценка на събраните доказателства и правните изводи на съда. Не се описват
процесуални нарушения. Не се сочат нови доказателства.
В съдебно заседание обвиняемите А.И.А.,
Т.И.Р., Т.Б.С. и С. Н.Л. и техният
договорен защитник асв. Г.Н. *** оспорват протеста и молят за
потвърждаване на първоинстанционното решение. Не сочат нови доказателства.
В съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура – Габрово поддържа протеста на районния прокурор. Счита,
че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно и следва да
бъде отменено по съображенията и с последиците, изложени в протеста.
Съдът, след като прецени всички събрани по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
Със Заповед №
153/10.04.2012 г. на кмета на община Дряново /л. 21 - л. 23, т. 6/ е определен
ред за извършване на сеч на насаждения на нейната територия извън горски фонд.
Съгласно заповедта, при отсичане на повече от пет дървета е следвало да се
спазва следния ред: внасяне от собственик на имота или упълномощен от него
представител на обосновано заявление за извършване на сеч, придружено с
актуална скица на имота, издадена от правоспособна фирма или СГКК – гр.
Габрово, както и данни за насаждението и собствеността. Имотът е трябвало да
бъде трасиран от правоспособна фирма, като към документацията се приложи
заверено копие от протокола на трасиране. Заявлението е следвало да се разгледа
в 14 дневен срок от комисия с представители на община Дряново – Председател,
РИОСВ гр. Велико Търново, ДГС гр. Плачковци и на Басейнова дирекция за
управление на горите „Дунавски район“ - бюро В. Търново, когато се касае за
водни обекти. За назначаването на всяка комисия се издава отделна заповед на
кмета на община Дряново. За работата си комисията съставя протокол, в който се
вписват конкретни становища и предложения, относно целесъобразността от
извършването на сеч. Ако комисията излезе със становище, че имотът посочен за
сеч е „гора“ съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за горите /ЗГ/, то при извеждане
на сечта, на основание чл. 3, ал. 1 от ЗГ следва да се спазва реда посочен в
ЗГ. Изготвеният протокол е следвало да бъде представен за одобрение от кмета на
общината. Когато насаждението не представлява гора по смисъла на ЗГ, сечта се извършвала
след издаване на разрешително с валидност до една година от кмета на Община
Дряново.
По досъдебното
производство на л. 158 -159 от т. 1 е представено писмо изх. № ИАГ –
37 175 от 10.10.2012 г. от Изпълнителна агенция по горите, гр. София до
РДГ гр. Велико Търново, получено в Община Дряново, в което във връзка с
постъпили запитвания, свързани с управлението, стопанисването, ползването,
опазването и контрола на поземлени имоти, представляващи гора по смисъла на чл.
2 ал. 1 от ЗГ, но към момента, намиращи се в земеделски територии са дадени
указания, че съгласно § 9 от ЗСПЗЗ „Земеделски
земи, върху които е възстановено правото на собственост по реда на чл. 10 от
този закон и са гори по смисъла на ЗГ се
подчиняват на режима на ЗГ и Закона за лова и опазване на дивеча. Такива
имоти по документи за собственост много често са отразени в картата на
възстановената собственост или в кадастралната карта по начин на трайно
ползване, различен от „гора". Те могат да бъдат вписани като нива, ливада,
пасище, пасище с храсти, мера, залесена нива, трайно насаждение, овощна култура
и пр., с трайно предназначение на територията „земеделска" или „за нуждите
на селското стопанство". Препратката от ЗСПЗЗ към специалния ЗГ, определя
и режима за тяхното управление, стопанисване, ползване и опазване. В писмото е
посочено, какво се разбира под понятието гора, съгласно чл. 2 ал. 1 т. 1 от ЗГ, и че Законът за горите се прилага за горските
територии по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗГ, които включват имотите,
представляващи гори по даденото по-горе определение, включително заетите с
дървета от горскодървесни видове земеделски територии, представляващи гори по
смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗГ.
От приложените по
досъдебното производство /л. 97 – л. 114, т. 8/ трудови договори, допълнителни
споразумения и длъжностни характеристики, се установява, че през 2015 г.
обвиняемата А.И.А. е заемала длъжността ***, общ. Дряново, обвиняемата Т.И.Р.
длъжността *** ***“, С.Н.Л. длъжността ***, а Т.Б. С. длъжността ***на с. Д., общ. Дряново.
Във връзка с
постъпили в община Дряново заявления за издаване на разрешение за отсичане на
над 5 броя дървета от имоти, намиращи се извън горски фонд на територията на
кметства с. Д. и с. К., общ. Дряново, със Заповед № 64/24.02.14 г. на кмета на
община Дряново /л. 24, т. 6/ е била назначена комисия в състав: обв. А.А. -
председател и членове обв. Т.Р. - **, обв. Т.С. – ******и обв. С.Л. - **, само
за случаите, когато се извършва оглед на имоти от общински поземлен фонд. На
комисията е възложено да извършва оглед на посочените в заявленията имоти и да
дава писмени заключения относно възможността и начина за отсичане на заявената
растителност. За работата си комисията е следвало да съставя протоколи, които
да се представят на кмета за одобрение.
На 03.02.2015 г. във
връзка с подадено заявление вх. № 9-01-3/30.01.2015 г. за почистване на
саморасли храсти и дървета на два общински имота с идентификатори № 20660.15.47
и № 20600.15.11 в местността Г.на землището с. Д., общ. Дряново, комисия в
състав обвиняемите А., Р. и С., извършила оглед на заявените имоти, за което е
съставен Протокол № 2/03.02.2015
г. /л. 55, т. 6/. В протокола в т. 1 е
посочено, че поземлен имот с идентификатор
20660.15.47 е с площ 1,530 дка и начин на трайно ползване „пасище, мера".
В имотите има единични дървета от цер, дъб, габър, сливи и круши и храстовидна
растителност от глог и шипка. В т. 2 е посочено, че поземлен имот идентификатор
20660.15.11 е с площ 7,040 дка и начин на трайно ползване „нелесопригодна
площ". По границата на имота има самозалесила се горска растителност от
цер, дъб, габър, сливи и круши и храстовидна растителност от глог, шипка, дрян
и трън. В имота има и единични дървета цер и дъб. В т. 3 е записано, че
поземлените имоти не са „гора" по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за горите
и съгласно разяснително писмо изх. № 3143/16.10.2012 г. на Регионална дирекция
по горите - Велико Търново. В протокола е посочено, че е представено
удостоверение за трасиране границите на имотите от „Геокартпроект" ООД -
В.Търново, от 01.02.2015 г. Протоколът за извършеното трасиране на двата имота
е представен на л. 62, т. 6.
С оглед на горните констатации комисията е излязла с предложение кметът
на община Дряново да издаде разрешение за почистване и отсичане на самораслите
дървета и храсти в общински имоти с идентификатори 20660.15.47 и 20660.15.11,
намиращи се в местност Г.на землище с. Д.. Въз основа на така съставения
протокол кметът на община Дряново е издал Разрешение № 3/03.02.2015 г. за отсичане на над 5 броя дървета
от имоти, намиращи се извън горски фонд /л. 53, т. 6/, с което е разрешил на „БНП-2015" ЕООД - гр. Дряново да организира
изсичането на самораслите дървета и храсти от общински имоти с идентификатори
20660.15.47 и 20660.15.11, намиращи се в местността Грозя в землището на с. Д..
От приложената на л. 57, т. 6 скица № 15-159583/20.04.2015 г. на поземлен
имот с идентификатор 20660.15.47 се установява, че същият е с трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – пасище.
От приложената на л. 59, т. 6 скица № 15-159559/20.04.2015 г. на поземлен имот с идентификатор 20660.15.11, се
установява, че същият е с трайно предназначение на територията – земеделска,
начин на трайно ползване – нелесопригодна площ-дървесна растителност, храсти.
От заключението на назначената по досъдебното производство комплексна лесо-техническа
експертиза, се установява, че при извършения оглед на място е установено, че
имотите са трасирани, като не е трасирана изцяло западната им граница, която е
нива. Обозначаването на трасираните граници е извършено с бяла боя. Сечта не е
изведена на цялата площ, т.е. имотите не са почистени цялостно, а са отсечени
едроразмерни дървета. От имотите са отсечени общо 23,00 пл. куб. м. дървесина
от дървесен вид „Цер”. Имотите с идентификатори 20660.15.47 и 20660.15.11 са
представлявали „гора“ по смисъла на чл. 2, ал.1 от
Закона за горите, но същите са възстановени като земеделски земи по Закон за
собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), а не като гори по
Закон за възстановяване на собствеността на горите и земите в горския фонд
(ЗВСГЗГФ).
Съгласно заключението на допълнителната лесо-техническа експертиза към 03.02.2015 г. в имот с
идентификационен номер № 20660.15.47 е имало следните дървесни видове: цер,
благун, полски бряст и круша; храстови видове: глог, птиче грозде.
Съотношението на дървесните видове е 50% цер, 40% благун и 10% полски бряст,
единично участие на круша. Към 03.02.2015 г. в имот с идентификационен номер №
20660.15.11 е имало следните дървесни видове: цер, габър, благун, полски бряст,
клен, круша, акация, мъждрян; храстови видове: глог, дрян, птиче грозде.
Съотношението на дървесните видове е 30% полски бряст, 30% клен, 30% цер и 10%
габър, единично участие на круша, благун, акация. Въз основа на издаденото Разрешение № 3/03.02.2015
г. за сеч от
имот с идентификационен № 20660.15.47 са добити 3 /три/ пл. куб. м. дърва за
огрев от дървесен вид цер, а от имот с идентификационен № 20660.15.11 са добити
20 пл. куб. м. дърва за огрев от дървесен вид цер и 0,7 пл. куб. м. дърва за
огрев от дървесен вид клен.
В мотивите на атакувания първоинстанционен акт правилно
районният съд е разяснил, че изложеното от прокурора в обстоятелствената част
на обвинението, че от двата имота по превозни билети са били извозени общо 219,00 пл. куб. м.
дървесина от дървесни видове „цер“ и „дъб“, а в действителност са били отсечени
23,00 пл. куб. м. дървесина от вида „цер“, е неотносимо към предмета на
доказване и конкретните обвинения.
На 10.02.2015 г. във
връзка с подадено заявление вх. № 9-01-4/02.02.2015 г. за почистване на
саморасли храсти и дървета в четири броя общински имоти с идентификатори 20660.15.71, 20660.15.14, 20660.15.99 и
20660.15.24, намиращи се в местност
„Бахчията" в землището на с. Д., комисия в състав
обвиняемите А., Р., С. и Л., е извършила оглед на заявените имоти, за което е
съставен Протокол № 3/10.02.2015
г. /л. 72, т. 6/. В протокола в т. 2
комисията е посочила, че в поземлен имот с
идентификатор 20660.15.14, с площ 1,129
дка и начин на трайно ползване „пасище, мера", има единични дървета от
цер, дъб, габър, сливи и круши и храстовидна растителност от глог и шипка. В т.
3 е посочено, че поземлен имот с идентификатор 20660.15.99 е с площ 3,730 дка и
начин на трайно ползване „нелесопригодна площ". По границата на имота има
самозалесила се горска растителност от цер, дъб, габър, върба, сливи и круши. В
имота има и единични дървета цер и дъб, а храстовидната растителност е предимно
глог, шипка, дрян и трън. В т. 5 е посочено, че поземлените имоти не са
„гора" по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за горите и съгласно
разяснително писмо изх. № 3143/16.10.2012 г. на Регионална дирекция по горите -
Велико Търново. В протокола е посочено, че
е представено удостоверение за трасиране границите на имотите от
„Геокартпроект" ООД - В. Търново, от 05.02.2015 г. Протоколът за
извършеното трасиране на имотите е представен на л. 78, т. 6.
С оглед на горните констатации комисията е излязла с предложение кметът
на община Дряново да издаде разрешение за почистване и отсичане на самораслите
дървета и храсти в общински имоти с идентификатори 20660.15.14
и 20660.15.99, намиращи се в местност „Бахчията" на землище с. Д.. Въз
основа на така съставения протокол кметът на община Дряново е издал Разрешение
№ 4/10.02.2015 г. за отсичане на над 5 броя дървета от имоти,
намиращи се извън горски фонд /л. 70, т. 6/, с което е разрешил на „БНП-2015" ЕООД - гр. Дряново да организира
изсичането на самораслите дървета и храсти от общински имоти с идентификатори 20660.15.14 и 20660.15.99, намиращи се в местност
„Бахчията" на землище с. Д..
От приложената на л. 75, т. 6 справка за поземлен имот с
идентификатор 20660.28.14 се
установява, че територията е земеделска, начин на трайно ползване – пасище. От
приложената на л. 76, т. 6 справка за поземлен имот с идентификатор 20660.28.99 се
установява, че територията е земеделска, начин на трайно ползване -
нелесопригодна площ - дървесна растителност, храсти.
От заключението на назначената по досъдебното производство комплексна лесо-техническа
експертиза, се установява, че е допусната техническа грешка при изписването на
масива, който е 28-ми, а не 15-ти. Имотите са били трасирани. Обозначаването на
трасираните граници е извършено с бяла боя. От имот с
идентификатор 20660.28.99 са отсечени общо 7,5 пл.
куб. м. дървесина, както следва: цер - 4,8 пл. куб. м. /3 бр. дървета/ и 1 бр.
орех – 2,7 пл. куб. м., като сечта не е изведена на цялата площ, а са отсечени
едроразмерни дървета. Сеч в имот с
идентификатор 20660.28.14 не е
извършвана.
Имотите с
идентификатори 20660.28.99 и 20660.28.14 са представлявали „гора“
по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за горите,
но същите са възстановени като земеделски земи по Закон за собствеността и
ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), а не като гори по Закон за
възстановяване на собствеността на горите и земите в горския фонд (ЗВСГЗГФ).
Съгласно
заключението на допълнителната лесо-техническа експертиза към 10.02.2015 г. в
имот с идентификационен номер № 20660.28.14 е имало следните дървесни видове:
полски бряст, мъждрян и акация; храстови видове: глог, птиче грозде и шипка.
Съотношението на дървесните видове е 60% полски бряст, 20% акация и 20%
мъждрян, единично участие на круша и слива. Към 10.02.2015 г. в имот с
идентификационен номер № 20660.28.99 е имало следните дървесни видове: орех,
цер, мъждрян, върба и акация; храстови видове: глог, птиче грозде и дрян. Съотношението на дървесните
видове е 50% цер, 40% орех и 10% акация, единично участие на мъждрян и върба.
Правилно районният съд е разяснил, че изложеното от прокурора в
обстоятелствената част на обвинението, че имот 20660.28.24 е представлявал гора по смисъла на
чл. 2 ал. 1 от Закона за горите, като в този имот е имало орехова градина и са
отсечени 41 бр. дървета въпреки, че сечта е била забранена, е неотносимо към
предмета на доказване и конкретните обвинения, тъй като видно и от диспозитива,
не е повдигнато обвинение за невярно отразяване в Протокол № 3/10.02.2015 г. на обстоятелства по отношение на този имот. Невярно
отразените обстоятелства са ясно посочени в диспозитива на обвинението: в т. 2
за имот с идентификатор № 20600.15.14, в т. 3 за имот с идентификатор №
20600.15.99 и в т. 5 - че имотите по т. 2 и т. 3, т. е. с идентификатори
20600.15.14 и 20600.15.99, не са „гора“,
по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за горите. Обстоятелства, касаещи имот с идентификатор 20660.15.24 /20660.28.24/
са отразени в т. 4 от протокола, но няма повдигнато
обвинение за невярно отразяване на обстоятелства по тази точка. Неотносимо
към предмета на доказване и конкретните обвинения е изложеното в обстоятелствената част на обвинението,
че по превозни билети от имоти с
идентификатори 20660.28.24
и 20600.28.99 са били извозени общо 110,00 пл. куб. м. дървесина,
а в действителност са били отсечени общо 39,00 пл. куб.м.
На 05.03.2015 г. във
връзка с подадено заявление вх. № ОбА 9-01-10/26.02.2015 г. за почистване на
саморасли храсти и дървета на пет общински имота с идентификатори 20660.18.40, 20660.18.64, 20660.11.26, 20660.11.1 и
20660.11.92, намиращи се в землището на с. Д., общ. Дряново,
комисия в състав обвиняемите А., Р., С. и Л., е извършила оглед на заявените
имоти, за което е съставен Протокол № 7/05.03.2015
г. /л. 109, т. 6/. В протокола в т. 3
комисията е посочила, че поземлен имот с
идентификатор 20660.11.26 е с площ 1,602
дка и начин на трайно ползване „друг вид ливада". В т. 5 е посочено, че
поземлен имот с идентификатор 20660.11.92 е с площ 1,353 дка и начин на трайно
ползване „нелесопригодна площ, храсти". В т. 6 е посочено, че по границите
на имотите има самозалесила се горска растителност от цер, дъб, клен, габър,
върба, сливи и круши. В имотите има и храстовидна растителност предимно от
глог, шипка, дрян и трън, и единични дървета орехи и черници. В т. 8 е записано, че поземлените имоти не са
„гора" по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за горите и съгласно
разяснително писмо изх. № 3143/16.10.2012 г. на Регионална дирекция по горите -
Велико Търново. В протокола е посочено, че е представено удостоверение за
трасиране границите на имотите от
СД „Арктика - * и сие" - гр. Габрово от 24.03.2012 г. Границите на имотите
са отбелязани върху стволовете на дърветата с бяла блажна боя. Удостоверението за извършено трасиране на имотите е
представено на л. 122, т. 6.
С оглед на горните констатации, комисията е излязла с предложение
кметът на община Дряново да издаде разрешение за почистване и отсичане на
самораслите дървета и храсти в общински имоти с идентификатори 20660.11.26
и 20660.11.92, намиращи се в землището на с. Д., общ. Дряново. Въз основа на така съставения протокол, кметът на
община Дряново е издал Разрешение № 10/05.03.2015 г. за отсичане
на над 5 броя дървета от имоти, намиращи се извън горски фонд /л. 107, т. 6/, с
което е разрешил на „БНП-2015" ЕООД - гр.
Дряново да организира изсичането на самораслите дървета /с изключение на орехи
и черници/ и храсти от посочените общински имоти.
От приложената на л. 116, т. 6 скица на поземлен имот №
15-89636/05.03.2015 г. на поземлен имот с
идентификатор 20660.11.26 се установява, че същият е с трайно предназначение на
територията – земеделска, начин на трайно ползване – друг вид ливада. От
приложената на л. 120, т. 6, скица на поземлен имот № 15-89652/05.03.2015 г. на
поземлен имот с идентификатор
20660.11.92, се установява, че същият е с трайно предназначение на територията
- земеделска, начин на трайно ползване - нелесопригодна площ-дървесна
растителност, храсти.
От заключението на назначената по досъдебното производство комплексна лесо-техническа
експертиза се установява, че имотите са били частично трасирани. Обозначаването
на трасираните граници е извършено с бяла боя. От имот с
идентификатор 20660.11.26 са отсечени 9 бр. дървета от видовете
цер и благун с обем 5,8 пл. куб. м. От имот с
идентификатор 20660.11.92
са отсечени 6 бр. дървета от вида цер с обем 3,3 пл. куб. м.
Правилно районният съд е разяснил, че неотносимо към предмета на доказване
и конкретните обвинения е изложеното в обстоятелствената част на обвинението, че по
превозни билети от двата имота са били извозени общо 110,00 пл. куб. м.
дървесина, а в действителност са били отсечени общо 12,80 пл. куб. м., като
последното също не отговаря на установеното по делото, че от двата имота са
добити общо 9,10 пл. куб. м. дървесина.
От заключението на назначената по досъдебното производство комплексна лесо-техническа
експертиза, се установява, че имотите с идентификатори 20660.11.26 и 20660.11.92 са представлявали „гора“ по смисъла
на чл. 2, ал. 1 от Закона за горите, но същите
са възстановени като земеделски земи по Закон за собствеността и ползването на
земеделските земи (ЗСПЗЗ), а не като гори по Закон за възстановяване на
собствеността на горите и земите в горския фонд (ЗВСГЗГФ).
Съгласно
заключението на допълнителната лесо-техническа експертиза към 05.03.2015 г. в имот с
идентификационен номер № 20660.11.26 е имало следните дървесни видове: цер,
благун, липа, мъждрян и акация; храстови видове: глог, трън, шипка, дрян.
Съотношението на дървесните видове е 60% цер, 30% благун и 10% липа, единично
участие на мъждрян, акация, круша и слива. Към 05.03.2015 г. в имот с идентификационен
номер № 20660.11.92 е имало следните дървесни видове: цер, клен, полски бряст и
слива; храстови видове: глог, трън и птиче грозде. Съотношението на дървесните
видове е 70% цер, 20% клен и 10% полски бряст, единично участие на мъждрян и
слива.
От
приложените справки за съдимост се установява, че всички обвиняеми са неосъждани и не са освобождавани от наказателна отговорност по
реда на раздел ІV от НК.
В своите обяснения
пред първоинстанционния съд обв. А. А. е заявила, че оглед на имотите е правен,
когато дърветата не са били разлистени и са ги преценявали само по ствол, а не
по корона, като самата тя не различава дървесните видове, когато не са
разлистени. Обв. А. заявява, че е запозната с писмо
изх. № 3143/15.10.2012 г. на ИАГ, но по-голямата част от терминологията е
специфична и не ѝ е ясна, поради което относно вида на дърветата и
преценката дали имотите са гора, се е доверила на преценката на лесовъда – обв.
Р.. Според обв. А., ако относно тези обстоятелства е допусната грешка в
изготвените протоколи, то същата не е била направена умишлено с цел да се
изсекат дърветата.
В своите обяснения
пред първоинстанционния съд обв. Т.Р. е заявила, че е извършен оглед на всички
процесни имоти, които са били предадени за стопанисване на община Дряново като
земеделски земи. Според обв. Р. в протоколите правилно са отразени наличните в
тях насаждения като видове и бройки. Ако е пропуснат дървесен вид, това се
дължало на обстоятелството, че на места е било невъзможно да се влезе в
определена част от някои от имотите, тъй като са били обрасли с храсти. В
имотите е имало различни дървесни видове от рода
„дъб“ - цер, благун, летен дъб, зимен дъб и др., но в протоколите
не е конкретизиран всеки вид, а е посочен общо като цер или дъб. Според
обв. Р. процесните имоти не са били гора. Всички са били ниви или пасища, в които е имало разпръснати единични
дървета, като не е имало групирани дървета с площ повече от декар съгласно чл.
2 от ЗГ.
В своите обяснения
пред първоинстанционния съд обв. Т.С. е заявила, че е ходила на място на оглед
на имотите, като горе-долу разпознава дървесните
видове.
В своите обяснения
пред първоинстанционния съд обв. С.Л. е заявил, че е присъствал лично на огледа
на имотите, за което се е подписал в изготвените протоколи. Във всички
съпътстващи документи имотите са се водели като земеделска
земя – пасище, ливада и т.н., но не е като гора. Според обв. Л. в тези
имоти е имало единични дървета и дървесна
растителност по границите на имотите. Обв. С.Л. заявява, че е икономист
и не е компетентен за конкретно определение за гора,
съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗГ.
След анализ на събраните по делото доказателства, ценени
заедно и поотделно, настоящият въззивен състав установи фактическа обстановка,
каквато е описана и в мотивите на протестирания
първоинстанционен съдебен акт. Същата се установява от гласните
и писмените доказателства по делото и от материалите, приложени по Следствено
дело № 16/2018 г. по описа на ОСО при ОП Габрово. Правилно районният съд е
разяснил, че голяма
част от писмените документи и част от свидетелските показания по досъдебното
производство са неотносими към конкретния предмет на делото, тъй като касаят
обвинението за престъпление по чл. 235, ал. 1
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, по което наказателното производство по
следствено дело № 15/2016 г. по описа на ОСлС при ОП - Габрово е частично
прекратено. Безспорно е, че фактическа обстановка, която се
установява по делото, е сходна с фактическата обстановка, приета от
прокуратурата. Настоящият спор е предимно по приложението на закона, а не по
фактическите обстоятелства.
В
подадения протест на прокурора се съдържа повторение на фактическата обстановка
и анализ на съществените елементи на престъплението по чл. 311 от НК, какъвто
вече е бил правен в постановлението за внасяне на предложение за освобождаване
от наказателна отговорност и във фазата по същество пред районния съд. Не се
представят обосновани възражения по каква причина според прокурора, деянието е
осъществено от субективна страна, за което районният съд е изложил подробни
мотиви в противоположния смисъл. Изразно е едно формално и декларативно
несъгласие с постановеното от районния съд решение, с акцент върху
осъществяването на деянието от обективна страна. В атакуваният първоинстанционен
съдебен акт не се отрича, че от обективна страна има осъществено престъпление.
Безспорно е, че всеки един от четиримата обвиняеми формално е осъществил състава на престъплението по чл.
311 от НК. Съгласно Заповед № 64/24.02.2014 г. на кмета на община
Дряново, обвиняемите са действали в качеството на длъжностни лица и това
обстоятелство не е спорно по делото. В кръга на службата са изготвили,
описаните в постановлението на прокурора документи - Протокол № 2/03.02.2015 г.,
Протокол № 3/10.02.2015 г. и Протокол № 7/05.03.2015 г., в които са отразили
неверни обстоятелства.
Съгласно
разпоредбата на чл. 378, ал. 3 от НПК, съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения,
посочени в постановлението. Относно Протокол № 2/03.02.2015 г. - точка 1, за част от дървесните видове в имот 20660.15.47 е налице невярно отразяване, тъй като установените дървесни
видове цер и благун са от рода „дъб“. За този имот липсват
категорични доказателства дървета от кой вид са били единични и от кой вид не
са били такива, поради което не може да се приеме, че е налице невярно
отразяване в протокола относно това, че в имота е имало единични дървета от
конкретен вид. В точка 2 на същия протокол, отнасяща се до поземлен имот идентификатор 20660.15.11 е налице невярно отразяване за част
от дървесните видове в имота. В
т. 3 от протокола е записано, че поземлените имоти не са „гора" по смисъла
на чл. 2, ал. 1 от ЗГ и съгласно разяснително писмо изх. № 3143/16.10.2012 г.
на Регионална дирекция по горите - Велико Търново. От заключението на лесо-техническа
експертиза става ясно, че имотите с идентификатори 20660.15.47 и 20660.15.11 са
представлявали „гора“ по смисъла на чл. 2, ал. 1 от
ЗГ, поради което следва
да се приеме, че от обективна страна е налице невярно отразяване в протокола на
обстоятелството, че описаните имоти не представляват гора по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗГ.
Относно Протокол № 3/10.02.2015 г. за оглед на имоти с
идентификатори № 20660.15.14 и № 20660.15.99 в местността „Бахчията" в
землището на с. Д., общ. Дряново също се установява вписване на
неверни обстоятелства. Съгласно допълнителната лесо-техническа
експертиза, дървесните
видове в т. 2 от този протокол са невярно отразени. В имот с идентификационен номер №
20660.28.14 са установени дървесни видове: полски бряст, мъждрян и акация;
храстови видове: глог, птиче грозде и шипка, поради което се различава от констатациите на
обвиняемите. Липсват доказателства дървета от кой вид са били единични, поради
което не може да се приеме, че е налице невярно отразяване в протокола относно
това, че в имота е имало единични дървета. В т. 3 от протокола е посочено, че в поземлен имот
с идентификатор 20660.15.99 има самозалесила се горска растителност от цер,
дъб, габър, върба, сливи и круши и единични дървета цер и дъб, а храстовидната
растителност е предимно глог, шипка, дрян и трън. Лесо-техническа
експертиза е установила наличие на орех, цер, мъждрян, върба и акация; храстови
видове: глог, птиче грозде и дрян към 10.02.2015 г. Налице невярно отразяване за част от дървесните видове
в имота, с изключение на дърветата от вида цер. По делото липсват категорични доказателства колко са били дървета от
този вид и дали са били единични, за което районният съд е изложил подробни
мотиви. В т. 5 от същия протокол е записано, че поземлените
имоти не са „гора" по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗГ и съгласно
разяснително писмо изх. № 3143/16.10.2012 г. на Регионална дирекция по горите -
Велико Търново. От заключението лесо-техническата
експертиза става ясно, че имотите с идентификатори 20660.28.99
и 20660.28.14 са
представлявали „гора“ по смисъла на чл. 2, ал. 1 от
ЗГ, поради което от
обективна страна е налице невярно отразяване.
В т. 3 от Протокол №
7/05.03.2015 г. за оглед на
имоти с идентификатори № 20660.11.26 и №
20660.11.92 е посочено, че поземлен имот с идентификатор 20660.11.26 е с начин на трайно ползване „друг вид
ливада". От представените по
делото скици е видно, че поземлен
имот с идентификатор 20660.11.26 с трайно предназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване – друг вид ливада, поземлен имот с идентификатор 20660.11.92 е с начин
на трайно ползване „нелесопригодна площ, храсти", а поземлен имот с идентификатор 20660.11.92 е с трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване -
нелесопригодна площ - дървесна растителност, храсти. Поради това не може да се
приеме, че начинът на ползване на имотите е невярно отразен в протокола. В т. 6 от този протокол се сочи, че границите на
имотите има самозалесила се горска растителност от цер, дъб, клен, габър,
върба, сливи и круши. В имотите има и храстовидна растителност предимно от
глог, шипка, дрян и трън, и единични дървета орехи и черници. От допълнителната лесо-техническа
експертиза става ясно, че към 05.03.2015 г. в имот с идентификационен номер № 20660.11.26 е
имало следните дървесни видове: цер, благун, липа, мъждрян и акация; храстови
видове: глог, трън, шипка, дрян, а в имот с идентификационен номер №
20660.11.92: цер, клен, полски бряст и слива; храстови видове: глог, трън и
птиче грозде. Горното води до извод, че част дървесните видове в имотите са
невярно отразени. Невярно е отразено и
обстоятелството, че в имотите има единични
дървета орехи и черници, доколкото в имотите изобщо няма такива дървесни
видове. В т. 8 от Протокол
№ 7/05.03.2015 г. е записано, че поземлените имоти не са „гора“ по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за горите и
съгласно разяснително писмо изх. № 3143/16.10.2012 г. на Регионална дирекция по
горите - Велико Търново. От заключението на комплексната
лесо-техническа експертиза става ясно, че макар имотите с идентификатори 20660.11.26 и 20660.11.92 да
са възстановени като земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ, същите са представлявали
„гора“ по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗГ, поради
което и в тази част на протокола е налице невярно документиране.
При така установеното следва да се приеме, че обвиняемите са
осъществили от обективна страна престъплението по чл. 311, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с
чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Действително е налице невярно отразяване в протоколите на част от видовете
дървесна растителност в шестте имота, както и невярно отразяване, че тези имоти
не са гора по смисъла на чл. 2, ал. 1 от
ЗГ, какъвто е извода и на районния съд. Може да се приеме, че възраженията в
протеста се отнасят за факти, които първата инстанция е възприела по идентичен
начин. Това, което прокурорът е пропуснал да обоснове в протеста си е, че
обвиняемите са оправдани не заради липсата обективния елемент, а заради
недоказано осъществяване на деянието от субективна страна. Тъй като в тази
насока липсват конкретни доводи, които да бъдат обсъдени, ще припомним, че
престъплението по чл. 311 от НК е умишлено. За да бъде осъществено деянието е
необходимо деецът да е съзнавал общественоопасния му характер, да е предвиждал
неговите общественоопасни последици и да е искал настъпването на тези
последици. В хипотезата на чл. 311 от НК извършителят следва да съзнава, че
действа като длъжностно лице, че при съставянето на документа той внася в него
неверни обстоятелства, като преследва и специфичната цел - така съставеният
документ да бъде използван като доказателство за тия обстоятелства. Обвиняемите
А., Р., С. и Л. са съзнавали, че действат в качеството на длъжностни лица, тъй
като са били определени да извършат правно значимите действия с нарочна заповед
на кмета на Община Дряново. Съзнавали са и, че след изготвянето на протоколите,
същите ще бъдат използвани като доказателство за отразените в тях обстоятелства
при издаване на разрешителни за сеч в тези имоти. Правилно обаче районният съд
е анализирал, че по делото липсват доказателства обвиняемите да са съзнавали,
че отразяват в процесните протоколи неверни обстоятелства по отношение на видовете дървесна растителност в имотите, както и че
тези имоти не са представлявали гора по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗГ. Това възражение е направено от защитника на
обвиняемите още пред първата инстанция. За да претендира за осъдително решение,
прокурорът е бил длъжен да го обори. Огледите на терен са извършени от
комисията през м. февруари и началото на м. март 2015 г. Тогава дърветата
действително все още не са били разлистени и е напълно възможно да не бъдат
определени точно дори и от специалист, още повече при сложните условия за
достъп и силно обраслия терен. По тази причина в протоколите са отразени
дървесни видове, каквито не е имало в имотите, а също така не са отразени
съществуващи такива. Обвиняемите твърдят, че тази тяхна грешка не е допусната
умишлено, а доказателства в обратния смисъл по делото няма. В производството е
установено, че обвиняемите А.А., Т.С. и С.Л. *** трудно разпознават видовете
дървета, ако не са разлистени. Единственият специалист *в комисията е обв. Т.Р..
И пред съда обв. Р. поддържа становището си, че в протоколите правилно са
отразени наличните в тях насаждения като видове и бройки. Установените в
експертизите пропуски счита, че се дължат на невъзможността да се достигне до
всяко едно дърво и да се огледа внимателно поради сложните метеорологични
условия през зимния период и израслите храсти в терените за оглед, които не
позволяват достъп. Въпреки положеното от комисията старание имотите да се
обходят и да се опишат вярно, напълно възможно е неразлистените дървета,
наблюдавани от голямо разстояние, да бъдат объркани с друг вид растителност.
Освен, че ограничават достъпа, израслите храсти скриват част от дърветата в
тяхната основа, което допълнително затруднява преценката. Вписването в
протокола на такива неверни обстоятелства се дължи на грешка, а не на желание
за представяне на фактическо положение, различно от действителното. Правилно
районният съд е обсъдил и, че невярното отразяване
в протоколите на видовете дървесна растителност в
имотите не е послужило за издаване на трите разрешителни за сеч, тъй като
същите са издадени от кмета на общ. Дряново, а не по предвидения в Закона за
горите ред, единствено въз основа на удостоверяването, че имотите не са гора по
смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗГ.
Обвиняемите са преценили, че процесните имоти не представляват гора, тъй като в
тях е имало замозалесила се дървесна растителност по границите или разпръснати
единични дървета. Вярно е, че за да се прецени дали един имот представлява
гора, не се обсъждат самостоятелни или изолирани едно от друго обстоятелства, а
следва да са налице кумулативно предвидените в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗГ предпоставки. Съгласно експертните заключения,
процесните имоти от едната страна са граничили със земеделска земя, а в другата
с горски масив, от който дървесните видове са се замозалесили по границите на
съседните имоти. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, гора по
смисъла на закона представляват земите,
заети от горскодървесна растителност с площ не по-малка от един декар, височина
на дървостоя в зряла възраст не по-малко от 5 м., широчина на насаждението,
измерена между стъблата на крайните дървета, не по-малко от 10 м., и проекция
на короните не по-малка от 10 на сто от площта на насаждението. Преценката на
обвиняемите, че изследваните площи не са гора се е базирала на констатацията,
че в имотите е имало замозалесила се дървесна растителност по границите или
разпръснати единични дървета. Обследването от вещите лица е извършено в един
по-късен момент, при благоприятни атмосферни условия, които са позволили
непосредствено наблюдение и измервания, за да се отговори на подробните
критерии, поставени от закона. Като не са разполагали със същите условия за
достъп и наблюдение, наред с верните, обвиняемите са отразили и някои неверни
данни, които са повлияли на цялостната им преценка има ли гора на терена.
Липсват доказателства обаче, това да е сторено умишлено и с цел тези неверни
данни да се използват за постигането на конкретни, желани от обвиняемите
резултати.
Престъпление е това
общественоопасно деяние, което е извършено виновно и е обявено от закона за
наказуемо. Тежестта да се докаже обвинението лежи върху прокурора и
разследващите органи. Преди всичко подлежи на доказване извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него /чл. 102, т. 1 от НПК/. Освен обективните признаци на
престъплението, подлежи на доказване и субективният елемент, т.е. психическото
отношение на дееца към деянието и обществено опасните последици, в случая
изразяващо се като умисъл. След като в производството по АНД № 184/2018 г. на
ДРС не е доказано обвиняемите да са извършили престъпление по чл. 311 от НК от
субективна страна, правилно районният съд е признал всеки един от тях за
невинен и го е оправдал по така повдигнатото му обвинение.
С оглед постановеното изцяло
оправдателно решение, правилно на основание чл. 190, ал. 1 от НПК съдът е
постановил направените разноски по делото да останат за сметка на държавата.
Други доводи за неправилност на
атакувания първоинстанционен съдебен акт в протеста не се сочат.
В заключение, може да се направи
извод за правилност, мотивираност и законосъобразност на атакуваното решение,
което от своя страна обуславя цялостното му потвърждаване. Изведеният в него
извод почива на събраните по делото доказателства.
При служебната проверка въззивният
съд не констатира основания за изменение на първоинстанционното решение, както
и да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Водим от горното и на основание чл.
338 във вр. с чл. 334, т. 6 от НПК, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 48 от 30.10.2018 година, постановено по АНД № 184/2018 г. по описа на
Районен съд – Дряново.
Решението е окончателно и не подлежи на касационна жалба
или протест.
За изготвянето му да се съобщи писмено на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: