МОТИВИ към Присъда № 106/19.12.2017г. по НОХД № 1106/2017г. по
описа на Окръжен
съд Пловдив.
Окръжна
прокуратура - гр.Пловдив е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Т.Д.Т. за
това, че на 09.07.2014г., около 22:00 часа, на пътя от с.Виница в посока гр.Първомай,
обл.Пловдивска - на път ПДВ2215, на 1км. 900м. преди
гр.Първомай, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф 4“, с ***, без да има необходимата правоспособност за
управление на автомобила, е нарушил правилата за движение по: чл.5, ал.1, т.1
от ЗДвП - като водач на пътно превозно средство, с поведението си е създал
опасности и пречки за движението и поставил в опасност живота и здравето на Я.Д.Л.,
ЕГН ********** и на Н.А.А., ЕГН **********; чл.8,
ал.1 от ЗДвП - като водач на пътно превозно средство не е използвал дясната
половина на пътя по посока на движението си; чл.15, ал.1 от ЗДвП - като водач
на пътно превозно средство не се е движил възможно най-вдясно по платното за
движение; чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП - като водач на пътно превозно средство на
пътно платно с двупосочно движение, с две пътни ленти е навлязъл и се е движил
в лентата за насрещно движение, без да се е налагало изпреварване или
заобикаляне и чл.20, ал.1 от ЗДвП - като водач не е контролирал непрекъснато
пътно превозното средство, което е управлявал, и по непредпазливост е причинил
смъртта на лицето Я.Д.Л., ЕГН ********** и три средни телесни повреди на Н.А.А., ЕГН **********, изразяващи се в контузия на гръдния
кош, с отслабено и липсващо дишане в дясната белодробна основа, инфилтрация на
белодробния паренхим в същата област, и излив на кръв /хемоторакс/ в
дясната плеврална кухина; счупване на лявата лопатка
и счупване на тазовите кости в дясната половина на таза – престъпление по чл.343,
ал.3, б.“а“, пр.2 и б.“б“ вр. ал.4 вр. ал.1, б.“б“, пр.2 и б.“в“ вр.
чл.342, ал.1 от НК.
По
делото няма приети за съвместно разглеждане граждански искове. Пострадалият Н.А.
не заяви претенции за участие като страна по делото, а наследниците на починалата
Я.Л.– родителите й В.Я. и Д.Л., бяха конституирани единствено в процесуалното
качество на частни обвинители.
В
хода на съдебните прения, представителят на Прокуратурата поддържа обвинението,
така както е повдигнато, счита че от доказателствата по делото се установява
описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка.
Предлага, с оглед данните за личността на подсъдимия, да се наложи наказание Лишаване
от свобода при баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,
ориентирано към средния размер на предвиденото в закона, което да се изтърпи
ефективно.
Адв.С. – повереник на частните
обвинители В.Я. и Д.Л., поддържа обвинението наред с Прокурора, моли съдът да
признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и да го осъди, като
по въпроса за наказанието, заема позиция за налагане на такова около средния
предвиден в закона размер. Навежда доводи за самонадеяност от страна на
подсъдимия.
Защитата
на подсъдимия, в лицето на адвокат И., счита, че подзащитният
му не е допуснал вменените му нарушения на правилата за движение по пътищата,
но ако все пак се приеме, че има вина за станалото ПТП, е на мнение, че такава
има и другия водач – пострадалия Н.А. и то в значителна степен. В случай, че
подсъдимият бъде признат за виновен, защитникът му предлага налагане на
наказание в минимален размер, чието изпълнение да се отложи с подходящ
изпитателен срок.
Подсъдимият
Т.Т. лично, предостави на съда да вземе решение, такова,
каквото сметне за правилно.
Съдът, след като обсъди на
основание чл.14 и чл.18 от НПК всички доказателства по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият
Т.Д.Т. е роден на ***г***, обл.Стара Загора,
българин, български гражданин, с начално
образование, грамотен, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********. Подс.Т. не е придобил правоспособност като водач на МПС и
не разполага със свидетелство за управление на МПС.
На
09.07.2014г. св.М.И. представил за регистрация в КАТ Стара Загора лек автомобил
марка „Фолксваген Голф“, закупен от него по-рано същия месец от Република
Италия. Автомобилът бил регистриран на името на св.М.И. на посочената дата с
рег.***. Св.М.И. е с отнето българско свидетелство за управление на МПС от
2010г., твърди, че разполага с валидно такова, издадено в Република Италия, но
не го представя.
Св.И.
*** Загора, от където е и подс.Т., двамата са
израснали заедно и се познават. След регистрацията на лекия автомобил, св.М. ***,
срещнал се с подс.Т.Т. и му
предложил да се разходят с новата кола до гр.Първомай, като освен това,
свидетелят предложил на подсъдимия той да шофира автомобила, тъй като в момента
нямал книжка, а и бил много изморен от пътуването до Италия и обратно. Св.И.
бил наясно, че подс.Т. е неправоспособен водач на МПС
и няма свидетелство за управление на такова. Подсъдимият дал съгласие и двамата
потеглили за гр.Първомай, като лекия автомобил се управлявал от подс.Т.. В гр.Първомай двамата се срещнали със свидетелите Т.С.Т.
и Р.М.Т., като всички заедно решили да посетят питейно заведение в с.Виница,
община Първомай. С посочения вече автомобил се отправили към с.Виница, като до
там шофирал подс.Т.. Вече вечерта на 09.07.2014г. отседнали
в питейно заведение в центъра на с.Виница, община Първомай, където към тях се
присъединил и св.Р.-Д.А.Т.. В заведението компанията останала около половин
час, като консумирали бира, след което решили да отидат в друго заведение,
намиращо се в гр.Първомай. Петимата се качили в автомобила на св.И., като
последния се настанил на предна дясна седалка, подс.Т.
заел шофьорското място, а отзад седнали свидетелите Т.Т.
– зад шофьора, Р.Т. – по средата и Р.-Д.Т. – зад св.И.. Потеглили по пряк път
към гр.Първомай, именуван Главен път ПДВ 2215. Пътната настилка на този път –
асфалтова, била осеяна с дупки в участъка след
с.Виница, като по този повод, собственика на автомобила предупредил водача да
пази колата. За подс.Т. пътят бил непознат, тъй като
не бил минавал от там преди този ден.
Същата
вечер, по този път, но в обратна посока, от гр.Първомай към с.Виница, пътувал
св.Н.А., управлявайки лек автомобил марка „Опел Астра“
с рег. № ***. С него, на предна дясна седалка в автомобила и с поставен
предпазен колан, пътувала приятелката му – Я.Л.. Двамата били на църковна
служба в с.Караджалово, след което св.А.,***, трябвало да закара Я.Л.до дома й
в с.Виница.
Двете
превозни средства потеглили от местонахожденията си малко преди 22.00ч. По това
време на денонощието било тъмно, слънчевият залез в този ден настъпил в 21.06ч.
Към
09.07.2014г., път ПДВ 2215 от гр.Първомай за с.Виница (който е общински път и не е част от републиканската
пътна мрежа), е с
две ленти за движение – по една за всяка посока на движение; асфалтовата пътна
настилка е с множество дупки и неравности; ширината на пътното платно е 7.2
метра; липсва хоризонтална пътна маркировка; липсват пътни знаци и указателни
табели; в посока от гр.Първомай към с.Виница, в началото на маршрута, има десен
завой с дължина на полукордата на дъгата – 5 метра (преди него има и един ляв завой), след който следва прав пътен
участък до с.Виница. Разстоянието между населените места е около 10 км.
Св.А.
управлявал автомобила си с включени светлини, не помни какви, автомобила,
управляван от подс.Т. също бил с включени светлини,
според обясненията му - къси. Няма обективни фактори въз основа на които да
може да се определи какъв е бил видът на включените светлини, и в този смисъл
да се потвърди или отхвърли някое от твърденията по делото в тази насока. Подс.Т. управлявал автомобила с ниска скорост, като се
стараел да избягва неравности и дупки по пътя, в изпълнение на указанията на
собственика на колата – св.И., да я пази. Скоростта на управлявания от св.А.
автомобил била около 80км./ч. По време на движението си в посока гр.Първомай
подсъдимия навлизал в насрещната лента, за да избегне неравности в своята
лента, използвайки обстоятелството, че по това време на денонощието нямало
други автомобили на пътя. Приближавайки към описания по-горе завой, явяващ
се ляв за неговата посока на движение, подс.Т.
управлявал автомобила „Фолксваген Голф“ в лентата за насрещно движение. По
същото време на св.А. предстояло преминаване през този завой, десен за него,
преминал го и непосредствено след излизането от завоя, възприел светлини от
фарове на автомобил идващ срещу него в неговата лента за движение. Намиращата
се на предната седалка до него Я.Л.извикала, св.А. също се притеснил,
като предприел промяна на траекторията на движение на автомобила си,
отклонявайки го наляво. Едновременно с отклоняването на автомобила наляво, св.А.
направил опит да задейства и спирачната система на автомобила си, но неуспял да
осъществи ефективно спиране. Подс.Т.
от своя страна също възприел излизането на автомобила на св.А. от завоя и предприел
мерки по връщане в собствената му лента за движение, отклонявайки лекия
автомобил „Фолксваген Голф“ надясно. Така двете МПС се оказали с траектория
на движение, предполагаща сблъсък между тях, при което на отстояние
26.4 метра след отклоняване на автомобила на св.А. наляво и 1.28 секунди след
този момент, и на отстояние 10.28 метра от мястото
където се е намирал към същия момент л.а. „Фолксваген Голф“, последвал удар
между лекия автомобил „Опел Астра“ и връщащият се в
лентата си лек автомобил „Фолксваген Голф“. Скоростта на лекия автомобил „Опел Астра“ към момента на удара била 65 км./ч., а тази на лекия автомобил
„Фолксваген Голф“ в същия момент – около 29 км./ч. Няма данни подс.Т. да е задействал спирачната система на автомобила,
поради което най-вероятната скорост на движение за управлявания от него
автомобил и преди удара е 29 км./ч. Дължината на пълния спирачен път на лекия
автомобил „Фолксваген Голф“ при движение със скорост 29 км./ч. е 21.21 метра, а
тази на лекия автомобил „Опел Астра“ – 82.66 метра. В
момента, когато св.А. е реагирал на опасността от насрещно идващия автомобил,
лекия автомобил „Опел Астра“ се е намирал на 73.73
метра от мястото на удара, респективно удара е настъпил 3.42 секунди след тази
реакция. За това време лекият автомобил „Фолксваген Голф“ при постоянна скорост
29 км./ч. изминава 27.46 метра, предвид което разстоянието между двата
автомобила, в момента на началото на реакция на св.А., е 99.8 метра, след което последния
отклонява автомобила си наляво и прави опит да задейства спирачната система.
След това отклоняване, разстоянието между автомобилите вече е 36.68 метра,
времето до мястото на удара 1.28 секунди. Тези технически показатели правят
неизбежен настъпилия удар между двете МПС. Ударът е настъпил в южната лента за
движение – тази в посока гр.Първомай, при косо разположение на лекия
автомобил „Фолксваген Голф“ спрямо платното за движение под ъгъл около 46
градуса – в момент на завръщането му в собствената му лента за движение,
като е концентриран в предната част на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ и в
дясната страна на лекия автомобил „Опел Астра“,
напуснал вече изцяло своята лента, в опит да избегне сблъсък с възприетия насрещно
идващ автомобил. От силата на удара, лекия автомобил „Фолксваген Голф“ се
завъртял обратно на посоката си на движение и се установил на пътното платно в
южната лента, а лекия автомобил „Опел Астра“ напуснал
пътното платно и се установил в крайпътната нива. В резултат на удара, дясната
страна на лекия автомобил „Опел Астра“ била силно
деформирана, а намиращата се на предната дясна седалка Я.Л.се оказала затисната
и сериозно увредена. Пътуващите в лекия автомобил „Фолксваген Голф“ излезли от
колата, св.Р.-Д.Т. имал силни болки в областта на главата и застанал настрани, подс.Т. и св.И. огледали автомобила, от чиито преден капак започнал
да излиза дим, а свидетелите Т.Т. и Р.Т. отишли до
лекия автомобил „Опел Астра“, от който св.А. викал за
помощ. Свидетелите Т.Т. и Р.Т. възприели затиснатото
тяло на Я.Л., която видимо била в много тежко състояние, охкала, и опитали да я
освободят, но не успели. Св.Т.Т. забелязал, че
момичето престанало да дава признаци на живот. В този момент димящият
„Фолксваген Голф“ се възпламенил и започнал да гори, като свидетелите Т. и Т.
изтичали обратно до него. Св.Т.Т. набрал от мобилния
си телефон номера на Полицията, като предоставил на подс.Т.
да съобщи за станалото, след което по същия начин подали сигнал и до Спешна
помощ и пожарната. Сигналите са приети от оператор на единния телефон 112, като
на място били изпратени екипи на Полиция, Спешна помощ и Пожарна безопасност.
Св.Н.А. успял да излезе сам от автомобила си, като малко след това, на място пристигнали
едновременно полицейския патрул, в състав свидетелите Т.В. и И.Б., и линейката
на Спешна помощ. След тях, там се отзовал и екип на РСПБЗН гр.Първомай в състав
свидетелите Т.Х., С.П. и С.С.. Към този момент лекия
автомобил „Фолксваген Голф“ горял, като св.П. се заел пряко с гасенето на
пожара и успял да го ликвидират с приложените от него техники, включващи и
обливане с пяна, което довело до покриване
на пътното платно в района с мокри вещества. След преустановяване на
гасенето, участъка бил измит с вода, съобразно практиката на пожарникарите.
Докато св.П. извършвал мероприятията по гасенето, останалите членове на екипа
от РСПБЗН и полицейският служител св.Б. се заели с разрязване на лекия
автомобил „Опел Астра“, за да се осигури достъп до Я.Л.на
медиците. Екипът на Спешна медицинска помощ гр.Първомай проверил показателите
на Я.Л., при което констатирал смъртта й, и тялото било закарано за извършване
на аутопсия. Лекарите прегледали и св.Н.А., който имал оплаквания от болки по
цялото тяло, а от главата му течала кръв, след което го закарали в болнично
заведение в гр. Първомай, а оттам бил изпратен за лечение в УМБАЛ „Св. Г.“***.
Св.Р.-Д.Т. също бил отведен за преглед в болнично заведение. Служителите на РУ
Първомай при ОД на МВР Пловдив – свидетелите Т.В. и И.Б., провели разговор със
заварените на място лица и установили водачите на двата автомобила, участвали в
ПТП. В помощ на колегите си от Полицията, на място бил изпратен още един
служител – св.Г.М..
Междувременно,
св.В. огледал района, при което възприел следа по пътното платно, според него
от приплъзване, сочеща траекторията на лекия автомобил
„Опел Астра“. По-късно на място пристигнал екип от
разследващи, който извършил оглед на местопроизшествието, били изготвени и
фотоснимки.
По
повод започналото досъдебно производство, била назначена СМЕ на трупа на Я.Л.,
като такава извършил д-р И.Ц. от Отделението по Съдебна медицина към УМБАЛ „Св.
Г.” ЕАД. Огледа и аутопсията на трупа на Я.Л.са извършени на 10.07.2014г., като
в изготвеното по този повод експертно заключение е отразено, че експерта е
установил: разкъсване на аортата, кръвоизлив в коремната кухина, кръвоизлив в задперитонеалното пространство, счупване на ребра,
разкъсване на плеврата, кръвоизлив в двете гръдни половини, контузия на белия
дроб, разкъсване на слезката, разкъсване на черния
дроб, кръвонасядане на тъканите на шията и на
тъканите в коремната кухина, счупване на дясната лакътна
и лъчеви кости, счупване на израстъка на пети шиен прешлен, счупване на кости
на таза, кръвонасядане на тъканите около счупванията, кръвонасядане на
мозъчните покривки, разкъсно-контузна рана на гърба,
охлузвания по главата, тялото и крайниците, кръвонасядания
по тялото и крайниците. Смъртта на Я.Л.е в резултат на остра кръвозагуба в
съчетание с тежки, несъвместими с живота увреждания в гръдната и коремната
кухини. Описаните травматични увреждания са настъпили по механизма на удар или
притискане с или върху твърд тъп предмет или неговото тангенционално
действие и добре отговарят да са получени вътре в купето на автомобил при
настъпило ПТП. Налице е причинно-следствена връзка между установената причина
за смъртта на Я.Л.и настъпилото ПТП.
Назначената
съдебномедицинска експертиза по писмени данни спрямо св. Н.А.А., дава заключение, че на същия са били причинени следните
травматични увреждания: контузия на гръдния кош, корема и таза, излив на кръв /травматичен хемоторакс/
в дясната плеврална кухина, счупване на лявата
лопатка, счупване на таза в областта на дясната срамна кост /ос пубис/ и по дясната страна на кръстната кост /сакрума/, разкъсно-контузни рани
в областта на брадичката и по клепачите на лявото око. Първоначално той е
лекуван в клиниката по специална хирургия в УМБАЛ „Св. Г.“***, където е
извършена оперативна интервенция — торакоцентеза, с
евакуиране на около 300 мл. кръв от дясната плеврална
кухина. Впоследствие, след изписване от УМБАЛ „Св. Г.“, като усложнение от
контузията на корема, настъпила леко проявена чревна непроходимост - субилеус, за което е проведено медикаментозно лечение в
хирургично отделение при МБАЛ „Първомай“ и чревната проходимост е възстановена
напълно. Описаните увреждания са причинени по механизма на удар с или върху
твърд тъп предмет и отговарят по време и начин да са получени така, както е
отразено в материалите по делото, а именно при възникнало ПТП на 09.07.2014 г.
и е налице причинно-следствена връзка между станалото ПТП и получените телесни
повреди от пострадалия Н.А.А.. Контузията на гръдния
кош, с отслабено и липсващо дишане в дясната белодробна основа, инфилтрация на
белодробния паренхим в същата област и излив на кръв /хемоторакс/ в
дясната плеврална кухина, което е наложило извършване
на хирургично лечение - торакоцентеза, с евакуация на
около 300 мл. кръв, е преценена като довела до разстройство на здравето,
временно опасно за живота по смисъла на чл. 129 от НК. Счупването на лявата
лопатка, която участва анатомично и функционално в състава на раменния пояс, е
довело до трайно затрудняване движенията на левия горен крайник - за
срок по-голям от един месец - по смисъла на чл. 129 от НК. Счупването на
тазовите кости в дясната половина на таза е довело до трайно затрудняване
движенията на десния долен крайник - за срок по-голям от един месец - по
смисъла на чл. 129 от НК. Разкъсно-контузните рани по
лицето са преценени като довели до разстройство на здравето извън случаите на
чл. 128 и чл. 129 от НК. Травматичните увреждания са били придружени от болки и
страдания. Настъпилата по-късно леко проявена чревна непроходимост - субилеус, е преценена като разстройство на здравето извън случаите
на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Назначената
съдебномедицинска експертиза по писмени данни на св.Р.Д.А.Т., дава заключение
че на същия са били причинени контузия на главата с разкъсно-контузна
рана в областта над дясната вежда, която е довела до разстройство на здравето
извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
От заключение
по назначената съдебномедицинска експертиза по писмени данни на подс. Т.Д.Т., е видно, че на него не са били причинени
телесни повреди.
Иззетите
проби кръв от двамата водачи са предоставени за експертно изследване, като съдебнохимическите експертизи дават заключение, че в
изследваните проби кръв от Т.Д.Т. и от Н.А.А., не се
доказва наличие на етилов алкохол. По делото има данни, че подсъдимият е
консумирал половин бира преди да потегли с автомобила, полицейските служител
също дават информация за отчетен макар и минимален резултат от техническото
средство, с което е тестван подсъдимия на място, но доколкото няма обвинение в
такава насока, съдът не коментира подробно тези данни.
Съгласно
заключението по изготвената от вещите лица инж.С.М. и инж.В.Д., Комплексна Пожаро-Авто-Техническа
експертиза в досъдебното производство, ударът между л.а. „Опел Астра“ и л.а. „Фолксваген Голф“ е настъпил върху дясната
/южна/ лента на платното за движение в конфликтна точка на първоначален
контакт, която приблизително се намира по дължина на около 10-11 м източно от
ориентира, приет в протокола за оглед, и по широчина на около 5-6 м южно от
северния край на платното за движение. Скоростта на движение на л.а. „Опел Астра“ непосредствено преди задействане на спирачната му
система е била около 95 км/ч, а в момента на удара е била около 69 км/ч.
Скоростта на движение на л.а. „Фолксваген Голф“ в момента на удара е била около
29 км/ч. При липса на обективни данни за намаляване на скоростта преди момента
на удара вещите лица са приели, че това е била скоростта на движение и преди ПТП.
В анализираната пътна ситуация водачът на л.а „Опел Астра“
е нямал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и
да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране. Когато л.а.
„Фолксваген Голф“ се е отклонил надясно, л.а. „Опел Астра“
е бил все още в дясната лента, като за водача му е било изтекло времето за
реакция, след което той е предприел екстрено спиране и отклоняване на
автомобила наляво. След отклоняването на л.а. „Опел Астра“
наляво водачът вече е нямал техническа възможност да се върне в дясната лента. Водачът
на л.а. „Опел Астра“ би имал техническа възможност да
избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако в момента, в който е
реагирал, се е движел със скорост по-малка от 79 км/ч. Водачът на л.а.
„Фолксваген Голф“ е имал техническа възможност да избегне произшествието, ако
се бе движел в дясната за него /южна/ лента, за да не провокира водача на л.а.
„Опел Астра“ да предприема действия по спиране и
отклоняване на автомобила поради движението на л.а. „Фолксваген Голф“ в
северната лента. Скоростта на движение на л.а. „Опел Астра“
95 км/ч. е била технически несъобразена в конкретната пътно-климатична
обстановка при движение на къси светлини и е била технически съобразена в
конкретната пътно-климатична обстановка при движение на дълги светлини.
Скоростта на движение на л.а. „Фолксваген Голф“ 29 км/ч. е била технически
съобразена в конкретната пътно- климатична обстановка при движение на къси и
дълги светлини. Най-вероятната причина за възникване на пожара в л.а.
„Фолксваген Голф“ след възникналото ПТП с л.а. „Опел Астра“
е разхерметизиране на горивната система на автомобила
и възпламеняването й от късо съединение на ел. инсталацията на автомобила,
възникнало вследствие на деформация на конструкцията в предната дясна част на
автомобила. Горенето се разпространява по горимите
елементи в горната част на двигателния отсег, а през
технологичните отвори и предно панорамно стъкло и към купето на автомобила. Най-вероятен
от техническа гледна точка е следният механизъм на анализираното
пътнотранспортно произшествие: Т.Д.Т. е управлявал л.а. „Фолксваген Голф“ по
платното за движение на пътя с. Виница - гр. Първомай в посока от запад на
изток. През това време водачът Н.А.А. е управлявал
л.а. „Опел Астра“ по платното за движение на същия
път, в посока от изток на запад, срещу л.а. „Фолксваген Голф“. Водачът на л.а.
„Фолксваген Голф“ е навлязъл в лявата за него /северна/ лента на платното. След
като л.а. „Опел Астра“ е преминал през десен завой на
пътя, водачът му е забелязал л.а. „Фолксваген Голф“, движещ се насрещно в
северната лента и е реагирал около 3,1 с. преди момента на удара, като е
предприел екстрено спиране и отклоняване на автомобила наляво към южната лента.
В един следващ момент, около 1,8 с. преди удара, водачът на л.а. „Фолксваген
Голф“ е предприел маневра с отклоняване надясно, за да се върне в южната лента.
Така е настъпил удар, който е бил неизбежен. Ударът е настъпил в предната част
на л.а. „Фолксваген Голф“ и в дясната страна на л.а. „Опел Астра“.
След удара автомобилите са се установили на местата и в положенията, отразени в
протокола за оглед и видни от фотоалбума на местопроизшествието, като л.а.
„Фолксваген Голф“ се е запалил и изгорял. Според експертизата, основна
причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие от техническа гледна точка
е, че неправоспособният водач на л.а. „Фолксваген Голф“ - Т.Д.Т. е навлязъл в
лявата за него /северна/ лента на платното за движение на място, по начин и в
момент, когато това не е било безопасно, т.е. когато там насрещно се е движел
л.а. „Опел Астра“ и е предприел връщане в дясната за
него /южна/ лента около 1,3 с. след като е имал възможност да види
приближаващия л.а. „Опел Астра“.
От приетото
заключение по назначената в досъдебното производство допълнителна Комплексна Пожаро-Авто-Техническа
и Съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещите лица инж.С.М., инж.В.Д.,
инж.Т.П. и д-р И.Ц., е видно, че дистанцията, на която се е намирал л.а. „Опел Астра“ от момента на началото на реакция на водача до
мястото на удара е 84,46 м. Времето за движение на л.а. „Опел Астра“ от мястото на началото на реакция на водача до
мястото на удара е 3,11 с. За същото време л.а. „Фолксваген Голф“ при постоянна
скорост на движение може да измине път около 25,05 м. Разстоянието между л.а.
„Опел Астра“ и л.а. „Фолксваген Голф“ в момента на
началото на реакция на водача на л.а. „Опел Астра“,
след което е отклонил автомобила наляво и е задействал спирачната система, е
109,51 м. Дистанцията, на която се е намирал л.а. „Опел Астра“
от момента на отклоняването му наляво до мястото на удара е 26,4 м. Времето за
движение на л.а. „Опел Астра“ от момента на
отклоняването му наляво до мястото на удара е 1,19 с. За същото време л.а.
„Фолксваген Голф“ при постоянна скорост на движение може да измине път около
9,59 м. Разстоянието между л.а. „Опел Астра“ и л.а.
„Фолксваген Голф“ в момента на отклоняването наляво на л.а. „Опел Астра“ е 35,99 м. Анализът на обективните данни по
делото, каквито са деформациите на автомобилите и следите върху платното за
движение, показва, че около 3,1 с. преди удара л.а. „Фолксваген Голф“ се е
движел в лявата за него лента за насрещно движение, което е провокирало реакция
от страна на водача на л.а. „Опел Астра“. Вещите
лица са посочили, че не е възможно да се отговори преди това /преди 3,1 с./
къде се е движел л.а. „Фолксваген Голф“. Разположението на двата автомобила в
момента на удара, според деформациите върху тях е било косо под ъгъл около 46
градуса. Ако л.а. „Фолксваген Голф“ е бил в дясната за него лента и е бил
успоредно на платното в момента на удара, тогава автомобилът няма да се завърти
на почти 170 градуса след удара, а би се завъртял на много по-малък ъгъл. Също
така ако л.а. „Опел Астра“ в момента на удара е бил
под по-голям ъгъл спрямо платното, той също не би се завъртял на по-малък ъгъл.
При такава хипотеза двата автомобила биха били разположени по различен начин
спрямо това, което е фиксирано в протокола за оглед. Водачът на л.а.
„Фолксваген Голф“ е имал техническа възможност да избегне произшествието, ако
се бе движил в дясната за него лента /южна лента/, за да не провокира водача на
л.а. „Опел Астра“ да предприема действия по спиране и
отклоняване на автомобила поради движението на л.а. „Фолксваген Голф“ в
северната лента. Според вещите лица няма обективни данни, въз основа на
които да се определи на какви светлини се е движел всеки от автомобилите.
Същевременно са заключили, че в случая произшествието не е настъпило поради
липса или недостатъчна осветеност от светлините на автомобилните фарове. В
случая технически съобразената скорост с атмосферните условия и конкретните
условия на видимост - движение на къси светлини е била 74 км/ч., а с движение
на дълги светлини е била 118 км/ч. Скоростта на движение на л.а. „Опел Астра“ 95 км/ч. е била технически несъобразена в
конкретната пътно-климатична обстановка при движение на къси светлини и е била
технически съобразена в конкретната пътно-климатична обстановка при движение на
дълги светлини. Техническата причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие
от техническа гледна точка е, че неправоспособният водач на л.а. „Фолксваген
Голф“ - Т.Д.Т. е навлязъл в лявата за него /северна/ лента на платното за
движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е.
когато там насрещно се е движел л.а. „Опел Астра“ и е
предприел връщане в дясната за него /южна/ лента на около 1,2 с. преди момента
на удара. Дължината на пълния спирачен път /опасна зона/ при движение на
л.а. „Опел Астра“ в конкретната пътно-климатична обстановка
с установената скорост е 107,39 м. Дължината на пълния спирачен път /опасна
зона/ при движение на л.а. „Фолксваген Голф“ в конкретната пътно-климатична
обстановка с установената скорост е 21,21 м. Вещите
лица са отговорили и на въпроса на какво се дължи разликата в скоростите на
автомобилите, определени в първоначалната и допълнителната експертиза.
Констатирано е, че в експертизата от 08.03.2015г. скоростта на движение на л.а.
„Опел Астра“ непосредствено преди задействане на
спирачната му система не е посочена, а в момента на удара е посочено около 76
км/ч. Скоростта на движение на л.а. „Фолксваген Голф“ в момента на удара е
посочена около 28 км/ч. В допълнителната експертиза е посочено - скоростта на
движение на л.а. „Опел Астра“ непосредствено преди
задействане на спирачната му система е била около 95 км/ч., а в момента на
удара е била около 69 км/ч. Скоростта на движение на л.а. „Фолксваген Голф“ в
момента на удара е била около 29 км/ч. При липса на обективни данни за
намаляване на скоростта преди момента на удара следва да се приеме, че това е
била скоростта на движение и преди ПТП. Скоростите в момента на удара по двете
експертизи са близки за л.а. „Опел Астра“ и еднакви
за л.а. „Фолксваген Голф“. Разликата се дължи на различните методи, които са използвани
и са в рамките на допустимата грешка. Разликата в скоростите преди задействане
на спирачната система са дължи на следното: Според експертизата от 08.03.2015
г. л.а. „Фолксваген Голф“ е спирал преди мястото на удара, а според допълнителната
експертиза за това няма обективни данни, затова скоростта преди ПТП е същата
като в момента на удара. Според експертизата от 08.03.2015 г. л.а. „Опел Астра“ не е спирал преди мястото на удара, а според допълнителната
експертиза има обективни данни за това /протокола за оглед и скицата към него и
по-специално следа, фиксирана с точки 6, 7 и 8/, затова скоростта на л.а. „Опел
Астра“, изчислена според втората експертиза, е
по-висока преди ПТП и е била по-ниска в момента на удара.
В
съдебно заседание, вещото лице М. поясни, че мястото на удара се намира не в
края на следата, която е оставена на пътното платно, а след известно разстояние
от нея, като причините за това могат да са от различно естество. Освен това
експертите дадоха разяснения и по вида на оставената следа, като в.л. М. заяви,
че ако следата е след чисто спиране, в следствие на рязко завиване, то тя
нямаше да започва успоредно на платното, а и тогава скоростта на л.а. „Опел Астра“ би била по-ниска. Обяснено бе и какво остава като
находки по платното при поднасяне на задната част на автомобил – следи от
странично приплъзване.
За
изясняване на допълнително възникнали въпроси, само по техническата част на
експертизата, в съдебно заседание беше назначена и приета Допълнителна съдебна АТЕ, изготвена от вещите лица авто експерти М. и П., в чието заключение е отразено, че: Мястото
на удара се определя от разположението на двата автомобила в момента на удара,
което се определя от деформациите върху тях. Траекторията на л.а. „Опел Астра“ се определя от направлението на следата от гума,
която започва близо до десния край на платното и следователно е оставена от
предно и/или задно леви колела. Следата съгласно протокола за оглед се губи в
мокрия участък от пътя. В момента на удара скоростта на движение на л.а.
„Фолксваген Голф“ е била около 29 км./ч., а в същия момент, тази на л.а. „Опел Астра“ е била около 69 км./ч. На снимка № 6 от фотоалбума
се вижда зоната в началото на следата, описана в протокола за оглед като „следа
от триене“. След като снимката е цифрово подобрена с прилагане на различни
филтри следата е идентифицирана като следа от странично преплъзване.
Виждат се косите ивици, които са характерни за следа от странично плъзгане. Това
налага промени на изводите в предходните експертизи: Скоростта на движение на
л.а. „Опел Астра” непосредствено преди задействането
на спирачната му система, при наличие на следа от странично преплъзване
отразена в протокола за оглед, следва да се определи на около 80 km/h. Дължината на пълния спирачен път (опасна зона) при
движение на л.а. „Опел Астра” в конкретната
пътно-климатична обстановка с установената скорост е 82,66 м. Пътя изминат от
л.а. „Опел Астра” от мястото на начало на реакция на
водача до мястото на удара е 73,73 м. От това следва
извода, че в анализираната пътна ситуация, водачът на л.а. „Опел Астра” е нямал техническа възможност да установи автомобила
преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено
спиране. Времето за движение на автомобила от мястото на начало на реакция
на водача до мястото на удара е 3,42 с. За същото време л.а. „Фолксваген Голф”
при постоянна скорост на движение може да измине път около 27,46 м. От
мащабната скица е видно, че в момента на реакция на водача на л.а. „Опел Астра”, л.а. „Фолксваген Голф” се е движел насрещно, като
отклоняването на л.а. „Фолксваген Голф” на дясно е започнало, когато той е бил
на около 14,4 м. преди мястото на удара. Л.а. „Фолксваген Голф” ще измине това
разстояние за време около 1,79 с. За същото време л.а. „Опел Астра” ще измине път около 29,45 + 8,19 = 37,64 м. От
графиката е видно, че когато л.а. „Фолксваген Голф” се е отклонил на дясно,
л.а. „Опел Астра” е бил все още в дясната лента, като
за водача му е било изтекло времето за реакция, след което той е предприел екстрено
спиране и отклоняване на автомобила на ляво. След отклоняването на л.а. „Опел Астра” на ляво, водача вече е нямал техническа възможност
да се върне в дясната лента. Водача на л.а. „Опел Астра”
би имал техническа възможност да спре преди мястото на удара чрез безопасно
екстрено спиране, ако в момента, в който е реагирал се е движел със скорост
по-малка от 72 km/h. Дистанцията на която се е
намирал л.а. „Опел Астра” от момента на отклоняването
му на ляво до мястото на удара е 26,4 м. Времето за движение на л.а. „Опел Астра” от момента на отклоняването му на ляво до мястото на
удара е 1,28 с. За същото време л.а. „Фолксваген Голф” при постоянна скорост на
движение може да измине път около 10.28 м. Разстоянието между л.а. „Опел Астра” и л.а. „Фолксваген Голф” в момента на отклоняването
на ляво на л.а. „Опел Астра” е 26,4 + 10,28 = 36,68 м.
Разстоянието между л.а. „Опел Астра” и л.а.
„Фолксваген Голф” в момента на начало на реакция на водача на л.а. „Опел Астра”, след което е
отклонил автомобила на ляво и е задействал спирачната система е 99,8 м. Анализа
на обективите данни по делото каквито са деформациите на автомобилите и следите
върху платното за движение показва, че около 3,42 с. преди удара, л.а.
„Фолксваген Голф” се е движел в лявата за него лента – тази за насрещно
движение, което е провокирало реакция от страна на водача на л.а. „Опел Астра”. Не е възможно да се отговори преди това (преди 3,42
с.) къде се движел л.а. „Фолксваген Голф”. Дължината на пълния спирачен път
(опасна зона) при движение на л.а. „Опел Астра” в
конкретната пътно-климатична обстановка с установената скорост е 82,66 м.
Дължината на пълния спирачен път (опасна зона) при движение на л.а. „Фолксваген
Голф” в конкретната пътно-климатична обстановка с установената скорост 21,21 м.
На 07.12.2017
г. експертите по допълнителната съдебна АТЕ извършили оглед на
местопроизшествието, при който е установено следното:
Разстоянието
от края на завоя, където се открива пряка видимост към правия участък (на който
е настъпил удара) до мястото на удара е 104 м. Дистанцията на която се е
намирал л.а. „Опел Астра” от момента на начало на
реакция на водача до мястото на удара е 73,73 м. Следователно
водача на л.а. „Опел Астра” е реагирал около 30 м.
след край на завоя или около 1,36 с. след преминаването през завоя.
На
07.12.2017 г. вещите лица извършили
оглед и на л.а. „Опел Астра”, при който е установено,
че л.а. „Опел Астра” няма ABS, спирачната му система
е обикновена помпа с хидровакуумен усилвател. Максималната
скорост на л.а. „Опел Астра” в конкретната пътно-
климатична обстановка, с която е възможно да бъде преодолян завоя при запазване
на траекторията на масовия център, без опасност от странично занасяне на
автомобила - т.н. критична скорост на странично плъзгане в завоя, е 127 km/h. Скоростта на движение на л.а. „Опел Астра” 80 km/h е била по-малка от
критичната скорост 127 km/h за този завой при
конкретната пътно климатична обстановка.
В заключение
вещите лица считат, че най-вероятен, от техническа гледна точка, е следният
механизъм на анализираното пътнотранспортно произшествие: Т.Т.
е управлявал л.а. „Фолксваген Голф” по платното за движение на пътя с. Виница -
гр. Първомай в посока от запад на изток. През това време водача Н.А. е
управлявал л.а. „Опел Астра” по платното за движение
на същия път, в посока от изток на запад, срещу л.а. „Фолксваген Голф”. Водача
на л.а. „Фолксваген Голф” е навлязъл в лявата за него (северна) лента на
платното. След като л.а. „Опел Астра“ е преминал през
десен завой на пътя, водача му е забелязал л.а. „Фолксваген Голф”, движещ се
насрещно в северната лента и е реагирал около 3,42 с. преди момента на удара,
като е предприел отклоняване на автомобила на ляво към южната лента. В един
следващ момент, около 1,8 с. преди удара, водача на л.а. „Фолксваген Голф” е
предприел маневра с отклоняване на дясно, за да се върне в южната лента. Така е
настъпил удар, който е бил неизбежен. Удара е настъпил в предната част на л.а.
„Фолксваген Голф” и в дясната страна на л.а. „Опел Астра”.
След удара автомобилите са се установили на местата и в положенията отразени в
протокола за оглед и видни от фотоалбума на местопроизшествието като л.а.
„Фолксваген Голф” се е запалил и изгорял. Основна причина за настъпилото
пътнотранспортно произшествие от техническа гледна точка е, че неправоспособния
водач на л.а. „Фолксваген Голф” - Т.Д.Т. е навлязъл в лявата за него (северна)
лента на платното за движение на място, по начин и в момент, когато това не е
било безопасно т.е. когато там насрещно се е движел л.а. „Опел Астра“ и е предприел връщане в дясната за него (южна) лента
около 3,42 + 1,36 = 4,78 с. след като е имал възможност да види приближаващия
л.а. „Опел Астра“.
В
съдебно заседание, вещите лица разясниха, че не изключват напълно възможността
да е била задействана спирачната система на л.а. „Опел Астра“,
независимо от характера на оставената на пътя следа, но в такъв случай това не
е станало с максимална ефективност, тъй като в противен случай, автомобилът
щеше да блокира управляемите колела и щеше да продължи направо, а не да завие
наляво. Косите ивици по следата, показват, че тя е от странично приплъзване – такива следи се получават, когато автомобила
завива и извършва завоя с такава скорост, че самите гуми освен въртене имат и
плъзгане спрямо настилката.
Описаната
фактическа обстановка, се установява от събраните по делото доказателства. За
да я възприеме, съдът ползва обясненията на подсъдимия – частично, като не
възприе същите относно обстоятелствата – къде по пътното платно се е движел в
момента при излизането на насрещно идващия автомобил от завоя. В последно
посочената част, обясненията на подсъдимия, са изолирани и са в противовес с
обективно установени факти по делото. Така, подсъдимият заяви пред съда, че е управлявал
автомобила „Фолксваген Голф“ в собствената си лента за движение, а насрещно
идващия автомобил „Опел Астра“ се движел много бързо,
не успял да вземе завоя и излизайки от този завой се насочил срещу него в
собствената му /южната/ лента. Тези обяснения се явяват подкрепени единствено от
показанията на двама от пътувалите в автомобила „Фолксваген Голф“ - св.М.И.,
който заявява, че преди удара, техния автомобил е бил в собствената им лента за
движение, макар да не отрича, че преди това е казал на подсъдимия, да пази
колата от дупките, а не да спазва лентата; и св.Т.Т.,
който твърди – „другата кола като ни удари, вървеше странично и ни удари както
ние си бяхме в нашето платно“. Тази версия – за движение на лекия
автомобил „Фолксваген Голф“ в собствената му лента към момента на излизане на
лекия автомобил „Опел Астра“ на правия участък, е
изследвана от вещите лица автоексперти /в
експертизата от 21.09.2016г./, и категорично е отхвърлена, предвид обективно
установените деформации по двата автомобила, както и предвид позициите в които
и мястото на което, същите са се установили след удара. Експертите
заявяват, че при движение на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ в секундите
преди удара в собствената му лента, при установената скорост, той няма как да
се окаже завъртян в обратна на движението си посока, напротив ъгъла на
завъртане щеше да е друг. Позицията, в която е останал след удара този
автомобил, при установените скорости на движение и на двата автомобила,
предполага, че към момента на удара той е бил косо разположен спрямо пътното
платно, а не успоредно на него, което потвърждава версията, че този автомобил е
бил в процес на преминаване от лентата за насрещно движение към собствената му
лента. Именно предвид становището на
експертите, съдът намира, че съобщеното от подс.Т. и
свидетелите И. и Т.Т. е недостоверно и се явява израз
на защитна позиция от страна на подсъдимия, подкрепена от собственика на
автомобила – св.И. и приятелят им – св.Т.. Невъзможно е да се даде вяра на
казаното от св.Т.Т. и поради едно от обстоятелствата,
за които той дава показания – заявява, че по време на пътуването играел на
телефона си, а това води до извод, че няма как да е наблюдавал внимателно
пътната обстановка.
За да
приеме описаните по-горе факти, съдът ползва и показанията на разпитаните
непосредствено в съдебно заседание свидетели: – показанията на св.В.Я.,
включително и тази част от досъдебните й показания, която беше прочетена в съдебно
заседание; св.Д.Л., св.Т.В., св.М.И., с изключение на вече откроената като
недостоверна част от неговите показания; св.Н.А., по отношение на този свидетел
също бе приложена процедура по частично прочитане на давани в досъдебното
производство показания, но предвид заявеното от свидетеля в съдебно заседание,
съдът ползва именно казаното пред съда, а не прочетеното – свидетелят беше
категоричен, че по време на досъдебният му разпит не е казвал, че преди удара е
натиснал спирачки, а е заявил, че е мислел и искал да натисне спирачки, но е
нямало време за това; показанията на св.И.Б., св.Т.Х., св.С.С.,
св.Г.М., св.Р.-Д.Т., за него и тази част от досъдебните му показания, която
беше прочетена в съдебно заседание; св.Р.Д., за нея и частта от прочетените й
досъдебни показания; св.И.Д. и св.Д.А.; изцяло прочетените показания, дадени в
хода на досъдебното производство от свидетелите Т.Т.,
с изключение на откроената по-горе недостоверна част от съобщеното от него, Р.Т.,
И.Б. и С.П..
Посочените
свидетелски показания, съдът преценява като логични, последователни, взаимно
допълващи се и в съответствие с останалия събран доказателствен
материал.
Показанията
на св.Ю.М. и св.Р. Б. нямат отношение към обстоятелствата, подлежащи на
изясняване по делото.
Съдът
ползва и всички експертни заключения, приети в съдебно заседание, преценявайки
ги като компетентно изготвени, обосновани, отговарящи пълно и ясно на
поставените задачи. Относно скоростите на движение на двата автомобила
участвали в анализираното ПТП, отстоянията между тях
към момента на реакциите на водачите и мястото на което са се намирали към този
момент, съдът ползва последното заключение по назначената в съдебно заседание
допълнителна АТЕ. При изготвянето на това заключение експертите са анализирали
обстойно вида и характера на оставената на пътното платно следа, което им дава
основание да променят изводите си спрямо първоначално заявените в предходните
експертизи, най-вече досежно скоростта на лекия автомобил „Опел Астра“. Съдът ползва това заключение при преценката на
посочените по-горе обстоятелства, защото то се явява най-пълно в сравнение с
предходните експертизи в автотехническата част по
тези въпроси, тъй като борави и с характеристиките на оставената следа, което
дава възможност за по-точно изчисление на техническите параметри, свързани със
станалото ПТП.
Медицинските
експертизи дават информация за причините за смъртта на Я.Л.и вида и характера
на причинените увреждания на останалите пострадали.
Ползват
се и писмените доказателства - прочетени на основание чл.283 от НПК и приобщени
към доказателствения материал по делото.
Веществените
доказателства – двата автомобила, са изследвани от вещите лица, които са дали
съответни изводи, съобразно състоянието на колите.
Анализирайки
всички доказателства в тяхната съвкупност, съдът прие, че лекият автомобил
„Фолксваген Голф“ се е движел в лентата за насрещно движение към момента, в
който лекият автомобил „Опел Астра“ е излязъл от
завоя, движейки се в собствената си лента, като именно наличието на насрещно
идващ автомобил в собствената му лента, е провокирало незабавната реакция на
водача на „Опел Астра“ с отклоняване на автомобила
наляво и опит за задействане на спирачната система, в резултат на което и на
пътното платно е останала отразената в протокола за оглед следа. Действително
удара е почти в южната лента, тъй като водачът на лекия автомобил „Фолксваген
Голф“ от своя страна предприема връщане в своята лента, но ъгълът под който се
намират двата автомобила при удара, не предполага праволинейно движение на
„Фолксваген Голф“ преди това, а напротив – сочи, че този автомобил е в процес
на прибиране в лентата си, идвайки от насрещната такава. Съдът възприема и
ползва заключението на вещите лица по допълнителната съдебна АТЕ относно вида и
характера на оставената на пътя следа и информацията, която тази следа дава за
движението на лекия автомобил „Опел Астра“
непосредствено преди удара. Именно въз основа на това заключение, останалите
експертизи, показанията на св.А. и обективните находки по двата автомобила,
съдът възприе описаната в началото фактология по
възникване на анализираното ПТП.
От правна страна:
Подсъдимият
Т.Д.Т. е осъществил състава на престъплението
по чл.343, ал.4 вр. ал.3, б.“б“ вр.
ал.1, б.“в“ вр. чл.342, ал.1 вр.
чл.2, ал.2 от НК за това, че на 09.07.2014 г. около 22:00 часа, на пътя от с.
Виница в посока гр. Първомай, обл. Пловдивска - на
път ПДВ 2215, на 1км. 900м. преди гр. Първомай, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф 4“, с ДК № ***,
без да има необходимата правоспособност за управление на автомобила е нарушил
правилата за движение по чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП - като водач на пътно
превозно средство на пътно платно с двупосочно движение, с две пътни ленти е
навлязъл и се е движил в лентата за насрещно движение, без да се е налагало
изпреварване или заобикаляне, и по непредпазливост е причинил смъртта на лицето
Я.Д.Л., ЕГН ********** и три средни телесни повреди на Н.А.А.,
ЕГН **********, изразяващи се в: - контузия на гръдния кош, с отслабено и
липсващо дишане в дясната белодробна основа, инфилтрация на белодробния паренхим в същата област, и излив
на кръв /хемоторакс/ в дясната плеврална
кухина; - счупване на лявата лопатка и - счупване на тазовите кости в дясната
половина на таза.
По
тази правна квалификация, съдът го призна за виновен.
От
доказателствата по делото безспорно се установи, че на инкриминираната дата, подс.Т., който е неправоспособен водач на
МПС и не притежава свидетелство за управление на МПС е шофирал лекия
автомобил на св.И. в посока от с.Виница към гр.Първомай, като с оглед
неравностите по пътя е навлизал и в лентата за насрещно движение. Именно в тази
лента за насрещно движение се е намирал и към момента, в който св.А., излизайки
от десен за него завой го е възприел срещу себе си. Това поведение на подс.Т. като водач на МПС – движение в насрещната лента
е провокирало реакция от страна на св.А. свързана с отклоняване на управлявания
от последния автомобил наляво и опит за задействане на спирачната система.
Подсъдимият от своя страна предприел действия по връщане в собствената му лента
за движение и така се стига до сблъсъка между превозните средства. С действията
си подс.Т. е нарушил правилото за движение
по пътищата по чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП,
защото като водач на ППС, управлявайки моторно превозно средство по
пътно платно с двупосочно движение, с две пътни ленти, е навлязъл и се е движил
в лентата за насрещно движение, без да се е налагало изпреварване или
заобикаляне. В случая не става въпрос за изпреварване, защото не е имало други
автомобили на пътя, а що се отнася до заобикалянето, то не се установи да е
имало обект който налага да бъде заобиколен. Дори и да е имало неравности по
пътя, за каквито се събраха данни, то подсъдимият като водач на МПС не е
следвало да навлиза и да се движи в лентата на насрещно движение, в момент
когато това не е било безопасно – следва завой зад който няма видимост. Липсата
на опит като шофьор на подс.Т., който е
неправоспособен водач на МПС, съчетана с липсата на движение по пътя към онзи
момент и настояването на собственика на колата да я пази, са довели и до
неправилната преценка на пътната обстановка от негова страна, свързана с избора
на лентата за насрещно движение като по-добра за придвижване /имал е възможност
да огледа цялото платно – движел се е с по-малко от 30 км./ч./. В причинно
следствена връзка, с допуснатото от подс.Т. нарушение
на правилата за движение, в резултат на което е последвало анализираното
по-горе ПТП, е настъпил и съставомерен резултат –
смъртта на Я.Л.и три средни телесни повреди на св.Н.А.. Причините за смъртта и
характера на телесните повреди са експертно установени.
Деянието
е извършено от подсъдимия при форма на вината непредпазливост, тъй като не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди. Доводите на повереника на
частните обвинители за самонадеяност са неподкрепени от данните по делото, тъй
като не се установява подсъдимият да е предвиждал обществено опасните последици
от постъпката си, които да е мислел да предотврати.
Относно
вменените като нарушени разпоредби на правилата за движение - чл.5, ал.1, т.1
от ЗДвП - като водач на пътно превозно средство, с поведението си да е създал
опасности и пречки за движението и да е поставил в опасност живота и здравето
на Я.Д.Л. и на Н.А.А.; - чл.8, ал.1 от ЗДвП - като
водач на пътно превозно средство да не е използвал дясната половина на пътя по
посока на движението си; - чл.15, ал.1 от ЗДвП - като водач на пътно превозно
средство да не се е движил възможно най-вдясно по платното за движение и -
чл.20, ал.1 от ЗДвП - като водач да не е контролирал непрекъснато пътно
превозното средство, което е управлявал, подс.Т. бе
признат за невиновен и съответно съдът
го оправда по тази част от обвинението, тъй като разпоредбите на чл.5 и чл.8 от ЗДвП са общи и при наличие на нарушена специална разпоредба не следва да се
включват в обвинението; разпоредбата на чл.15 се явява погълната от тази на
чл.16, тъй като предвижда самото разположение на пътните превозни средства на
пътното платно, а чл.16 освен това указва и забраната за навлизане в насрещната
лента. Що се касае до разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП, то не се установи
подсъдимият да е губил контрол над превозното средство което е управлявал,
навлизането в лентата за насрещно движение не се дължи на загуба на контрол,
нито е моментно, а е било предприето съвсем целенасочено от него с цел
избягване на неравности по пътя.
По възраженията на подсъдимия и
защитата:
Основното
възражение на защитата, изведено и от обясненията на самия подсъдим, е свързано
с обстоятелството, къде се е намирал автомобила управляван от подсъдимия преди
удара. Поддържа се становище, че лекият автомобил „Фолксваген Голф“ се е движел
в собствената си лента преди удара, причина за който е навлизането на лекия
автомобил „Опел Астра“ в неговото платно след
„изпускане“ на завоя от който излизал. Съдът намира възраженията за
неоснователни, като по повод анализа на събраните доказателства, вече изложи
съображения по същите въпроси, поради което и не се налага преповтарянето им
отново. Накратко - не се събраха данни в подкрепа на заявеното от подсъдимия,
определящо и основната линия на защита на неговия защитник, напротив, версията
на подсъдимия се явява опровергана от останалите доказателства, тъй като предложения
от него вариант е технически невъзможен. Именно затова и съдът игнорира в тази
им част обясненията на подсъдимия и съответстващите им показания на свидетелите
М.И. и Т.Т.. Защитата предложи да бъде обсъден и
вариант, при който дори и подсъдимият да е навлязъл за кратко в насрещната
лента, заобикаляйки неравности по пътя, то основната вина за случилото се пак
да се поеме от св.А., който излиза от завой с висока скорост и не успявайки да
овладее автомобила си се насочва в насрещната лента. Този довод също е
несподелим, тъй като по делото не се установява, св.А. да е губил контрол над
управляваното от него МПС, скоростта с която се е движел е била под критичната
за преминаване през завоя, а в случай, че бе налице загуба на странична
устойчивост, оставената на пътя следа би била със съвсем друга характеристика,
освен това и посоката на движение би била друга – всичко това е обяснено от автоекспертите в описаните по-горе експертизи. Така, съдът
не възприе доводите на защитата.
По наказанието:
Съдът,
като взе предвид степента на обществената опасност на деянието – висока, с
оглед обществените отношения, които засяга, и степента на обществената опасност
на дееца – не завишена, предвид липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства,
и наличието само на смекчаващи такива – чисто съдебно минало, добри
характеристични данни, липса на констатирани административни нарушения по ЗДвП
като водач, счете, че в конкретния случай, наказанието на подсъдимия следва да
се определи при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, при условията
на чл.54 от НК, ориентирано по размер към минимума предвиден в закона, при
което при параметри на наказанието Лишаване от свобода по чл.343, ал.4 вр. ал.3, б.”б” вр. ал.1, б.”в”
от НК от 3 до 15 години, съдът избра да наложи такова в размер на 3 години. Не
са налице основания за прилагане разпоредбата на чл.55 от НК, тъй като
наличните смекчаващи отговорността обстоятелства не могат да бъдат определени
като многобройни по смисъла на посочената разпоредба, нито някое от тях може да
бъде откроено като изключително в същата насока, поради което и налагане на наказание
към минимално предвидения в закона размер не се оказва несъразмерно тежко, с
оглед конкретно извършеното от подсъдимия деяние. Предвид обстоятелството, че
подсъдимият е неправоспособен водач на МПС, в случая е неприложима разпоредбата
на чл.343г от НК. В този си размер, наказанието е оптимално, с оглед постигане
целите за лично поправяне на подсъдимия и въздействие върху останалите членове
на обществото. При преценка начина на изтърпяване на наказанието, съдът стигна до извод, че целите на
наказанието са непостижими с отлагане на изпълнението, поради което и постанови
ефективното му изтърпяване. Нагласата на
подсъдимия – „аз мога да шофирам, от години шофирам“, сочи на липса на зачитане
на установените в страната правила за управление на МПС, и налага необходимост
от изолиране от естествената му среда, свързано с престой в местата за лишаване
от свобода, където той ще има реална възможност да преосмисли поведението си и
да набележи мерки за коригирането му. Предвид данните за личността на
подсъдимия, съдът намира, че няма как целите по поправяне и превъзпитание да се
постигнат в условията на отложено изпълнение на наказанието.
На
основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС съдът определи първоначален общ режим за изтърпяване на така
наложеното наказание Лишаване от свобода, предвид обстоятелството, че се касае
за престъпление извършено по непредпазливост.
От
размера на наложеното наказание, на основание чл.59, ал.2 вр.
ал.1 от НК се приспадна времето, през което той е бил задържан по настоящото
дело, считано от 15.01.2017 г. до 18.01.2017 г.
Според
съда, в конкретния случай, има съпричиняване на
вредоносния резултат, като роля в извършеното престъпление има и собственика на
лекия автомобил „Фолксваген Голф“ – св.М.И., който знаейки, че подс.Т. е неправоспособен водач, му е предоставил
управлението на автомобила, като освен това му указал и да пази колата, а не
лентата. Тъй като няма повдигнато обвинение в тази насока, не следва и подробно
да се обсъждат действията на свидетеля.
След
деянието е била ангажирана административно наказателната отговорност на подс.Т., но само по чл.150 от ЗДвП, касаещ
неправоспособността, без фактите по настоящото дело да са били предмет на
административно наказателното производство, поради което и не възникват
проблеми, свързани с приложение на чл.24 от НПК.
Причини
за извършване на престъплението – неспазване на правилата за движение по пътищата.
По
отношение на веществените доказателства, съдът разпореди след влизане на
присъдата в законна сила - лек автомобил „Фолксваген Голф 4“ с рег. № ***, да се върне на
собственика М.Б.И.; лек автомобил „Опел Астра“ с рег.
№ *** - да се върне на собственика Н.А.А..
С
оглед осъдителната присъда, съдът възложи на подсъдимия направените по делото
разноски, както следва - по сметка на ОД на МВР – Пловдив, сумата от 775.90
лева, по сметка на Окръжна прокуратура Пловдив сумата от 827.12 лева,
представляваща направени разноски в хода на досъдебното производство, и по
сметка на Окръжен съд – Пловдив сумата
от 1106.42 лева, представляваща направени разноски в хода на съдебното производство.
Частите обвинители не претендират разноски за повереник.
По
изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: