РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Петрич, 06.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20231230200362 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. Х. Л., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. Петрич, ул. „К.“ № 4,
против Наказателно постановление № 314а-12/11.04.2023 г. издадено от Началник РУ –
Петрич към ОДМВР – Благоевград, с което за извършено нарушение на чл. 16а, ал. 2 от
Закон за защита от шума в околната среда, на основание чл. 34а, ал. 1 от същия закон, му е
наложена глоба в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.
В жалбата се навежда, че процесното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че с действията си жалбоподателят не е извършил вмененото
му административно нарушение, както и че описаната в акта и наказателното постановление
фактическа обстановка противоречи на действителните факти и обстоятелства по
инкриминирания случай. Релевира се, че липсват мотиви от страна на наказващия орган по
отношение наличието на предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН и
квалифициране на случая като маловажен. Иска се от съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло атакуваното наказателно постановление № 314а-12/11.04.2023 г. на
Началника на РУ – Петрич към ОДМВР – Благоевград, като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с редовно упълномощен процесуален
представител, който навежда допълнителни съображения за незаконосъобразност на
оспореното наказателно постановление и моли за неговата отмяна. Претендира да им бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
Административнонаказващият орган –Началник РУ Петрич при ОДМВР – Благоевград,
редовно призован не се явява, не се представлява.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич, не изпраща представител и не взема
становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведени
1
съдебни заседания на 07.11.2023 г., на 23.01.2024 г. и на 20.02.2024 г. Разпитани бяха
свидетелите Е. Б. Г. и В. К. Т..
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
На 15.03.2023 г. в РУ Петрич чрез тел. 112 постъпил сигнал за силна музика в ресторант „К.“
в гр. Петрич, който бил приет в ОДЧ на РУ Петрич. Полицейските служители Е. Б. Г. и В. К.
Т. били нощна смяна от 19:30 часа до 07:30 часа. По повод постъпилия сигнал същите били
изпратени на 15.03.2023 г. след 23:00 часа от оперативен дежурен по сигнал за силна музика
в ресторант „К.“ в гр. Петрич. При пристигането си на място полицейските служители
установили, че заведението работи и има силна музика. В хода на проверката същите
разбрали от персонала, че собственик на заведението се води майката на жалбоподателя,
която трябвало да я извикат, но същата не дошла. Свидетелят Е. К. изнася, че работи в
полицията от 30 години и повече и знае, че жалбоподателя С. Л. стопанисва заведението.
Полицейските служители разговаряли с жалбоподателя и той им казал да пишат акта на
него, както и казал, че заведението е на майка му.
При тези данни, на 15.03.2023 г. свидетеля Е. Б. К., възприел, че на 15.03.2023 г. около 00:50
часа в гр. Петрич, ресторант „К.“, жалбоподателят в качеството му на собственик на
ресторант „К.“, стопанисван от фирма „К. 36“ с ЕИК: ****** е допуснал озвучаване на
обекта и на открити площи в зони и територии предназначени за жилищно строителство,
рекриационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 23:00 часа
до 08:00 часа, с което виновно е нарушил чл. 16а, ал. 2 от Закон за защита от шума в
околната среда. За така установеното административно нарушение, актосъставителят Е. К., в
присъствието на свидетеля В. К. Т., съставил срещу жалбоподателя АУАН № 314а-12/2003,
Серия АД бл. № 481777 от 15.03.2023 г. Актът е връчен на нарушителя на 15.03.2023 г., като
последният отбелязал в акта, че: „Възразявам за постановения акт, тъй като децибелите на
силата на звука по установените норми на шум, бе под нивата, музиката бе на закрито и
отвън не се слуша, така, че да нарушава спокойствието на съседи“.
Въз основа на така съставения акт, Началник РУ – Петрич при ОДМВР – Благоевград издал
атакуваното НП № 314а-12/11.04.2023 г., в което изцяло възприел описаната в акта
фактическа обстановка, и за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на основание чл. 34а, ал.
1 от ЗЗШОС наложил на жалбоподателя „Глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.
НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя С. Х. Л. на 19.04.2023 г., в
законоустановения срок – 27.04.2023 г. е постъпила и разглежданата в настоящото
производство жалба.
В съдебно заседание, в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Е. Б. К. и
свидетелят по акта В. К. Т..
Свидетелят Е. Б. К. изнася, че с колегата си полицейския служител В. Т. били изпратени по
сигнал за силна музика в ресторант „К.“. Същите посетили заведението, находящо се в град
Петрич по пътя за храм „С. П.“, било след 23:00 часа. Заявява също така, че не е било
рутинна проверка, а били изпратени по сигнал най-вероятно сигнал подаден на тел. 112 като
дежурния в РУ-Петрич ги изпратил да отидат на място да проверят. При пристигането на
място заедно със свидетеля Т. установили, че заведението работи и се чува силна музика.
Твърди, че заведението има външна и вътрешна част като диджеят бил на вратата на
терасата. Твърди, че не е замервал музиката, не знае колко е била силна, но имало музика,
която се чувала в околностите. В обясненията си свидетелят К. посочва, че собственик на
заведението се води майката на жалбоподателя, което обстоятелство разбрали от персонала,
която трябвало да я извикат да дойде, но същата не се явила. Свидетелят К., разговарял с
жалбоподателя С. Л., който му казал „Пишете акта на мен. Заведението е на майка…“. За
установеното нарушение свидетеля Е. К., в качеството му на ст.полицай в РУ – Петрич,
съставил на С. Л. АУАН, по ЗЗШОС на място, отвън пред заведението. След съставяне на
акта музиката спряла.
Актосъставителят не извършил проверка по отношение посоченото в акта дружество „К.
36“, с ЕИК: ******.
2
Полицейският служител В. Т. изнася, че по повод получен сигнал за силна музика в
ресторант „К.“ гр. Петрич, били изпратени на място, където установили, че има музика.
Заявява също така, че тъй като са от едни град и се познават всички, знае, че С. Л. се
стопанисва от него. Заявява също така, че за установеното полицейският служител,
свидетелят Е. К. съставил АУАН на жалбоподателя по ЗЗШОС, а той бил свидетел по
съставяне на акта. Твърди, че С. Л. бил там на място, дошъл при тях и разговаряли. Изнася,
че не е чул колегата му К. да е търсил майката на С.. Заявява също така, че жалбоподателят
дал някакъв касов бон, в който най-вероятно е било изписано името на фирмата, която той
стопанисва, но не си спомня дали е написано „МОЛ“. Твърди, че АУАН бил предявен на
жалбоподателя, същият го разписал АУАН и написал нещо в него, но не си спомня какво
точно.
По делото е приобщена справка от Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел за актуалното съС.ие на „К. 36“ ЕООД, с ЕИК: ******, към дата 22.01.2024
г., съгласно която управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е Х. С.ов
Л..
Представено е и справка относно регистрирани трудови договори на жалбоподателя С. Х.
Л., видно от която последният регистриран трудов договор за жалбопадателя е сключен на
30.09.2022 г., с работодател „К. 36“ ЕООД, с ЕИК: ******, гр. Петрич, на длъжност „г.“.
По делото е представен и приобщен Трудов договор № 1/29.07.2022 година, сключен между
дружеството „К. 36“ ЕОД, ЕИК: ******, представлявано от Х. С.ов Л. и С. Х. Л., на
длъжност „г.“ с НКПД-51202001/56.10 с посочен срок на изпитване – шест месеца, за пълно
работно време – 40 часа седмично
Представен е и Учредителен акт /устав/ на „К. 36“ ЕООД. В чл. 7 от акта е посочено, че
дружеството се учредява за неопределен срок. В същия е записано, че управител и
едноличен собственик на капитала на дружеството е Х. С. Л..
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е и основателна. Съображения:
Настоящото производство е от административно наказателен характер. Същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в
акта и НП като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Освен това, за да бъде
наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат
спазени и всички изисквания на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
Наказателното постановление.
В настоящия случай, актът е издаден от компетентно длъжностно лице – Е. Б. К., в
качеството му на полицейски инспектор при РУ – Петрич, НП е издадено от компетентен
орган –Началник Районно управление – Петрич при ОДМВР – Благоевград, на основание
чл. 36 и чл. 37, във връзка с чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС и Заповед № 8221з-829/23.07.2019 г. на
Министъра на МВР.
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в
предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от открИ.е на
нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест
месечния срок, поради което са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата
на чл. 34 ЗАНН. И двата акта са съставени в изискуемата от закона писмена форма.
3
Съдът намира обаче, че в настоящия случай наказващият орган е приложил неправилно и
материалния закон по отношение на наложеното наказание, което се явява предпоставки за
отмяна на атакуваното НП.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание
разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, която предвижда наказание "Глоба" от 500 до 1000
лева за физическите лица и имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лева за
юридическите лица и едноличните търговци, при констатиране на нарушение по чл. 16а, ал.
1- 5. От посоченото е видно, че субекти на отговорността за неизпълнение на задължението
по чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС могат да бъдат както физическите лица, така и юридическите лица.
В настоящия казус, АУАН е съставен срещу физическото лице С. Л., за това, че на
15.03.2023 г. около 00:50 часа в гр. Петрич, ресторант „К.“, жалбоподателят в качеството му
на собственик на ресторант „К.“, стопанисван от фирма „К. 36“ с ЕИК: ****** е допуснал
озвучаване на обекта и на открити площи в зони и територии предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за
времето от 23:00 часа до 08:00 часа, с което виновно е нарушил чл. 16а, ал. 2 от Закон за
защита от шума в околната среда.
Същевременно, при определяне размера на санкцията обаче, АНО е наложил наказание
"Глоба" в размер на 3000 лева, което не съответства на предвидения в санкционната
разпоредба размер за нарушения, извършени от физически лица. Така определеният от АНО
размер се съдържа в отделни хипотези на чл. 34а от ЗЗШОС, които законодателят е
предвидил като имуществени санкции за нарушения, допуснати от юридически лица или
повторно извършени такива от физически или юридически лица, по аргумент на ал. 2 на чл.
34а от ЗЗШОС. В тази връзка, съдът намира, че така определеният от АНО размер не
съответства на формулираното фактическо обвинение, което е особено съществено
нарушение и основание за отмяна на горепосоченото НП.
С оглед изхода от спора, основателна се явява претенцията на процесуалния представител
на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. В тази връзка,
съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая е направено
искане за заплащане на разноски в размер 500,00 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение за производството по настоящето дело. Искането е направено
своевременно, представени е и Списък на сторените разноски по делото. Размерът на
претендираните разноски съдът извежда от списъка с разноските. По делото обаче, липсва
както договор за правна защита и съдействие, от който да се установи размера на
договореното възнаграждение, така и доказателства за изплащането на това възнаграждение.
Ето защо съдът, при липса на доказателства за размер на уговорения и заплатен адвокатски
хонорар, следва да остави искането за заплащане на разноски като неоснователно поради
неговата недоказаност.
4
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Петричкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 314а-12/11.04.2023 г. на Началник РУ – Петрич
към ОДМВР – Благоевград, с което на С. Х. Л., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. Петрич,
ул. „К.“ № *, за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закон за защита от шума в околната среда, на
основание чл. 34а, ал. 1 от същия закон, е наложена „Глоба“ в размер на 3000.00 /три
хиляди/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Остава без уважение искането на С. Х. Л., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. Петрич, ул.
„К.“ № *, сторено чрез процесуалния му представител да бъде осъдена ОД на МВР –
Благоевград, да му заплати сумата от 500,00 /петстотин/ лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение в производството като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Благоевград
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5