Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр.
Трън, 22.01.2021 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ТРЪН ІІ състав в публично съдебно заседание на седемнадесети
декември две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ
При
секретаря Г. А. като разгледа
гражданско дело № 264 по описа на ТРС за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл.64
от ЗС.
Съдът
е сезиран с искова молба, предявена от „Здравей-2004“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление на дейността: ***********************, с ЕИК:*********, със
съдебен адрес:***, адв.кантора на адв.А.А., представлявано от И. А. И.-
управител срещу „ПЛАМЕКС ГРУП“ ЕООД, със седалище и адрес на управление на
дейността: ************, с ЕИК: ********, представлявано от Д. З.Н.– управител,
с която се моли съдът да определи начина
на разпределяне на ползването на недвижим имот, представляващ урегулиран
поземлен имот XXXIII-*** (тридесет и
трети отреден за имот планоснимачен номер **********),
кв. 14 (четиринадесет), по действащия подробен
устроисгвен план на с. С., одобрен със Заповед № 213 от 25.10.2004 г. на Кмета на Община Трън, обл.
Перник, целия с площ от 8558 (осем хиляди
петстотин петдесет и осем) кв. м.,при съседи по скица:
път за с. С., път за с. Р. л.и канал.
В исковата молба се посочва, че на основание договор за продажба, сключен във формата на нотариален акт №
**,том I, рег.№**, дело №** от 20**г. на нотариус с район на
действия: PC- Трън, „Здравей 2004" ЕООД е станало собственик на следния недвижим имот:
МОТЕЛ - РЕСТОРАНТ „С.", находящ се в с. С., общ. Трън, обл.
Перник, представляващ ДВУЕТАЖНА МОНОЛИТНА
МАСИВНА СГРАДА, сьс застроена площ от
675 (шестстотин седемдесет и пет) кв. м. и разгърната застроена площ от 935 (деветстотин тридесет и пет) кв. м., състояща се
от: сутерен с котелно помещение, цистерна за гориво, резервоар задневна дажба и
склад, първи етаж, сьстоящ се от входно
антре, рецепция, коридори, шест стаи сьс собствени санитарии възли, ресторант, банкетна зала, тераса, кухня, миялно, складови помещения, помещения
за главно ел. табло и
хладилен агрегат и втори етаж, сьстоящ се от шест стаи и два апартамента
сьс собствени санитарии възли, четири стаи за персонал, мокро помещение, антре и коридори, ЗАЕДНО с ТЕРЕНА ВЪРХУ КОЙТО Е ПОСТРОЕНА СГРАДАТА целия с площ от 8558 (осем хиляди петстотин петдесет и осем) кв.
м., представляващ урегулиран поземлен имот ХХХШ-***
(тридесет и трети отреден за имот планоснимачен номер **********), кв. 14
(четиринадесет), по действащия подробен
устройствен план на с. С., одобрен сьс Заповед № 213 от 25.10.2004 г. на Кмета на Община Трън, обл. Перник, при съседи
по скица: път за с. С., път за с. Р. л.и канал. През
2017г. след проведена процедура по публична продан на
описаната по-горе сграда: Мотел-ресторант
„С.", с Постановление № 21 от
18.12.2017 г. на ЧСИ С. Б.per. № ***с район на действие Съдебен окръг-Перник, влязло в
сила на 16.01.2018 г., „Мотел-ресторант
С.", находящ се в село С., Община Трън, Облает Перник, бил възложен в собственост на
ответното дружество. След извършената публична продан дружеството-ищец „Здравей 2004" ЕООД останало собственик
на урегулирания поземлен имот,
подробно описан по-горе, в който е построена гореописанат сграда. Независимо,
че след проведената публична продан „ПЛАМЕКС
ТРУП" ЕООД е собственик само на
сграда: Мотел-ресторант „С." и не
притежава право на
собственост върху урегулирания поземлен имот, в който тази сграда е построена, ответното дружество не само използва
целия урегулиран поземлен имот, но разрушава изградената в него инфраструктура и се предприемат строителни действия
в този имот. Съгласно чл. 64 от ЗС
собственикът на постройката може да се ползува от земята, но само
доколкото това е необходимо за използуването на постройката според нейното
предназначение, освен ако в акта, с който е отстьпено
правото, е постановено друго. В Закона за
устройство на територията е посочен ред, по който да
се определят прилежащите площи към
съществуващите сгради. Разпоредбата на чл. 22, ал. 7 ЗУТ
препраща за определянето на размера на прилежащите площи към съществуващите сгради към Наредба № 7 от 2003 г.
за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони. Съгласно ЗУТ, прилежащата площ към сградите следва да
се приеме за площ, необходима за обслужването
на съответната сграда, а изричното посочване на закона, че тези правила касаят и съществуващи сгради, води до извода
за приложимост на нормите на Наредба
№ 7 от 2003 г. и при определяне на площите, до които само правото на ползване на собственика на земята може
да бъде ограничено при разделна собственост между земята и постройките
върху нея.( Решение № 538 от 9.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 519/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията М. Ф.. С оглед разпоредбата
на чл.64 от ЗС ответното дружество като собственик само на сграда, може
да ползва недвижимия имот- терена, в който тази сграда е построена, но само доколко това е необходимо, за
да ползва тази сграда, като необходимата за ползване площ е прилежащата
площ към тази сграда, определена по реда на Наредба № 7/2003г. към ЗУТ. От
дружеството-ищец изпратили нотариална
покана до ответното дружество, в които
описвали, че неправомерно използва целия имот без съгласие на „Здравей 2004" ЕООД, че неправомерно се разрушава
изградената инфраструктура в имота и се предприемат строителни действия.
С тази покана от страна на
„Здравей 2004" ЕООД бил посочен и наем, който да се заплаща от
отвтветното дружество за ползването на имота, но до настоящия момент между дружествата не е сключен довговор за
наем, от „ПЛАМЕКС ГРУП" ЕООД не
се заплаща наемна цена и от ответното дружество без правно основание се
използва целият урегулиран поземлен имот. Посочените обстоятелства обуславят правният интерес на „Здравей
2004" ЕООД да предяви иск срещу
„ПЛАМЕКС ГРУГР' ЕООД за разпределение на ползването на урегулирания поземлен имот, който е собственост на
„Здравей 2004" ЕООД, и в който
ответното дружество е собственик само на сграда:
Мотел-ресторант. По изложените отображения, се иска от
съда да разпредели ползването на Недвижим
имот, представляващ урегулиран поземлен имот XXXIII-*** (тридесет и трети отреден за
имот планоснимачен номер **********), кв. 14
(четиринадесет), по действащия подробен
устроисгвен план на с. С., одобрен със Заповед № 213 от 25.10.2004 г. на Кмета на Община Трън, обл.
Перник, целия с площ от 8558 (осем хиляди
петстотин петдесет и осем)
кв. м.,при съседи по скица: път за с. С., път
за с. Р. л.и канал. Представят писмени доказателства, правят се доказателствени
искания за допускане до разпит на свидители, както и за извършване на СТЕ.
В срока по чл.131 от ГПК представител на
ответното дружество „ПЛМЕКС ГРУП“ ЕООД представя отговор на исковата молба.
В него се сочи, че: „ПЛАМЕКС ГРУП" ЕООД, ЕИК ******** е собственик на следния недвижим имот, а
именно: МОТЕЛ - РЕСТОРАНТ „С.",
находящ се в с.С., обш.Трън, обл. Перник,
представляващ ДВУЕТАЖНА МОНОЛИТНА МАСИВНА СГРАДА, със застроена площ /ЗП/ от
675 /шестстотин седемдесет и
пет/ кв.м. и разгърната застроена площ /РЗП/ от 935 /деветстотин тридесет и пет/ кв. м.,
сьстояща се от: сутерен с котелно
помещение, цистерна за гориво, резервоар за дневна дажба и склад, първи етаж, състоящ се от входно
антре, рецепция, коридори, шест стаи със собствени санитарии възли, ресторант, банкета зала, тераса,
кухня, миялно, складови помещения,
помещения за главно ел. табло
и хладилен агрегат и втори етаж, състоящ се от шест стаи и два апартамента със собствени санитарии възли, четири
стаи за персонал, мокро помещение,
антре и коридори, ЗАЕДНО С ПРАВОТО НА СТРОЕЖ върху мястото, БЕЗ мястото, върху
което е построена сградата, представляващо собственост на „Здравей 2004" ЕООД, ЕИК: *********, цялото с площ
от 8 558 /осем хиляди петстотин
петдесет и осем) кв.м., представляващ урегулиран поземлен имот /УПИ/ ХХХШ-*** (тридесет
и трети отреден за имот планоснимачен номер **********), кв.14 (четиринадесет), по действащия подробен
устройствен план на с.С., одобрен със
Заповед № 213 от 25.10.2004 г. на Кмета на Община Трън, обл.Перник, при съседи по
скица: път за с.С., път за с.Р. л.и канал, съгласно Постановление за вьзлагане на недвижим имот
от 18.12.2017г. по изп.д М20127530400545/2012г.
по описа на ЧСИ С. Б.с рег.№***с район на действие ПОС, влязло в законна сила на 16.01.2018г., коего представят по настоящото дело. Не отговарят на действителната фактическа
обстановка твърденията на ищеца в
исковата молба, че дружеството-ответник ползва целия урегулиран поземлен имот, като
заявяват, че не се разрушава от тях изградената в УПИ-то инфраструктура и не
се предприемат строителни действия
независимо, че след проведената публична продан „ПЛАМЕКС ГРУП" ЕООД станало собственик само
на сграда: Мотел-ресторант „С." и не притежава право на собственост върху урегулирания поземлен
имот, в който тази сграда е построена. Заявяват, че не отговарят на действителната
фактическа обстановка твърденията на
ищеца в исковата молба, че от „Здравей
2004" ЕООД била изпратена
нотариална покана до „ПЛАМЕКС
ГРУГТ ЕООД, че неправомерно използва целия имот без съгласие на „Здравей
2004" ЕООД, че неправомерно се
разрушава изградената инфраструктура в имота и се предприемат строителни действия.
Както и искане за заплащане на наем. Твърдят, че за съществуването
на горепосочената нотариална покана с
рег.№****, том 1, акт **/11.06.2019г. от ищеца,
адресирана до ответното дружество те са
узнали за първи път по настоящото дело, като твърдят, че никога не им е
връчвана. Оспорват на основание чл.193 ГПК, обстоятелството, че настоящата покана е врьчена на СЛУЖИТЕЛ във фирмата Й, С,, като твърдят,
че във фирмата на „ПЛАМЕКС
ГРУП" ЕООД няма такъв служител, като и че сыция НЕ се е подписал срещу разписка №******** и №********на
куриерска служба „Л, е,". Оспорват
по същество твърденията в по-горепосочената
нотариална покана, че използват имота
на дружеството-ищец - като, разрушават инфраструктурата, трайните насаждения, ограждения, както, и че извършват
незаконни застроявания. Исканията в нотариална покана за заплащане на суми от
доверителя ми определят като неоснователни и ги оспорват изцяло по
основание и размер. Твърдят, че между
страните по настоящото дело не сыцествува спор за ползването на земята, защото
последната не се ползва от дружеството-ответник, което никога не е получавало по-горепосочената нотариална покана и
никога не са водени разговори между страните по настоящото дело, относно ползване и разпределение на земята. Заявяват, че към настоящия момент сградата не функционира по предназначението си, но за да може да функционира
нормално недвижимия имот МОТЕЛ -РЕСТОРАНТ „С.", находящ се в с.С., обш.Трън, обл.Перник, представляващ ДВУЕТАЖНА МОНОЛИТНА МАСИВНА
СГРАДА, дружеството-ответника следва да ползва и земята, защото това е
необходимо за използване на сградата според
нейното предназначение, като търговски обект, а именно: а/ Към сградата
МОТЕЛ - РЕСТОРАНТ следва да има прилежащи части от земята за изискуемата и необходима зелена площ /озеленяване/; б/
Следва да се установи, каква подземна инфраструктура, канализация, септични
ями, електрическо захранване, водопровод,
измервателни уреди и шахти др. такива съществува в УПИ-то, която
обслужва сградата МОТЕЛ - РЕСТОРАНТ и които са свързани с нормалното й
функциониране, която инфраструктура следва да бъде включена в прилежащия терен;
в/ Следва да се установи, какви подходи, пътища и площадки сыцествуват около сградата, които я обслужват и следва да бъдат нанесени и включени към прилежащия терен към
сградата; г/ Следва да се установи, колко парко места са необходими към
паркинга на мотела и също толкова към ресторанта, като
тази площ следва да бъдат нанесена и включена към прилежащия терен към
сградата; д/ Следва да се установи, каква прилежаща вертикална и хоризонтална
планировка, площадки, стълбища, тротоарни пътеки е към сградата с оглед на
нормалното й функциониране по предназначение и сыците да бъдат нанесени и включени към прилежащия терен към сградата; е/
Следва да се установи, колко и какви електрически съоръжения има към сградата,
които са изградени върху земята и обслужват сградата, като следва да бъдат нанесени и включени към прилежащия терен към сградата;
Съгласно чл.64 ЗС собственикът на
постройката може да се ползва от земята само доколкото това е необходимо за
използването на постройката според нейното предназначение, освен ако в акта, с
който му е отстъпено право на строеж, е постановено
друго. Разпоредбата на чл.64 ЗС е императивна и създава ограничение за
собственика на земята да я ползва изцяло, когато в нея са построени сгради,
собственост на лица, които не притежават
права върху терена. На тях собственикът на този терен следва да им се осигури възможност
да ползват земята в рамките на необходимото за пълноценно ползване на
постройките според тяхното предназначение. Следователно, акцесорно към правото
на собственост на постройката е правото на ползване на мястото. Правото на
собственика да ползва земята, върху която е построена сградата, произтича от
чл.64 ЗС и не се нуждае нито от повторно учредяване, нито от изрично отделно
признаване. По силата на установено право на собственост
върху сградите в имота, техните собственици имат право на ползване и върху
прилежащ терен (Решение № 4933 от
30.04.2015 г. по адм. д. № 9646/2013 на Върховния административен сьд и Решение
№ 48 от 25.04.2014 г. по гр. д. № 2410/2013 г. на Върховен касационен сьд/. Разпоредбата
на чл. 64 ЗС дава право на суперфициарния собственик да ползва земята,
доколкото това е необходимо за ползване на постройката, освен ако не е
уговорено друго.Оформянето на зелени площи,
засаждането на цветя и друга декоративна растителност, засаждането на овошки,
изграждането на алпинеум и пр. в определената за ползване от суперфициарния
собственик част от терена, по естеството си са действия, свързани с нормалното
използване на постройката според нейното предназначение и се
обхващат от правото по чл. 64 ЗС /Решение
№ 121 от 04.11.2016 г. по гр. д. № 1495/2016 г. на Върховен касационен сьд,
2-ро гр. Отделение/. Носителя на правото на строеж може не само да
притежава собствеността на постройката, но и да ползва самостоятелно
необходимия за поддържането и експлоатацията й терен /прилежаща площ/ /Решение № 153 от 07.04.2010 г. по гр.д. № 847/2009 г. на Върховен
Касационен сьд, Гражданско отделение! Иска се приемането по настоящото дело на следните писмени доказателства: Постановление за
възлагане на недвижим имот от 18.12.2017г. по изп.д.№20127530400545/2012г.
по описа на ЧСИ С. Б.с рег.№***с район на действие ПОС,
влязло в законна сила на 16.01.2018г.;
Скица за Мотел-Ресторант „С." и за земята;
В съдебно заседание исковата молба се
поддържа.
Представител на ответното дружество се
явява и не се противопоставя относно това да бъде извършено разпределение
правото на ползване на общия им имот по съдебен ред.
Дружеството-ищец, чрез процесуалният си
представител настоява това да стане по вариант първи или вариант втори от
допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено за
съдебното заседание по делото, насрочено на 17.12.2020г., а процесуалният
представител на ответното дружество приема варианти втори и трети от първата
основна СТЕ, вариант пети от втората разширена СТЕ или вариант седми от третата
допълнителна СТЕ за по-справедлив.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
От представените по делото писмени
доказателства, показанията на свидетелите К.Н. Ц., В. Д. Т., М. Т. С., Б. И. М.и В. М. П. и
заключението на основната и двете допълнителни съдебно-технически експертизи,
изготвена и защитена от вещото лице инж.А.Ц., съдът приема за безспорно
установена следната фактическа обстановка по делото:
С нотариален акт № **,том I,
рег.№**, дело №** от 20**г. на нотариус с район на действия:
PC- Трън, „Здравей 2004" ЕООД е придобило собствеността на следния недвижим имот: МОТЕЛ
- РЕСТОРАНТ „С.", находящ се в с. С., общ. Трън, обл. Перник, представляващ
ДВУЕТАЖНА МОНОЛИТНА МАСИВНА СГРАДА, сьс застроена площ от 675 (шестстотин седемдесет и пет) кв. м. и
разгърната застроена площ от 935 (деветстотин
тридесет и пет) кв. м., състояща се от: сутерен с котелно помещение, цистерна
за гориво, резервоар за дневна дажба и склад, първи етаж, сьстоящ се от входно антре, рецепция, коридори, шест стаи сьс
собствени санитарни възли, ресторант,
банкетна зала, тераса, кухня, миялно, складови помещения, помещения за
главно ел. табло и хладилен
агрегат и втори етаж, сьстоящ се от шест стаи и два
апартамента сьс собствени санитарии възли, четири стаи за персонал, мокро помещение,
антре и коридори, ЗАЕДНО с ТЕРЕНА ВЪРХУ КОЙТО Е ПОСТРОЕНА СГРАДАТА
целия с площ от 8558 (осем хиляди петстотин петдесет и осем) кв. м.,
представляващ урегулиран поземлен имот ХХХШ-***
(тридесет и трети отреден за имот планоснимачен номер **********), кв. 14
(четиринадесет), по действащия подробен
устройствен план на с. С., одобрен сьс Заповед № 213 от 25.10.2004 г. на Кмета на Община Трън, обл. Перник, при съседи
по скица: път за с. С., път за с. Р. л.и канал. През 2017г. след проведена процедура по публична
продан на описаната по-горе сграда: Мотел-ресторант
„С.", с Постановление № 21 от 18.12.2017 г. на ЧСИ С. Б.per. №
***с район на действие Съдебен окръг-Перник, влязло в сила на 16.01.2018 г., „Мотел-ресторант
С.", находящ се в село С., Община Трън, Област Перник, бил възложен в собственост на
ответното дружество. Процесния имот се намира в с.С., общ.Трън
и представлява УПИ двадесет и трети за имот сто тридесет и втори по
регулационния план на с.С.. В него е изградена сградата на Мотел-Ресторант «С.».
Тя е съвкупност от мотелска част на два етажа, ресторантска част с обслужващи
помещения и складова част отзад / гаражи/, както и входно предверие с рецепция,
площадки-търговска част за поставяне на маси пред ресторанта, подходи за
зареждане от западната част на ресторанта и паркинг за
автомобили и други превозни следства. За функционирането на мотела има
изградена канализация, захранване с ток от трафопост отзад в съседен имот,
захранване с водопровод. Около мотела е имало осветителна инсталация със
стълбове /сега частично останали/. При определяне първоначално площта на мотел-ресторант
С. през 2004г. по искане на предходен собственик Т. Т.А. с предписания №11/01.10.2004г.
на кмета на гр.Трън и последващ протокол №5 от
заседание на 06.10.2004г. на общинския съвет гр.Трън е обособен УПИ-
представляващ прилежаща площ за Мотел-ресторант / с.С./, която представлява сегашната цяла площ на УПИ XXXIII-***, кв.14 по регулационния план на с.С.- 8 558
кв.м. Т.е първоначалното определяне на площта, представляваща УПИ XXXIII-***, кв.14 по регулационния план на
с.С. е прилежаща площ на мотела.
В заключението на приетата по делото съдебно
- техническата експертиза /основна, разширена и допълнителна/, вещото лице е
представило седем варианта за определяне на площ за ответното дружество, от
имота на ищцовото дружество, с оглед обслужване и ползване на сградата
мотел-ресторант. Ищцовото дружество възприема варианти № 1 или 2 респективно
означени в заключението на допълнителната СТЕ като VI -1 и VI-2 , при който за прилежаща площ към сградата е приета
тази на три метра около комплекса мотел – ресторант по определението за
прилежаща площ по параграф 1 т.6 от Допълнителните разпоредби на ЗДДС, като при
втория подвариант се определя и допълнителна площ необходима, за да се достигне
до сградата с автомобил. Дружеството-ответник възприема предложените варианти
втори и трети от първата основна СТЕ, пети от втората разширена експертиза и
седми вариант от третата допълнителна експертиза, които са съобразени с
наличните сгради, подземни комуникации и необходимата площ за обслужване на
семеен хотел с три звезди и ресторант с две звезди, необходимите паркоместа за
паркиране, места за инвалиди, места за колела и други.
Разпоредбата на чл. 64 ЗС изрично установява право на собственика на постройка
да ползва земята доколкото това е необходимо за използването й според нейното
предназначение – да складира строителни материали върху мястото и да го
използва като строителна площадка по време на строежа, да го използва при
ремонт на постройката, да преминава през това място, да прекарва водопровод и
канализация и др. Вещното право на строеж не се ограничава само до земята,
която се намира под основите на сградата. Вещото право на строеж, ако друго не
е уговорено в акта за учредяването му, поражда действие и спрямо останалата
част от поземления имот. Нормалното използване на дадена постройка не може да
се осъществи без известно използване и на мястото в поземления имот около нея,
в който е построена. По този начин се установява ограничаване на правата на
собственика на терена, но само до такъв обем от правото, който е достатъчен за
осигуряване възможността на собственика на сградата да я ползва. Това ползване
се ограничава само до достъп до сградата, доколкото това е необходимо за
ползването с оглед на физическите характеристики на постройката, като елемент
на градоустройството. Правата на собственика на земята следва да се ограничават
в минимална степен, тъй като това право на ползване върху терена е безсрочно и
безвъзмездно, а последният не може да има подчинено на сградата предназначение.
Ползването от мястото извън сградата, за нуждите на нормалното използване на
постройката, е необходим акцесориум към основните елементи от вещното право на
строеж / Решение № 300/07.05.2009 г. по гр. д. № 30/2008 г. по описа на І г. о.
ВКС/. Останалата част остава в разпореждане и ползване на собственика на
земята. По същество се обособява за ползване част от чуждия имот, но тъй като
суперфициарния собственик няма права в собствеността на терена, неговото право
е със статут на сервитут, като ограничение на собствеността, за разлика от
правото на съсобственика по чл. 32, ал. 2 ЗС. Съдебната практика приема, че при спор за ползването
на терена със собственика на земята, собственикът на постройка може да
претендира и достъп до нея, ако не му е осигурен такъв. В настоящия случай при
предявен иск по чл. 64 ЗС от ищеца-
собственик на земята, ответникът
следва да докаже, че е суперфициарен собственик по отношение на земята, в която
се намира постройката и каква е техническата възможност да му се осигури достъп
за пълноценно ползване на постройката при минимално засягане правото на
собственост върху терена.
Не е спорно по делото, че ищцовото дружество
е собственик на земята, а след публична продан ответното дружество е придобило
собствеността върху сградата предназначена и функционирала като мотел-ресторант.
Ответното дружество се явява суперфициарен
собственик по смисъла на чл. 63 ЗС, тъй като е придобило отделно от земята собствеността
върху постройката. Ответното дружество притежава и сервитутно право на
преминаване към обекта.
При съобразяване на фактите и
доказателствата по делото, съдът намира, че предложените варианти IV от разширената СТЕ и първи и втори / респ.VI-1 и VI-2/ от допълнителната СТЕ поради използвания
критерии, а именно за определяне прилежаща площ по ЗДДС е само за нуждите за
определяне на ДДС и е неприложим в конкретния случай, както и не е налице
извършване на тълкуване по аналогия по смисъла на чл.46 ал.2 от ЗНА. Впрочем
цитирания текст изрично поставя условие, ако такова тълкуване отговаря на целта
на акта. В случая не се налага такова тълкуване, защото се касае за материя
подробно уредена в ЗУТ и приетите към него подзаконови нормативни актове. Не на
последно място горецитираните варианти ограничават в прекомерно голяма степен
правата на собственика на сградата, поради което се възприемат за неприложими
от съда. При тези варианти придобитият като комплекс от сгради представляващ
мотел-ресторант, към който видно от писмените доказателства по делото и
заключението на приетата СТЕ е била определена земята като прилежаща съобразно
предназначението им именно като хотелска и ресторантска част на практика е
невъзможно да функционира като такъв по предназначение. В тази насока са и
повечето свидетелски показания на разпитаните в хода на съдебното дирене
свидетели. Всички те говорят за съществуването през годините на
мотел-ресторант, като площта извън построените сгради се е използвала за
обслужваща именно на мотелската и ресторантската част: паркиране подход за
зареждане, ремонти и т.н. Първи вариант също е неприложим, тъй като засяга в
прекомерна степен правата на дружеството-ищец, тъй като го лишава от ползването
на недвижимия имот в пълна степен. Ето защо решаващият състав подлага на
коментар предложените други пет варианта,
които са в голяма степен припокриващи се с вариант втори от основната СТЕ. Съобразно
предмета на делото и възприеманото разрешение от съдебната практика при иск по чл. 64 от ЗС за ограничаване в минимална степен правата на
собственика на земята, съдът възприема вариант втори по заключението на основната
съдебно-техническа експертиза. При този вариант е определена най-голямата площ
от повърхността-земята, за ползване дружеството-ищец от тях-3 824 кв.м.,
за разлика от останалите варианти, при които тази площ е сравнително по-малка.
При този вариант са съобразени наличните сгради, подземни комуникации и
необходимата площ за обслужване на „Мотел-ресторант С.“ / така както е придобит
чрез възлагане при осъществено изпълнително действие публична продан/.
Съобразени са изискванията за необходимите паркоместа за паркиране, подходи за
зареждане, за ремонти и други, изхождайки от обстоятелството, че мотела е едно
цяло и функционира така. Същевременно,
при този вариант се обособява една самостоятелна площ, която позволява на
дружеството – ищец да упражнява правото си на собственост върху недвижимия
имот, а за достъп и нормално функциониране на сградния комплекс
„Мотел-ресторант С.“ се осигурява останалата част от земята с минимален брой
контактни точки с останалия имот. Съдът приема, че не се касае за някакво
значително неудобство за ищцовото дружество при така определения вариант, тъй
като определената за ползване част е самостоятелна и не би създала затруднения
при осъществяване в пълен обем на собственическите си правомощия. Посочените в
този вариант части от имота на дружеството-ищец за ползване от дружеството-ответник
осигуряват директен достъп до входа на комплекса, както и до този за зареждане
и ремонти от северната част на сградата на ответното-дружество. Не на последно
място, този вариант е съобразен с наличието на подземни комуникации необходими
за нормалното функциониране на сградата, същият създава по-голямо удобство и
сигурност при евентуални аварийни и строителни дейности за ответното дружество
и намалява до минимум конфликтните точки, които биха възникнали при съвместното
ползване на процесния имот от страните.
С
оглед изложеното, следва да се определи прилежаща към собствената на ответното
дружество сграда площ от имота на ищцовото дружество, достатъчно необходима за
нормалното ползване и поддържане на сградата, както и достъп до същата,
съобразно заключението на вещото лице, поради което се налага извод за
основателност на иска и неговото уважаване, на основание чл. 64 ЗС,
по вариант втори от заключението и приложената скица, която следва да бъде
обявена от съда за неразделна част от съдебния акт.
Настоящото решение представлява спорна
съдебна администрация и не се ползва със сила на пресъдено нещо, поради което
въпроса относно ползването на терена във връзка със съществуващите и бъдещи
постройки може да бъде пререшаван и в последващ момент. Предвид особеностите на
производството по спорна съдебна администрация, в което не се признава или
отрича съществуването на материални права, а само се оказва съдействие от
страна на съда за тяхното упражняване, разпоредбата на чл. 78 ГПК не намира автоматично приложение. Следователно
разноските следва да останат за страните така, както са направени, в който
смисъл следва да бъде оставено без уважение искането на страните за присъждане
на разноски.
Водим от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш
И :
ОПРЕДЕЛЯ,
на основание чл. 64 от ЗС, в полза на „ПЛАМЕКС ГРУП“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление на дейността: ************, с ЕИК: ********, представлявано от Д.
З.Н.– управител, част от поземления имот
на „Здравей-2004“ ЕООД, със седалище и адрес на управление на дейността: ***********************,
с ЕИК : *********, със съдебен адрес:***, адв.кантора на адв.А.А.,
представлявано от И. А. И.- управител, представляващ Урегулиран поземлен имот XXXIII-*** (тридесет и трети отреден
за имот планоснимачен номер **********), кв.
14 (четиринадесет), по действащия подробен
устройствен план на с. С., одобрен със Заповед № 213 от 25.10.2004 г. на Кмета на Община Трън, обл.
Перник, целия с площ от 8558 (осем хиляди
петстотин петдесет и осем) кв. м.,при съседи по скица:
път за с. С., път за с. Р. л.и канал, която
могат да ползват като собственици на МОТЕЛ - РЕСТОРАНТ „С.",
находящ се в с. С., общ. Трън, обл. Перник, представляващ ДВУЕТАЖНА МОНОЛИТНА МАСИВНА СГРАДА,
сьс застроена площ от 675 (шестстотин
седемдесет и пет) кв. м. и разгърната застроена площ от 935 (деветстотин тридесет и пет) кв. м., състояща се
от: сутерен с котелно помещение, цистерна за гориво, резервоар за дневна дажба
и склад, първи етаж, сьстоящ се от входно
антре, рецепция, коридори, шест стаи сьс собствени
санитарни възли, ресторант, банкетна зала, тераса, кухня, миялно,
складови помещения, помещения за главно ел.
табло и хладилен агрегат и втори етаж, сьстоящ се от
шест стаи и два апартамента сьс собствени санитарии възли, четири
стаи за персонал, мокро помещение, антре и коридори, ЗАЕДНО
с ТЕРЕНА ВЪРХУ КОЙТО Е ПОСТРОЕНА СГРАДАТА: върху площ от 4 734 кв. м., която площ на скицата,
приложена по основната СТЕ /депозирана с рег.***/23.07.2020г. по описа на ТРС/, изготвена от вещото
лице инж.А.Ц., и съставляваща неразделна част от настоящото решение, е заключена
между букви АБВГДЕЖЗИЙКЛМНОПРСША /граници зелени линии и точки със зелен цвят/.
Дружеството-ищец „Здравей-2004“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление на дейността: ***********************, с ЕИК
: *********, ползва площта от 3 824 кв.м. от Урегулиран поземлен имот XXXIII-*** (тридесет и трети отреден
за имот планоснимачен номер **********), кв.
14 (четиринадесет), по действащия подробен
устройствен план на с. С., заключени
на скицата, приложена по основната СТЕ /
депозирана с рег.***/23.07.2020г. по описа на ТРС/ между
т.ГДЕЦ,
т.ЖЗИЙКЛЖ и т.МНОПРСТУФХЧМ.
ОБЯВЯВА
преподписаната от съда скица-вариант втори, по гр. дело 264/2019г, приложена по
основната СТЕ /депозирана с рег.***/23.07.2020г.
по описа на ТРС/, за неразделна част от настоящето решение.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: