ПРОТОКОЛ
№ 163
гр. Чепеларе, 09.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на осми юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20255450100106 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Б. С. М., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. В.
П., с пълномощно по делото.
Ответникът ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ при МВР, редовно и
своевременно призован, се представлява от гл. юрк. С. С., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице Н. В. Ч., редовно и своевременно призована, от която е постъпило
заключение по назначената съдебносчетоводна експертиза с вх. №1890/30.06.2025 г., в срока
по чл. 199 от ГПК, ведно със справка-декларация.
Адв.П.: Госпожо съдия, считам, че няма пречки. Моля да дадете ход на делото.
Гл. юрк.С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата
молба.
Адв.П.: От името на доверителя си заявявам, че поддържам изцяло депозираната искова
молба, като оспорвам съображенията, изложени в отговора на ответника. Своевременно сме
запознати с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия и моля да бъде приет
за окончателен. Моля да приемете представената с исковата молба служебна бележка, като и
бъде допуснато изслушване на вещото лице, изготвило заключение по назначената
съдебносчетоводна експертиза.
Гл.юрк.С.: Уважаема госпожо председател, оспорваме предявените искове както по
основание, така и по размер. Поддържаме нашето становище, изразено в писмения отговор.
1
Получихме проекта на доклад по делото, запознахме се със същия и нямаме възражения по
него. Считаме, че същият може да бъде приет за окончателен. Не възразяваме да бъдат
приети доказателствата, представени от ищеца. Моля да приемете и представените към
отговора на исковата молба писмени доказателства.
Съдът намира, че доколкото няма възражения по изготвения проект на доклад и не намира,
че са налице основания за коригиране на същия, следва да го обяви за окончателен.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение
с рег. №155/09.06.2025 г.
Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото допуснатите с
определение с рег. №155/09.06.2025 г. писмени доказателства, както и представените с
отговора на исковата молба такива.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите с определение с рег.
№155/09.06.2025 г. писмени доказателства, представени с исковата молба - оригинал на
служебна бележка рег. №106500-***, екз. №2 от **.**.2025 г., издадена от директора на
РДПБЗН – С.; както и представените с отговора на исковата молба, надлежно заверени по
реда на чл. 183 от ГПК - заповед №8121з-***/05.02.2020 г., издадена от министъра на
вътрешните работи; заповед №8121з-***/16.06.2022 г., издадена от министъра на
вътрешните работи; заповед №8121з-***/31.01.2023 г., издадена от министъра на
вътрешните работи; заповед №8121з-****/15.12.2023 г., екз. 1, издадена от министъра на
вътрешните работи; заповед №8121з-***/05.02.2020 г., издадена от министъра на
вътрешните работи, изм. ДВ, бр.84 от 6 октомври 2023 г.; заповед №8121з-***/05.02.2020 г.,
издадена от министъра на вътрешните работи, изм. ДВ, бр.2 от 5 януари 2024 г.; заповед
№8121з-***/05.02.2020 г., издадена от министъра на вътрешните работи, доп. ДВ, бр.37 от
26 април 2024 г. и заповед №8121з-***/05.02.2020 г., издадена от министъра на вътрешните
работи, изм. ДВ, бр.8 от 28 януари 2025 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по назначената съдебносчетоводна
експертиза с вх. №1890/30.06.2025 г., изготвено от вещото лице Н. Ч., ведно със справка-
декларация.
Адв.П.: Запознати сме с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Гл.юрк.С.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. В. Ч. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по
делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебносчетоводна
експертиза.
Вещото лице Ч.: Поддържам така депозираното заключение. Данните относно броя на
отработените часове съм взела от счетоводството на Главната дирекция. Те ми предоставиха
всички данни, които ми бяха необходими, за да отговоря на поставените въпроси.
Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде приета експертизата.
2
Гл.юрк.С.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямаме възражения експертизата да бъде
приета, като считаме, че същата не следва да бъде кредитирана, тъй като изчисленията са
правени на неправилно правно основание.
След изслушване становището на страните, съдът намира, че изслушаното заключение на
вещото лице е обективно, пълно и компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени
въпроси, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице Н. Ч. по допуснатата съдебносчетоводна експертиза,
депозирано с вх. №1890/30.06.2025 г.
На вещото лице да се изплати от бюджета на съда сумата от 200,00 лева.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Адв.П.: Госпожо съдия, доказателствени искания няма да сочим, но с оглед изслушаното
днес заключение на вещото лице и на основание чл.214, ал.1 от ГПК правя изменение в
размера на исковата претенция, като моля главницата по предявения иск да се счита
предявен за сумата от 2970,52 лева, вместо първоначално заявената сума от 3000 лева. По
отношение на акцесорния иск за мораторна лихва по чл. 86 от ЗЗД, моля същият да се счита
предявен за сумата 549,30 лева, вместо първоначално заявения размер от 300 лева. За
разликата в стойността на главницата над сумата от 2970,52 лева до първоначално
предявения размер от 3000 лева, правя отказ от иска. В този смисъл моля за Вашето
определение, като представям и писмена молба, касаеща изменението на иска, с препис за
другата страна.
Гл.юрк.С.: Считаме направеното искане за допустимо, като считаме и същото за
неоснователно по съображения, изложени в писмения отговор. Не възразяваме по
направеното искане за отказ.
Съгласно чл.214, ал.1 от ГПК, до приключване на съдебното дирене в първа инстанция
ищецът може да измени размера на предявения иск. В днешното съдебно заседание от
страна на ищеца се прави такова изменение на главен и акцесорен иск. Същото е направено
своевременно, поради което се явява допустимо и следва да се уважи, като същият следва да
се счита предявен, както следва: главница 2970,52 лева, вместо заявените 3000 лева и
акцесорен иск за мораторна лихва в размер на 549,30 лева, вместо 300 лева. С оглед
направения от страна на ищеца отказ от иска за разликата от 2970,52 лева до предявените
3000 лева, съдът счита, че са налице основанията на чл.233 от ГПК, поради което следва да
прекрати частично производството по делото по отношение иска за главница за тази сума.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска, като предявеният иск по чл.178, ал.1. т.3 вр. с чл.187 от
ЗМВР се счита предявен, както следва: главница 2970,52 лева, вместо предявените 3000 лева
и акцесорен иск за мораторна лихва в размер на 549,30 лева, вместо предявените 300 лева.
ПРЕКРАТЯВА частично производството по делото за разликата от 2970,52 лева до
предявените 3000 лева, по отношение на предявения иск за главница.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред СмОС в
седмодневен срок, считано от днес.
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските по чл. 80
от ГПК. Считам делото за изяснено и моля за ход по същество.
Гл.юрк.С.: Също нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
3
Считам делото за изяснено и моля за ход по същество.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.П.: Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми моля да постановите своя
съдебен акт, с който да уважите предявената искова претенция като доказана както по
основание, така и по размер, като съобразите направеното в днешното съдебно заседание
изменение в размера на същата днес. Поддържам изцяло изложените подробни
съображения, на база на които сме формулирали исковата претенция, като считаме, че от
анализа на нормативната база се стига до извода, че служителите на МВР, какъвто в случая
е доверителят ми Б. М., в случая са поставени в неравностойно положение като неправилно
по отношение на тях не се прилага правилото в Кодекса по труда и специалната наредба,
действаща към него, касаеща структуриране на работната заплата, като полаганият от
служителите на МВР нощен труд не е преизчисляван съобразно предвижданията в чл.9, ал. 2
от тази наредба. Допълнителни подробни съображения сме изложили и в писмени бележки,
които представям и също така моля да имате предвид в постановяване на крайния си
съдебен акт. Моля да присъдите на доверителя ми и направените от него разноски в
настоящото производство.
Гл.юрк.С.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите съдебно решение, с което да
отхвърлите изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. Считаме, че
исковата претенция е неоснователна, тъй като е основана на неправилно тълкуване на
законовата и подзаконовата нормативна уредба, касаеща служителите по чл.142, ал.1, т.1 от
ЗМВР, както и на неправилно и неприлагане на тълкувателно решение №1/2020 г. по тълк.
дело №1/2020 г. на ВКС, както и установената съдебна практика в тази връзка на ВКС.
Считаме, че са неоснователни съображенията, изложени в исковата молба за приложимост
на разпоредбата на чл.46, ал.2 от Закона за нормативните актове, както и съображения тази
връзка, че служителите на МВР са поставени в по-неблагоприятно положение спрямо
останалите държавни служители и служители в частния сектор. Считаме, че всички
инициирани преюдициални запитвания и отговорът по последното, а именно дело С-
435/2023 г. на Съда на Европейския съюз и изводите направени в него, са в унисон с
решението по дело С-260/2020 г., което е взето предвид при постановяване на
тълкувателното решение на ВКС. Считаме, че следва да бъде приложена разпоредбата на
чл.130, ал.2 от ЗСВ относно задължителната сила на тълкувателното решение, като
припомняме, че същото не е загубило своята задължителна сила, тъй като не е постановено
ново такова по отношение на същия въпрос. В тази връзка моля да отхвърлите така
предявените искове и да присъдите в полза на ГД „Пожарна безопасност и защита на
населението“ разноски съгласно предоставения списък.
Съдът ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до 08.08.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13,42 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4
5