ПРОТОКОЛ
№ 5209
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П. АНД. Х.
при участието на секретаря Б. ХР. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от П. АНД. Х. Частно гражданско дело
№ 20231110161004 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
На именното повикване в 14:12 ч. се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ „(фирма)“ ЕООД – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание. За него се явява адв. С., преупълномощен от адв. Д., с
представено днес пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „(фирма)“ АД – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. П., с представено по делото
пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х. – редовно уведомена за днешното заседание,
явява се.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да пристъпим към
изслушване на заключението.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
1
СНЕМА неговата самоличност:
А. В. Х. – неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Поддържам представеното от мен заключение.
АДВ. С.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Считам, че експертизата е
изготвена професионално.
АДВ. П.: Аз имам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: При остойностяването
на СМР съм съобразила цените към момента на извършването на съответните
видове СМР, като съм приложила коефициенти на овехтяване. Така че, да,
СМР са остойностени към датата на извършването им с приложения
коефициент на овехтяване. За да достигна до това заключение съм работила
както е поставена задачата, въз основа на доклада на колегите и на база
огледа, който съм извършила. Разходни документи не са ми представени.
Това са хора, които са строили със собствени средства и с помощи.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота на
поставените задачи
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза. На вещото лице се ИЗДАДЕ РКО за сумата от 350
лева от внесения по делото депозит.
АДВ. С.: Нямам други искания на този етап.
АДВ. П.: Нямам други искания. Оспорвам експертизата. Ще изложа и
мотиви в тази връзка. Считам, че същата е изготвена необективно, доколкото
е изготвена само въз основа на едностранно представени от ищеца
документи. Вещото лице няма как да установи чрез оглед на място и без
представяне на разходни документи дали тези СМР са извършени от ищеца
по настоящото дело. Да обърна внимание също, а и служебно може да се
провери, че делото което е цитирано в молбата за допускане на обезпечение,
че се води, е във връзка с договор за наем от 2016г., а в молбата за допускане
на обезпечението е посочен договор от 2013г.
АДВ. С.: Аз считам, че тези въпроси, които сега колегата коментира
трябваше да бъдат поставени, когато се е запознал с молбата за събиране на
доказателствата. Представям списък на разноски.
АДВ. П.: Няма да правя възражения по адвокатското възнаграждение на
2
насрещната страна.
СЪДЪТ, като съобрази, че със събиране на допуснатите по реда на чл.
207 и сл. от ГПК доказателства се явява изчерпан изцяло предмета на
производството по този ред, намира че същото следва да бъде прекратено, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 61004/2023г. по описа на
СРС, 44 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14:19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3