Р Е Ш Е Н И Е
№29 01.03.2023 година гр. Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Търговище
на десети
февруари две хиляди двадесет и трета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА П.
секретар : Стоянка Иванова
като разгледа докладваното от председателя Анета П. административно
дело №20227250700242 по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.23
ал.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТДОСПДНГП/ във вр.с чл. 145 и
сл. АПК.
Образувано е по жалба на „ВАС
МАР“ЕООД със седалище в град Търговище, ЕИК – *********, представлявано от
управителя В. М. М., против Заповед №215/12.12.2022г. на Директора на ТП „ДГС
Търговище“, с която е класиран на първо място и определен като изпълнител на
дейността „Товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от временни
складове до адрес на лица, закупили дървесина от ТП „ДГС Търговище“ участника в
обявения конкурс „Владислава 2020“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище в град
Лозница. Основното оплакване в жалбата се изразява в твърдението, че
класираният на първо място в конкурса кандидат не отговаря на поставените в
конкурсната процедура изисквания и е класиран на базата на декларирани неверни
данни. Жалбоподателят изхожда от понятието за транспортиране като извършване на
обществен превоз на товари, при което счита, че за тази дейност важи спазване
на лицензионния режим на превозвачите. На база на това същият описва данни от
извършена проверка в регистрите на ИА“АА“, според които спечелилото конкурса
дружество е регистрирано с притежаван лиценз за извършване на обществен превоз
с 1 бр. МПС, а условията на конкурса изисквали деклариране и последващо
доказване наличието на 2 бр. МПС. По този начин била нарушена нормата на чл.
100 ал.1 т.4 ЗДвП, респ. се стигало до несъответствие със задължителните
изисквания на процедурата за спазване на правилата на ЗДвП. Ето защо
жалбоподателят моли за отмяна на Заповед №215/12.12.2022г. на Директора на ТП
„ДГС Търговище“. В проведеното по делото открито съдебно заседание дружеството
– жалбоподател се представлява от управителя на същото В. М. М., който поддържа
изцяло жалбата и моли за отмяна на оспорената заповед. Претендира присъждане на
съдебни разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение за положения от
него труд.
Ответникът по жалбата – Директор на ТП „ДГС Търговище“ при СИДП ДП гр.Шумен, инж. В. В., е депозирал писмен
отговор по жалбата, в който сочи, че оспорената заповед съдържа изисквания,
съобразени изцяло с разпоредбата на чл. 18 ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, като в
т.6.3 от същата били поставени технически и квалификационни изисквания за
извършване на дейността, но не било поставено изрично условие относно
лицензионния режим за извършване на товарни автомобилни превози. Изтъква, че
при провеждане на открит конкурс по реда на НУРВИДГТДОСПДНГП определянето на
изпълнител на дейността се извършва на база декларирани данни, като
доказателствата за декларираните данни се представят след влизане в сила на
оспорената заповед и преди подписване на договор. Сочи, че доводите в жалбата
касаят обстоятелства относно собствената техника на „Владислава 2020“ ЕООД, а в
т. 6.3.1. от утвърдените условия на открития конкурс било посочено, че
участникът следва да притежава собствена, наета или закупена на лизинг техника.
Възразява, че процедурата към момента е на етап декларирани обстоятелства и не
е необходимо уточняването на вида собственост на техниката /собствена, наета
или закупена на лизинг/. Счита, че в жалбата са изложени хипотези за бъдещи
периоди, които биха довели до нарушаване на чл. 100, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, а
именно превозните документи, определени от Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, които водачът на МПС е длъжен да
носи. Според ответника на този етап от провеждане на открития конкурс декларираните
данни от „Владислава 2020“ ЕООД в Декларация № 1, не нарушават правните норми
на ЗДвП. В съдебните заседания по делото ответната страна се представлява от упълномощения
за целта юрк. Я.П., която поддържа депозирания писмен отговор и оспорва жалбата
като неоснователна. Изтъква, че към момента на издаване на оспорената заповед
участниците не са имали задължения да докажат декларираните от тях данни
относно условията за участие, в т.ч. и притежаван лиценз за извършване на
превоз на товари. Според пълномощника, едва след влизане в сила на оспорената
заповед назначена втора комисия преценява допълнително представените
доказателства за съответствие с условията. Сочи, че назначена в тази конкурсна
процедура комисия е извършила служебна проверка на сайта на ИА“АА“и е
установила, че „Владислава 2020“ ЕООД притежава валиден лиценз за извършване на
товарни превози в Общността и към същия има 3 бр. заверени копия. Моли за
отхвърляне на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
за което представя списък на разноските.
Заинтересованата страна „Владислава 2020“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище
в град Лозница,
се представлява по делото от управителя на дружеството Н. А. С., който моли
жалбата да бъде отхвърлена, тъй като според условията на конкурса при
кандидатстване в същия не е било поискано представяне на доказателства за броя
автомобили, с които дружеството разполага и за наличието на лиценз за
осъществяване на обществен превоз на товари. Посочва, че разполага с пет броя
автомобили, но е посочил само два броя за целите на конкурса.
В Определение №4/04.01.2023г. по
настоящото дело съдът е преценил жалбата като редовна и допустима по
изложените в съдебния акт съображения. Допълнително са представени
доказателства за това, че оспорената Заповед №215/12.12.2022г. на Директора на
ТП „ДГС Търговище“е връчена на двамата класирани участници в конкурса на
12.12.2022г., като за дружеството - жалбоподател е връчена лично на управителя
му, а на „Владислава 2020“ ЕООД е връчена на посочения по преписката електронен
адрес и за получаването на преписа е налице потвърждаващо електронно съобщение.
След преценка на становищата на страните и събраните по делото
доказателства, съдът приема за установени следните факти:
Със Заповед №700/22.11.2022г.,
издадена от Директора на „СИДП“ДП – Шумен на основание чл. 172 ал.1 т. 2 и т.
14 и ал. 3 от Закона за горите, чл. 2, т. 2, предл. първо от Наредба за
условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии -
държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти, във връзка с чл. 23, ал. 1, т. 14 от Правилника за
организацията и дейността на „Североизточно държавно предприятие” ДП - гр.
Шумен, Директорът на ТП „ДГС ТЪРГОВИЩЕ“ е оправомощен със следните права: на
основание чл. 10, ал. 1, т. 3 и при спазване на разпоредбите на чл. 12, ал. 1,
т. 1, чл. 14 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването
на дървесина и недървесни горски продукти, да открие процедура за провеждане
на открит конкурс за всеки обособен обект, за определяне на изпълнител и
възлагане изпълнението на дейности по ползване на дървесина от горски
насаждения, разположени в горски територии - държавна собственост, с предмет: Товарене, транспортиране и разтоварване на
дървесина от временни складове до адрес на лица, закупили дървесина от ТП „ДГС
ТЪРГОВИЩЕ“. В заповедта са посочени отделните обекти на конкурса и
задължителните условия за провеждане на същия. Съобразно възложените му
правомощия, Директорът на ТП „ДГС ТЪРГОВИЩЕ“ е издал Заповед №203/22.11.2022г.,
с която на осн.чл. 15 ал.3 във вр.с чл. 2 т.2 от НУРВИДГТДОСПДНГП е открил
процедура за провеждане на открит конкурс за определяне на изпълнител и
възлагане изпълнението на дейности по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 3 от посочената
наредба и по реда на чл.15-22 от същата в държавни горски територии -
стопанисвани и управлявани от ТП „ДГС Търговище, с предмет: „Товарене,
транспортиране и разтоварване на дървесина от временни складове до адрес на
лица, закупили дървесина от ТП ДГС Търговище“, като са обособени три обекта и
са посочени прогнозните количества дървесина за всеки обект, пределната
стойност за всеки обект в лева без ДДС и
размера на гаранцията за участие. Относно обект №2, за който се отнася
оспорената по делото заповед, пределната стойност е в размер на 144 000
лева без ДДС, а размерът на гаранцията е 7200 лева, като същата представлява 5%
от стойността на обекта. В заповедта са разписани условията и реда за внасяне
на гаранцията за участие, получаване на конкурсната документация, времето и
мястото на провеждане на конкурса. Изрично в т.7 от заповедта е посочен
критерия за оценка и класиране на офертите, а именно : предложена най-ниска
крайна цена общо за обекта в български лева, без включен ДДС. В т.11 от
заповедта е разпоредено, че до участие в процедурата се допускат търговци по
смисъла на ТЗ, изпълнили изискванията на чл. 18 и чл. 19 от НУРВИДГТДОСПДНГП,
като същите търговци задължително трябва да изпълняват другите условия и
изисквания, обявени от възложителя съгласно чл. 15 ал.4 т.6 от
НУРВИДГТДОСПДНГП. Съгласно т.3 от заповедта условията и изискванията към
участниците за допускане до участие в процедурата са посочени в Условията за
реда и начина за провеждане на конкурса за съответния обект съгласно
утвърдената с тази заповед документация. Условията за провеждане на открития
конкурс, обявен със Заповед №203/22.11.2022г. на
Директора на ТП „ДГС ТЪРГОВИЩЕ“, са приложени по административната преписка и в
същите се съдържат „Изисквания към участниците за допускане до участие в
конкурса“, регламентирани в т.6.1-6.8; регламентация на изискуемите документи,
необходими за допускане до участие/ т.7.1 – 7.5 от условията/, разписана е
методиката на конкурсната процедура от откриването й, оценяване и класиране на
предложенията, до приключване на конкурса, регламентирани са сключването на
договора и начина на плащане. По преписката са приложени и образци на одобрените
и утвърдени от възложителя документи за участие в конкурса. Със Заповед
№210/09.12.2022г. Директорът на ТП „ДГС Търговище“ – гр. Търговище е назначил
на основание чл. 21 от НУРВИДГТДОСПДНГП комисия за провеждане на обявения
открит конкурс в състав : председател – зам.директор на ТП „ДГС Търговище“, и
членове : юрисконсулт и главен счетоводител на ТП „ДГС Търговище“. В срока,
определен по т.13 от Заповед №203/22.11.2022г./до 08.12.2022г.вкл./ са
постъпили 3 бр. оферти за участие в конкурса и същите са отразени във входящия
регистър, заверен препис от който е приложен на лист 53 от делото. Офертите с
приложените към тях изисквани документи са подадени от „Владислава 2020“ ЕООД
със седалище в град Лозница, „Вас
Мар“ЕООД със седалище в гр. Търговище и от „Стойкови Лес“ЕООД със седалище в
гр. Търговище. От съдържащите се към преписката документи, подадени от тримата
участници, следва, че последните са подали всички необходими и утвърдени
документи за участие в конкурса. След изтичане на срока за подаване на оферти,
всички членове на конкурсната комисия са подписали декларации по смисъла на чл.
21 ал.6 т.1-3 от НУРВИДГТДОСПДНГП. От приложените извлечения от сметката на ТП
„ДГС Търговище“ е видно, че и тримата участници в конкурса са внесли
определените гаранции за участие в открития конкурс. С присъствен лист, в който
са положени подписи от управителите на трите дружества – участници, и от
членовете на конкурсната комисия, е удостоверено присъствието на тримата
участници в обявеното начално време и място за провеждане на конкурса. За
разглеждането, оценяването и класирането на участниците комисията е изготвила
протокол съгласно чл. 22 ал.19 от НУРВИДГТДОСПДНГП на 09.12.2022г. Видно от
протокола комисията е отворила офертите по реда на тяхното постъпване и след проведеното разглеждане на документите на тримата участници в
открития конкурс по реда на чл. 95, ал. 1 от ЗГ е установила, че същите
отговарят на изискванията, поставени в условията от възложителя относно
провеждането на конкурса и разпоредбите на НУРВИДГТДОСПДНГП, с оглед на
което с Протоколно решение №1 е допуснала до участие в следващите етапи на
конкурса за обект №2 участниците „Владислава 2020“ ЕООД и „Вас Мар“ЕООД,
за обект №1 участниците „Владислава
2020“ ЕООД и „Стойкови Лес“ЕООД. След отваряне на пликовете с надпис „Ценово
предложение“ относно Обект №2, който е предмет на оспорената по настоящото дело
заповед, комисията е съпоставила предложените общи крайни цени без ДДС от
двамата допуснати участници в конкурса за този обект, а именно : от Владислава
2020“ ЕООД предложената цена е 126 000 лева без ДДС, а от „Вас Мар“ЕООД е
144 000 лева без ДДС. Въз основа на обявения със заповедта на възложителя
за откриване на конкурса критерий за оценка : най – ниска цена, комисията е
приела Протоколно решение №2, с което на основание чл. 23 ал.1 от
НУРВИДГТДОСПДНГП е предложила на Директора на ТП „ДГС Търговище“ да издаде
заповед за обявяване класирането и определяне на изпълнител на дейността –
предмет на обявения конкурс, като на осн. чл. 22 ал.13 от НУРВИДГТДОСПДНГП е класирала за Обект №2 на първо място Участник №1
Владислава 2020“ ЕООД при предложената цена за изпълнение на дейността 126 000
лева без ДДС, при следните параметри на офертата : общо прогнозно количество от
4500 тона маркирана дървесина и срок на изпълнение до 31.12.2023 г., а на второ
място : Участник № 2 „Вас Map“ ЕООД, при предложена цена за изпълнение на
дейността в размер на 144 000 лв. без вкл. ДДС.
Въз основа на изготвения от конкурсната комисия протокол и на основание
чл.23 ал.1 т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП Директорът на ТП „ДГС Търговище“ е издал
оспорената Заповед №215/12.12.2022г., с която е определелил
за класиран на първо място и изпълнител на дейността : „Товарене,
транспортиране и разтоварване на дървесина от временни складове до адрес на
лица, закупили дървесина от ТП ДГС Търговище“ за ОБЕКТ № 2: „Владислава 2020“
ЕООД гр. Лозница, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Лозница, ул. „Цар Шишман“ №28, представлявано от управителя Н. Ст. с предложена
цена от 126 000 лв. без вкл. ДДС и условията съгласно клаузите на
проектодоговора, а на второ място е определен за класиран участника „Вас Map “
ЕООД гр. Търговище, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Търговище, бул. „Цар Освободител“ № 36, ап. 12, представлявано от В. М. М. с
предложена цена от 144 000 лв. без вкл. ДДС. Със заповедта е определена и
дължимата от класирания на първо място и определен за изпълнител участник
гаранция за изпълнение на договора и е разпоредено в 5-дневен срок от влизане в
сила на тази заповед участникът, определен за изпълнител в Обект №2, да
представи всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за техническа
и кадрова обезпеченост, която е декларирал, подробно описани в т.12.7. от
конкурсните условия на процедурата. Посочено е, че договорът с определения за
изпълнител участник за Обект № 2 следва да се сключи в четиринадесетдневен срок
от влизането в сила на настоящата заповед.
В хода на съдебното дирене по
настоящото дело във връзка с изложените в жалбата доводи е извършена фактическа
констатация по представените в съдебно заседание от заинтересованата страна
документи, представляващи заверено копие на международен автомобилен превоз на
товари за чужда сметка или срещу възнаграждение №********** и заверено копие на
международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу
възнаграждение №**********, от които следва, че на „Владислава 2020“ ЕООД гр.
Лозница са издадени на 03.01.2023г. лицензи, валидни от 29.10.2021г. до
28.10.2031г. за извършване на международен автомобилен превоз на товари за
чужда сметка или срещу възнаграждение по всеки маршрут за пътувания или част от
пътувания, които се извършват на територията на Общността съгласно предвиденото
в Регламент ЕО №1072/2009г.на Европейския парламент и на Съвета от 21.10.2009г.
Отново във връзка с твърденията на жалбоподателя е изискана и постъпила
информация от ИА“АА“ – град София, като според същата след направена на 25.01.2023г.
проверка в система „Лицензи“ на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ е установено, че фирма „Владислава 2020“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище на управление гр. Лозница, ул. „Цар Шишман“ № 28 и управител Н. Ст.,
притежава лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на товари №
23895, издаден на 29.10.2021 г. със срок на валидност до 28.10.2031 г. и с
посочения лиценз към 09.12.2022 г., превозвачът е имал право да извършва
обществен превоз на товари на територията на Република България и в Общността.
В писмото е отразено, че към 09.12.2022 г„ дружеството е притежавало един брой
заверено копие към лиценза, издадено за МПС с peг. № РР 1394 ВК, категория N3 -
с техническа допустима максимална маса над 12 тона, марка СКАНИЯ Р 420 ЛА 4 X 2
МНА.
Въз основа на установените факти и след съвкупната преценка на събраните
доказателства съобразно правомощията си по чл. 168 АПК и на основанията по чл.
146 АПК съдът прави следните правни изводи:
Оспореният административен акт -
Заповед №215/12.12.2022г. на Директора на ТП „ДГС Търговище“ – град Търговище,
е издаден от компетентен административен орган, визиран в разпоредбата на чл.2
т.2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, съгласно която възложители за горските територии – държавна
собственост, са директорите на териториалните поделения на държавните
предприятия (ТП на ДП) или оправомощени длъжностни лица – когато са
оправомощени от директора на ДП. В случая е налице надлежно оправомощаване на Директора на ТП „ДГС Търговище“ – град Търговище от страна на Директора на
„СИДП“ДП – Шумен. Ето защо не е налице отменителното основание по чл. 146 т.1
от АПК.
Оспорената заповед е издадена при
спазване на предвидената в чл. 23 ал.1 НУРВИДГТДОСПДНГП форма, която
съответства и на принципното изискване на чл. 59 ал. 2 от АПК за писмена форма
на индивидуалния административен акт. Същата съдържа предвидените в чл. 59 ал.2 АПК реквизити, поради което не е налице и отменителното основание по чл. 146 т.
2 от АПК.
При извършената служебна проверка
съдът не установи нарушения на административнопроизводствените правила, които
да представляват самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен
акт съгласно чл. 146 т.3 АПК. При обявяване и провеждане на конкурсната
процедура до постановяване на оспорената заповед са спазени всички изисквания
на Раздел II от НУРВИДГТДОСПДНГП. Издадената
заповед за обявяване на открит конкурс притежава съдържанието, предвидено в чл.
15 ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Със същата са утвърдени документите за участие в
конкурса, сред които са и Условията за реда и начина на провеждане на конкурса,
като утвърдената документация отговаря на изискванията на чл. 16 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Като критерий за оценка на офертите възложителят е
възприел предвидения в чл.15а ал.1 т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, а именно : най –
ниска крайна цена общо за обект в лева без включен ДДС. Изцяло е спазена
регламентацията по чл. 21 от НУРВИДГТДОСПДНГП като от възложителя е издадена
заповед за назначаване на комисия, чийто състав напълно отговаря на законовите
изисквания : председателят на комисията, предвид заеманата длъжност и според
направеното в съдебно заседание уточнение от ответната страна, е с висше
лесовъдско образование, а членовете, предвид посочените им длъжности, са правоспособен юрист и икономист.
Членовете на конкурсната комисия са декларирали надлежно обстоятелствата по чл.
21 ал.6 от НУРВИДГТДОСПДНГП. В работата си назначената комисия е спазила
нормативните изисквания и сроковете, определени в заповедта за назначаването й.
В изготвения на 09.12.2022г. протокол комисията обстойно е обсъдила подадените
от участниците документи и мотивирано е приела решение по допускане до участие
и решение за класиране на кандидатите. Оспорената заповед – предмет на
настоящото дело, е издадена при спазване на
условията и срока, визирани в разпоредбата на чл. 23 от
НУРВИДГТДОСПДНГП. Заповедта е публикувана съгласно чл. 23 ал.4 от
НУРВИДГТДОСПДНГП. От гореизложеното следва, че оспореният административен акт е
издаден при липса на съществени нарушения на административно производствените
правила, поради което същият не следва да бъде отменен на това основание.
Оспорената заповед е издадена и в
съответствие с материалноправните разпоредби на закона. Съображенията за това
са следните:
Съгласно чл. 16 ал.1 от
НУРВИДГТДОСПДНГП документацията за участие в открития, електронния конкурс се
утвърждава със заповедта по чл. 15, ал. 3/за откриване на конкурса/ и следва да
има предвиденото в т.1-8 от тази разпоредба съдържание. Именно в чл. 16 ал.1
т.8 от НУРВИДГТДОСПДНГП е регламентирано, че документацията следва да съдържа и
други условия и изисквания към участниците, свързани с наличие на техническа и
кадрова обезпеченост за изпълнение на предмета на конкурса. В този смисъл утвърдената
от възложителя с т. 14.1 от Заповед №203/22.11.2022г. и предвидена в т.7.2.2 от
одобрените със същата заповед Условия за провеждане на конкурса, Декларация №1
съдържа изискване към участниците да декларират техническата и кадрова
обезпеченост, която предлагат за изпълнение на офертата си. Наличният по преписката
одобрен образец на Декларация №1 по чл. 18 ал.1 т.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП съдържа
в т.9 декларативен текст, според който „Представляваното от мен дружество ……….и
посоченият/те от мен подизпълнител/и ……..отговарят на техническите и
квалификационни изисквания, определени в процедурата, като разполагат със
следната техническа обезпеченост за изпълнение възлагането на дейността,
съгласно Заповед №203/22.11.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Търговище“, както
следва: 9.1. - техника за
транспортиране -……. бр. оборудвана с
GPS система за проследяване.; 9.2.Работното оборудване отговаря на техническата
изправност и пригодност за работа при специфични условия, съгласно действащото
българско законодателство.“. И трите дружества, участващи в обявения конкурс,
са попълнили и подали посочената декларация №1, като „Владислава 2020“ ЕООД е
декларирало 2 бр. техника за транспортиране
с GPS система за
проследяване и „Вас Мар“ЕООД също е декларирало 2 бр. техника за транспортиране
с GPS система за проследяване. Тълкуването на нормите, регламентиращи условията
и реда на провеждане на конкурсната процедура по реда на НУРВИДГТДОСПДНГП, води
до извода, че до етапа на издаване на заповед за обявяване на класиране и
определяне на изпълнител обстоятелствата по чл. 18 ал.1 т.3 б.“и“от НУРВИДГТДОСПДНГП
подлежат само на деклариране и това ясно е посочено и в одобрените по настоящия
конкурс Условия за провеждането му. Към момента на издаване на оспорената
заповед административният орган не следва да проверява дали реално участниците
разполагат с декларираните от тях технически възможности за изпълнение на
дейностите – предмет на конкурса. Наред с това в утвърдените със Заповед
№203/22.11.2022г. Условия за провеждане на конкурса, в т. 6.3.1 е посочено, че
„Участникът трябва да отговаря на техническите и квалификационни изисквания,
както следва: да притежава собствена, наета или закупена на лизинг
техника/работно оборудване по смисъла на §1 т.4 от Наредба №7 от 23.09.1999 г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване, като независимо за
колко обекта участва, кандидатът следва да представи доказателства за наличието
на собствена или закупена на лизинг техника не по-малко от: високопроходима
техника за транспортиране - 2 бр. оборудвана с GPS система за проследяване.
Като забележка към т.6.3 е посочено: Обстоятелствата по т. 6.3.1. и т.
6.3.2., на етапа допускане до участие се заявяват, чрез декларация № 1 - по
образец /приложена към конкурсната документация/. Декларативният режим на
изискванията към техническа обезпеченост за изпълнение възлагането на дейността
се извежда и от разпоредбата на чл. 23 ал.6 от НУРВИДГТДОСПДНГП, съгласно която
в 5-дневен срок от влизането в сила на заповедта по чл. 23 ал. 1, т. 1/за определяне
на изпълнител/, определеният за изпълнител участник следва да представи на
възложителя документите по чл. 35, ал. 5, в какъвто смисъл е и налице
разпореждане в процесната заповед. А съгласно чл. 35, ал. 5 т.1 от наредбата сред тях са всички необходими документи, доказващи обстоятелствата за
техническа и кадрова обезпеченост, които участникът е декларирал. Съгласно тази
норма дори в 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта за определяне на
изпълнителя участникът, определен за изпълнител, е длъжен да представи
цитираните в т.1. Следователно задължението на определения за изпълнител
съгласно оспорената заповед кандидат да представи доказателства за
декларираната от него техническа обезпеченост възниква след влизане в сила на оспорената заповед, което предвид
процедурата по обжалването й се явява ненастъпил факт към момента. В т.см. е и Решение № 899 от 26.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10665/2022
г., IV о., докладчик съдията Цветанка Паунова. Едва след влизане в сила на
заповедта за определяне на изпълнител изпълнителят следва да докаже
декларираните от него данни по т.6.3.1 от Условията за провеждане на открития
конкурс. Неслучайно нормата на чл. 35 ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП задължава
възложителя, в случай на непредставяне на документите по ал. 5 или недоказване
с тях на декларираните обстоятелства, със заповед да определи за изпълнител
участника, класиран на второ място. Ето защо съдът намира за неоснователен
изтъкнатия от жалбоподателят основен довод за това, че към момента на издаване
на оспорената заповед спечелилият конкурса кандидат не отговарял на поставените
в конкурсната процедура изисквания. Съответно неоснователен е довода, че
недоказването на декларираната техническа обезпеченост ще доведе автоматично до
нарушаване на чл. 100 ал.1 т.4 ЗДвП – разпоредба, вменяваща задължения на
водача на МПС, а не на изпълнител на дейност по обявен конкурс. Класираният на
първо място изпълнител е представил всички изискани документи, с което е
изпълнил всички условия на конкурсната процедура до етапа на издаване на
заповед за определяне на изпълнител. При извършване на преценката на подадените
оферти конкурсната комисия изцяло е действала по регламента на НУРВИДГТДОСПДНГП
и утвърдените от възложителя Условия за провеждане на конкурса, като съобразно
приетия критерий за оценка е класирала относно дейността за Обект №2 на първо
място участника, предложил най – ниска цена, а именно : „Владислава 2020“ ЕООД -
гр. Лозница.
Предвид изложеното съдът намира,
че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на
правомощията му, при липса на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в съответствие с материалните
разпоредби и целта на закона, поради което не са налице основания за отмяната
му по смисъла на чл. 146 АПК и подадената срещу същия жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
По претенцията за разноски – относно отговорността за разноски се прилагат
правилата на чл. 143 АПК. Предвид изхода на делото – отхвърляне на жалбата, приложима
в случая е разпоредбата на чл. 143 ал.3 АПК, съгласно която при отхвърляне на
оспорването, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал
повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение,
определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. В случая е налице
направена от ответната страна, представлявана от юрисконсулт, претенция за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 200 лева съгласно
представен списък на разноските. Предвид препращането в чл. 37 ЗПП
към НЗПП в случая е относима нормата на чл. 24 изр.първо от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съгласно която по административни дела
възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240 лв. Участието на
юрисконсулта, представляващ ответната страна по делото, се е изразило в участие
в проведените по делото съдебно дирене и устни състезания в рамките на две съдебни
заседания, като второто от тях е осъществено поради необходимостта да бъдат
събрани поискани от жалбоподателя доказателства. При тези данни и преценката им
според заложените в чл. 37 от Закона за правната помощ критерии : вида и
количеството на извършената дейност, настоящият състав намира, че в полза на
ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на
120 лева. Ето защо и с оглед цялостното отхвърляне на оспорването, следва
жалбоподателят да бъде осъден да заплати на ТП „ДГС Търговище“ при СИДП ДП
гр.Шумен сумата в размер на 120 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение. От заинтересованата страна не е направена претенция за
разноски, поради което и съдът не следва да се произнася по реда на чл. 143
ал.4 АПК.
Водим от горното и на основание
чл. 172 ал.2 предл.посл. АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата
на „ВАС МАР“ ЕООД със седалище в
град Търговище, бул. „Цар
Освободител" 36 ап. 12, ЕИК – *********, представлявано от управителя В.
М. М., против Заповед №215/12.12.2022г., издадена от Директора на ТП „ДГС
Търговище“, оправомощен със Заповед №700/22.11.2022г., на Директора на
„СИДП“ДП – Шумен, с която е обявено класирането на участниците в открития
конкурс за изпълнител на дейността : „Товарене, транспортиране и разтоварване
на дървесина от временни складове до адрес на лица, закупили дървесина от ТП
„ДГС ТЪРГОВИЩЕ“за Обект №2“ и на първо място е класиран участника „Владислава
2020“ ЕООД със седалище в град Лозница, с ЕИК *********.
ОСЪЖДА на основание чл. 143 ал.3 АПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП „ВАС МАР“ ЕООД със седалище в град
Търговище, бул. „Цар Освободител" 36 ап. 12, ЕИК – *********,
представлявано от управителя В. М. М., да заплати на ТП „ДГС Търговище“ при
СИДП ДП гр.Шумен, сумата в размер на 120/сто и двадесет/лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: